我们天生渴望自然

生活中绿色太少？你不是一个人。科学研究揭示了为什么我们需要花时间在大自然中。

• 作者：Sharon Begley
• 2023年5月30日
• 科学

eyetronic/Adobe Stock

耶鲁大学环境研究学院的教授斯蒂芬·凯勒特被一家退休社区要求研究该社区内的人工湖、瀑布、树木、花园和其他“亲生物”设计元素是否对老年居民有益，例如是否能改善他们的认知功能、压力水平或其他生理指标，并是否应引入更多亲生物元素。

你可能会认为进行这样的研究不会有什么特别之处，除非有一件事例外。哈佛生物学家E.O.威尔逊在1984年的书中普及了“亲生物性”这一术语后，三十多年过去了，它仍然定义模糊、存在争议且缺乏严格的实证支持——然而其实际应用已经像野草一样蔓延开来。像凯勒特这样推崇亲生物性的研究人员不得不追赶那些声称亲生物性为既定事实的学校、公司总部、医疗机构、建筑师和设计师，喊道：“等等，等研究赶上来！”

威尔逊将“亲生物性”定义为一种与生俱来的、基于基因的对生命世界的热爱，表现为对草地、树木和动物（不明确包括人类）等生命形式的“向往”。凯勒特认为，“人类有一种深刻而持久的渴望与生物多样性建立联系。”这样做能带来许多心理和生理上的好处，使我们“在身体、情感和智力上繁荣发展”。威尔逊声称这种对生命世界的喜爱“很可能存在于基因本身”，驱使我们拥抱生命世界，尤其是像非洲大草原那样的环境，因为这些基因给我们的祖先带来了生存优势。从一开始就有人质疑这个基因论点，证据也依然很少甚至不存在。许多人问，如果人类如此天然地热爱自然，为什么我们会推动无数物种灭绝，为了短期利益破坏景观，并且（用脚投票）选择城市而非乡村？

亲生物性宣称“与生命（而不是岩石或水）建立联系”对我们有好处，这启动了数十项研究。研究人员报告说，接触自然可以减少压力、提高注意力、“精神恢复”、改善健康、延长寿命。在一项经常被引用的1984年研究中，接受胆囊手术的患者被随机分配到一个房间，房间的窗外要么是一堵砖墙，要么是一个类似大草原的环境，点缀着树木。

“那些能看到公园般景色的患者恢复得更快，需要的止痛药也更少，”凯勒特说。

但这是一项公平的测试吗？砖墙并不好玩看，而且会让房间显得压抑。也许将其与某种不活着或非自然但仍然令人愉悦的事物进行比较会更有说服力——比如雕塑园、宏伟的桥梁或其他人造结构。

其他研究未能准确找出所声称的好处的原因。也许置身于自然中促进了体力活动，这对身心健康都有好处。也许清新的空气才是原因。在这两种情况下，促进福祉的并不是自然本身，正如亲生物主义者所主张的那样，而是其他完全不同的东西。此外，研究并未清楚地隔离它们所研究的内容：也许“自然”的一些好处与我们对生命世界的所谓喜好无关，而是与简单的宁静或远离日常生活的喧嚣有关，正如一些研究表明，将参与者带到荒野中可以改善他们的情绪。

当我问凯勒特这一点时，他承认“证据不足。在许多研究中，方法存在问题。我们需要更多的研究。”至于雕塑园或其他美丽的人造环境是否可能同样有益于身心，他说，“我们只是没有数据。”

部分原因是，几乎没有科学家认真对待亲生物性并对其进行研究。过去三十年中，几乎没有亲生物性研究出现在顶级科学期刊上。那些报告亲生物性证据的研究很少被其他科学家复制，这是确认任何发现的必要步骤。而且，无法知道有多少否定亲生物性的研究从未发表，因为研究人员和期刊都更喜欢“积极”的结果，这是科学中一个众所周知的问题。

关于声称我们基因驱动去“与自然建立联系”的说法，儿童应该是理想的测试群体，因为他们有更少的时间学习偏爱人造环境。然而，2014年的一项研究发现，大多数有自然接触机会的孩子并没有表现出对生物多样性栖息地的偏好，而是大部分户外时间花在院子里、街道上或运动场上。基本上，孩子们更喜欢可以玩耍的地方，而不是可以沉浸在自然中的地方，研究人员称之为“缺乏亲生物行为”。我把它留给你决定你的孩子是否似乎对草地和花朵有“天然”的喜好……还是更喜欢iPad和其他屏幕或仅仅是其他孩子。

华盛顿大学环境与森林科学学院的心理学教授彼得·卡恩属于年轻一代的亲生物性研究人员。他认为研究将继续发现自然影响（某些）人的心理和身体功能的方面，但这些发现不足以证明我们是唯一被编程去寻求并从生命世界中受益的——超过，比如说，从与其他人相处中受益。“亲生物性不是一个科学假设，在严格意义上不具备预测性、可测试性和开放于否定证据的能力，”他认为。他现在认为亲生物性“最好理解为一个广泛的构想”。

这使我们回到凯勒特和他的退休社区。亲生物性缺乏科学基础并没有阻止建筑师等人将其作为事实来宣称，“将自然元素带入建成环境中，”凯勒特说，“包括羊毛等材料和模仿自然形式的设计，如柱子形似树木。”谷歌在其总部测试亲生物性设计，引入更多的植物、水族箱、景观和模仿自然几何形状的设计，他说道，“以观察它如何影响员工保留率和表现。”

亲生物性，特别是声称DNA已经将我们的大脑编程为寻求并从自然中受益的说法，仍然是一个假设。它也是一个引人入胜的案例研究，展示了认知心理学中的一个主张可以在缺乏坚实证据的情况下如何站稳脚跟。在我写这篇文章时，总统生物伦理问题研究委员会警告说，当涉及到大脑的主张时，“夸大和误导信息充斥着讨论。”这种夸大，它说，“可能导致过度兴奋和关注，通常被称为‘炒作’。”

如果你觉得在自然中散步让人感到恢复活力，就像大多数人一样，这有各种各样的原因，但你能声称你是基因上倾向于这样做并且你的大脑发生了巨大变化吗？

可能不能。

你需要这样做吗？

可能不需要。

祝你有一个愉快的散步。