正念与慷慨：两者之间有何联系？

==================================================

是什么造就了给予和保留之间的差异？事实证明，慷慨是一种我们可以培养的技能，而困难时期在这方面起到了重要作用。

• 作者：Sharon Begley
• 2016年7月7日
• 正念研究

插图由 Sébastien Thibault 绘制

研究人员经常发现，在进行了几周的慈悲心冥想练习后，人们在实验室外会表现出更多的善意和关怀行为，例如拜访养老院或告诉同事他们对她有哪些欣赏之处。他们对受苦的人也报告了更多同情的感觉。他们对陌生人更友善。他们较少受到“旁观者效应”的影响，即每个人都认为有人会站出来帮助有需要的陌生人。他们在2015年斯坦福大学慈悲心与利他主义研究中心的一项研究中，更愿意为一个疲惫不堪的女人提供椅子。这难道不是好消息吗？

我对此持怀疑态度。科学家们，像人类一样，往往会陷入寻找最符合他们期望的解释的陷阱。冥想可能确实如所声称的那样有效。但研究是否真的证明了这一点？

这些研究通常进行的方式无法排除两种替代解释来说明所谓的冥想效果。一种是安慰剂反应：练习慈悲心冥想的人可能会相信它使他们变得更加善良、更好——而这种期望使它成为现实。另一种可能是为了取悦研究人员：如果志愿者猜到了科学家们希望看到的效果，他们可能会有意无意地产生这种效果。在这两种情况下，冥想本身并没有发挥研究人员所认为的作用。

当我遇到科罗拉多大学博尔德分校的研究人员于2016年进行的关于慈悲心冥想和慷慨的研究时，这些问题在我脑海中浮现。一般来说，在慈悲心冥想中，你首先专注于个别受苦的人，然后是群体中的受苦者，最后是所有受苦的人类。在每种情况下，你都表达出希望他们摆脱痛苦的愿望。一直不清楚的是慈悲心冥想究竟是如何产生同情的行为和想法的。因此，当科罗拉多的 Yoni Ashar 及其同事试图“展示慈悲心冥想如何改变我们对受苦人的思考和感受方式”——这应该会引导人们更加慷慨——他们的研究设计异常严格。

如果人们认为世界充满威胁和即将来临的匮乏而不是丰盛和安全，那么慷慨就会减弱。

他们向200名参与者展示了虚构的传记和受苦者的照片。志愿者们对以下内容进行了评分：他们对每个受苦者感到的温暖；对他们的情况感到的痛苦；认为个人应对其困境负多少责任；以及认为捐款能带来多少好处。

参与者可以选择捐赠最多1美元给每个受苦者。与认为痛苦会通过使人们远离痛苦以减轻自身不适感从而减少慷慨的观点相反，研究人员发现更大的痛苦预示着更大的慷慨。但还有这些因素：认为该人不应承担责任；相信捐款会有帮助；以及对受苦者感到温暖。奇怪的是，拥有共同的价值观、兴趣和人口特征并不会使人们更加慷慨，研究人员在《情感》杂志上报道。

这挑战了一个普遍的观点，即我们对类似我们的人（PLUs）更为慷慨。我们可能是这样做的。但如果真是如此，那是因为我们对PLUs感到更多的温暖，并且更倾向于认为他们不应为其困境负责，而不是因为相似性直接触发了慷慨。

对于慷慨研究的慈悲心冥想部分，58名新参与者听取了受苦者的故事——一名孤儿、一名癌症患者、一名无家可归的退伍军人——并被问到他们是否愿意从研究人员给他们的100美元中捐出多少钱给刚刚听到故事的人。然后将组分为三部分：一些人再次听取一个传记；其他人每天进行四周期的指导性慈悲心冥想；其余人则被给予了一种安慰剂，一种鼻喷雾，他们被告知其中含有增加共情的荷尔蒙（实际上是H2O）。

参与者再次被问到是否愿意捐赠最多100美元给刚刚听到故事的人。冥想组报告的同情心（对需要帮助者的积极感觉）明显高于“慈悲心安慰剂”组，这表明这种效果是真实且直接由冥想引起的。但对慷慨的影响并不简单。尽管冥想组在四周的日常慈悲心冥想后报告了更多的与慷慨相关的感觉，但他们并没有比之前更慷慨地捐款——尽管增加了与慷慨相关的感觉。Ashar和他的同事们不确定如何解释为什么感觉没有转化为行为，但在数据中找到了一线希望：冥想者的捐赠并没有像其他组那样急剧下降（熟悉的“捐赠者疲劳”现象）。

令人惊讶的是，关于慷慨的基本问题——哪些思想和感觉会触发它？——仍然没有答案。在一个存在大量未满足需求的世界中，找出如何激发人们最好的一面可以大大减轻痛苦，这是知识上的空白。但是研究人员正在取得一些进展。例如，他们了解到，慷慨似乎并不是一种本能行为：当实验者给一个孩子三个弹珠，另一个孩子只有一个时，只有一半的孩子自发地将东西平均分配，根据德国马克斯·普朗克进化人类学研究所2015年的报告。也许慷慨是一种必须学习的情感或认知技能。如果是这样，它可以解释这一点：虽然三岁的孩子在像城市加利福尼亚和狩猎采集的阿卡社会这样的不同社会中只有三分之一的时间分享科学家给他们的零食（并且随着年龄增长至七岁变得不太可能慷慨），但随着他们年龄的增长，他们的慷慨程度与文化规范相匹配——更多的证据表明慷慨是一种可以学习……或不学习的技能。

当然，人们可以吸收有利于或不利于慷慨的教训，圣母大学的社会学家克里斯蒂安·史密斯说。但如果人们认为世界充满威胁和即将来临的匮乏而非丰盛和安全，那么慷慨就会减弱——这是最能预测个人慷慨的个体特质之一。

史密斯的研究以及其他地方的类似研究表明，关于慷慨的两个常见结论是错误的。一个是慷慨的人更快乐、更健康是因为他们捐款。史密斯的研究提出了另一种解释：因为慷慨的人认为世界是安全、稳定和丰富的，所以他们的快乐可能不是来自慷慨，而是源于乐观的态度。第二个误区：当人们表现得慷慨时，他们的大脑奖励回路变得更活跃，因此给予的行为一定让他们感觉很好。当然，给予有时确实让人感觉良好。但加州理工学院2015年的一项研究发现了一个不同的解释：奖励回路疯狂活动是因为它们在计算是否给予以及他们会为此感到多好或多坏。

也许慷慨科学中最有力的信息是，一个人经历的逆境越多，她感受到的同情心就越强，越有可能表现出慷慨。每次我看到一个看起来一贫如洗的人把几枚硬币放进街头乞丐的杯子里，而穿着昂贵衣服的通勤者们匆匆走过时，我都会想起这一点。这符合Ashar的结论，即相信受苦者不应承担责任并期望捐款能起到作用会预测慷慨。经历过苦难的人知道外界力量如何使人在几乎没有任何过错的情况下陷入深深的贫困，也知道拥有一美元买一杯麦当劳咖啡是多么美妙的事情。