误导信息的粘性

================================

即使是最荒谬的谣言也能在我们脑海中萦绕——尽管证据证明它们是错误的。Sharon Begley 向我们解释了原因。

• By Sharon Begley
• 2015年10月5日
• 正念

插图由 Sébastien Thibault 制作

奥巴马建立了死亡委员会，这是一个穆斯林，出生在肯尼亚，他的医疗改革法难道不是可耻的吗？还有那些科学研究表明儿童疫苗可以导致自闭症，这难道不令人害怕吗？

你可能不相信这些谎言，但如果是这样，你就属于少数派。在2015年的一项研究中，麻省理工学院的政治科学家 Adam Berinsky 问了数千名美国选民对七个谣言的看法，例如奥巴马是穆斯林或俄亥俄州的选民欺诈使乔治·W·布什赢得了2004年的总统选举。平均而言，人们相信其中大约两个谣言，他发现。“有些人相信很多疯狂的事情，”Berinsky 说，“但主要是很多人相信一些疯狂的事情。”

这种轻信不仅在个人决策方面有害，例如它会导致父母拒绝为孩子接种疫苗。更糟糕的是，民主选举的部分决定是由彻头彻尾的谎言和歪曲的谣言所塑造的，这一定让乔治·奥威尔在他的坟墓里得意洋洋地笑。更糟的是，误导信息可能是“粘性的”，即难以纠正。但我们之所以相信误导信息并抵制揭穿它的努力，揭示了人类思维运作的一些不那么光彩的方面。

从一开始，当我们第一次听到一个主张或谣言时。英国布里斯托尔大学的心理学家 Stephan Lewandowsky 及其同事在《公共利益心理学科学》中解释道：“人们通常认为说话者会尽量说实话。” “一些研究表明，为了理解一个陈述，人们必须至少暂时接受它是真实的。”

这是因为与假设某个主张的真实性相比，评估其可能性需要更多的认知资源。它需要仔细注意、回忆事实，并将刚刚听到的内容与我们（认为）知道和记住的内容进行比较。除了来自我们下意识不信任的消息来源（如“我不会相信福克斯新闻说的任何事”）或涉及我们非常了解的事情（如我们的名字）外，我们的认知反射是听到的信息可能是真实的，而不是怀疑。

此外，人们通常更容易接受与其已有信念一致的主张。通过所谓的“动机推理”，我们通过已有的世界观过滤新信息。想象一下这个过程就像归档文件一样。如果一份新文件适合现有文件夹的内容，则比不适合时更容易归档——记住——同样地，如果没有许多美国人已经受到奥巴马是一个局外人和对他们构成威胁的想法的影响，出生地和死亡委员会的说法就不会获得如此大的影响力。

所以现在我们有了广泛传播的谎言。让我们揭穿它们。

麻省理工学院的 Berinsky 尝试了。在2015年的一项研究中，他询问了近2,000名美国选民，是否2010年的《平价医疗法案》（“奥巴马医改”）建立了决定是否撤回老年患者治疗的死亡委员会。在表示关注政治新闻的选民中，57%的人表示死亡委员会的说法是不真实的，Berinsky 在《英国政治科学杂志》中报告。

57%的比例似乎足以让人绝望（“只有57%知道真相！？”）。但这还不是最糟糕的。当 Berinsky 向人们展示来自无党派来源（如美国医学协会）纠正死亡委员会说法的信息时，对信徒几乎没有影响。“谣言通过熟悉度获得力量，”他说。“仅仅重复谣言——包括用来揭穿它——都会增加其强度”，因为我们的健忘大脑将熟悉度（“我以前听过”）与真实性（“……所以它一定是真的”）混淆。因此，“用事实对抗谣言有时会适得其反，强化现有的误解。”

他的发现强化了科学家之前看到的东西：流畅效应。这一术语指的是人们根据信息的回忆或处理难易程度来判断其准确性。我们听到某件事的次数越多，我们就越熟悉它，所以我们越有可能接受它是真实的。这就是为什么纠正关于疫苗的“神话与事实”的方法往往失败。刚读完这样的纠正后，许多人接受了他们以前相信的东西（例如，流感疫苗会导致流感）是错误的。但效果很快消失。

几小时后，人们像以前一样强烈地相信谣言，研究发现。重复虚假信息，即使是在“这是错误的”背景下，也会使其更熟悉。熟悉度 = 流畅度，流畅度 = 真实性。互联网当然极大地增加了我们可以接触到的误导信息的数量，这意味着我们对越来越多的错误谣言和主张变得“流畅”。

人们根据信息的回忆或处理难易程度来判断其准确性。我们听到某件事的次数越多，我们就越熟悉它，所以我们越有可能接受它是真实的——即使我们被告知它是错误的。

揭穿还面临另一个障碍：如果误导信息符合我们的世界观，那么显然揭穿它与该观点相矛盾。早些时候的研究表明，当自称为保守派的人被展示伊拉克在2003年入侵时并未拥有大规模杀伤性武器（WMD）的信息时，他们更有可能相信伊拉克确实拥有这些武器。挑战核心保守信念——即2003年入侵是有理由的，乔治·W·布什政府正确地声称这些武器存在——使他们加倍坚持自己的信念。仅当反对入侵和其他人的政治信念与收回消息一致时，WMD揭穿才能纠正错误信念，2010年的一项研究发现。

现在，换一个总统，放弃对奥巴马医改中的死亡委员会的信念挑战了将总统视为危害“像我这样的人”的邪恶策划者的心理模型。如果这是我认知模型的一部分，那么删除死亡委员会的事实（sic）会削弱它。挑战我的心理模型使我不得不停下来思考，等一下，哪些关于奥巴马的负面谣言是正确的，哪些是谣言？ 相比之下，更容易相信它们都是真的。

误导信息之所以具有粘性，是因为将其从我们的信念体系中驱逐需要认知努力。回想一下情况：我们的头脑持有一个很可能轻松进入认知的断言；我们假设信息源的真实性，并轻松地将其融入我们的心理世界观。现在来了相反的信息。它使我们感到认知上的不安，需要更多的脑力去吸收。这就是非流畅性的定义：信息不能轻松地进入我们的意识或记忆。

然而，一切并非都失去了。在 Berinsky 的死亡委员会研究中，他在美国医学协会揭穿之后加入了不同的内容：一名共和党参议员谴责谣言是一派胡言。现在有69%的人同意这是一种捏造——显著增加——民主党人和共和党人都有更多的不信者。当一个“不太可能的来源”反驳谣言时，Berinsky 解释说，且揭穿者的揭穿与其利益相悖（一名共和党人捍卫奥巴马医改？！），“它可以增加公民拒绝谣言的意愿。”

如果揭穿虚假谣言最有效的方法是让一名政客说出对他或她自己不利的话……好吧，读者，我让你来决定，在我们高度两极分化的世界中，这种情况比猪飞上天的可能性更大还是更小。