8个依恋风格问卷与测试以评估来访者
附件风格描述了来访如何与他们最亲近的人建立情感纽带和联系。
它们在童年时期形成，但影响着人一生的行为方式，包括应对压力、心理健康和健康（Gunnar 等人，1996；Maunder 等人，2006；Ravitz 等人，2010）。
但是我们怎么知道来访有什么类型的依恋风格呢？
这篇文章的目的是通过探索几种依恋风格测试、问卷调查和访谈问题来帮助您评估和测量来访的依恋风格。结合我们的相关文章和定制工具，您将更好地帮助来访理解他们的依恋风格。
在继续之前，我们想让您免费下载我们的三个积极关系练习。这些详细的、基于科学的练习将帮助您或您的来访建立健康、丰富生活的亲密关系。
本文包含以下内容：
什么是依恋风格？
依恋风格描述了我们如何发展与他人的情感纽带和联系，通常是那些与我们有亲密关系的人，比如伴侣、父母和朋友（Ravitz 等人，2010）。
该术语最初由约翰·鲍尔比（John Bowlby）提出（1988年），并由玛丽·安斯沃思（Mary Ainsworth）进一步发展（Ainsworth 等人，1978年）。
尽管依恋风格最初被描述为婴儿与母亲之间的关系，但它们已经被扩展到包括成人关系（Fraley & Roisman，2019年）。
简要历史
早期对依恋风格的研究基于家庭互动和儿童与母亲的关系对于儿童健康的感情发展的重要性以及母亲缺失对童年发展的负面影响（Bretherton，2000年）。
鲍尔比认为，冷漠无情的孩子经历了母亲缺失；相反，母亲和婴儿之间持续的爱的关系保证了一个平衡的孩子（Bretherton，2000年）。
安斯沃思加入了鲍尔比的研究实验室，并通过一系列观察研究和实验扩展了他的观察，其中最著名的是陌生情境实验（Ainsworth & Whittig，1969年）。
该实验测量了儿童在一个陌生环境中探索时的表现，在母亲在场和不在场时的行为，以及他们被母亲安慰时的表现。安斯沃思从观察到的行为中开发出一个框架，用于描述儿童依恋风格。
依恋理论测验：你是四种风格中的哪一种？
这个视频帮助你理解依恋风格。
依恋风格的类型
总共存在四种已知的依恋风格。前三类由安斯沃思等人（1978年）首次确定，第四类由梅因和所罗门（1986年）添加。关于这些风格是类别还是维度存在争议（Bretherton，2000年）。
下面简要回顾了四种依恋风格，但感兴趣的读者可以在我们专门的依恋理论文章中找到更多信息。
安全依恋
大多数婴儿被认为是安全依恋的。他们在母亲在场的情况下，对不熟悉的环境感到舒适，并与陌生人互动。
这些婴儿在与母亲分离时会变得不安，但在重聚时很容易得到安抚。当他们难过时，他们会寻求母亲的安慰，母亲也能安抚他们。
不安全回避型依恋
这些婴儿在母亲不在时不会受到影响，也不会对她的归来表现出关心。他们倾向于忽视和不回应母亲的行为，也可能忽视陌生人。
不安全矛盾型依恋
具有这种依恋风格的婴儿更喜欢待在母亲身边，不太可能探索环境和与陌生人互动。他们在母亲离开时会变得不安，且在重聚时无法得到安慰。
分离型依恋
这种风格呈现了不安全回避型和不安全矛盾型依恋风格的特点。他们在照顾者面前表现得困惑。当与母亲分开并重聚时，这些婴儿试图远离或冻结。这些婴儿在陌生情境实验中表现出高度的不安。
下载3个积极关系工具包（PDF）
填写您的姓名和电子邮件地址。
-
姓名*
-
电子邮件地址*
-
您的专业领域*
您的专业领域治疗师教练教育咨询师商业医疗保健其他
-
电话
此字段仅用于验证，请勿更改。
window.addEventListener('DOMContentLoaded', function() { /* <![CDATA[ */ gform.initializeOnLoaded( function() {gformInitSpinner( 17, 'https://positivepsychology.com/wp-content/plugins/gravityforms/images/spinner.svg', true );jQuery('#gform_ajax_frame_17').on('load',function(){var contents = jQuery(this).contents().find('*').html();var is_postback = contents.indexOf('GF_AJAX_POSTBACK') >= 0;if(!is_postback){return;}var form_content = jQuery(this).contents().find('#gform_wrapper_17');var is_confirmation = jQuery(this).contents().find('#gform_confirmation_wrapper_17').length > 0;var is_redirect = contents.indexOf('gformRedirect(){') >= 0;var is_form = form_content.length > 0 && ! is_redirect && ! is_confirmation;var mt = parseInt(jQuery('html').css('margin-top'), 10) + parseInt(jQuery('body').css('margin-top'), 10) + 100;if(is_form){jQuery('#gform_wrapper_17').html(form_content.html());if(form_content.hasClass('gform_validation_error')){jQuery('#gform_wrapper_17').addClass('gform_validation_error');} else {jQuery('#gform_wrapper_17').removeClass('gform_validation_error');}setTimeout( function() { /* delay the scroll by 50 milliseconds to fix a bug in chrome */ jQuery(document).scrollTop(jQuery('#gform_wrapper_17').offset().top - mt); }, 50 );if(window['gformInitDatepicker']) {gformInitDatepicker();}if(window['gformInitPriceFields']) {gformInitPriceFields();}var current_page = jQuery('#gform_source_page_number_17').val();gformInitSpinner( 17, 'https://positivepsychology.com/wp-content/plugins/gravityforms/images/spinner.svg', true );jQuery(document).trigger('gform_page_loaded', [17, current_page]);window['gf_submitting_17'] = false;}else if(!is_redirect){var confirmation_content = jQuery(this).contents().find('.GF_AJAX_POSTBACK').html();if(!confirmation_content){confirmation_content = contents;}jQuery('#gform_wrapper_17').replaceWith(confirmation_content);jQuery(document).scrollTop(jQuery('#gf_17').offset().top - mt);jQuery(document).trigger('gform_confirmation_loaded', [17]);window['gf_submitting_17'] = false;wp.a11y.speak(jQuery('#gform_confirmation_message_17').text());}else{jQuery('#gform_17').append(contents);if(window['gformRedirect']) {gformRedirect();}}jQuery(document).trigger("gform_pre_post_render", [{ formId: "17", currentPage: "current_page", abort: function() { this.preventDefault(); } }]); if (event && event.defaultPrevented) { return; } const gformWrapperDiv = document.getElementById( "gform_wrapper_17" ); if ( gformWrapperDiv ) { const visibilitySpan = document.createElement( "span" ); visibilitySpan.id = "gform_visibility_test_17"; gformWrapperDiv.insertAdjacentElement( "afterend", visibilitySpan ); } const visibilityTestDiv = document.getElementById( "gform_visibility_test_17" ); let postRenderFired = false; function triggerPostRender() { if ( postRenderFired ) { return; } postRenderFired = true; jQuery( document ).trigger( 'gform_post_render', [17, current_page] ); gform.utils.trigger( { event: 'gform/postRender', native: false, data: { formId: 17, currentPage: current_page } } ); if ( visibilityTestDiv ) { visibilityTestDiv.parentNode.removeChild( visibilityTestDiv ); } } function debounce( func, wait, immediate ) { var timeout; return function() { var context = this, args = arguments; var later = function() { timeout = null; if ( !immediate ) func.apply( context, args ); }; var callNow = immediate && !timeout; clearTimeout( timeout ); timeout = setTimeout( later, wait ); if ( callNow ) func.apply( context, args ); }; } const debouncedTriggerPostRender = debounce( function() { triggerPostRender(); }, 200 ); if ( visibilityTestDiv && visibilityTestDiv.offsetParent === null ) { const observer = new MutationObserver( ( mutations ) => { mutations.forEach( ( mutation ) => { if ( mutation.type === 'attributes' && visibilityTestDiv.offsetParent !== null ) { debouncedTriggerPostRender(); observer.disconnect(); } }); }); observer.observe( document.body, { attributes: true, childList: false, subtree: true, attributeFilter: [ 'style', 'class' ], }); } else { triggerPostRender(); } } );} ); /* ]]> */ });
基于科学的问卷和测试简介
依恋风格可以通过多种方法进行测量，包括自我报告问卷、访谈和观察评估。在两项最近的元分析中，评估了这些方法的信效度（Justo‐Núñez 等人，2022 年；Ravitz 等人，2010 年）。
Ravitz 等人（2010 年）考察了过去 25 年内用于测量成年人依恋风格的 29 种工具，包括访谈和自我报告问题。其中，11 种工具被认为具有可靠的信效度，并推荐使用。在 Justo‐Núñez 等人（2022 年）的研究中，评估了 24 种自我报告工具，所有工具均为自我报告测量。
如何选择工具
没有一种工具优于另一种。选择哪种工具完全取决于您的需求。如果时间有限，可以考虑较短的工具，如成人依恋风格。
为了衡量依恋程度，可以考虑使用状态成人依恋问卷。这些工具也可以作为讨论点使用，在这种情况下，可以使用较短的工具，如关系问卷来开始讨论。
虽然这些测量提供了有价值的见解，但各种因素可能会影响个人的回答，解读结果时要考虑上下文。
评估工具在几个属性上有所不同，列于下方。
心理测量属性
在选择特定测试或测量工具时，必须考虑其心理测量属性（Cook & Beckman，2006）。虽然存在多种心理测量属性（Cook & Beckman，2006），最重要的是效度（测试是否测量它声称测量的内容？）和信度（测试结果是否稳定？）。
具有良好心理测量属性的工具可以在结果可能受到挑战的场合下自信地使用，例如法庭，或者在教育等极其重要的场合下。
依恋：类别还是维度
测试在如何衡量依恋风格方面有所不同。有些将其视为类别，即来访是否具有某种风格，而另一些则将其视为维度（Ravitz 等人，2010 年）。
如果您想要一个测试来衡量来访具有哪种风格，可以考虑测量类别的工具而不是维度的工具。确保研究所选工具中测量的类别（或维度）类型。
关键关系
测试根据关系不同而不同。例如，关系问卷（Bartholomew & Horowitz，1991 年）评估来访与其伴侣的关系，而成人依恋风格则不加区分（Hazan & Shaver，1987 年）。
务实地选择工具。考虑问题的措辞和您的来访者。例如，关于亲密浪漫关系的问卷不适合儿童。
免费个性化资源供您使用 - 参加测验
推荐的科学工具
我们在本文中只介绍了部分推荐工具，但完整列表见引用文章中的参考文献。
成人依恋风格
最广泛使用的工具是成人依恋风格自我报告问卷。这是一个单问题自我报告问卷，来访从中选择最符合当前关系的一个描述（参见 Hazan & Shaver，1987 年中的表 2）。
这些描述是 Ainsworth 等人（1978 年）描述的以下三种依恋风格的核心组成部分：安全、回避和焦虑。
由于只有一个问题，这个工具快速且易于管理，但其信度和效度相对较高。此工具最适合作为讨论依恋风格的起点，而不是诊断工具。该问卷可在 Fetzer Institute 网站上找到。
关系问卷
第二个工具是关系问卷，由 Bartholomew 和 Horowitz（1991 年）开发，以回应 Hazan 和 Shaver（1987 年）。
Bartholomew 和 Horowitz 认为，依恋风格应被视为维度而不是类别。关系问卷只有四个陈述，每个陈述描述了一种不同的依恋风格，受访者在 1 到 7 的评分尺度上显示每个陈述在多大程度上准确描述了他们与伴侣的关系。因此，该工具同时衡量依恋风格作为类别和维度。
它易于管理和快速实施，已在大量发表的研究中使用，但其信度和效度可能更高。这些陈述见 Bartholomew 和 Horowitz（1991 年）及 Fetzer Institute 网站。
成人依恋量表和修订成人依恋量表
成人依恋量表是一种自我报告问卷，根据 Hazan 和 Shaver（1987 年）的开创性研究，评估成人的依恋风格。
Collins 和 Read（1990 年）有两个目的：首先，解决 Hazan 和 Shaver（1987 年）的一些批评意见，其次，增加更多细致的问题。成人依恋量表是一个 18 项量表，使用五点李克特量表来衡量每个项目，从 1（不太典型）到 5（非常典型）。
这 18 个项目衡量了三种构造之一：依赖、焦虑和亲密（参见 Collins & Read，1990 年中的表 2）。Collins（1996 年）开发了成人依恋量表的修订版本，称为修订成人依恋量表（RAAS）。
成人依恋量表与 RAAS 的区别在于一个项目的措辞和替换三个项目以解决歧义并提高可靠性。这两个工具适合评估来访者的依恋风格，因为它们在研究中广泛应用，具有良好的信度和效度（Ravitz 等人，2010 年）。成人依恋量表也可在 此处下载。
请注意：
成人依恋量表不应与先前讨论的成人依恋风格自我报告问卷混淆。它们是不同的工具。
状态成人依恋问卷
状态成人依恋问卷（SAAM；Gillath 等人，2009 年）是一种较新开发的问卷。与以前假设依恋风格是稳定性的工具不同，SAAM 还考虑了情景因素及其对报告依恋风格的影响。
该工具包含 21 条陈述，这些陈述加载（即测量）到三种依恋风格：安全、焦虑和回避。每个陈述在 1（强烈不同意）到 7（强烈同意）的评分尺度上进行评价，受试者必须表明他们目前的同意程度。该工具的心理测量属性，如信度和效度，良好（Gillath 等人，2009 年）。
3个依恋风格测验和量表
如果不需要科学开发的依恋风格问卷，网络上也有一些测验可供使用。
第一个测验存在于依恋项目网站。通过免费测验，依恋项目提供有关依恋风格的信息，以便读者改善自己的风格并停止负面的代际模式。
该测验分为不同的部分，包含关于：
- 母亲看护者关系
- 父亲看护者关系
- 浪漫伴侣关系
- 一般依恋
结果提供了每种问题类型的测量结果以及关于依恋风格的整体结果。这些详细的结果有助于了解来访者在每种关系类型中是否有不同的依恋风格。测验评分不可公开获取，必须在线完成。
石溪大学依恋理论与研究中心是临床医生对依恋理论感兴趣的好资源。您可以在此找到关于工作坊和培训的研究论文、视频以及适用于儿童、青少年和成人的问卷和量表列表。
你的依恋风格是什么？参加测验找出答案
更多灵感，看看这个关于依恋风格测验的视频。
14个向来访提出的问题
最受欢迎的访谈工具是成人依恋访谈（AAI；George 等人，1985 年），它通过探讨早期的童年经历和记忆来衡量父母的依恋风格。
该工具具有极好的心理测量属性，但需要严格的培训才能正确使用，访谈时间较长（超过一个小时），并且从转录中评分受访者的回答可能需要超过 90 分钟。
衡量浪漫伴侣的依恋风格时，更好的工具是当前关系访谈（CRI；Crowell & Owens，1998 年）。然而，访谈和评分耗时且密集。预计每次需要 90 分钟。
AAI 是专有的，临床医生必须完成正式培训以获得使用 AAI 材料的资格。CRI 也是专有的；但是，CRI 的评分手册是免费提供的，提供了如何对访谈回答进行编码的见解（尽管两个访谈中的依恋人物不同）。
有兴趣的读者可以在多个机构接受 AAI 培训。
非正式访谈方法
对于希望获得一些问题灵感但不一定需要经过科学验证的工具的读者，我们建议使用以下示例问题。
这些问题可以引导对话，跟进提示和探针对于深入探讨来访者的依恋相关经验至关重要。
探索早期关系
- 您能告诉我您与父母或照顾者的成长经历吗？
- 您与母亲、父亲或主要照顾者的关系如何？请描述您的互动和那时的感受。
- 您小时候有哪些特别的记忆或事件与您与父母的关系有关？
依恋相关经验
- 当您的父母或照顾者离开您或不在您身边时，您感觉如何？
- 您能回忆起您小时候有任何害怕或害怕的情况吗？在这些时候，您是如何寻求安慰和支持的？
- 您早期生活中是否有任何重要的分离、损失或变化对您产生了情感影响？
反思依恋风格
- 您认为您与父母或照顾者的早期经历如何影响您在成人关系中的相处方式？
- 您在亲密关系中重视哪些品质或特质？这些如何与您过去的经历相关？
- 在您当前的关系中，您如何处理冲突或分歧？您是否注意到任何模式？
探索内部工作模型
- 您如何看待自己与他人的关系？您如何描述自我价值感以及与他人建立联系的能力？
- 您在需要支持或帮助时是否感到舒适？为什么或为什么不？
- 当他人在情感上过于接近您时，您会有什么感受？在这种情况下，您的脑海里会想到什么？
反思变化和成长
- 这些年来，您对自己的关系或依恋风格的看法是否有过重大变化？
- 您是否经历过关于依恋经历的个人成长或治愈？如果是，请描述那些时刻。
这些问题提供了一个探索个人依恋经验和内部工作模型的起点。然而，您可能需要根据来访者的反应和情绪调整这些问题。记住，为来访者提供一个安全和开放的环境，让他们反思自己的依恋相关经验，将帮助您发现可能揭示他们依恋风格的模式。
PositivePsychology.com的相关资源
我们有许多有用的工具可以帮助改善关系。具有焦虑、回避和混乱依恋风格的来访可以通过多种途径受益，例如改进沟通、求助和表达感受。
为了帮助他们，我们推荐以下工具：
- 断言性沟通 和 何时发言
具有不安全依恋风格的来访可能会觉得自己不知道如何有效沟通。这两份工作表可以帮助您的来访通过学习更好的沟通技巧和判断机会是否适当来提高他们的沟通能力。
这些工作表可以在会话中使用，帮助来访者为即将到来的会议或机会做准备，例如请求加薪或与家人进行困难的讨论（需要冷静和有效地沟通）。 - 有效的沟通反思工作表
遇到关系问题的来访可以从一套实际的指导原则中受益，如这份工作表，以改善他们的关系。这份工作表列出了一套基本指导原则，帮助来访者改善沟通。
此外，工作表包括开放式问题，询问来访者哪些方面的沟通困难以及如何改进。 - 识别你的压力资源
这项简短的练习可以教您的来访识别在需要支持时可用的资源。在这个练习中，您的来访会反思他们可以依靠谁/什么，以及这些资源如何帮助他们。
对于那些由于依恋风格而发展出不良应对压力的方法的来访来说，这个工具很有用，它教会他们不必在压力时刻孤立自己。
对于更深入的话题，我们推荐阅读我们的关系中的依恋风格文章，以及依恋风格工作表。
在许多有价值的培训班中，我们推荐积极关系大师班©。无论来访者的依恋风格如何，您都可以使用课程中的工具帮助他们使用经过充分研究的技术来改善他们的关系。该课程包含六节课，每节课都专注于特定主题，例如发展社会资本和维持关系。
如果您正在寻找更多基于科学的方法来帮助他人建立健康的关系，查看我们收集的17个经过验证的积极关系工具。使用这些工具，您可以帮助他人建立更健康、更有滋养和丰富生活的关系。
总结
依恋风格对于了解来访如何对待亲密关系是有用的。但在我们甚至可以讨论依恋风格之前，我们需要使用依恋风格测试或依恋风格问卷来衡量它。
在这篇文章中，我们探讨了不同的依恋风格测试和问卷，以及可用于衡量依恋风格的示例访谈问题。
审查过的依恋风格测试在几个方面有所不同。科学开发的依恋风格问卷和测试具有更好的心理测量属性，但它们可能难以或耗时实施。
无论您决定使用哪种依恋风格测试，都要记住，情境和个人经历也会影响依恋风格。如果您有任何特别喜欢使用的工具，请在评论中与我们分享。
我们希望您喜欢阅读这篇文章。不要忘记下载我们的三个积极关系练习。
常见问题
常见的四种依恋风格是什么？
四种常见的依恋风格是安全、不安全回避、不安全焦虑和混乱（也称为恐惧回避）。
你能改变你的依恋风格吗？
依恋风格不是静态的；它们可以随着时间改变和发展。虽然依恋风格在儿童早期基于与照顾者的互动形成，但它们可以受到各种生活经历、个人成长、治疗和自我意识的影响而发生变化。
你能欺骗依恋风格测试吗？
来访可以在依恋风格测试中撒谎，从而影响结果。然而，一位敏锐的治疗师和频繁的依恋风格探询应该能够识别来访发展出的主要依恋风格。
参考文献
- Ainsworth, M. S., Blehar, M. C., Waters, E., & Wall, S. (1978). Patterns of attachment: A psychological study of the strange situation. Lawrence Erlbaum.
- Ainsworth, M., & Whittig, B. A. (1969). Attachment and the exploratory behavior of one-year-olds in a strange situation. In B. M. Foss (Ed.) Determinants of infant behavior (vol. 4, pp. 113–136). Methuen.
- Bartholomew, K., & Horowitz, L. M. (1991). Attachment styles among young adults: A test of a four-category model. Journal of Personality and Social Psychology, 61(2), 226–244.
- Bowlby, J. (1988). A secure base: Parent–child attachment and healthy human development. Basic Books.
- Bretherton, I. (2000). The origins of attachment theory: John Bowlby and Mary Ainsworth. In S. Goldberg, R. Muir, & J. Kerr (Eds.), Attachment theory (pp. 45–84). Routledge.
- Collins, N. L. (1996). Revised Adult Attachment Scale (RAAS) [Database record]. APA PsycTests.
- Collins, N. L., & Read, S. J. (1990). Adult attachment, working models, and relationship quality in dating couples. Journal of Personality and Social Psychology, 58(4), 644–663.
- Cook, D. A., & Beckman, T. J. (2006). Current concepts in validity and reliability for psychometric instruments: theory and application. The American Journal of Medicine, 119(2), 166.E7–166.E16.
- Crowell, J., & Owens, G. (1998). Manual for the current relationship interview and scoring system. Unpublished manuscript.
- Fraley, R. C., & Roisman, G. I. (2019). The development of adult attachment styles: Four lessons. Current Opinion in Psychology, 25, 26–30.
- George, C., Kaplan, N., & Main, M. (1985). The Adult Attachment Interview [Unpublished manuscript]. University of California at Berkeley.
- Gillath, O., Hart, J., Noftle, E. E., & Stockdale, G. D. (2009). Development and validation of a State Adult Attachment Measure (SAAM). Journal of Research in Personality, 43(3), 362–373.
- Gunnar, M. R., Brodersen, L., Nachmias, M., Buss, K., & Rigatuso, J. (1996). Stress reactivity and attachment security. Developmental Psychobiology, 29(3), 191–204.
- Hazan, C., & Shaver, P. (1987). Romantic love conceptualized as an attachment process. Journal of Personality and Social Psychology, 52(3), 511–524.
- Justo‐Núñez, M., Morris, L., & Berry, K. (2022). Self‐report measures of secure attachment in adulthood: A systematic review. Clinical Psychology & Psychotherapy, 29(6), 1812–1842.
- Main, M., & Solomon, J. (1986). Discovery of a new, insecure-disorganized/disoriented attachment pattern. In M. Yogman & T. B. Brazelton (Eds.), Affective development in infancy (95–124). Ablex.
- Maunder, R. G., Lancee, W. J., Nolan, R. P., Hunter, J. J., & Tannenbaum, D. W. (2006). The relationship of attachment insecurity to subjective stress and autonomic function during standardized acute stress in healthy adults. Journal of Psychosomatic Research, 60(3), 283–290.
- Ravitz, P., Maunder, R., Hunter, J., Sthankiya, B., & Lancee, W. (2010). Adult attachment measures: A 25-year review. Journal of Psychosomatic Research, 69(4), 419–432.
博客文章
相关文章
[
人际关系
焦虑依恋风格：它的隐藏优势是什么
8月7日，2024
1
11月12日，2024
在人类关系的世界里，依恋风格塑造了我们对亲密和情感满足的看法。焦虑依恋风格，一种不安全依恋类型，特点是 [...]
](https://positivepsychology.com/anxious-attachment-style/)
[
人际关系
安全依恋风格：为什么重要以及如何培养它
6月14日，2024
0
7月3日，2024
想象一下，在一段关系中，信任自然而然地流淌，沟通毫不费力，双方都感受到平等的珍惜、尊重和自由。欢迎来到 [...]
](https://positivepsychology.com/secure-attachment-style/)
[
人际关系
应对老龄化时的慢性孤独：23种策略
6月7日，2024
0
7月28日，2024
慢性孤独可以影响我们人生中的任何时候，但它对许多老年人来说是一个显著的挑战，因为他们 [...]
](https://positivepsychology.com/chronic-loneliness/)
类别