什么是认知偏见？7个例子与资源（包括Codex）

[System Message] 9

什么是认知偏差？7个例子与资源（包括Codex）

5 Aug 2020 by Alicia Nortje, Ph.D.

科学审阅人 Gabriella Lancia, Ph.D.

我们经常在需要根据不完整信息做出决策的情况下遇到情况，并且我们不知不觉地依赖于偏见或偏差。

例如，我们可能会：

如果某人是权威人物，我们会比不是权威人物时更信任他们
根据职业来假设某人的性别
根据我们得到的信息做出糟糕的决定

我们决策不良的原因可能是启发式和偏差的结果。一般来说，启发式和偏差描述了我们在决策过程中使用的一系列策略以及我们对某些类型信息的重视程度。关于认知偏差和启发式的现有文献非常广泛，但本文是对该主题的一个用户友好的总结。

本文的核心是 启发式和偏差是如何影响我们的决策的。我们还将更多地了解如何克服它们。

在继续之前，我们建议您下载这些免费的积极的认知行为疗法练习。这些基于科学的练习将为您提供关于积极的认知行为疗法的详细见解，并帮助您在治疗或辅导中应用它。

什么是认知偏差？

当我们考虑“认知偏差”这个术语时，重要的是要注意到认知偏差和 _启发式_之间存在重叠。有时这两个术语被互换使用，仿佛它们是同义词；然而，它们的关系是复杂的。

丹尼尔·卡内曼教授（2011年，第98页）在他的书中《思考，快与慢》中定义启发式为

“一种简单的程序，有助于找到虽然不完美但足够好的答案。”

特沃斯基和卡内曼（1974年，第1130页）将偏差和启发式之间的关系定义如下：

“……依赖于判断启发式的认知偏差。”

冈萨雷斯（2017年，第251页）也描述了这两个术语之间的区别：

“启发式是‘捷径’，人类用来减少判断和选择任务复杂性的方法，偏差是我们使用启发式时产生的结果差距。”

列表和类型的偏差：Codex

[

](https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/ce/Cognitive_Bias_Codex_With_Definitions%2C_an_Extension_of_the_work_of_John_Manoogian_by_Brian_Morrissette.jpg)根据认知偏差Codex，目前估计有180种认知偏差（此列表经常更新）。

由约翰·马诺基安三世和巴斯·伯森创建的这个Codex是一个有用的工具，以视觉方式表示迄今为止所有已知的偏差。

偏差被排列在一个圆圈中，可以分为四个象限。每个象限都致力于特定组的认知偏差：

我们应该记住什么？
影响我们对人、事件和信息的记忆的偏差
信息太多
影响我们对某些事件和人感知的偏差
意义不足
在我们有太少信息并需要填补空白时使用的偏差
需要快速行动
影响我们决策的偏差

Cognitive Bias Codex是以有意义的方式组织偏差的有用视觉工具；然而，值得注意的是，Codex将启发式和偏差都列为“偏差”。

如果您决定依赖Cognitive Bias Codex，请记住上面提到的启发式和偏差之间的区别。

4个认知偏差的例子

有许多认知偏差的例子，而且这个列表还在不断增长。以下是一些更常见的例子。

1. 确认偏差

这种偏差基于寻找或高估确认我们信念或期望的信息（埃德加和埃德加，2016；尼克松，1998）。例如，一名警察在寻找身体上的撒谎迹象时，可能会错误地将其他行为分类为撒谎的证据。

2. 赌徒谬论

这种虚假信念描述了我们倾向于相信某件事会发生，因为它还没有发生（艾顿和费舍尔，2004；克洛夫特和库克，1993）。

例如，在轮盘赌桌上押注时，如果先前的结果落在红色上，那么我们可能会错误地认为下一个结果将是黑色；然而，这些事件是独立的（即它们的结果不影响彼此）（即，它们的概率结果不会相互影响）。

3. 性别偏差

性别偏差描述了我们在没有支持证据的情况下将特定行为和特征归因给特定性别的倾向（加博，1997）。

例如，女性患者的疼痛投诉比男性患者更容易被认真对待（盖万德，2014）；女性被认为比男性更好的照顾者（安东尼，2004）；某些临床综合征在女性中比在男性中更容易被诊断出来（加博，1997）；学生往往会给女讲师打分低于男讲师（麦克奈尔、德里斯科尔和亨特，2014；米切尔和马丁，2018）。

4. 群体归因错误

这种错误描述了我们基于与某个群体中仅一个人的互动而过度概括整个群体的行为的倾向（佩蒂格鲁，1979）。

例如，与不同群体（如不同文化、性别、宗教、政党等）的人有过负面经历后，我们可能会说所有成员都有相同的负面特征。群体归因错误是社会心理学解释偏见的部分原因。

例子在商业和日常生活中

在工作场所的性别偏差是一个记录良好且研究丰富的认知偏差领域。女性通常不会占据高级职位。例如，在2010年，美国《财富》500强公司中只有15.2%的高级职位由女性担任（索雷斯，2010）。女性的薪水往往低于男性同事，女性的工资根据她们的婚姻状况而有所不同。

例如，Güngör和Biernat（2009，第232页）报告了以下统计数据：

“[2005年] ... 美国已婚妇女中有68.1%，单身母亲中有79.8%参与劳动力市场，但非母亲的女性收入为男性收入的90%，而母亲的女性收入为73%，单身母亲则约为60%。”

社会可接受性偏差是任何使用自我报告数据的人都关心的问题。运行内部调查的公司如果调查的主题可能使员工显得不佳，则必须意识到社会可接受性偏差将如何影响其数据的有效性。

知道人们会调整自己的回答以显得更合乎社会期望，调查人员（如研究人员和临床医生）可以尝试重新构建问题以更间接的方式提出，使用正式测试，或匿名化回答。

我们生活中的另一个偏差可能导致毁灭性后果的领域是个人理财。赫西、雅各布斯-劳森和奥斯汀（2012）指出，至少有40种认知偏差会对我们的财务决策能力产生负面影响，从而妨碍我们正确规划退休。其中一些偏差包括：

光环效应（仅仅因为那位房地产经纪人很好，并不意味着这是一个好交易）
乐观的过度自信（“我会在未来过得很好，所以现在不需要存那么多钱。”）
确认偏差（寻找确认或验证不明智财务决策的信息）

偏差在决策中的作用

以下是揭示偏差如何影响我们决策的一些引人入胜的见解。

蒙提霍尔问题

基于美国游戏节目“让梦想成真”的这个谜题很好地说明了偏差如何影响我们的决策。

假设这里有三扇门。

在一扇门后面是一辆汽车。
在另外两扇门后面是次品：1000美元。

你最初选择了门1。在展示你选择的门后面是什么之前，主持人打开了另一扇不同的门，门2，以显示次品。然后主持人给你一个选择，是否坚持你最初的门的选择，还是改选，因为你已经知道了门2的结果。你现在应该怎么做？你应该坚持你最初的选择，门1，还是转而选择门3？

正确的答案是你改选门获胜的机会最大。这被称为蒙提霍尔问题。这是为什么你应该改选：

当你最初做决定时，你并不知道结果是什么（次品还是大奖）。
在主持人揭示更多信息之后，你知道了哪些奖品在哪些门后面。
基于这些信息，如果你改变你选择的门，你获胜的几率更高，从你最初选择的门的1/3提高到改选后的2/3。

尽管统计学上改选更好，但大多数人不愿意放弃他们的第一个选择，并且不愿接受改变的提议。

其他认知偏差

蒙提霍尔问题是一个很好的例子，说明了我们的直觉和启发式如何导致糟糕的决策。然而，还有很多其他影响我们决策的认知偏差和启发式。

卡内曼、斯洛维奇、斯洛维奇和特韦尔斯基（1982）列出了13个偏差，这些偏差源自以下三种启发式：

代表性
我们认为两件事情同时发生的可能性更高，当这两件事情彼此相似或类似时。
- 一个由此启发式引发的偏差是，我们忽视事件发生的基准率。例如，我害怕飞行；然而，我死于车祸的可能性比我死于空难的可能性要大得多。尽管如此，我还是害怕飞行，但对于开车却无所谓。
可得性
我们倾向于根据我们以前容易回忆起的事情的发生频率来高估某事发生的可能性。
- 例如，当暴力犯罪发生在社区时，该社区的邻居们对这些犯罪的频率估计会高于官方统计数据。他们高估的原因是因为暴力犯罪的记忆很容易检索，这使得它看起来比实际情况更频繁地发生。
调整和锚定
我们的决策及其变化受我们最初获得的信息的影响。
- 例如，假设我向你要价250美元出售一辆车，你回价200美元。你可能会认为这是个好交易，因为你买这辆车的价格比要价低；然而，你的回价受到了我提出的要价的强烈影响，你不太可能偏离它太远。

2个流行实验

为了进一步说明认知偏差的影响，下面是两个流行的实验。

1. 锚定和调整

特沃斯基和卡内曼（1974）发现，我们的估计受到我们首先得到的数字的严重影响。例如，参与者被要求估计非洲国家在联合国的比例。

在给出答案之前，每个人都必须转动一个“幸运轮盘”，以确定他们最初的起始百分比。幸运轮盘的结果是随机且无意义的。尽管如此，参与者对他们估计的非洲联合国成员国的数量并没有太大差异，无论他们落在幸运轮盘上的数字是多少。

2. 吸引力光环效应

男学生被要求评估由女性作者撰写的论文（兰迪和西格尔，1974）。论文的质量各不相同：有些写得很差，有些写得很好。

此外，一些论文附有作者的照片（照片上的作者要么漂亮，要么不漂亮），而另一些则没有。男性大学生在以下情况下对论文质量的评价和作者才华的评价更高：

作者是漂亮的，而且
这种效果只在论文质量较差时才明显。

在这项研究中，男学生展示了光环效应，将他们对女性作者的吸引力投射到了论文的质量上。

4种方法来克服你的偏差

以下是你可以用来克服自己偏差的四种方法。

1. 反思过去的决定

如果你以前处于类似的情况，你可以反思过去决策的结果，学习如何克服你的偏差。

例如，预算就是这样一个例子。我们往往会低估我们在生活中某些方面的预算。但是，你可以通过跟踪过去几个月的支出来了解你需要多少预算。通过利用过去的信息，你可以在未来更好地预测不同财务类别的支出。

2. 包含外部观点

有一些证据表明，当我们咨询客观的人，如调解人和促进者时，我们会做出更好的决策和谈判（卡普托，2016）。

因此，在做出决定之前，与其他人交谈以考虑不同的观点，并让你的观点受到挑战。重要的是，其他人可能会发现你的认知偏差。

3. 挑战你的观点

在做决定时，试着看到你思维中的弱点，无论这些弱点多么小、多么不可能或多么不重要。如果你的推理能够经受住严肃的批判性审查，你会对自己的决定更有信心。

4. 不要在压力下做决定

最后一种保护自己免受认知偏差影响的方法是在压力下避免做出任何决定。尽管感觉并非如此，但在大多数情况下，你并不需要立即做出决定。这里有一些关于可能对你产生重大影响的决策的建议：

给自己必要的思考时间。
列出利弊。
和朋友或家人讨论以寻求建议（但请记住，他们可能有自己的偏差）。
尽量质疑你的推理。

免费个性化资源供您使用 - 完成测验

偏差修正练习和活动

在过去十年里，研究关注认知偏差修正（CBM），因为认知偏差与焦虑和抑郁症状的严重程度相关。认知偏差和焦虑、抑郁之间的关系被认为是因果关系；也就是说，认知偏差会导致症状严重程度增加。

CBM练习正是基于这种因果关系设计的。如果消除或减少了认知偏差，那么症状的严重程度也应该减轻。

CBM练习分为两类：

改变注意力偏差：在这种类型的练习中，参与者被训练更多地关注积极刺激而不是消极刺激。
改变解释偏差：参与者在完成情感模棱两可的任务之前，会被预先提供积极信息。

至少六项荟萃分析报告了矛盾的发现（贝德，塞耶，霍夫曼，2012；克里斯泰亚，科克，库伊普斯，2015；哈卡马塔等，2010；霍尔利恩，莫戈亚塞，菲利普特，麦克纳利，2015；莫戈亚塞，戴维，科斯特，2014）。

这些差异的原因有很多，比如所包括的研究类型、纳入的调节因素、干预措施的定义、使用的结局变量、研究的临床条件等。因此，CBM是否可靠地影响症状严重程度仍不确定。

认知偏差修正应用程序的简要介绍

有许多可供下载的认知偏差修正应用程序。在购买应用程序之前，请研究该应用程序的创建者是否遵循了合理的研究原则或在开发应用程序时进行了任何研究（张，应，宋，冯，史密斯，2018）。

大多数偏差修正应用程序旨在改变注意力偏差。例如，以下应用程序旨在训练用户更快地对快乐面孔做出反应，而不是对悲伤或愤怒的面孔做出反应。他们都假设重复使用会带来更积极的情绪。

Cognitive Bias Cheatsheet 是一个有用的工具，可以帮助你记住存在的不同认知偏差。

5本相关的书籍

以下是任何对认知偏差感兴趣的人的相关书籍列表。

首先，任何关于偏差的清单都会在《思考，快与慢》（2011）这本书中提到。在这本书中，卡内曼探讨了我们在做决策时体验到的一些最常见的偏差。（可在亚马逊上获取）

同样，《醉汉的脚步：随机性如何统治我们的生活》（2009）是由伦纳德·姆洛丁诺所著。这本书讨论了人类如何误判随机性对我们决策的影响。（可在亚马逊上获取）

《可预见的非理性》（2008）是丹·艾瑞里的优秀且非常易懂的书，讲述了我们的行为常常由看似随机和不合逻辑的思维过程所支配。这本书的开篇章节令人震惊。（可在亚马逊上获取）

纳西姆·尼古拉斯·塔勒布出版了一系列五本书，这里包括两本：《被随机性愚弄》（2005）和《黑天鹅》（2007）。整套书籍讨论了不确定性方面的各种方面。（可在亚马逊上获取）

我们最喜欢的TED演讲话题

我们整理了一份我们认为非常精彩的TED演讲列表。

如果你想了解更多关于认知偏差的知识，那么这些演讲是很好的起点：

丹·阿里利：我们是否控制了自己的决定？

确认偏差 - 纳索·阿尔希拉尔

朱莉娅·加拉弗：即使你错了，为什么你仍然认为你是对的

如果你想了解如何克服你的偏差，那么我们可以推荐以下内容：

瓦莱丽·亚历山大：如何在无意识偏见面前保持理智

萨拉·桑福德：如何在工作中消除性别偏见

迈克·哈特曼：揭开塑造我们信念的偏见

来自PositivePsychology.com的资源

我们有一些有用的资源，可以帮助你应对认知偏差。

首先，增加对不健康的思维模式的认识可以改变你对自己和环境的看法。最终，用户会增加对认知偏差的认识，并通过这种认识来改变自己的行为。

我们的中立化批判性思维工作表也有助于对抗负面思维和偏差。这个练习帮助用户在处理他人时应用CLEAR缩略语，以采用较少批评的态度。

核心信念工作表是一个有用的工具，用于反思我们的核心信念的起源和有效性。这种方法可能有助于我们“远离”我们的偏见。

一种总是有益的方法是理解并找到将积极心理学应用于日常生活的途径，这一系列积极心理学TED演讲是一个很好的起点。

如果你正在寻找更多基于科学的方法来帮助他人进行CBT，这个包含17个经过验证的积极CBT工具的产品对从业者来说很有用。使用它们来帮助他人克服不健康的思维和感受，并培养更积极的行为。

一个总结性消息

我们经常依靠认知启发式和偏差来做决策。

启发式在某些情况下是有用的；然而，启发式和偏差可能导致糟糕的决策并强化不健康的行为。

存在许多不同类型的认知偏差，我们所有人都会受到其中一个或多个的影响。

然而，意识到我们的偏差以及它们如何影响我们的行为是抵制它们的第一步。

我们希望您喜欢阅读这篇文章。如果您想了解更多，请下载我们的三个免费的认知行为疗法练习。

常见问题

在工作场所中认知偏差的一个例子是什么？

工作场所中确认偏差的一个常见例子是经理可能偏向于支持其最初对员工看法的信息。这可能导致不公平的评估或错过成长机会。

有多少种认知偏差？

Cognitive Bias Codex 识别了大约180种不同的认知偏差，尽管随着研究的进展，新的偏差和变异仍在不断出现。

影响我们决策的五种认知偏差是什么？

五种常见的认知偏差是确认偏差、可用性偏差、锚定偏差、过度自信偏差和事后偏差。这些偏差可以扭曲我们对信息的感知，导致基于个人信念、最近经历、初始信息或对过去事件的感知确定性的决策。

参考资料

Anthony, A. S. (2004). Gender bias and discrimination in nursing education: Can we change it? Nurse Educator, 29(3), 121–125. https://doi.org/10.1097/00006223-200405000-00011
Ariely, D. (2008). Predictably irrational. Harper Perennial.
Ayton, P., & Fischer, I. (2004). The hot hand fallacy and the gambler’s fallacy: Two faces of subjective randomness? Memory & Cognition, 32(8), 1369–1378. https://doi.org/10.3758/BF03206327
Beard, C., Sawyer, A. T., & Hofmann, S. G. (2012). Efficacy of attention bias modification using threat and appetitive stimuli: A meta-analytic review. Behavior Therapy, 43(4), 724–740. https://doi.org/10.1016/j.beth.2012.01.002
Caputo, A. (2016). Overcoming judgmental biases in negotiations: A scenario-based survey analysis on third party direct intervention. Journal of Business Research, 69(10), 4304–4312. https://doi.org/10.1016/j.jbusres.2016.04.004
Clotfelter, C. T., & Cook, P. J. (1993). The “gambler’s fallacy” in lottery play. _Management Science, 39(_12), 1521–1525. https://doi.org/10.1287/mnsc.39.12.1521
Cristea, I. A., Kok, R. N., & Cuijpers, P. (2015). Efficacy of cognitive bias modification interventions in anxiety and depression: Meta-analysis. The British Journal of Psychiatry, 206(1), 7–16. https://doi.org/10.1192/bjp.bp.114.146761
Edgar, G., & Edgar, H. (2016). Perception and attention: Errors and accidents. In D. Groome and M.W. Eysenck (Eds.), An introduction to applied cognitive psychology (2nd ed) (pp. 9–38). Routledge.
Garb, H. N. (1997). Race bias, social class bias, and gender bias in clinical judgment. Clinical Psychology: Science and Practice, 4(2), 99–120. https://doi.org/10.1111/j.1468-2850.1997.tb00104.x
Gawande, A. (2014). Being mortal: Medicine and what matters in the end. Metropolitan Books.
Gonzalez, C. (2017). Decision-making: A cognitive science perspective. In S. Chipman (Ed.), The Oxford handbook of cognitive science (pp. 249–264). Oxford University Press. Accessed on July 9, 2020 from https://www.cmu.edu/dietrich/sds/ddmlab/papers/oxfordhb-9780199842193-e-6.pdf
Güngör, G., & Biernat, M. (2009). Gender bias or motherhood disadvantage? Judgments of blue-collar mothers and fathers in the workplace. Sex Roles, 60(3–4), 232–246. https://doi.org/10.1007/s11199-008-9540-1
Hakamata, Y., Lissek, S., Bar-Haim, Y., Britton, J. C., Fox, N. A., Leibenluft, E., … & Pine, D. S. (2010). Attention bias modification treatment: A meta-analysis toward the establishment of novel treatment for anxiety. Biological Psychiatry, 68(11), 982–990. https://doi.org/10.1016/j.biopsych.2010.07.021
Hallion, L. S., & Ruscio, A. M. (2011). A meta-analysis of the effect of cognitive bias modification on anxiety and depression. Psychological Bulletin, 137(6), 940. https://doi.org/10.1037/a0024355
Heeren, A., Mogoașe, C., Philippot, P., & McNally, R. J. (2015). Attention bias modification for social anxiety: A systematic review and meta-analysis. Clinical Psychology Review, 40, 76–90. https://doi.org/10.1016/j.cpr.2015.06.001
Hershey, D. A., Jacobs-Lawson, J. M., & Austin, J. T. (2012). Effective financial planning for retirement. In M. Wang (Ed.), Oxford handbook of retirement (pp. 402–430). Oxford University Press.
Kahneman, D. (2011). Thinking, fast and slow. Farrar, Straus, and Giroux.
Kahneman, D., Slovic, S. P., Slovic, P., & Tversky, A. (Eds.). (1982). Judgment under uncertainty: Heuristics and biases. Cambridge University Press.
Landy, D., & Sigall, H. (1974). Beauty is talent: Task evaluation as a function of the performer’s physical attractiveness. Journal of Personality and Social Psychology, 29(3), 299. https://doi.org/10.1037/h0036018
MacNell, L., Driscoll, A., & Hunt, A. N. (2014). What’s in a name: Exposing gender bias in student ratings of teaching. Innovative Higher Education, 40(4), 291–303. https://doi.org/10.1007/s10755-014-9313-4
Mitchell, K. M., & Martin, J. (2018). Gender bias in student evaluations. PS: Political Science & Politics, 51(3), 648–652. https://doi.org/10.1017/S104909651800001X
Mlodinow, L. (2009). The drunkard’s walk: How randomness rules our lives. Vintage.
Mogoaşe, C., David, D., & Koster, E. H. (2014). Clinical efficacy of attentional bias modification procedures: An updated meta‐analysis. Journal of Clinical Psychology, 70(12), 1133–1157. https://doi.org/10.1002/jclp.22081
Nickerson, R. S. (1998). Confirmation bias: A ubiquitous phenomenon in many guises. Review of General Psychology, 2(2), 175–220. https://doi.org/10.1037/1089-2680.2.2.175
Pettigrew, T. F. (1979). The ultimate attribution error: Extending Allport’s cognitive analysis of prejudice. Personality and Social Psychology Bulletin, 5(4), 461–476. https://doi.org/10.1177/014616727900500407
Soares, R. (2010). 2010 Catalyst census: Fortune 500 women board directors. Catalyst.
Taleb, N. N. (2005). Fooled by randomness: The hidden role of chance in life and in the markets (vol. 1). Random House.
Taleb, N. N. (2007). The black swan: The impact of the highly improbable (vol. 2). Random House.
Tversky, A., & Kahneman, D. (1974). Judgment under uncertainty: Heuristics and biases. Science, 185, 1124–1131. https://doi.org/10.1126/science.185.4157.1124
Zhang, M., Ying, J., Song, G., Fung, D. S., & Smith, H. (2018). Attention and cognitive bias modification apps: Review of the literature and of commercially available apps. JMIR mHealth and uHealth, 6(5). https://doi.org/10.2196/10034

博客文章

[

积极的认知行为疗法

积极的认知行为疗法三角形详解 (+11 工具包)

7 Aug 2024

29 Aug 2

聚观点

聚观点