人际关系

宽恕在婚姻和关系中的重要性

关系

11 七月 2024

7

婚姻和关系中的宽恕的重要性

20 八月 2019 由 贝塔·索德斯，硕士，心理学博士候选人

科学审查人 乔·纳什，博士

我们经常将能够宽恕和寻求宽恕的能力视为影响关系持久性的最重要因素之一。

在这篇文章中，我们将探讨婚姻、关系和家庭单位整体中的宽恕。继续阅读以探索宽恕在我们最亲密和最重要的关系中的作用。

在继续之前，请下载我们的三个正面关系练习，免费提供给您。这些详细的、基于科学研究的练习将帮助您或您的客户建立健康、充实的关系。

本文包含

• 宽恕与和解
• 婚姻和关系中的宽恕
• 家庭中的宽恕
• 婚外恋和通奸后的宽恕
• 总结信息
• 参考文献

宽恕与和解

宽恕可以是对不公正行为的一种反应，并且涉及和解。它可以是解决冲突的内部和外部过程。

McCullough 和 Witvliet 将和解定义为“恢复破裂关系的术语”，而 Richard Moore 将其定义为宽恕过程的一个方面。他特别提到的是和解发生在自身之内，这在宽恕文献中只能与自我宽恕相比。

宽恕嵌入在一个社会背景中，其中和解关乎恢复信任。讨论冒犯是解决冲突的道路，也是人们表达和经常体验宽恕的社会背景。

我们不必和解。因此，和解涉及决定以及他人的合作。人们决定是否、如何以及何时这样做。与宽恕不同，和解需要双方的合作。

和解的好处是它通常会减少受害者的不公差距。冒犯者通常会表现出脆弱的行为，如道歉，这可以帮助受害者通过带来更多的正义感来减轻情况。这通常会增加宽恕的可能性，但也会激励和解。

Richard Moore 认为可以有不和解的宽恕，但没有宽恕的真正和解是不可能的。为了有效，和解必须以宽恕为基础。

Moore 认为宽恕不依赖于正义，而且正义也不是宽恕的必要条件，因为法律系统和社会负责执行正义。

宽恕是关于宽恕者的。对自己宽恕允许自我和解，这能促进对他人宽恕，并可能引导和解。

Richard Moore 发现和解成为一种自然的反射，因为宽恕先发生。他认为这种宽恕和和解的途径可以练习和培养。

宽恕就是释放囚犯并发现囚犯其实是你自己。

Lewis B. Smedes

Worthington 和 Drinkard 确定了两种主要的和解方式。一种是隐性和解，另一种是显性和解（2000 年）。隐性和解通常发生在非麻烦的关系中，在这种关系中，宽恕几乎自动发生。

显性和解通常由治疗辅助，发生在伴侣共同努力和解时，显式处理问题。显性和解的发生首先需要停止敌对行为。这就是为什么国家宣布停火和休战的原因。只有当达成结束敌对行动的协议时，才会向和解迈进。

然后，只有这样，各方才能聚在一起。仅仅停止敌对行为但没有互动不会建立信任。一旦停火违反事件发生，各方将立即恢复冲突。因此，一些和平的相聚很重要。

这可能需要第三方作为中间人。当各方聚在一起时，双方都必须彼此采取积极态度。必须有一些积极互动才能继续建立信任，否则，各方将不会认为自己值得信赖，和解也不会发生（Worthington & Drinkard, 2000）。

为您量身定制的个性化资源——请参加测验

婚姻和关系中的宽恕

人际冒犯常常破坏亲密关系。

冲突和社会伤害会对我们的心理和身体健康造成相当大的损害，有些人认为幸福在很大程度上取决于我们如何应对和从这些困难和痛苦的经历中恢复过来。

当我们宽恕陌生人和亲密爱人时，宽恕看起来是不同的，并且取决于关系。许多研究者和临床医生声称宽恕是成功婚姻的基石（例如，Worthington, 1994）。

这一信念促成了几种强调宽恕的婚姻干预措施的发展，尤其是在婚外恋的背景下（Gordon, Baucom & Snyder, 2005）。研究证据支持这一观点，因为宽恕与婚姻领域的几个关键构念有关，包括冲突解决、有利于关系的归因和更大的承诺。

在这个新兴文献中最有力的发现是宽恕与婚姻质量呈正相关。

Makrothumeo 是希腊语中表示宽恕的词。它的字面意思是“耐心地对待我；给我时间”。

Thayer & Strong, 1995。

能够宽恕和寻求宽恕显著有助于婚姻满意度，并且通常被视为影响关系持久性的最重要因素之一。

婚姻中的宽恕已与关系质量、归因和同理心联系在一起。Fincham 及其同事发现，积极的婚姻质量与对冒犯的更宽容的责任归因有关，这作为回应，被认为有助于宽恕。

这些归因，其中冒犯会被视为较少故意或可避免的，通过更积极的反应和更多的同情表达表现出来，因为它们被伴侣理解为愿意宽恕的表现（Fincham, Paleari, & Regalia, 2002）。

这是一个有趣的发现，因为它直接将婚姻满意度与宽恕联系起来，解释说在亲密和支持的关系中的人更有可能表现出同理心并经历更少的负面情绪，而同理心在许多研究中都被发现是宽恕能力的重要组成部分（McCullough, Worthington, & Rachal, 1997）。

有人假设宽恕与某些重要的关系技能有关。例如，更容易宽恕的人可能：

• 拥有更多的一般应对策略来处理负面情绪的压力，
• 更强的情绪调节策略（Gross, 1998），
• 较少可能冒犯伴侣，这可能导致较低的内疚和羞愧（Enright 和人类发展研究小组，1996），
• 较少愿意为关系做出牺牲（Finkel 等人，2002），和
• 较少愿意为关系做出牺牲（Van Lange 等人，1997）。

有趣的是，宽恕与关系技能之间的联系也表明，更容易宽恕的人可能较少愿意为关系做出牺牲（Van Lange 等人，1997），并且较少能够承诺一段关系（Finkel 等人，2002）。

性别也与宽恕有关，有几项研究表明女性比男性更宽恕（例如，Exline, Baumeister, Bushman, Campbell, & Finkel, 2004；Karremans 等人，2003）。

冒犯，尤其是如果它们足以扰乱关系，会引起强烈的负面情绪。我们也有本能地倾向于报复。当我们把这种倾向带入亲密关系时，它可以在我们考虑报复倾向同样强烈的同时，具有某些有趣的变化，因为我们有连接他人的需求（Tullisjan, 2013）。

研究表明，冒犯可能会改变关系目标，正如弗兰克·芬奇姆和朱莉·霍尔（纽约州布法罗大学）和史蒂文·比奇（佐治亚大学）所指出的那样，他们回顾了17项关于关系中宽恕的研究。

研究参与者报告说，致力于合作的伴侣在背叛后往往会变得更具竞争性，并开始在争论中记录分数，而不是寻求妥协和享受彼此的陪伴（Hall & Fincham, 2005）。关系研究者约翰·戈特曼还发现，指责和防御往往会导致关系随着时间推移而恶化（Gottman & Silver, 2015）。

黑暗不能驱走黑暗；只有光明才能做到。仇恨不能驱走仇恨；只有爱才能做到。

马丁·路德·金

一项由 Tsang、McCullough 和 Finchum 进行的纵向研究追踪了九周内夫妻之间的争吵和宽恕实例。研究显示，在亲密关系中，我们不可避免地会在一段时间内经历一定程度的冲突，但报告在冲突后宽恕的夫妇在九周后比那些没有宽恕的夫妇更快乐（Tsang, McCullough, & Finchum, 2006）。

虽然我们天生倾向于同情和怜悯，但换位思考和与他人的情感共鸣往往需要努力。在亲密关系中，长期仅进行决策性的、因此是一种浅层形式的宽恕，可能导致怨恨并成为有效沟通的障碍（Worthington & Scherer, 2004）。

研究表明，关系满意度以及双方的性格特征在宽恕过程中起着重要作用。高水平的关系满意度与宽恕呈正相关，而低水平的关系满意度则与宽恕呈负相关（Allemand, Amberg, Zimprich & Fincham (2007)。

宽恕也被证明有助于关系满意度和持久性，而当分析承诺方面时，发现认知解释对承诺关系中的宽恕过程有影响（Finkel, Rusbult, Kumashiro, & Hannon, 2002）。

McCullough、Worthington 和 Rachal（1997）对人际关系宽恕的一个定义描述为用建设性行为取代破坏关系的行为。

一项研究表明，婚姻关系中的宽恕与冲突解决技能有关，并显示出冲突处理方法上的性别差异。具体而言，女性更可能提出问题，而丈夫则表现出更多的回避行为，表现为要求。

换位思考很重要，因为自我服务的回忆会导致负面互动的升级（Fincham, Beach, & Davila, 2006）。

当你宽恕时，你并没有改变过去——但你确实改变了未来。

伯纳德·梅尔策

尽管未单独作为家庭或亲密关系方面的宽恕，但考虑从冒犯者的角度来看寻求宽恕的行为及其动机也很重要。

具体来说，在一项研究中，人际和内在类型的宽恕之间的区别很重要，前者寻求和解，而后者只想感觉更好。

该研究还表明，寻求宽恕的行为与冒犯者的外向或内向性格以及冒犯的严重程度之间存在联系。如果事件重大，自我宽恕将变得更为重要，而不考虑性格类型，但如果冒犯轻微，外向者会更希望修复关系。

严重性和时机也在冒犯者参与何种类型的宽恕寻求行为中发挥作用，有些会接近，而另一些则会表现出回避、否认和恳求（Rourke, 2006）。

宽恕的沟通方式在多大程度上有效也会影响宽恕和随后的和解过程。有条件地沟通与宽恕后关系的恶化有关，但更真诚和明确的策略，包括非言语表达宽恕，则有助于关系加强（Waldron & Kelley, 2005）。

下载 3 个正面关系包 (PDF)

填写以下姓名和电子邮件地址。

• 姓名*

• 电子邮件地址*

• 您的专业*

  您的专业治疗师教练教育咨询健康护理其他

• 电话

  此字段用于验证，请勿更改。

window.addEventListener('DOMContentLoaded', function() { /* <![CDATA[ */ gform.initializeOnLoaded( function() {gformInitSpinner( 17, 'https://positivepsychology.com/wp-content/plugins/gravityforms/images/spinner.svg', true );jQuery('#gform_ajax_frame_17').on('load',function(){var contents = jQuery(this).contents().find('*').html();var is_postback = contents.indexOf('GF_AJAX_POSTBACK') >= 0;if(!is_postback){return;}var form_content = jQuery(this).contents().find('#gform_wrapper_17');var is_confirmation = jQuery(this).contents().find('#gform_confirmation_wrapper_17').length > 0;var is_redirect = contents.indexOf('gformRedirect(){') >= 0;var is_form = form_content.length > 0 && ! is_redirect && ! is_confirmation;var mt = parseInt(jQuery('html').css('margin-top'), 10) + parseInt(jQuery('body').css('margin-top'), 10) + 100;if(is_form){jQuery('#gform_wrapper_17').html(form_content.html());if(form_content.hasClass('gform_validation_error')){jQuery('#gform_wrapper_17').addClass('gform_validation_error');} else {jQuery('#gform_wrapper_17').removeClass('gform_validation_error');}setTimeout( function() { /* delay the scroll by 50 milliseconds to fix a bug in chrome */ jQuery(document).scrollTop(jQuery('#gform_wrapper_17').offset().top - mt); }, 50 );if(window['gformInitDatepicker']) {gformInitDatepicker();}if(window['gformInitPriceFields']) {gformInitPriceFields();}var current_page = jQuery('#gform_source_page_number_17').val();gformInitSpinner( 17, 'https://positivepsychology.com/wp-content/plugins/gravityforms/images/spinner.svg', true );jQuery(document).trigger('gform_page_loaded', [17, current_page]);window['gf_submitting_17'] = false;}else if(!is_redirect){var confirmation_content = jQuery(this).contents().find('.GF_AJAX_POSTBACK').html();if(!confirmation_content){confirmation_content = contents;}jQuery('#gform_wrapper_17').replaceWith(confirmation_content);jQuery(document).scrollTop(jQuery('#gf_17').offset().top - mt);jQuery(document).trigger('gform_confirmation_loaded', [17]);window['gf_submitting_17'] = false;wp.a11y.speak(jQuery('#gform_confirmation_message_17').text());}else{jQuery('#gform_17').append(contents);if(window['gformRedirect']) {gformRedirect();}}jQuery(document).trigger("gform_pre_post_render", [{ formId: "17", currentPage: "current_page", abort: function() { this.preventDefault(); } }]); if (event && event.defaultPrevented) { return; } const gformWrapperDiv = document.getElementById( "gform_wrapper_17" ); if ( gformWrapperDiv ) { const visibilitySpan = document.createElement( "span" ); visibilitySpan.id = "gform_visibility_test_17"; gformWrapperDiv.insertAdjacentElement( "afterend", visibilitySpan ); } const visibilityTestDiv = document.getElementById( "gform_visibility_test_17" ); let postRenderFired = false; function triggerPostRender() { if ( postRenderFired ) { return; } postRenderFired = true; jQuery( document ).trigger( 'gform_post_render', [17, current_page] ); gform.utils.trigger( { event: 'gform/postRender', native: false, data: { formId: 17, currentPage: current_page } } ); if ( visibilityTestDiv ) { visibilityTestDiv.parentNode.removeChild( visibilityTestDiv ); } } function debounce( func, wait, immediate ) { var timeout; return function() { var context = this, args = arguments; var later = function() { timeout = null; if ( !immediate ) func.apply( context, args ); }; var callNow = immediate && !timeout; clearTimeout( timeout ); timeout = setTimeout( later, wait ); if ( callNow ) func.apply( context, args ); }; } const debouncedTriggerPostRender = debounce( function() { triggerPostRender(); }, 200 ); if ( visibilityTestDiv && visibilityTestDiv.offsetParent === null ) { const observer = new MutationObserver( ( mutations ) => { mutations.forEach( ( mutation ) => { if ( mutation.type === 'attributes' && visibilityTestDiv.offsetParent !== null ) { debouncedTriggerPostRender(); observer.disconnect(); } }); }); observer.observe( document.body, { attributes: true, childList: false, subtree: true, attributeFilter: [ 'style', 'class' ], }); } else { triggerPostRender(); } } );} ); /* ]]> */ });

家庭中的宽恕

最有趣且频繁发表的宽恕案例是那些涉及创伤的情况，其中宽恕几乎是一项英雄般的举动。但在亲密关系和家庭中，更多的是那种微妙而持续的、坚定的宽恕。这种宽恕在亲密关系和家庭中发生的频率更高，其背景更加复杂。

在亲密关系和家庭中，宽恕发生得更频繁，背景也更加复杂。宽恕在亲密关系和更远距离的关系中看起来不同，家庭关系及其动态可以成为影响宽恕过程的重要背景和影响因素。

母亲的心是一片深邃的深渊，在深渊底部你总能找到宽恕。

奥诺雷·德·巴尔扎克

虽然研究表明，宽恕对各种家庭关系方面和整体家庭环境都有显著的积极影响，但也显示了“父母与子女和父母之间宽恕的关联不对称，展示了宽恕的关系特定性质”（Maio, Thomas, Fincham & Carnelley, 2008）。

Maio 和同事在其 2008 年的研究中深入讨论了宽恕在不同关系中特定的特性，即如何将宽恕与多个个体和关系层面的变量联系起来。

依恋差异解释了父母与父亲和母亲之间的宽恕关系的特定性。研究了进化压力对宽恕孩子的一般影响。

这是一项纵向研究，考虑了许多与宽恕相关的个体和关系层面的变量：

• 对冒犯者的共情，
• 冲突解决，
• 关系满意度，
• 合作，
• 心理健康，
• 高意识，
• 和善，
• 情绪稳定，
• 抑郁程度，
• 对已婚伴侣的矛盾感。

使用个人对宽恕的倾向和其他家庭成员的感知来测试这些措施的有效性（Maio, Thomas, Fincham, & Carnelley, 2008）。

这里的一些发现意义重大。父母表现出的宽恕与家庭中更多的表达性、更少的冲突和更高的凝聚力有关。

它还预测了家庭整体的焦虑和依赖性依恋更少，以及对婚姻质量和亲密感的更好感受。

其中一些最深刻的结论指出，孩子们在家里学习宽恕行为，因为他们的父母会为他们树立榜样。这成为了价值从父母传给孩子的重要部分，这对孩子长大后在新关系中模仿宽恕有着显著的影响（Luskin, 2004）。

尽管这项研究声称人格特质在宽恕能力中扮演着重要角色，但它发现相反的情况也是正确的。宽恕预测了情绪稳定性、和善和更高的责任心（Maio, Thomas, Fincham & Carnelley, 2008）。

2005年Hoyt等人的研究证实，家庭内部的人际冲突对个别家庭成员的身体和心理健康以及家庭结果，如不良育儿、问题依恋和高冲突，有着深远的影响。它分析了“与冒犯相关的社交动机”的复杂性，通过三个独特的因素：特质宽恕、情境宽恕和获得宽恕的能力，以及关系效应。研究结果强调了家庭角色的重要性，以及需要在更复杂的心理社会背景下研究宽恕。

特质倾向对于父亲和孩子来说更为重要，而关系特定效应在母亲身上更为常见（Hoyt, Fincham, McCullough, Maio, & Davila, 2005）。

根据依恋理论，我们最亲密的关系塑造了我们对世界和他人的看法（Bowlby, 1960）。也许有一种说法是，我们成为花最多时间相处的五个人是有科学依据的。关系越紧密，影响越大。

正如上述研究所示，宽恕与幸福感之间的关系在亲密关系中更为强烈，而在家庭中成长过程中宽恕是如何被模仿的，对孩子们的长期影响显著（Luskin, 2004）。

当关系面临危机时，如何寻求宽恕

婚外恋和通奸后的宽恕

在亲密关系中，宽恕作为持续互动的一部分发生，并在此背景下，双方有时都是冒犯者或受害者。

因此，互惠原则在其中起着重要作用，可以影响合作伙伴对未来冒犯的反应。不仅是持续的，而且过去的行动也对期望和归因产生影响，这些归因预测了合作伙伴之间的反应（Hoyt, Fincham, McCullough, Maio & Davila, 2005）。

此外，道歉和共情的能力已被发现是预测个体层面宽恕的良好指标。承诺、亲密感和较少倾向于对生活压力源表现出负面情绪反应也与关系层面的宽恕呈正相关。

个体对信任的感知和建设性管理冲突也是愿意宽恕的功能，正如 Rusbult 在“适应而非报复反应”中所述（1991）。对冒犯的反应会随着时间的推移演变成模式，在实际和感知到的反应中形成对未来的冲突解决的预期（Hoyt, Fincham, McCullough, Maio & Davila, 2005）。

愿意宽恕与关系承诺水平有关，这是根据 Rusbult 和同事的研究得出的，他们假设处于更强和更密切关系中的人会有更多要失去的东西。在婚姻中，宽恕与幸福感之间的关系比在其他关系中更强烈（Rusbult, Davis, Finkel, Hannon, & Olsen, 2004）。

Finkel 另外研究了承诺作为促进关系动机的宽恕与冲动之间的关系，即报复或表达复仇。

有趣的是，承诺与宽恕之间的关联与意图持续有关，而不是心理依附或长期导向。特别是针对背叛，对冒犯的认知解释起了重要作用。

Finkel 及其同事还提出了一个重要的讨论，即为什么我们在亲密关系中会宽恕。他们基于相互依赖理论进行了讨论，并发现“承诺与宽恕之间的关联是由对背叛事件的认知解释介导的”（Finkel, Rusbult, Kumashiro, & Hannon, 2002, p. 13）。

宽恕并不总是容易的。有时候，它比我们遭受的伤害更痛苦。然而，没有宽恕就没有和平。

马里安·威廉姆森

修复关系的第一步是在背叛后决定是否谈论这个冒犯。有一个这样的宽恕练习建议我们做成本效益平衡表。

为了评估我们可能想要讨论这个问题或不想讨论这个问题的理性原因，我们可以制作一个平衡表，一边列出进入讨论的成本，另一边列出收益。完成平衡表后，我们会用星号标注我们认为最重要的理由，正反两方面都要考虑（Worthington, 2004）。

和解是修复受损关系的过程。虽然和解可以在没有对方宽恕的情况下发生，但宽恕通常使和解更容易且更持久。

治疗师必须通过协助每方决定追求和解来释放他们过去的伤痛，然后指导伴侣们讨论他们的冒犯。在伴侣们宽恕之后，他们可以尝试消除关系中积累的毒素，并最终将积极的爱和奉献行为建立到关系中。

和解是背叛后修复关系的重要步骤。要重建信任，必须通过建立新的可信行为。旧的不可信行为必须被解毒。然而，建立信任不仅仅是消除消极方面。人们必须专注于建立积极的奉献精神，如果关系要完全和解。

将奉献精神重新建立在受损的关系中，需要不断愿意重视伴侣，并警惕避免贬低伴侣。

这不仅涉及每个人在关系中的行为，尽管这非常重要；它还涉及人们的情感纽带如何受到行为的影响。当伴侣彼此相爱并希望修复关系时，如果他们能够彼此交谈并明确指出他们是如何重视而不是贬低伴侣的方式，那将是最有帮助的（Worthington, 2004）。

阴阳的自我同情

阴阳符号源自中国古代哲学，在那里，“对立吸引”的著名理念被概念化（方，2012年）。

根据 Neff & Germer (2018)，这个符号可以用来代表自我同情的二元性，即所谓的“阳刚”和“阴柔”侧面。

对自我同情的不同方法要么是内在化的（例如，安慰/安抚自己并验证自己的想法），要么是外在化的（例如，保护自己，为自己提供，激励自己）。

在这种情况下，内在化的部分，也就是“阴”，也就是自我同情的女性化面。阴性自我同情是指我们在需要时如何对自己和我们的思想表示善意——这发生在我们自己内部，只对我们自己。

我们是唯一的行为者。相比之下，阳性，或者说男性化的一面，是外在化的自我同情形式，我们以这种方式在世界上行动以保护自己。

总结信息

宽恕和和解是复杂的过程，虽然有益，但不能通过简单的方法实现。简而言之，宽恕需要工作。若想了解更多关于这些过程的信息，包括许多好处，请务必查看我们关于此主题的其他文章。

感谢您的阅读，请在下方分享您的想法和经验，我们非常乐意听到您的意见！

希望您喜欢这篇文章。别忘了下载我们的三个正面关系练习，免费提供给您。

参考文献

• Allemand, M., Amberg, I., Zimprich, D. & Fincham, F. D. (2007). The Role of Trait Forgiveness and Relationship Satisfaction. Journal of Social and Clinical Psychology, Vol. 26, No. 2, 2007, pp. 199–217.
• American Psychological Association, (2006). Forgiveness: A Sampling of Research Results. Washington, DC: Office of International Affairs. Reprinted, 2008.
• Bowlby, J. (1960). “‘Separation Anxiety’”. International Journal of Psychoanalysis. 41: 89–113.
• Brown, B. (2012). Daring Greatly: How the Courage to Be Vulnerable Transforms the Way We Live.
• Diener, E., & Seligman, M. E. P. (2002). Very Happy People. VOL. 13, NO. 1, January 2002.
• Emmons, R. A., & McCullough, M. E. (2003). Counting blessings versus burdens: An experimental investigation of gratitude and subjective well-being in daily life. Journal Of Personality And Social Psychology, 84(2), 377-389.
• Enright, R. D., & Fitzgibbons, R. P. (2015). Forgiveness therapy: An empirical guide for resolving anger and restoring hope.
• Fang, T. (2012). Yin Yang: A new perspective on culture. Management and Organization Review, 8(1), 25-50.
• Fincham, F. D., Beach, S. R. H., & Davila, J. (2006) Forgiveness and Conflict Resolution in Marriage.
• Fincham, F. D., & Joseph, S. (2015). Facilitating Forgiveness Using Group and Community Interventions.
• Finkel, E. J., Rusbult, C. E., Kumashiro, M., & Hannon, P. E. (2002). Dealing with betrayal in close relationships: Does commitment promote forgiveness? Journal of Personality and Social Psychology 82(6):956-74.
• Fredrickson, B. L. (2004). The broaden-and-build theory of positive emotions. Philosophical Transactions of the Royal Society B: Biological Sciences, 359(1449), 1367–1378.
• Gottman, J. M., & Silver, N. (1999). The Seven Principles for Making Marriage Work: A Practical Guide from the Country’s Foremost Relationship Expert. New York, NY: Harmony Books
• Hall, J., & Fincham, F. D. (2005). Self-Forgiveness: the Stepchild of Forgiveness Research. Journal of Social and Clinical Psychology, Vol. 24, No. 5, 2005, pp. 621-637.
• Henderson, M. (n.d.). He forgave the soldier who blinded him. Michael Henderson. Retrieved from http://mh.iofc.org/forgiving-the-soldier-who-blinded-Richard-Moore
• Karremans, J. C., Van Lange, P. A. M., & Holland, R. W. (2005). Forgiveness and Its Associations With Prosocial Thinking, Feeling, and Doing Beyond the Relationship With the Offender. Personality and Social Psychology Bulletin, 31(10), 1315–1326.
• Lama, D. (1997). Healing anger: The power of patience from a Buddhist perspective. Ithaka, NY: Snow Lion Publications.
• Luskin, F. (September 1, 2004). The Choice to Forgive.
• Maio, G. R., Thomas, G., Fincham, F.D., & Carnelley, K.B. (2008). Unraveling the role of forgiveness in family relationships. Journal of Personality and Social Psychology. 2008 Feb;94(2):307-19.
• McCullough, M. E., Worthington, E. L., & Rachal, K.C. (1997). Interpersonal forgiving in close relationships. Journal of Personality and Social Psychology. Vol. 73, No. 2, 321-336.
• McCullough, M. E., Root, L. M., & Cohen, A. D. (2006). Writing about the benefits of an interpersonal transgression facilitates forgiveness. Journal of Consulting And Clinical Psychology, 74(5), 887-897.
• McCullough, M. E., vanOyten Witvliet, C. (2002). The psychology of forgiveness. In S. J. Lopez & C. R. Snyder (Eds.), Oxford handbook of positive psychology, (pp. 446-458). New York: Oxford University Press.
• McCullough, M. E., vanOyten Witvliet, C. (2002). The psychology of forgiveness. In S. J. Lopez & C. R. Snyder (Eds.), Oxford handbook of positive psychology, (pp. 446-458). New York: Oxford University Press.
• Moore, R. (2015). Life Talks 2015 Richard Moore [Video file]. Retrieved from https://www.youtube.com/watch?v=\_Epa15qqkSo
• Neff, K. D., & Dahm, K. A. (2014). Self-Compassion: What it is, what it does, and how it relates to mindfulness (pp. 121-140). In M. Robinson, B. Meier & B. Ostafin (Eds.) Mindfulness and Self-Regulation. New York, NY: Springer.
• Neff, K., & Germer, C. (2018). The mindful self-compassion workbook: A proven way to accept yourself, build inner strength, and thrive. Guilford Publications.
• Ozawa-de Silva, C. (2006). Psychotherapy and religion in Japan: The Japanese introspection practice of Naikan. London, UK: Routledge.
• Ozawa-de Silva, C. (2013). Mindfulness of the kindness of others: The contemplative practice of Naikan [Video file]. Retrieved from https://vimeo.com/75236784
• Ozawa-de Silva, C. (2013b). Chikako Ozawa-de Silva on Naikan [Video file]. Retrieved from https://vimeo.com/76080468
• Ozawa-de Silva, B. (2013c). Brendan Ozawa-de Silva on Secular Practices [Video file]. Retrieved from https://vimeo.com/76063250
• Rourke, J. (2006). Forgiveness-Seeking Motives and Behaviors. American Psychological Association, Forgiveness: A Sampling of Research Results. Washington, DC: Office of International Affairs. Reprinted, 2008.
• Ruffing, E. G., Moon, S. H., Krier, J., Paine, D. R., Wolff, E. & Sandage, S. J. (2017) Self-Forgiveness in Couple and Family Therapy. In: Woodyatt L., Worthington, Jr. E., Wenzel M., Griffin B. (eds) Handbook of the Psychology of Self-Forgiveness. Springer.
• Rusbult, C. E., Davis, J. L., Finkel, E. J., Hannon, P., & Olsen, N. (2004). Forgiveness of transgressions in close relationships: Moving from self-interested impulses to relationship-oriented actions. Unpublished manuscript, Free University at Amsterdam.
• Singer, T., & Lamm, C. (2009). The social neuroscience of empathy. Annals of the New York Academy of Sciences, 1156, 81-96
• Stone, D., Patton, B. & Hein, S. (2000). Difficult conversations: how to discuss what matters most. New York, NY: Penguin Books.
• Thayer, J., & Strong, J. (1995). Thayer’s Greek-English Lexicon of the New Testament: Coded with Strong’s Concordance Numbers.
• Toussaint, L., Kamble, S., Marschallm, J., & Duggi, D. (2016). The effects of brief prayer on the experience of forgiveness: An American and Indian comparison. International Journal of Psychology. 2016 Aug;51(4):288-95.
• Tsang, J., McCullough, M. E., & Fincham, F. D. (2006). The longitudinal associations between forgiveness and relationship closeness. Journal of Social and Clinical Psychology; Apr 2006; 25, 4; Psychology Module pg. 448-472.
• Tullisjan, P. (2013, January 4). Can forgiveness play a role in criminal justice? The New York Times