人际关系

社交比较理论与12个现实生活示例

社交比较理论与12个现实生活例子

2020年4月29日 由 Alicia Nortje, Ph.D.

科学审稿人： Tiffany Sauber Millacci, Ph.D.

社交比较是一种正常的行为策略，我们通过比较某些方面（例如行为、观点、地位和成功）来更好地了解自己的能力或意见，通过与他人的比较。

社交比较可以是有用的，因为它为我们提供了一种确定自己是否“步入正轨”的方式，但它也可能极其有害并导致负面情绪和行为。

与预期效果相反，我们希望评估自己的能力和观点是否符合现实且可实现的标准（或榜样），但社交比较往往会导致相反的结果，我们将行为与不切实际的标准进行比较，从而产生自卑感。

在本文中，我们将探讨社交比较理论以及我们的社交比较如何导致积极和消极的情绪。我们将学习不同类型的社交比较理论以及不同的比较如何产生不同的情绪状态。

之后，我们将讨论抑郁与社交比较之间的关系，以及社交媒体与自尊心之间的联系。最后，我们将提出一个更好的策略，我们认为这一策略超越了社交比较行为并且更加强大：感恩。

在继续阅读之前，您可以免费下载我们的三个关于积极关系的练习：下载我们的三个积极关系练习。这些详细且基于科学的练习将帮助您或您的客户建立健康、丰富生活的关系。

本文包含：

• 定义社交比较理论
• 社交比较理论的历史
• 费斯廷格社交比较理论总结
• 社交比较的方向
• 对比与同化
• 12个现实生活例子
• 测量社交比较：量表
• 社交比较与抑郁
• 社交媒体与自尊心之间的联系
• 一个更好的方法：感恩
• 一个总结信息
• 参考文献

社交比较理论定义

您有多少次使用您认为理想特质（如金钱或成功）与朋友或同事进行比较？在文学中，这种比较被称为社交比较。

社交比较是指一种行为，我们通过将某些方面的自己（例如行为、观点、地位和成功）与他人进行比较，以便更好地评估自己（Buunk & Gibbons, 2007）。

最初，社交比较理论仅包括对观点和能力的比较（Festinger, 1954），但此后，该理论扩展到包括其他方面，如情绪（Gibbons & Buunk, 1999；Schachter, 1959）。

费斯廷格（1954）提出，社交比较是由需要评估自己驱动的，因此我们可以获得有关自己的更多信息；然而，最近的理论表明，社交比较受到以下三种驱动力的影响（Gibbons & Buunk, 1999）：

• 自我评估
• 自我提升
• 自我增强

社交比较的概念从最初仅限于对观点和能力的有限理论扩展到了涵盖更多抽象概念，如工作满意度和整体生活成功。

下载3个积极的关系练习（PDF）

填写下面的姓名和电子邮件地址。

• 姓名*

• 电子邮件地址*

• 您的专业领域*

  您的专业领域治疗师教练教育咨询商业医疗保健其他

• 备注

  这个字段是为了验证目的，不应该被更改。

window.addEventListener('DOMContentLoaded', function() { /* <![CDATA[ */ gform.initializeOnLoaded( function() {gformInitSpinner( 17, 'https://positivepsychology.com/wp-content/plugins/gravityforms/images/spinner.svg', true );jQuery('#gform_ajax_frame_17').on('load',function(){var contents = jQuery(this).contents().find('*').html();var is_postback = contents.indexOf('GF_AJAX_POSTBACK') >= 0;if(!is_postback){return;}var form_content = jQuery(this).contents().find('#gform_wrapper_17');var is_confirmation = jQuery(this).contents().find('#gform_confirmation_wrapper_17').length > 0;var is_redirect = contents.indexOf('gformRedirect(){') >= 0;var is_form = form_content.length > 0 && ! is_redirect && ! is_confirmation;var mt = parseInt(jQuery('html').css('margin-top'), 10) + parseInt(jQuery('body').css('margin-top'), 10) + 100;if(is_form){jQuery('#gform_wrapper_17').html(form_content.html());if(form_content.hasClass('gform_validation_error')){jQuery('#gform_wrapper_17').addClass('gform_validation_error');} else {jQuery('#gform_wrapper_17').removeClass('gform_validation_error');}setTimeout( function() { /* delay the scroll by 50 milliseconds to fix a bug in chrome */ jQuery(document).scrollTop(jQuery('#gform_wrapper_17').offset().top - mt); }, 50 );if(window['gformInitDatepicker']) {gformInitDatepicker();}if(window['gformInitPriceFields']) {gformInitPriceFields();}var current_page = jQuery('#gform_source_page_number_17').val();gformInitSpinner( 17, 'https://positivepsychology.com/wp-content/plugins/gravityforms/images/spinner.svg', true );jQuery(document).trigger('gform_page_loaded', [17, current_page]);window['gf_submitting_17'] = false;}else if(!is_redirect){var confirmation_content = jQuery(this).contents().find('.GF_AJAX_POSTBACK').html();if(!confirmation_content){confirmation_content = contents;}jQuery('#gform_wrapper_17').replaceWith(confirmation_content);jQuery(document).scrollTop(jQuery('#gf_17').offset().top - mt);jQuery(document).trigger('gform_confirmation_loaded', [17]);window['gf_submitting_17'] = false;wp.a11y.speak(jQuery('#gform_confirmation_message_17').text());}else{jQuery('#gform_17').append(contents);if(window['gformRedirect']) {gformRedirect();}}jQuery(document).trigger("gform_pre_post_render", [{ formId: "17", currentPage: "current_page", abort: function() { this.preventDefault(); } }]); if (event && event.defaultPrevented) { return; } const gformWrapperDiv = document.getElementById( "gform_wrapper_17" ); if ( gformWrapperDiv ) { const visibilitySpan = document.createElement( "span" ); visibilitySpan.id = "gform_visibility_test_17"; gformWrapperDiv.insertAdjacentElement( "afterend", visibilitySpan ); } const visibilityTestDiv = document.getElementById( "gform_visibility_test_17" ); let postRenderFired = false; function triggerPostRender() { if ( postRenderFired ) { return; } postRenderFired = true; jQuery( document ).trigger( 'gform_post_render', [17, current_page] ); gform.utils.trigger( { event: 'gform/postRender', native: false, data: { formId: 17, currentPage: current_page } } ); if ( visibilityTestDiv ) { visibilityTestDiv.parentNode.removeChild( visibilityTestDiv ); } } function debounce( func, wait, immediate ) { var timeout; return function() { var context = this, args = arguments; var later = function() { timeout = null; if ( !immediate ) func.apply( context, args ); }; var callNow = immediate && !timeout; clearTimeout( timeout ); timeout = setTimeout( later, wait ); if ( callNow ) func.apply( context, args ); }; } const debouncedTriggerPostRender = debounce( function() { triggerPostRender(); }, 200 ); if ( visibilityTestDiv && visibilityTestDiv.offsetParent === null ) { const observer = new MutationObserver( ( mutations ) => { mutations.forEach( ( mutation ) => { if ( mutation.type === 'attributes' && visibilityTestDiv.offsetParent !== null ) { debouncedTriggerPostRender(); observer.disconnect(); } }); }); observer.observe( document.body, { attributes: true, childList: false, subtree: true, attributeFilter: [ 'style', 'class' ], }); } else { triggerPostRender(); } } );} ); /* ]]> */ });

社交比较理论的历史

社交比较的概念最初由费斯廷格（1954）命名并完全发展，他认为我们无法准确地自我评估我们的观点和能力，而是依靠与其他人的比较来进行评估。

这些通过比较得出的评估称为社交比较。费斯廷格（1954）认为，我们受到驱动去评估自己的能力和观点：

1. 确定我们是否足够好（能力）或正确（观点）
2. 设定一个目标水平

这个目标水平被称为“成就水平”。

费斯廷格社交比较理论总结

在1954年的论文中，费斯廷格提出了九个假设，描述了在不同情境下使用社交比较时的行为和动机。

费斯廷格的论点始于最初的假设，即评估我们的技能和观点对于我们的生存至关重要。一些好的例子包括生存行为和信念，例如快速奔跑（以便能跑得比狮子快）和对新发现食物的看法。

这些类型的观念和行为对于当前的现代生活并不是那么相关，但我们很容易想到一些仍然重要的行为和观念的例子；例如，你怎么知道你一天的工作时间是否足够？或者你怎么知道自己对气候变化的观点是否正确？

主观与客观指标

对于某些比较，我们可以轻松可靠地使用客观指标进行比较；例如，我们可以根据跑步一英里的时间、举起的重量或赢得比赛的次数等客观指标来客观评价我们的体育表现。对于其他比较，这并不容易，因为没有客观指标。

例如，什么能使政治观点“正确”？我怎么知道我是否比其他人“更诚实”？对于这些比较，我们需要依赖更主观的指标。

费斯廷格更感兴趣的是那些使用客观指标的比较；然而，他认识到大多数现实世界的比较都是主观和客观指标的混合。

在不存在客观指标的情况下，我们可以依赖自我评估或社会评估。然而，这两种类型的评估并不同等有用。

自我评估是有问题的，因为我们的自我评估是不稳定且不可靠的。自我评估的不稳定性是由于我们设定的自我基准是波动的。

例如，我今天为自己设定的生产力基准可能与明天的不同。因此，我对生产力的自我评估不断变化。相比之下，社会评估更加稳定和信息丰富，我们倾向于更喜欢自我评估。

不同类型的社会评估

并非所有的社会评估都是一样的。当我们进行社会评估时，我们不太可能随机选择一个人进行比较；相反，我们倾向于选择那些我们认为能力或观点接近我们自己的个体进行比较。

例如，在评估每天的工作生产力时，我们需要选择一个适当的比较对象（例如，大约相同年龄和教育水平但没有孩子的个体），而不会选择非常不同的个体（例如，有孩子需要照顾的家长）。

这些与相似个体的比较提供了更有用、可靠的评估。

但如果不存在类似的个体用于比较，那么唯一的选择就是将自己与技能/观点明显不同的个体进行比较，那么我们似乎会避免做出任何比较。

费斯廷格（1954）认为，当我们使用与我们能力/观点相似的个体作为比较基准时，我们的成就水平更加稳定。

差异带来的后果

如果我们发现自己的能力/观点与被认为相似的个体高度相似，那么我们会感到更加自信和勇敢。

如果评估显示我们的表现不佳，则有两种可能的结果。首先，我们可能会努力提高自己的行为，使我们更接近其他个体。其次，我们可能会试图影响其他个体，使他们变得更像我们（当试图改变观点而非能力时，这种方法更为适用）。

例如，如果我的观点与类似我的个体有很大不同，那么我将会要么改变我的观点以更符合他们，要么尝试改变他们的观点，使之更符合我的观点。

无论哪种情况，小组成员都会变得更加相似。

群体动态

并非所有群体成员都包含在比较中。在一个群体中，可能存在一个与群体规范差异显著的个体。

在这种情况下，这个个体不再被视为可行的比较对象，并且不再包含在比较中。费斯廷格（1954）指出，在比较观点时，这种情况更为严重，因为这个不同寻常的个体对我们对自己观点的评估构成了威胁，我们可能会认为他们已脱离群体，不再与我们交谈。

群体成员身份在评估中起着重要作用。当群体成员身份和遵守群体规范是令人向往的，我们更有可能拒绝与我们非常不同的成员。这些成员不再包含在我们的社会比较中。如果我们觉得要比较的质量很重要，那么我们也更有动力去适应群体的行为和观点。

此外，与群体标准最相似的群体成员最不愿意改变自己的行为或观点，远离接受的标准，而是更愿意改变其他群体成员的行为和观点。

当一个个体的观点或能力与群体的规范差异极大时，可能会出现以下几种可能的结果：

1. 如果个体的观点与群体观点不同，很可能会改变个体的观点以符合群体观点。
2. 如果个体的能力与群体能力不同，个体的能力水平很可能不会改变，而是会产生自卑感。

显然，社交比较理论的起源相当复杂。在过去50年中，社交比较得到了极大的发展，针对不同类型比较的影响也进行了大量的实证研究。

社交比较的方向

社交比较被描述为向上或向下。

当我们进行向上社交比较时，我们会将自己的表现与表现更好或被认为更好的人进行比较。

相反，当我们进行向下社交比较时，我们会将自己的表现与表现更差或被认为更差的人进行比较。

比较的方向并不能保证结果的方向。两种类型的社交比较都可以产生负面影响。

向上社交比较

“他比我快乐和成功得多。”

通常，我们会倾向于向上比较。当被问及想要与谁进行比较时，大多数人选择了成绩更高的个体（Wheeler, 1966）。

这并不奇怪。我们大多数人都想知道我们与表现更好的人相比的表现如何。这种向上的比较也被称为向上的驱动力（Festinger, 1954）。

向上社交比较的效果是可变的。有时，向上社交比较是非常激励人心的；例如，我们可能会渴望追随榜样。

以下因素调节了向上驱动力的强度：

• 向上驱动力在秘密进行时更强，而不是公开进行。
  • 例如，当我可以在私下进行比较时，我更有动力去改善我的能力和技能。但如果我必须亲自接触比较对象来进行比较，我则较少有动力。
• 当个体不处于被判断为低劣的风险中时，向上驱动力更强。
  • 例如，当我感觉比较对象不会以恶劣态度对待我或认为我是低劣的时候，我更有动力去改善我的能力和技能。如果比较对象以恶劣态度对待我，我则较少有动力。
• 当个体对某一特性或能力投入更多时，向上驱动力更强。
  • 例如，我对感兴趣的领域的向上驱动力更强。而对于不感兴趣的领域，我的向上驱动力较弱。

然而，我们并不总是在向上社交比较后受到激励去改善我们的能力和技能，向上社交比较有时会产生不利影响。以下是一些向上社交比较不利于改善的例子：

• 费斯廷格（1954）建议，当比较对象被认为比我们优越或与我们非常不同，我们可能会认为他们不是合适的比较对象。
• 在更极端的例子中，我们甚至可能会排斥这些个体，不再将其视为社会群体的一部分（费斯廷格，1954），或者孤立自己（Tesser, 1988）。
• 有时，我们可能会选择让自己变得较差，通过选择一个极其优秀的人来进行比较（Shepperd & Taylor, 1999）。
• 我们可能会破坏他人的努力，使他们表现不佳（Pemberton & Sedikides, 2001）。
• 我们可能会因为意识到自己不如别人而产生自卑感，从而产生诸如抑郁等负面情绪（Marsh & Parker, 1984）。

向下社交比较

“至少我没有像那个女孩那样在所有人面前出丑。”

在向下社交比较中，我们与表现更差的人进行比较。

这是一种常见的体验，我们都曾有过这样的经历，通过与他人比较来安慰自己。尽管向下社交比较可能是为了快速提升自尊心，但其效果是可变的，也可能产生负面结果。

在我们的自我感和幸福感受到威胁的情况下，我们更有可能进行向下社交比较，这种比较让我们感觉更好（Wills, 1981）。

向下社交比较还带来了各种其他积极的结果（Amoroso & Walters, 1969；Gibbons, 1986；Buunk & Gibbons, 2007），例如：

• 提升自尊心
• 体验积极情绪，如快乐
• 减少焦虑

一些研究者认为，社交比较的效果（无论是向上还是向下）取决于个人。比较的方向并不能保证只有积极或消极的结果。

对于向上社交比较，我们可能会因看到有人像我们一样达到了成就而受到激励去追求新的成就；然而，我们也可能会一直被提醒，我们不如别人。

社交比较理论假定，向下社交比较应该提升我们对当前状态的感受，因为我们可能会变得更好。

然而，向下社交比较可能会让我们不开心，因为我们可能会想到，情况总是有可能变得更糟，或者我们可能会因为想到情况会变得更糟而感到不开心。

例如，当癌症患者遇到病情更严重的患者时，他们会报告感到受威胁。对此的解释是，病情更重的患者提醒他们，他们的健康状况可能会恶化（Wood, Taylor, & Lichtman, 1985）。

视频

比较文化 – 贝亚·阿瑟

12个现实生活例子

“我有点崇拜他。他是第一个在日本文化中占有一席之地的半日本裔体育明星。现在他在这个位置上，人们告诉我，我是日本多元文化的面孔，这是我一直以来的梦想。”

——大阪直美描述她是如何将阿波罗·奥诺视为自己的榜样

我们每个人都会依靠向上或向下的社交经验。我列出了生活中的一些例子，或许其中有些会让你有所共鸣。

比较的内容：

向上社交比较

向下社交比较

运动表现

我的邻居激励了我。如果他能跑半程马拉松，那我也能做到。

我感到很高兴，因为我打败了我的邻居在半程马拉松中的表现。

外貌

我的朋友达到了她的目标体重。如果她能做到，那我也能做到。

至少我不像我认识的其他人那样喝那么多酒。

职业表现

我的同事总是能够平衡工作和生活。我希望达到那种状态。

我的另一个同事的情况提醒我要更好地规划我的工作，以免陷入同样的困境。

智力

我的朋友比我聪明。她就是懂。

我的同事一直在同一主题上挣扎，而对我来说却毫不费力。

人际关系

夫妇Z看起来很容易相处。他们相处得很好，从未像我们那样争吵。

当我看到夫妇X争吵时，我会感激我的关系。它可以更糟糕！

金钱

我想努力工作，挣得和我的老板一样多的钱。

在他意识到之前，他就被解雇了。至少我有一份工作，但随时都可能失去。

这些只是我们在日常生活中可能展示的一些社交比较行为的例子。

对比与同化

“如果你拿自己和别人比较，你可能会变得虚荣或痛苦，因为总有比你更好或更差的人。”

——Desiderata

向上和向下社交比较可能导致消极或积极的结果。这种区别比仅仅是积极或消极的结果更微妙。比较可以进一步分类为对比或同化。

对比性比较

对比性比较进一步强调了比较对象和我们之间的差异。对于向上比较，我们被看作比比较对象更差；对于向下比较，我们被认为比比较对象更好。

同化性比较

同化性比较描述了比较对象的情况很容易成为我们的现状。

向上同化性比较具有激励作用，因为我们相信自己能达到相同的成功水平；而向下同化性比较提醒我们，我们可能会变得更糟。

一个很好的思考对比性和同化性结果的方法是，对比性增加了比较对象和我们之间的距离，而同化性减少了这个差距。

对比性与同化性结果引发的情感

史密斯（2000）进一步扩展了这一论点，认为：

(a) 这些对比性和同化性结果可以引起特定的积极和消极情绪。

(b) 这些情绪可以指向我们自己，也可以指向比较对象。

史密斯（2000）提供了一个非常有用的图表，我们在此进行了复制。

在向下社交比较中，比较对象（“其他人”）总是有一个我们视为不理想的结局，因为他们的结局不如我们自己的结局好。

通过比较引发的对比较对象的情绪因对比性或同化性结果而异。在前者中，我们可能会对他们产生蔑视；在后者中，我们可能会对他们产生怜悯。

在向下社交比较中，我们自己的结局可能是理想的或不理想的。对比性结果使我们处于有利的地位；我们会感到自豪，因为我们“更好”。同化性结果提醒我们，我们可能会陷入同样的境地，这种认识引发了恐惧或担忧。

这个理论解释了为什么癌症患者在见到病情更严重的患者时感到害怕；他们采用了向下同化性的社交比较。

向下社交比较：

• 对比性结果：
  • 对自我而言有利的结果 -> 自豪
  • 双重关注 -> 嫉妒
  • 对他人而言不利的结果 -> 轻蔑/鄙视
• 同化性结果：
  • 对自我而言不利的结果 -> 恐惧/担忧
  • 双重关注 -> 同情
  • 对他人而言不利的结果 -> 怜悯

与向下社交比较不同，向上社交比较中的比较对象始终拥有理想的结果；我们希望达到他们所拥有的。

对于对比性结果，比较对象与我们的差异被强调到如此程度，以至于我们对他们产生了怨恨，而我们当前的状态是不理想的，这导致了羞愧和抑郁的感觉。

同化性结果则与更积极和理想的情绪相关联。我们会对比较对象产生钦佩之情，并对未来抱有乐观态度；我们相信自己也能达到同样的水平。

向上社交比较：

• 对比性结果：
  • 对自我而言不利的结果 -> 抑郁/羞愧
  • 双重关注 -> 嫉妒
  • 对他人而言有利的结果 -> 怨恨
• 同化性结果：
  • 对自我而言有利的结果 -> 乐观
  • 双重关注 -> 鼓舞
  • 对他人而言不利的结果 -> 钦佩

个性化资源

测量社交比较：量表

早期的研究中，社交比较是通过李克特量表和开放式问题的访谈来测量的（Wood et al., 1985）。

伍德等人（1985）报告说，他们询问了一群被诊断为癌症的患者，询问他们与他人接触的频率、他们是否将自己目前的情况与他人进行比较，然后评估他们与他人的比较情况。

虽然作者预计会在封闭问题中找到社交比较的证据，但他们反而在访谈中发现了许多自发提到的社交比较的例子。

这表明参与者在问卷调查中不太愿意公开声明他们在进行社交比较，但在访谈中却提到了这些行为。

尽管开放性访谈可以获得大量信息，但定性数据分析可能较为复杂。在这种情况下，开放性访谈会被转录并由两名独立编码员使用日志簿进行编码。

任何编码上的分歧都需要解决后才能继续编码。尽管收集的数据非常有用，但毫无疑问，这种分析既耗时又劳动密集。

吉本斯和布恩克（1999）为我们做了艰苦的工作，并开发了爱荷华-荷兰比较取向量表，其中包括11个量表项目，询问关于社交比较的问题。在这11个项目中，有6个项目询问关于能力的问题。

例如：

• 我总是非常注意我做的事情与别人做事的方式有何不同。

其余五个项目询问关于观点的问题。例如：

• 我总是想知道类似情况下其他人会怎么做。

对于每个项目，参与者在五点量表上表示他们的同意程度，从“我不同意强烈”到“我同意强烈”。该量表具有高信度（范围从.78到.85，具体取决于不同的样本），表明测量结果是稳定的。

尽管信度很高，研究人员承认承认进行社交比较是被认为非常不受欢迎的；因此，最好在评估后跟进开放性访谈或提问以探查量表上的某些响应（Buunk & Gibbons, 2007）。

社交比较与抑郁

尽管我们所有人都会进行社交比较行为，但我们进行这些行为的频率各不相同。有些人比其他人更频繁地进行比较。

布恩克和吉本斯（2007）认为，某些人格类型的人更有可能进行社交比较。

特别是，具有以下特征的人更有可能进行社交比较（布恩克和吉本斯，2007）：

• 公开和私密的自我意识增强
• 更具共情和对他人的敏感度
• 对他人感受的兴趣
• 高度的自恋
• 较低的自尊
• 高度的神经质

向上社交比较被认为是导致更多负面情绪（例如羞愧、自卑）的原因；然而，研究结果模棱两可。向上社交比较可能是有益的，因为它允许自我提升；例如，我们可能会感到有动力去提高自己的表现（柯林斯，1996）。

对于抑郁症患者，那些经常使用社交比较的人在水平期望容易实现时（即同化性向上社交比较）会经历情绪的积极变化。

然而，当水平期望或比较对象难以实现时（即对比性社交比较），则会经历情绪的不利变化（布恩克和布伦尼克迈尔，2001）。

这些发现表明，对于某些人群来说，选择比较对象或水平期望是很重要的。还有更多的证据表明，与进行较少社交比较的人相比，进行较多社交比较的人对向下社交比较的反应更强烈（例如，布恩克、奥尔德斯玛和德·德鲁，2001）。

在向上社交比较中，他们的反应并不明显。作者认为，向下社交比较提醒参与者想起自己的处境，从而增加他们的不幸福感。

社交媒体与自尊心之间的联系

社交媒体平台，如推特、脸书和Instagram，是现代社会进行社交比较的好机会。

我们可以通过浏览朋友们的照片、阅读他们生活的更新以及了解重大和特别事件来做到这一点。

然而，社交媒体上的帖子过多，我们往往会进行向上社交比较。有一些证据表明，使用社交媒体的频率与负面情绪之间存在关联。

一种解释是，我们在社交媒体上进行的向上社交比较比现实生活中的更多，这导致了自卑感和嫉妒感。有一些证据表明，立即使用社交媒体会导致：

• 抑郁症状增加（费因斯坦等人，2013年）
• 三周后的抑郁发作（费因斯坦等人，2013年）
• 自尊心降低（德弗里斯和库内，2015年；刘等人，2017年）
• 身体形象降低（德弗里斯和库内，2015年；刘等人，2017年）

社交媒体上向上社交比较与抑郁的关系比表面上看起来更为复杂。乐观情绪进一步调节了这种关系。

具有高乐观情绪的参与者在使用社交媒体和抑郁症状之间表现出较弱的关系；乐观情绪保护他们免受向上社交比较的有害影响。对于乐观情绪较低的参与者，向上社交比较的负面影响更为明显。这些个体还报告了更多的抑郁症状（刘等人，2017年）。

更好的方法：感恩

“停止拿自己和别人比较。只需选择快乐，过自己的生活。”

——罗伊·T·贝内特，《心灵之光》

社交比较理论的一个挑战是决定我们要与谁进行比较，尤其是因为社交比较的结果取决于比较的类型（对比性/同化性），以及我们的特点。

这对于那些正处于人生过渡阶段的人来说尤其重要，他们不确定自己是否达到了最佳水平。

例如，刚开始大学的学生可能会对自己的学业和社会期望感到不知所措，而刚毕业开始第一份工作的毕业生也可能依赖社交比较作为一种评估自己表现的方式。

不幸的是，这些比较可能不切实际，或者鼓励不可持续的行为。考虑到这一点，我们还能做些什么？

培养感恩

一个答案是采取一种感恩的态度。这说起来容易做起来难。然而，有大量的证据表明，专注于感恩，而不是负面情况、中立事件（既不积极也不消极）或向下社交比较，会导致：

• 积极情绪增加
• 睡眠质量提高
• 更高水平的乐观情绪（这是对向下社交比较负面影响的缓冲）
• 更多的亲社会行为（埃蒙斯和麦库勒赫，2003年）

为了培养感恩，可以按照埃蒙斯和麦库勒赫（2003年）的方法进行：

• 列出五件你感激的事情。
• 尽量不要重复。
• 不必担心事情的大小。
• 每天都这样做。

如果你需要帮助找到事项，回想一下过去一周内你感激的事情。

将比较对象从人改为时期

如果你难以避免社交比较，试着重新调整社交比较的方式，以表达你的感激之情。另外，当你试图确定一个比较对象时，可以使用一个“抽象”的比较点，就像阿德勒和弗格利（2005）在衡量欣赏时所使用的那样：

• “回顾生命中最糟糕的时期，以帮助我意识到现在的我有多么幸运。”

在这个项目中，参考点是你生命的某个更消极的时期。使用这样的比较点而不是不同的人，可能会帮助你专注于你当前生活的积极方面。

总结信息

社交比较是正常的。我们都会进行这些行为。有时这些行为会使我们感觉更好，也可以激励我们；然而，它们也可能带来不利的副作用。

关于社交比较的研究复杂且模棱两可。但一个明显的模式似乎是：社交比较的结果取决于我们是谁、我们与谁比较，以及我们希望通过比较得到什么。

有许多更有效的方式来发展自尊心，追逐别人的成功以感到自豪并不是健康的。我们每个人出生在一个独特的环境和环境中，我们的成功不受我们与之比较的人的限制。相反，我们应该感激我们已经取得的成就，并感激我们可以继续追求我们所渴望的成功。

采取这种态度可能很难，尤其是在我们感到不确定、压力大或害怕时。但是，感恩练习中的比较点在我们的周围环境和情况发生变化时仍然是恒定的，在这一点上，我们可以感到满足。

希望您喜欢阅读这篇文章。别忘了免费下载我们的三个积极关系练习。

参考文献

• Adler, M. G., & Fagley, N. S. (2005). Appreciation: Individual differences in finding value and meaning as a unique predictor of subjective well-being. Journal of Personality, 73(1), 79–114. https://doi.org/10.1111/j.1467-6494.2004.00305.x
• Amoroso, D. M, & Walters, R. H. (1969). Effects of anxiety and socially mediated anxiety reduction on paired-associate learning. Journal of Personality and Social Psychology, 11, 388–339. https://doi.org/10.1037/h0027261
• Buunk, B. P., & Brenninkmeijer, V. (2001). When individuals dislike exposure to an actively coping role model: Mood change as related to depression and social comparison orientation. European Journal of Social Psychology, 31(5), 537–548. https://doi.org/10.1002/ejsp.76
• Buunk, A. P., & Gibbons, F. X. (2007). Social comparison: The end of a theory and the emergence of a field. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 102(1), 3–21. https://doi.org/10.1016/j.obhdp.2006.09.007
• Buunk, B. P., Oldersma, F. L., & De Dreu, C. K. (2001). Enhancing satisfaction through downward comparison: The role of relational discontent and individual differences in social comparison orientation. Journal of Experimental Social Psychology, 37(6), 452–467. https://doi.org/10.1006/jesp.2000.1465
• Collins, R. L. (1996). For better or worse: The impact of social comparison on self-evaluations. Psychological Bulletin, _11