破窗理论犯罪学

破窗理论犯罪学认为，如破损的窗户或涂鸦等可见的无序和忽视迹象，可以鼓励一个地区的进一步犯罪和反社会行为，因为它们表明了缺乏秩序和执法。

关键要点

破窗理论最初由菲利普·津巴多研究，并由乔治·凯林和詹姆斯·威尔逊提出，认为如破坏行为、闲逛和破损的窗户等可见的无序迹象会引诱犯罪活动，应该受到起诉。
这种形式的警务在多个现实环境中进行了测试。1990年代中期，纽约市市长鲁迪·朱利安尼大力推行了这一理论，随后新墨西哥州的阿尔伯克基、马萨诸塞州的洛厄尔和荷兰也对这一理论进行了实验。
尽管初步研究证明是有希望的，但这一理论也受到了许多批评。特别是，许多学者指出，无序与犯罪之间没有明确的因果关系。相反，当秩序改善时犯罪减少只是偶然的相关性。
此外，这一理论为种族和阶级偏见打开了大门，尤其是在“拦停搜身”形式上。

美国拥有世界上最大的监狱人口和最高的人均监禁率。2016年，尽管暴力犯罪和财产犯罪大幅下降，仍有230万人被监禁（Morgan & Kena, 2019）。

这些统计数据提供了一些关于为什么犯罪监管和大规模监禁成为当今热门话题的见解，许多学者、律师和政治家提出了理论和策略，试图促进社会安全。

来源: Hinkle, J. C., & Weisburd, D. (2008). 破窗警务的讽刺：微观地点研究无序、重点警察打击和犯罪恐惧之间的关系。《犯罪学杂志》，36(6)，503-512.

学术界从理论上支持破窗警务，因为有三个特定因素有助于解释城市环境状态可能如何影响犯罪水平：

社会规范和顺从；
常规监控的存在或缺失；
社会信号和信号犯罪。

在典型的都市环境中，社会规范和监控并不清楚。因此，个人会寻找某些迹象和信号，以了解该地区的社会规范以及违反这些规范被抓的风险。

支持破窗理论的人认为，这些信号之一是该区域的一般外观。换句话说，一个有序的环境，一个安全且几乎没有违法现象的环境，传达了这样一个信息：这个社区经常受到监控，犯罪行为不被容忍。

另一方面，一个无序的环境，一个不太安全且存在明显违法现象（如破损的窗户、涂鸦和垃圾）的环境，传达了一个信息：这个社区没有定期监控，个人更有可能逃脱犯罪。

随着被抓的可能性降低，个人在这种类型的地区更倾向于从事犯罪行为，无论是暴力还是非暴力犯罪。

你可能会发现，这一理论的一个主要假设是，环境的景观以某种方式向其居民传达信息。

例如，这一理论的支持者会认为，破损的窗户向潜在的罪犯发出信号，表明社区无法抵御犯罪活动的增加。真正令人担忧的不是字面上的破损窗户，而是赋予这种情况的象征意义。

它象征着一个脆弱和分裂的社区，无法应对犯罪——为各种不受欢迎的活动打开了大门。

在居民之间有强烈社会凝聚力的社区中，这些破损的窗户（无论是字面意义上还是比喻意义上）都会得到修复，使这些地区对自己的社区有一种控制感。

通过修复这些窗户，不受欢迎的个人和行为被移除，让平民感到更加安全（Herbert & Brown, 2006）。

然而，在这些破损的窗户未修复的环境中，居民不再将他们的社区视为紧密联系、安全的空间，并会避免在公共空间（公园、当地商店、街道街区）花费时间，以避免陌生人实施的暴力攻击。

此外，当这些破损的窗户未修复时，这也象征着缺乏非正式的社会控制。非正式的社会控制是指独立于法律的行为调节行动，如遵守社会规范和在犯罪发生时作为旁观者进行干预。

非正式的社会控制对于减少无序行为至关重要。学者们认为，在某些情况下，非正式的社会控制比法律更有效。

有些人甚至进一步认为，非住宅空间，如街角商店和企业，有责任通过持续的监控和监督来维护这种非正式的社会控制。

简·雅各布斯是一位加拿大裔美国作家和记者，她认为人行道是促进公共安全的重要工具。

雅各布斯可以被视为破窗理论的早期先驱之一。她的著名书籍《美国大城市的死与生》描述了当地企业和商店如何提供必要的“街头眼睛”，以促进安全并帮助调节犯罪（雅各布斯，1961）。

尽管社区参与，包括居民和非居民，可以在很大程度上影响一个社区的安全感知，威尔逊和凯林认为，警察是维持秩序的关键。

作为破窗警务的主要倡导者，他们认为正式的社会控制加上非正式的社会控制对于实际调节犯罪至关重要。

尽管不同的人在实施破窗政策方面有不同的方法（即清理环境和非正式的社会控制与增加对轻罪的警务），最终目标是一样的：减少犯罪。

这一理念，作为破窗理论的核心，最初由菲利普·津巴多提出。

破窗警务的例子

以上是根据您的要求翻译的内容，保持了原文的完整性和格式。

1969: 菲利普·津巴多在纽约市和洛杉矶引入破窗理论

1969年，斯坦福大学心理学家菲利普·津巴多进行了一项社会实验，他在两个截然不同的地点放置了两辆没有车牌且引擎盖打开的汽车。

第一辆位于布朗克斯区的一个主要贫穷、高犯罪率的社区，第二辆则位于加利福尼亚州帕洛阿尔托的一个相对富裕的地区。然后他观察到了两种非常不同的结果。

仅仅10分钟后，布朗克斯区的汽车就被攻击和破坏。一个家庭首先接近车辆并拆除了散热器和电池。在津巴多离开汽车后的24小时内，所有有价值的东西都被剥去并移走了。

之后，随机的破坏行为开始出现——窗户被砸碎，座位被撕开，汽车开始成为社区内孩子们的游乐场。

相反，留在帕洛阿尔托的汽车在一周多的时间里都没有受到任何损害，直到津巴多最终走到车前用大锤砸坏了车辆。

只有在他这样做之后，其他人才加入到破坏汽车的行列中（津巴多，1969）。津巴多得出结论，显然被遗弃和忽视的东西可能会成为破坏的目标。

但凯林和威尔逊在1980年代初引入了“破窗警务”的概念时扩展了这一发现。

这项初步研究引发了一系列研究和政策，证明了在布朗克斯区等盗窃、破坏和遗弃更为常见的地区，破坏行为会更快发生，因为没有反对这种行为的力量。

因此，警察等力量需要介入，减少这些行为，并消除此类混乱的迹象。

1982: 凯林和威尔逊的后续文章

在津巴多的研究发表13年后，犯罪学家乔治·凯林和詹姆斯·威尔逊在《大西洋月刊》上发表了一篇文章，将津巴多的发现应用于整个社区。

凯林认为，津巴多的发现不仅限于布朗克斯区和帕洛阿尔托地区。相反，他认为，无论是在哪个社区，一旦混乱开始，就会产生连锁反应，事情会变得极其失控，控制变得越来越难维持。

文章介绍了现在构成破窗理论核心的更广泛观点：一扇破窗或其他混乱的迹象，如闲逛、涂鸦、垃圾或吸毒，都会传递出社区被忽视的信息，为犯罪继续发生甚至暴力犯罪敞开大门。

根据凯林和威尔逊以及许多支持这一理论的人的观点，解决方法是针对这些低级别的犯罪，恢复社区秩序，防止更严重的犯罪发生。

一个加强和有序的社区有能力打击和威慑犯罪（因为有序的感觉会让人们觉得犯罪很容易被发现）。因此，警察部门需要专注于清理街道，而不是将所有精力都投入到打击高级别犯罪上。

除了津巴多1969年的研究外，凯林和威尔逊的文章还受到了1970年代中期新泽西州“安全清洁社区计划”的极大启发。

作为该计划的一部分，警察被要求离开巡逻车，步行巡逻。这种方法的目的是让市民感到在他们的社区中更加安全。

尽管犯罪率并没有因此减少，但居民采取较少措施保护自己免受犯罪侵害（例如锁门）。减少恐惧是破窗警务的一个巨大目标。

正如凯林和威尔逊在文章中所述，被无序人员（如醉汉、闹腾的青少年或闲逛者）打扰的恐惧足以让他们退出社区。

但如果能找到一种方法让人们感到更少的恐惧（主要是通过减少低级别犯罪），他们将在社区中更加活跃，从而形成更高程度的非正式社会控制，威慑各种形式的犯罪活动。

尽管凯林和威尔逊的文章主要是理论性的，但在1990年代初，纽约市市长鲁迪·朱利安尼实施了破窗警务实践。凯林本人也在其中发挥了关键作用。

1990年代初：布雷顿和朱利安尼在纽约市的实施

1985年，纽约市交通局聘请乔治·凯林担任顾问，后来他还被波士顿和洛杉矶警察局聘请，提供关于最有效警务方法的建议（法根 & 戴维斯，2000）。

五年后，即1990年，威廉·J·布雷顿成为纽约市交通警察的负责人。在他的领导下，布雷顿严厉打击逃票行为，并实施了更快的方法来处理被捕人员。

他将自己作为交通警察负责人所做的许多决定归功于凯林的工作。布雷顿是第一个开始实施这些措施的人，但随着鲁迪·朱利安尼在1993年当选市长，减少犯罪的策略真正开始加速（韦丹塔姆等人，2016）。

朱利安尼和布雷顿首先专注于清理地铁系统，这是布雷顿的专业领域。他们派遣数百名警察进入全市的地铁站，抓捕任何跳过旋转门逃票的人。

这只是个开始。

在整个90年代，朱利安尼增加了对全市各地区的轻微犯罪逮捕。他们逮捕了许多在公共场合吸食大麻、在墙上喷漆、售卖香烟的人，并关闭了许多城市的非法夜店。

巧合的是，在这段时间里，城市内的犯罪率也在下降，谋杀率迅速下降，朱利安尼在1997年成功连任（韦丹塔姆等人，2016）。

为了进一步支持这种新的犯罪监管方法的巨大成功，乔治·凯林进行了一项后续研究，评估破窗警务的有效性，发现那些轻微犯罪逮捕显著增加的社区（破窗警务的证据）犯罪率也急剧下降（凯林 & 苏萨，2001）。

由于这似乎是一种非常成功的模式，世界各地的城市开始采用这种方法。

1990年代末：新墨西哥州阿尔伯克基的安全街道计划

在新墨西哥州的阿尔伯克基，实施了一个“安全街道计划”，以通过增加这些地区的监控来遏制和减少不安全驾驶和犯罪率。

具体来说，交通执法计划影响了覆盖大片地理区域的饱和巡逻、酒驾检查站、后续巡逻和高速公路速度执法。

美国国家公路交通安全管理局（Stuser, 2001）对该计划的有效性进行了研究。

结果显示，在1996-1997年该计划实施期间，包括谋杀、强奸、抢劫和盗窃在内的第一类犯罪，以及包括性侵犯、绑架、盗窃和欺诈在内的第二类犯罪，总体下降了5%。

此外，该计划导致抢劫和入室盗窃减少了9%，袭击减少了10%，绑架减少了17%，谋杀减少了29%，纵火减少了36%。

伴随着这些令人鼓舞的统计数据，逮捕人数增加了14%。因此，研究人员得出结论，交通执法计划可以威慑犯罪活动。这种方法最初受到津巴多和凯林与威尔逊关于破窗理论工作的启发，提供了证据，表明当警务和监控增加时，犯罪率会下降。

2005: 马萨诸塞州洛厄尔

回到东海岸，哈佛大学和萨福克大学的研究人员与当地警察合作，确定了马萨诸塞州洛厄尔市的34个不同犯罪热点区域。在这些区域的一半中，当地警察和当局清理了街道上的垃圾，修复了街灯，扩大了对无家可归者的援助，并增加了轻罪逮捕。

在其他一半区域则没有进行任何改变（Johnson, 2009）。

研究人员发现，在警察服务发生变化的区域，报警电话减少了20%。由于研究人员采取了不同的方法来改变城市的景观，从清理物理环境到增加逮捕，他们能够比较这些不同方法的有效性。

尽管许多“破窗理论”的支持者认为增加警力和逮捕是减少犯罪的解决方案，正如之前在阿尔伯克基的研究所显示的那样。其他人则坚持认为更多的逮捕并不能解决问题，而是应该通过改变物理环境来达到目的。

这正是萨福克大学的布伦达·邦德和哈佛肯尼迪政府学院的安东尼·布拉加发现的结果。清理物理环境被证明非常有效，轻罪逮捕的效果较差，而增加社会服务则没有影响。

这项研究为“破窗理论”通过减少混乱来降低犯罪率的有效性提供了强有力的证据，特别是在清理物理和可见社区环境的背景下（Braga & Bond, 2008）。

2007: 荷兰

美国并不是唯一一个试图实施“破窗理论”的国家。从2007年开始，格罗宁根大学的研究人员进行了一系列研究，探讨现有的可见混乱是否会增加盗窃和乱扔垃圾等犯罪行为。

类似于洛厄尔的实验，一半的区域被整理得井井有条，而另一半则处于混乱状态，凯泽及其同事以两种不同的方式在两个不同的时间安排了几处城市区域。在一个条件下，该区域整洁有序，没有涂鸦和垃圾，而在另一个条件下，则有明显的混乱迹象。

研究团队发现，在混乱的环境中，人们更有可能乱扔垃圾、穿过封闭的区域捷径行走，甚至从明显标有五欧元的邮箱中取走信封（Keizer et al., 2008）。

这项研究进一步支持了感知秩序对犯罪活动可能性的影响。但“破窗理论”并不局限于刑事法律领域。

2008: 日本东京

东京足立区地方政府曾拥有东京最高的犯罪率，于2008年推出了“美丽窗户运动”（Hino & Chronopoulos, 2021）。

该干预措施分为两部分。一方面，根据“破窗理论”，该计划推动了预防轻微犯罪和混乱的警务工作。另一方面，当局与公民志愿者合作，启动了一个项目，使足立区真正变得美丽。

经过11年的实施，犯罪率的下降是显而易见的。重罪从2008年的122起降至2019年的35起，入室盗窃从104起降至24起，自行车盗窃从93起降至45起。

这个日本案例似乎进一步突显了将“破窗理论”转化为积极警务和景观改造的优势。

与“破窗理论”相关的其他领域

“破窗理论”还涉及几个其他领域。首先是房地产。破窗和其他类似的混乱迹象可能表明房地产价值较低，从而阻止投资者（Hunt, 2015）。

因此，一些人建议房地产行业采用“破窗理论”来提升公寓、房屋甚至整个社区的价值。他们可以通过修复窗户和清理环境来提高价值（Harcourt & Ludwig, 2006）。

因此，这可能导致绅士化——较贫困的城市景观随着富裕人士的迁入而发生变化的过程。

尽管许多人认为这可能会帮助经济并为人们提供安全的生活区域，但这通常会导致低收入家庭被驱逐，无法搬入他们以前负担得起的地区。

这是美国一个非常重要的话题，因为许多地区正在经历绅士化，无论你是否支持这一过程，了解房地产行业如何直接与“破窗理论”相关联都是非常重要的。

另一个与“破窗理论”相关的是教育。在这里，“破窗理论”用于促进课堂秩序。在这种情况下，学生替代了从事犯罪活动的人。

想法是，学生通过混乱或他人违反课堂规则的信号，将其视为进一步助长混乱的公开邀请。

因此，许多学校依赖严格的规章制度，如惩罚脏话和随意发言，强制严格执行着装和行为规范，以及特定的课堂礼仪。

类似于之前的几项研究，从2004年到2006年，斯蒂芬·普兰克及其同事进行了一项研究，测量了中大西洋地区学校的物理外观与学生行为之间的关系。

他们确定，恐惧、社会秩序和非正式社会控制等变量与学校环境的物理条件显著相关。

因此，研究人员敦促教育工作者关注学校的物理外观，以帮助营造一个生产性的课堂环境，使学生不太可能助长混乱行为（Plank et al., 2009）。

尽管有大量的研究似乎支持“破窗理论”，但这一理论并非没有严厉的批评，尤其是在过去的几年里。

主要批评

21世纪初，“破窗理论”的论调从赞誉转变为批评。学者们审视了得出的结论，质疑了实证方法，并担心这一理论正在演变成歧视的工具。

错误解读混乱与犯罪的关系

这一理论的主要批评之一是它错误地解读了混乱与犯罪之间的关系，将两者之间建立了因果链。

相反，一些研究人员认为，第三个因素，即集体效能，即居民之间的凝聚力和对公共空间社会控制的共同期望，才是解释犯罪率的因果因素（Sampson & Raudenbush, 1999）。

2019年的一项元分析回顾了300项研究，发现社区中的混乱并不会直接导致居民犯罪率上升（O’Brien et al., 2019）。

研究人员检查了研究中测试混乱导致人们犯罪的程度、使他们对社区中的犯罪感到更加恐惧以及影响他们对社区的看法的程度。

除了指出数百项研究中的方法论缺陷外，O’Brien及其同事没有发现混乱与犯罪之间存在因果联系的证据。

同样，2003年，大卫·撒切尔在《刑事法律与犯罪学杂志》上发表了一篇论文，认为“破窗警务”并没有表面上看起来那么有效。

纽约市等地犯罪率的下降并不是这种新执法策略的直接结果。那些相信这一点的人只是混淆了相关性和因果关系。

相反，撒切尔声称，犯罪率的下降是由于其他多种因素，其中没有一项属于增加轻罪逮捕的范畴（Thatcher, 2003）。

关于实际导致犯罪率下降的具体因素，一些学者指出，可卡因流行病的减弱和严格执行洛克菲勒毒品法有助于降低犯罪率（Metcalf, 2006）。

其他解释包括20世纪90年代末纽约市的经济繁荣，这比实施“破窗政策”更直接地促进了犯罪率的下降（Sridhar, 2006）。

此外，未实施“破窗政策”的城市也看到了犯罪率的下降（Harcourt, 2009），类似地，采用“破窗政策”的其他城市犯罪率并未下降（Sridhar, 2006）。

具体而言，伯纳德·哈考特和詹斯·卢德维希研究了住房和城市发展部的一个项目，该项目将内城项目的居民安置到更加有序的社区住房中。

与“破窗理论”预测这些租户一旦搬迁到更加有序的社区后犯罪率会下降相反，他们发现这些人继续以相同的频率犯罪。

这项研究清楚地表明了为什么“破窗理论”可能不是犯罪减少的因果因素（Harcourt & Ludwig, 2006）。

错误地假设犯罪发生的原因

破窗理论还假设，在更加有序的社区中，存在更多的非正式社会控制。因此，人们明白被发现犯罪的可能性更大，所以他们避免参与此类活动。

然而，人们不仅因为认为被发现的可能性而犯罪。相反，许多犯罪者之所以犯罪是因为与后果无关的因素或没有考虑到后果。

贫困、社会压力、精神疾病等往往是解释一个人为什么会犯罪的主要因素，特别是像盗窃或流浪这样的轻罪。

导致种族和阶级偏见

破窗理论的一个主要批评是它导致了种族和阶级偏见。通过给予警察广泛的自由裁量权来定义混乱并确定谁参与了扰乱秩序的行为，这使得他们可以自由地将有色人种社区和社会经济地位较低的群体定为犯罪（Roberts, 1998）。

例如，Sampson 和 Raudenbush 发现，在两个涂鸦和垃圾数量相同的社区中，人们在非洲裔美国人较多的社区看到的混乱更多。

研究人员发现，个人将非洲裔美国人和其他少数族裔与犯罪和混乱的概念联系得比白人更为紧密（Sampson & Raudenbush, 2004）。

这可能导致在以有色人种为主的地区出现不公平的执法。此外，那些遭受财务不稳定且可能是少数族裔的人更有可能首先犯罪。

因此，他们只是因为贫穷而受到惩罚，而不是得到帮助他们的资源。进一步地，许多实际上是合法但被警察视为扰乱秩序的行为在公共场合被针对，而在私人场合进行同样的行为时则不会被针对。

因此，那些无法进入私人空间的人，如无家可归者，被不必要地定为犯罪。

由此可以推断，通过执法这些小的轻罪，或者很多时候根本不是犯罪的行为，警察部门是在打击贫困犯罪，而不是提供使犯罪不再成为必要性的资源。

演变为拦路搜查

拦路搜查是一种简短且非侵入性的警察对嫌疑人的拦截，这是一种极具争议的执法方法。但破窗理论的批评者认为，它已经演变成这个项目。

在破窗执法中，警官在确定谁参与犯罪活动方面有太多的自由裁量权，并会在没有合理理由的情况下搜查人们是否携带毒品和武器。

然而，这种方法非常不成功。2008年，纽约警方进行了近25万次拦截，但只有不到万分之一的拦截发现了枪支（Vedantam 等，2016）。

三年后，2011年，纽约有超过68.5万人被拦截。其中，九成以上的人被发现完全无辜（Dunn & Shames, 2020）。

因此，这不仅给了警官随意拦截和搜查少数族裔人口的自由，而且在揭露犯罪方面也不有效。

尽管从理论上来看，破窗执法似乎有效，但对其实际应用的重大有效批评使其受到质疑。

结论

鉴于其争议性，破窗执法在大多数主要城市今天已不再明确用于监管犯罪。然而，这种理论的痕迹仍然存在。

像密苏里州弗格森市这样的城市仍然受到严格执法，该市每年发出数千份关于破窗类型犯罪的逮捕令——从停车违规到交通违章。

并且，这种执法方式导致的种族和阶级偏见肯定没有消失。

犯罪监管并不容易，但破窗理论提供了一种减少犯罪和维护社会秩序的方法。

常见问题解答

什么是破窗原则？

破窗原则，也称为破窗理论，认为可见的混乱迹象，如破碎的玻璃，可以通过显示缺乏管理和社区关怀来促进进一步的犯罪和反社会行为。

根据破窗理论，社会背景如何影响犯罪？

破窗理论提出，社会背景，特别是可见的混乱迹象，如破坏行为或乱扔垃圾，可以鼓励进一步的犯罪。

它认为，这些迹象表明缺乏社区控制和关怀，这可以营造一种无视法律和社会规范的氛围，随着时间的推移导致更严重的犯罪。

破窗理论如何改变执法？

破窗理论通过促进对轻微犯罪的关注和维护城市环境来影响执法。

它导致了诸如“零容忍”或“生活质量”执法等策略，重点是减少可见的混乱迹象以防止更严重的犯罪。

参考文献

Braga, A. A., & Bond, B. J. (2008). 警察犯罪和混乱热点：一项随机对照试验。《犯罪学》，46(3)，577-607。

Dunn, C., & Shames, M. (2020). 拦路搜查数据. 检索自 https://www.nyclu.org/en/stop-and-frisk-data

Fagan, J., & Davies, G. (2000). 街头拦截和破窗：特里、种族和混乱在纽约市。福特汉姆城市法律杂志，28，457。

Harcourt, B. E. (2009). 秩序的幻象：破窗执法的虚假承诺. 哈佛大学出版社。

Harcourt, B. E., & Ludwig, J. (2006). 破窗：来自纽约市和五城市社会实验的新证据。芝加哥大学法律评论，73，271。

Herbert, S., & Brown, E. (2006). 惩罚性新自由主义城市的犯罪和空间观念。反波德，38(4)，755-777。

Hunt, B. (2015). “破窗”理论可以应用于房地产监管-房地产时报。检索自 https://realtytimes.com/agentnews/agentadvice/item/40700-20151208-broken-windws-theory-can-be-applied-to-real-estate-regulation

Jacobs, J. (1961). 美国大城市的生与死. 时代图书。

Johnson, C. Y. (2009). “破窗”理论的突破. 波士顿环球报。

Keizer, K., Lindenberg, S., & Steg, L. (2008). 混乱的扩散. 科学，322(5908)，1681-1685。

Kelling, G. L., & Sousa, W. H. (2001). 警察重要吗？对纽约市警察改革影响的分析 . 曼哈顿研究所公民创新中心。

Metcalf, S. (2006). 鲁迪·朱利安尼，美国总统？ 检索自 https://slate.com/culture/2006/05/rudy-giuliani-american-president.html

Morgan, R. E., & Kena, G. (2019). 刑事受害，2018年。司法统计局，253043。

O’Brien, D. T., Farrell, C., & Welsh, B. C. (2019). 透过破窗看：邻里混乱对攻击和犯罪恐惧的影响是研究设计的产物。犯罪学年度评论，2，53-71。

Plank, S. B., Bradshaw, C. P., & Young, H. (2009). 应用“破窗”及相关理论研究学校中的混乱、恐惧和集体效能。美国教育杂志，115(2)，227-247。

Roberts, D. E. (1998). 种族、模糊性和秩序维护执法的社会意义。犯罪学杂志，89，775。

Sampson, R. J., & Raudenbush, S. W. (1999). 公共空间的系统社会观察：对城市社区混乱的新视角。美国社会学杂志，105(3)，603-651。

Sampson, R. J., & Raudenbush, S. W. (2004). 看到混乱：社区污名化和“破窗”的社会建构。社会心理学季刊，67(4)，319-342。

Sridhar, C. R. (2006). 破窗和零容忍：城市犯罪的执法。经济与政治周刊，1841-1843。

Stuster, J. (2001). 阿尔伯克基警察局的安全街道计划 (No. DOT-HS-809-278). Anacapa Sciences, Inc.

Thacher, D. (2003). 重新审视秩序维护：超越强因果推理。犯罪学杂志，94，381。

Vedantam, S., Benderev, C., Boyle, T., Klahr, R., Penman, M., & Schmidt, J. (2016). 犯罪和执法理论的诞生及其严重错误 . 检索自 https://www.npr.org/2016/11/01/500104506/broken-windows-policing-and-the-origins-of-stop-and-frisk-and-how-it-went-wrong

Wilson, J. Q., & Kelling, G. L. (1982). 破窗。大西洋月刊，249(3)，29-38。

Zimbardo, P. G. (1969). 人类的选择：个体化、理性与秩序 vs. 去个体化、冲动与混乱. 在内布拉斯加动机研讨会。内布拉斯加大学出版社。

进一步信息

引用来源

本文翻译自以下网站：

simplypsychology.org

使用声明

本文仅供教育和参考用途。如需转载或引用，请注明出处和作者。

如果你有任何问题或建议，请随时联系微信公众号。

聚观点

聚观点