实验性研究责任、保证与强迫症中的强迫检查行为
关键点
- 较高的责任感感知水平与实验任务后维持强迫冲动和表现相关疑虑有关。减少责任感导致这些现象的减少。
- 责任感操作对焦虑水平或记忆准确性没有显著影响。
- 由于保证操作可能缺乏生态效度，因此对其效果的结论有限。
- 该研究支持强调强迫症中责任感的认知模型。未来的研究应澄清责任感与威胁评估的精确贡献。
研究理由
认知模型认为，对伤害的高度责任感感知在强迫症（OCD）中起着根本作用（Salkovskis, 1985; Rachman, 1993）。
具体来说，强迫症患者被认为将其侵入性体验解释为个人有责任防止危险，这会引起极大的焦虑和不适。
这种痛苦随后导致执行强迫行为的冲动，以试图减少感知到的责任感和风险（Salkovskis et al., 2000）。
然而，尽管一些实验研究支持了责任感增强与强迫症现象之间的联系，但关于操纵责任感对焦虑、疑虑、冲动和检查行为等变量的精确影响的研究结果却存在分歧（Ladouceur et al., 1995; Lopatka & Rachman, 1995; Shafran, 1997）。
此外，尽管寻求保证是强迫症中常见的强迫行为，但很少有研究探讨重复保证如何与责任感相互作用。
方法
该研究采用了一个2x2x2混合设计，其中时间（操作前和操作后）作为被试内因素，责任感条件（高 vs 低）和保证条件（高 vs 低）作为被试间因素。
因变量是在基线和操作后测量的主观焦虑、检查/寻求保证的冲动、信心和记忆准确性。
程序
参与者进行一个药片分类任务，根据预定组合将药片分装到瓶子里。他们被指示尽可能快且准确地完成分类。
在前三个试验后，参与者收到标准化的反馈，以增加不确定性。然后，他们提供了焦虑、检查/寻求保证的冲动和信心的基线评分，以及记忆准确性测试。
责任感操作涉及告诉高责任感组，他们的表现将帮助确定发展中国家的安全药物分发程序。低责任感组被告知研究考察颜色感知，他们的试验只是练习。
保证操作发生在第4-5次试验期间。高保证组收到了关于其表现的正面反馈，而低保证组则没有收到任何反馈。
在第5次试验后，参与者再次提供主观评分并完成记忆测试。他们还对感知责任感进行了评分，以验证操作的有效性。
样本
非临床本科生样本，73%为女性，平均年龄22.57岁。各组在人口统计学特征或自报的基线强迫症症状方面没有显著差异。
统计分析
使用2x2x2混合方差分析（ANOVA）和计划对比来检验责任感和保证对因变量的影响。
结果
研究发现，高度责任感有助于维持实验任务后的检查冲动、寻求保证的冲动和自我怀疑。
相反，减少责任感使参与者经历了显著的疑虑、检查冲动和寻求保证冲动的减少。
然而，无论是操纵责任感还是提供保证，都没有影响参与者的主观焦虑水平或记忆准确性。
因此，过度的责任感评估似乎能够专门维持强迫现象，而不仅仅是广泛的焦虑。
此外，这个模拟实验未能检测到重复保证的效果，突显了需要改进方法来研究这种强迫行为。
洞察
研究结果支持了认知模型提出的观点，即过度的责任感通过维持怀疑和反复检查等强迫行为来促进强迫思维。
然而，对焦虑的有限影响表明，对于某些患者而言，强迫行为可能具有超越单纯减少焦虑的功能。
因此，虽然这些发现为强调过度责任感在维持强迫症中的作用的主要认知理论（Salkovskis, 1985; Rachman, 1993）提供了证据，但结果表明，责任感、威胁感知、焦虑和强迫行为之间存在复杂的关系，需要通过额外的实验和治疗结果研究进一步澄清（Rachman, 2002）。
未来的研究还应关注改进研究寻求保证的方法及其在责任感增强时加剧强迫症症状的潜力。
优点
- 直接操纵责任感
- 使用多方面的责任感操作
- 考察寻求保证的行为
- 包括多个相关的因变量
局限性
- 保证的生态效度可能存在问题
- 责任感测量的局限性
- 没有临床样本
- 任务过程中有实验者在场
启示
研究结果支持在强迫症治疗中针对过度责任感。它们表明强迫症的变异性应纳入个案概念化。寻求保证需要困难但必要的研究。
旨在澄清过度责任感与检查强迫行为之间精确关系的未来研究将受益于努力确定强迫症患者是否在整合和处理与其感知义务和职责相矛盾的信息方面存在基本障碍。
例如，可以设计实验任务来评估在外部证据明确反驳当前信念的准确性时更新责任感评估的能力。将结果与非临床对照组进行比较将阐明是否存在潜在的认知偏差。
此外，因为责任感和威胁评估在强迫症中往往同时出现，因此区分它们各自的因果贡献是一个挑战。
然而，通过精心设计的操作，如通过责任合同等方法明确增强责任感，同时独立变化情境引起的威胁水平，研究人员可能会实现更好的概念精确度。
责任感和威胁水平的单独和联合效应可能对关键结果（如冲动、怀疑和检查频率）具有理论和临床意义。
如果只要自我强加的责任占据主导地位，强迫行为就会持续，无论是否有危险，这将进一步证明过度责任感归因在维持强迫症中的重要性。
参考文献
- Parrish, C. L., & Radomsky, A. S. (2006). An experimental investigation of responsibility and reassurance: Relationships with compulsive checking. International Journal of Behavioral Consultation and Therapy, 2(2), 174–191. https://doi.org/10.1037/h0100775
主要参考文献
Parrish, C. L., & Radomsky, A. S. (2006). 责任感和安慰的实验研究：与强迫检查的关系. 国际行为咨询与治疗杂志, 2(2), 174–191. https://doi.org/10.1037/h0100775
其他参考文献
Ladouceur, R., Rheaume, J., Freeston, M.H., Aublet, F., Jean, K., Lachance, S., Langlois, F., & de Pokomandy-Morin, K. (1995). 责任感的实验操作：对强迫症模型的模拟测试. 行为研究与治疗, 33(8), 937-946.
Lopatka, C., & Rachman, S. (1995). 感知责任与强迫检查：一项实验分析. 行为研究与治疗, 33(6), 673-684.
Rachman, S. (1993). 强迫、责任与内疚. 行为研究与治疗, 31(2), 149-154.
Rachman, S. (2002). 强迫检查的认知理论. 行为研究与治疗, 40, 625-639.
Salkovskis, P.M. (1985). 强迫-强迫性问题：认知行为分析. 行为研究与治疗, 23(5), 571-583.
Shafran, R. (1997). 强迫症中责任感的操纵. 英国临床心理学杂志, 36(3), 397-407.
继续学习
- 什么因素可能导致一些强迫症患者过度寻求安慰，而另一些患者主要参与检查强迫行为？
- 我们如何设计更生态有效的安慰寻求模拟实验？
- 减少责任感可以减轻强迫冲动这一发现对治疗有何启示？
引用来源
本文翻译自以下网站：
simplypsychology.org
使用声明
本文仅供教育和参考用途。如需转载或引用，请注明出处和作者。
如果你有任何问题或建议，请随时联系微信公众号。