标签理论（教育）
引言
- 据认为，教师经常将工人阶级学生归类并贴上“非学术型”的标签。然而，这些标签往往不是基于对学生能力的客观衡量，而是基于学生与教师对“学术型学生”的刻板印象的匹配程度。因此，标签更多地与教师的偏见有关，而不是学生的实际能力。
- 豪厄尔·贝克尔概述了教师如何根据他们对“理想学生”的形象来评估和给学生贴标签。他发现，教师倾向于认为来自中产阶级背景的学生最接近这一理想，而工人阶级学生则更远——无论实际能力如何。
- 西库雷尔和基特苏姆（1963年）采访了美国高中的辅导员，发现中产阶级学生更有可能被安排在高级课程中。他们发现，辅导员对学生能力和潜力的分类是基于一系列非学术因素，如外貌和举止。
- 里斯特发现，早在幼儿园开学第8天，孩子们就被分组为“能力”组，并坐在不同的桌子旁。然而，当对孩子们进行测试时，发现他们实际上是根据他们与教师自身中产阶级标准的一致性来分组的。
标签形成过程（推测、扩展、稳定）
哈格里夫斯等人（1975年）在其经典著作《课堂中的偏差行为》中报告了一项研究，他们在该研究中采访了教师并观察了课堂，考察了教师“了解”新学生的过程。
研究人员强调了标签演变的三个阶段：
- 在推测阶段，教师会根据学生的外貌、能力和热情以及与其他学生的互动形成“第一印象”。观察到教师会对学生做出工作假设。
- 这些假设在扩展阶段得到确认或反驳。
- 最后，标签稳定下来，教师认为他们完全理解了学生。此时，教师相信自己可以完全根据标签来解释学生的行为。
学生适应
为了应对学生自动“接受”标签的问题，彼得·伍兹（1979年）给出了学生对学校反应的更复杂描述。
在他的洛菲尔德研究中——一所位于米德兰地区农村的现代中学——他概述了观察到的学生对学校的多种不同反应。他称这些反应为学生适应。
例如，一些学生试图讨好教师（即成为“老师的宠儿”），另一些学生积极反抗，还有一些学生只是敷衍了事地度过学校的一天，以避免麻烦。
伍兹确定了总共8种不同类型的学生适应：
- 讨好 – 渴望取悦教师并对学校有非常积极态度的学生。顺从且支持学校。
- 顺从 – 接受学校规则和纪律，认为学校是获得资格的有用途径，但对学校的态度并不完全是积极或消极的。这通常是第一年学生的典型表现。
- 机会主义 – 在寻求教师认可和同伴群体认可之间摇摆不定的学生。
- 仪式主义 – 出席学校但缺乏积极参与或热情的学生。
- 逃避主义 – 对学校价值观和考试成功无动于衷的学生——在课堂上捣乱和白日做梦很常见，但这些学生不想挑战学校的权威。
- 殖民主义 – 尝试尽可能多逃避的学生。这些学生可能对学校表示敌意，但仍会尽量避免惹麻烦。在上学后期更为常见。
- 顽固 – 无动于衷的麻烦制造者，不太在乎遵守规则。
- 反抗 – 拒绝学校目标并将精力投入到实现偏离目标的学生。
这一理论表明，学生对学校的反应并非简单直接，课堂互动中涉及谈判元素——我们必须记住，学生也有自由意志，可以选择拒绝标签，或者更加努力地证明其错误。
学生亚文化
学生亚文化是一群具有相似价值观和行为模式的学生。学生亚文化通常是对学生标签方式的回应，特别是对分层的反应。
另一种对学生产生标签的反应是形成反/反学校亚文化。
哈格里夫斯（1976年）观察到，那些被贴上“捣蛋鬼”标签的学生面临被定义为“失败者”的多种方式：
- 他们未能进入文法学校
- 他们在学校被分配到低层次
- 在这个层次中，他们被选为最低的，并被贴上“无用的恶棍”标签
这让他们觉得无法在学校内获得高地位。为了维护自尊和积极的自我概念，被贴上失败标签的学生倾向于互相寻找并形成反学校亚文化。
在这些群体中，经常违反学校规则的学生会被授予高地位。由于这些亚文化拒绝学校价值观，它们将学术成功视为目标。因此，这导致学生在学校中的成绩降低。
分班和分层
标签和教师偏见的一个后果是，工人阶级学生在低层次中过度代表。在海滩综合学校，斯蒂芬·鲍尔考察了分层在综合学校中的影响。
在海滩学校，学生被分为三个“班级”，基于来自小学的信息。第一班应该包含最有能力的学生，第三班是最不有能力的。
然而，鲍尔（1981年）发现，被分配到第一班的最重要因素不是能力，而是学生的父亲是否是非体力劳动者。鲍尔认为，教师对不同班级的期望导致了学生在其中的行为变化。
当学生第一次来到学校时，鲍尔观察到大多数人都顺从且热情——然而他们的行为很快出现了分歧。特别是，教师认为第二班是最难合作的。
根据鲍尔的说法，这导致了大多数第二班学生的不良行为逐渐恶化，表现为更高的缺勤率、更多的非顺从行为以及家庭作业缺乏努力——当然这对成绩产生了负面影响。
此外，鲍尔指出，对不同班级的不同期望导致每个班级的教学方式略有不同，并鼓励他们采取不同的教育路径。
- 第一班学生受到激励，鼓励他们树立高志向并学习学术O-Level科目。
- 相比之下，第二班学生被冷落，被引导学习更多实践科目并参加CSE考试。
因此，第二班学生不太可能参加O-Level考试，在16岁后继续留在学校，或参加A-Level考试。
鲍尔承认，并非所有第二班学生都失败了，有些能够克服分层的负面影响。
然而，教育成功与分层之间存在强烈相关性，分层与社会阶层之间也存在相关性。鲍尔声称，“工人阶级学生在学术和行为差异化的进程中往往会逐渐下降”。
标签理论的批评
标签理论被指责为决定论。假设被贴上标签的学生别无选择，只能实现预言，注定会失败。
如果我们相信这种解释，那么要让每个人在社会学中取得A级成绩，只需要我将你们所有人贴上极其聪明的标签即可。因此，我们必须谨慎地简化标签作为成就差异的解释，并认识到标签的后果可以有所不同。
玛丽·富勒（1984年）的研究显示，情况并不总是如此。富勒研究了工人阶级黑人女孩对负面标签的反应。她发现，这些女孩并没有简单地接受标签，而是更加努力地证明标签的错误。
罗杰·戴尔（1973年）认为，标签理论过于关注小规模互动。因此，他们未能解决更广泛的社会问题，如“理想学生”这一概念最初来自何处。
学生可能会遇到许多不同的教师，其中一些可能对工人阶级的行为和态度表示同情。没有解释为什么某些教师的负面标签更有影响力。
马克思主义者还批评标签理论忽视了标签发生所处的更广泛的权力结构。标签理论倾向于将标签归咎于教师，但未能解释他们为何这样做。
马克思主义者认为，标签不仅仅是教师个人偏见的结果，而是源于教师在一个再生产阶级分化体系中的工作。
进一步信息
参考文献
Ball, S. J. (1981). 海滩综合学校：中等教育的案例研究. Cup Archive.
Becker, H. S. (1963). 局外人：偏差行为的社会学研究. 伦敦: Free Press of Glencoe.
Chriss, J. J. (2018). 社会控制：概念的历史. 社会控制手册, 7-22.
Dale, R. (1973). 现象学视角与学校社会学. 教育评论, 25(3), 175-189.
Hargreaves, D. H., Hester, S. K., & Mellor, F. (1975). 课堂中的偏差行为.
Fuller, M. (1984). 综合学校中的黑人女孩. 学校生活：学生文化的社會學.
Rist, R. C. (2000). 学生社会阶层与教师期望：贫民区教育中的自我实现预言. 哈佛教育评论, 70(3), 1-46.
Rosenthal, R., & Jacobson, L. (1968). 皮格马利翁效应. 城市评论, 3(1), 16-20.
引用来源
本文翻译自以下网站：
simplypsychology.org
使用声明
本文仅供教育和参考用途。如需转载或引用，请注明出处和作者。
如果你有任何问题或建议，请随时联系微信公众号。