不可接受想法的误识与污名化在强迫症中的表现
不可接受想法的误识与污名化在强迫症中的表现
不可接受想法的强迫症（UT-OCD）涉及围绕性、攻击或亵渎内容的深度困扰的强迫思维或心理意象，这些想法是侵入性的、不想要的，并且高度自我排斥。这些不可接受的想法导致显著的痛苦，通常通过心理或行为强迫来中和。
关键点
- 该研究考察了学生样本中不同强迫症症状的误识率和污名化。
- 涉及性、攻击或宗教强迫的不可接受想法强迫症（UT-OCD）被误识的比例（59.9%）高于污染强迫症（27.1%）。
- 根据归因问卷（AQ）的总分，UT-OCD整体上比污染强迫症引发更多的污名化。
- 被认为针对他人的性或攻击性强迫引发了最高的污名化。
- 正确识别强迫症，无论其症状如何，相比误识强迫症，可以减少相关的污名化。
- 研究结果强调了在教育和宣传活动中多方面描绘强迫症的必要性，以提高对较少为人知的症状的认识和理解。
理由
先前的研究表明，涉及暴力、性或宗教强迫的强迫症（OCD）往往被公众高度误识和误解（Durna et al., 2019; McCarty et al., 2017）。
这些症状属于不可接受想法强迫症（UT-OCD）。然而，很少有研究详细考察了UT-OCD三个主要类别（宗教、性和攻击性强迫）之间的污名化和识别率差异。
与更知名的污染强迫症相比，探索UT-OCD表现的细微差别可以揭示公众知识的空白。对自身与他人威胁的感知也可能影响污名化，但这一点尚未得到彻底研究。
由于污名化阻碍了求助和治疗，增强公众对多样化的强迫症症状的理解可以为量身定制的宣传活动铺平道路。
提高对强迫症的认知和对其自我排斥想法范围的了解对于加快获得循证护理至关重要。这可以防止症状恶化和因误诊而导致的不必要的住院治疗。
方法
- 在线调查，412名参与者。
- 5个描述个体强迫症症状的情景条件：
- 4个不可接受想法强迫症情景（性-儿童、性-非儿童、攻击性、宗教强迫）
- 1个污染强迫症情景
- 参与者随机分配一个情景，然后完成诊断问卷以评估强迫症的识别，随后完成归因问卷（AQ）以测量污名化。
样本
- 81.5%的学生。
- 平均年龄22.7岁（范围17-71岁）。
- 81%白人，84%女性。
- 通过Facebook招募77名普通公众，以补充主要是学生的样本。
统计措施
卡方检验、方差分析（ANOVA）和独立样本t检验。
结果
- UT-OCD情景的误识率显著更高（59.9%），而污染强迫症为27.1%，支持假设1。
- 根据AQ总分，UT-OCD也比污染强迫症受到显著更多的污名化。
- 性-儿童情景引发了最高的误识率（71.3%）和污名化。
- 性/攻击性情景比污染/宗教情景显著更受污名化，支持假设2，即感知到的症状涉及对他人的威胁会增加污名化。
- 涉及儿童与成人的性情景之间没有显著差异，尽管数据趋势显示对儿童的关注度更高。
洞察
这项研究独特地揭示了不可接受想法强迫症三个类别的污名化差异，发现基于伤害的攻击性和性强迫比宗教强迫更受高度误识和污名化。
人们可能认为宗教比性或暴力更社会可接受，即使它们是自我排斥的。该研究还考察了影响污名化的具体因素，如感知威胁和涉及儿童的情况。
优势
- 包括开放式诊断问题和排名选项以评估识别。
- 使用多维度污名化测量方法，考察各种方面，如危险性和帮助意愿。
- 通过普通公众补充学生样本，以提高普适性。
局限性
- 主要为白人女性学生的样本限制了普适性。
- 书面情景可能无法完全捕捉真实的临床表现。
- 无法验证每个情景描述的构念效度，意味着差异可能是特定例子的结果。
启示
结果表明，需要在医学教育和宣传活动中采用更多样化和代表性的强迫症症状描绘。
持续的倡导对于向公众传达强迫症症状的复杂范围至关重要，强调侵入性想法并不反映个人的性格或价值观。
随着知识的发展，精神健康专业人士有责任将洞察转化为行动，挑战假设并同情地引导个体接受循证护理。
需要量身定制的信息来解释强迫症中自我排斥的侵入性想法与采取行动的风险之间的区别，以减少求助障碍。
提高识别能力可以促进更快的治疗获取，防止症状恶化。
参考文献
Cathey, A. J., & Wetterneck, C. T. (2013). Stigma and disclosure of intrusive thoughts about sexual themes. Journal of Obsessive-Compulsive and Related Disorders, 2, 439-443. https://doi.org/10.1016/j.jocrd.2013.09.001
Durna, G., Yorulmaz, O., & Aktaç, A. (2019). Public stigma of obsessive compulsive disorder and schizophrenic disorder: Is there really any difference? Psychiatry Research, 271, 559-564. https://doi.org/10.1016/j.psychres.2018.12.065
Glazier, K., Calixte, R. M., Rothschild, R., & Pinto, A. (2013). High rates of OCD symptom misidentification by mental health professionals. Annals of Clinical Psychiatry, 25, 201-209.
McCarty, R. J., Guzick, A. G., Swan, L. K., & McNamara, J. P. H. (2017). Stigma and recognition of different types of symptoms in OCD. Journal of Obsessive-Compulsive and Related Disorders, 12, 64-70. https://doi.org/10.1016/j.jocrd.2016.12.006
持续学习
- 文化因素如何影响不同类型强迫思维的识别和污名化？
- 从道德角度出发，某些类别的强迫思维是否应该更受或少受污名化？
- 如果有缺陷的媒体报道助长了对强迫症的误解，内容创作者在描绘精神疾病时有哪些伦理义务？
- 污名化在多大程度上是社会建构的，而不是对感知威胁的天生反应？
引用来源
本文翻译自以下网站：
simplypsychology.org
使用声明
本文仅供教育和参考用途。如需转载或引用，请注明出处和作者。
如果你有任何问题或建议，请随时联系微信公众号。