核心家庭在社会学中的功能

核心家庭定义

核心家庭是由成年男性、女性和依赖子女组成的家庭单位。一些社会学家（特别是功能主义者）认为，核心家庭是家庭结构的基本普遍形式。

（白人）核心家庭有时被称为“早餐麦片包装家庭”，因为广告商经常将其描绘为常态。

核心家庭的概念被认为是在工业革命期间在西方世界兴起的，当时家庭离开农场，搬到小城镇和城市工作。在此期间，年轻人开始推迟结婚和生育，而是与父母同住，直到他们建立了职业生涯。

功能主义者如帕森斯（Parsons）认为，核心家庭取代了大家庭成为工业社会中的主导形式，因为它提供了更好的“适应性”，更符合社会的需求。

尽管到2000年，只有21%的家庭由已婚或同居夫妇及其依赖子女组成，但核心家庭的概念仍然是家庭意识形态的核心。

新右派的社会学家和政治家经常指出，英国的许多社会问题源于没有足够多的孩子在稳定、双亲的家庭中成长。

关键要点

• 核心家庭由两代人组成：丈夫、妻子和未成年子女，构成一个独立于社区其他部分的单元。
• “核心家庭”一词在美国常用，最早由社会学家塔尔科特·帕森斯（Talcott Parsons）在1955年提出。有人认为，核心家庭是普遍的人类社会群体。
• 核心家庭并非普遍，随着社会需求的变化，家庭结构也在变化。前工业时代的家庭是多代人共同生活的大家庭，而后工业时代的家庭需要更加独立。
• 然而，一些学者认为，核心家庭并不是自然或不可避免的人类制度，而是特定历史和文化环境的产物。
• 在社会学中，核心家庭历来被视为社会组织的基本单位，但在过去的几十年里，随着家庭结构的日益多样化，这一点受到了质疑。

核心家庭的功能

经济功能

马克思主义者认为，家庭是资本主义的工具，其主要功能是维护资本主义并强化社会不平等。

根据马克思主义，单偶制核心家庭随着资本主义的出现而产生。在资本主义之前，传统和部落社会是无阶级的，没有私有财产。

相反，财产是集体所有的，这反映在家庭结构中。

孤立的核心家庭意味着男性可以确认孩子是否属于他们，并确保财富通过私人继承留在家庭中。

最终，这种安排导致了不平等的再生产。随着富人的子女成长为富人，穷人的子女仍然贫穷。因此，核心家庭更有利于资产阶级而不是无产阶级。

一个核心家庭系统，即核心家庭独立生活，不受他们成长的家庭影响，被认为特别适合美国和其他许多西方经济体对灵活和流动劳动力市场的需求（Sussman, 1958）。

父权制意识形态

女权主义者批评家庭作为社会机构。她们认为，家庭是女性压迫的工具，尤其是核心家庭满足了男性的需求而非女性的需求。

这是通过家务劳动的不平等分工和家庭暴力等问题体现的。

一些女权主义者认为，核心家庭是个体学习父权价值观的场所，这反过来又增加了父权社会（patriarchal society）。

年轻女孩可能被社会化相信不平等和压迫是女性身份的正常部分，而男孩则被社会化相信自己优越并有权支配女性。

女权主义者通常认为，核心家庭教导孩子们性别角色，这些角色转化为更广泛社会中的性别角色。

例如，女孩可能会接受成为家庭主妇是女性唯一可能或可接受的角色。一些女权主义者还相信，在核心家庭中，家务劳动的分工是不平等的，女性和女孩在家庭中承担从属角色。

默多克：四个普遍剩余功能

默多克（Murdock, 1949）声称，核心家庭执行四个有利于社会的功能，因为它们减少了混乱和冲突的潜在可能性，从而带来了相对有序、结构化和可预测的社会。

社会化：家庭是儿童的首要社会化代理人。父母教育孩子社会的规范和价值观。

经济稳定性：家庭为其成员提供经济稳定性。在许多家庭中，父母双方都工作以赚取收入。

生殖/繁衍：核心家庭为社会提供了新的成员，没有这些成员，社会将不复存在。

性关系：家庭作为制度也规范了性行为。许多社会，例如，历史上禁止婚姻之外的性行为。

初级社会化

根据帕森斯（Parsons, 1951），尽管核心家庭执行的功能比过去减少，但它仍然是唯一能够执行初级社会化和成人个性稳定的机构。

初级社会化是指一个人生命早期通过周围互动和经历学习和发展的时期。这使儿童学会了作为特定文化成员的适当态度、价值观和行动。

成人个性的稳定

成人个性的稳定，又称“温暖浴缸理论”，强调婚姻关系中的情感安全感。

这种稳定有助于平衡大多数成年人面对的生活压力。

此外，婚姻中成人个性的稳定允许成年人通过与孩子玩耍、使用他们的玩具等方式表现其个性中的儿童维度（Parsons, 1951）。

另一个有助于成人个性稳定的因素是核心家庭内的性别分工。

在孤立的核心家庭中，人们被分配特定角色，以使这个单位正常运作。有上述的情感角色和工具角色（Parsons, 1951）。

工具角色和情感角色

默多克认为，核心家庭由工具角色和情感角色组成。工具角色提供经济支持并建立家庭地位，而情感角色涉及提供情感支持和物理照顾。

在20世纪对核心家庭的看法中，父亲通常是户主，负责家庭的经济支持。母亲通常负责照顾家庭和抚养孩子。

帕森斯建议，如果孩子们要在成年后发展出“稳定的成人个性”，他们需要在一个父母分别执行工具角色和情感角色的家庭中成长。

帕森斯对情感角色和工具角色的理解源自并反映了20世纪50年代美国中产阶级社会的情况。

核心家庭的缺点

后现代主义者认为，核心家庭本质上是一个脆弱的结构，只在战后繁荣时期，尤其是在房屋拥有和经济进步容易获得的时期才能繁荣。

持这一观点的支持者认为，核心家庭面临许多严重的问题。他们指出离婚率高、单亲家庭多，以及许多家庭在维持亲密关系方面遇到的困难（Bengtson, 2001）。

即使是像兄弟姐妹竞争和亲子差异这样常见的动态也可能给小家庭带来紧张，尤其是那些与大家庭其他成员联系较少的家庭。缺乏支持网络会使核心家庭在应对问题时感到困难，导致进一步的孤立和孤独或无助感（Bengtson, 2001）。

特别是对于孩子来说，成长在核心家庭中可能相当困难。由于父母双方都全职工作，许多孩子感到被忽视或被遗弃。在某些情况下，这可能导致严重的行为问题。

然而，并非所有家庭都是功能正常的。一些家庭可能被认为是功能失调的，原因包括酗酒、药物滥用、精神疾病、身体虐待，或者仅仅是缺乏爱和沟通。

当一个家庭功能失调时，它会对相关人员以及整个社会产生负面影响。来自功能失调家庭的孩子在学校更容易出现问题、心理健康问题和物质滥用问题。他们也可能更容易参与犯罪活动（Bertrand, 1962）。

此外，核心家庭中的孩子往往没有机会从祖父母或堂表兄弟姐妹等大家庭成员那里学习。他们也错过了与这些亲戚建立亲密关系的机会。

研究人员自20世纪60年代以来就否认了核心家庭的功能性——即孤立且社会流动性强的家庭（Cervantes, 1965）。

事实上，家庭不是一个孤立的单位，而是通过婚姻、血缘关系和友谊网络与其他家庭相连。家庭在一个由亲属和邻居组成的社区中运作，信息、文化价值观和物质资源在这里交流（Friedlander, 1963）。

即使核心家庭有自己的私人领域——家庭——其成员也无法避免与家庭以外的人互动。实际上，核心家庭嵌入了一个社会关系网中。

核心家庭的结构也因经济原因受到批评。批评者认为，核心家庭是一种低效的社会组织方式，因为它需要重复提供政府或企业可以更高效提供的服务。

例如，与其每个家庭都有自己的洗衣机，社区内所有家庭可以共享一个自助洗衣店。同样，托儿、养老和教育可以在社区范围内更高效地提供，而不是由个别家庭提供。

核心家庭还因其规模太小而无法满足个人的所有需求而受到批评。特别是，有人认为核心家庭不能提供与大家庭相同水平的情感支持。

此外，由于核心家庭规模较小，它通常无法在需要时为其成员提供足够的经济支持。这可能导致不安全感和焦虑感，特别是在孩子和老年人中（Bengtson, 2001）。

自20世纪末以来，由于离婚率上升、同居、单亲家庭和同性婚姻等因素，核心家庭的普及率一直在下降。

经济压力因素，如大衰退、工资停滞和房价上涨，也通过减少对孤立住房的访问，导致了核心家庭的减少。

多代、非核心家庭正在增加，作为一种降低成本和减轻家庭中一人负担育儿责任的方式。

女性在劳动力市场的崛起也减少了对定义核心家庭角色的需求，因为不再需要丈夫成为唯一的养家糊口者。另一个解释是，人们推迟结婚和生育，直到晚些时候，使他们能够在出生家庭和社区中建立更深的联系。美国首次结婚的平均年龄从1950年的女性20岁和男性23岁上升到2018年的女性27岁和男性29岁（Hemez, 2020）。

替代家庭结构

非核心家庭可以采取多种形式，包括单亲家庭、同性父母、收养父母、无子女夫妻、重组家庭等。

家庭可能不被认为是核心家庭的原因有很多。在某些情况下，一个或两个家长可能因死亡、离婚或其他情况而缺席。在其他情况下，家庭可能只是选择不以传统的核心家庭方式生活。

非核心家庭有许多优势。例如，单亲家庭通常为孩子提供比双亲家庭更温馨和支持的环境，尤其是在家庭本来会受到虐待影响的情况下。

同性父母可以为孩子提供健康关系的榜样，收养父母通常与孩子建立紧密的联系，这种联系与任何生物学联系一样强烈。

一个历史上的非核心家庭例子是扩展核心家庭，这在世界各地的许多文化中都很常见。在扩展家庭中，祖父母、姑姨叔伯和堂表兄弟姐妹都生活在同一个家庭中。

这种安排为家庭的所有成员提供了支持和稳定性，并为孩子提供了现成的看护网络。在过去几十年中，一种新的家庭结构逐渐形成：祖父母抚养孙子孙女。

当父母因精神或医疗问题或药物滥用问题无法照顾孩子时，这可能是必要的。

参考文献

Althusser, L., & Balibar, E. (1970). Reading Capital (B. Brewster, Trans.). London: New Left. (Original work published 1968)
Brown, H. (2012). Marx on gender and the family: A critical study (Vol. 39). Brill.
Bales, R. F., & Parsons, T. (2014). Family: Socialization and interaction process. Routledge.
Bell, N. W. and E. F. Vogel (eds.) (1968). A Modern Introduction to the Family. Glencoe: Free Press.
Bengtson, V. L. (2001). Beyond the nuclear family: the increasing importance of multigenerational bonds: the burgess award lecture. Journal of marriage and family, 63 (1), 1-16.
Bertrand, A. L. (1962). School attendance and attainment: Function and dysfunction of school and family social systems. Social Forces, 40 (3), 228-233.
Cervantes, L. F. (1965). Family background, primary relationships, and the high school dropout. Journal of Marriage and the Family, 218-223.
Della Porta, D., & Diani, M. (2014). Introduction: The field of social movement studies.
Friedlander, F. (1963). Underlying sources of job satisfaction. Journal of Applied Psychology, 47 (4), 246.
Gamache, S. J. (1997). Confronting nuclear family bias in stepfamily research. Marriage & Family Review, 26 (1-2), 41-69.
Hemez, P. (2020). Distributions of age at first marriage, 1960-2018. Family Profiles, FP-20, 9.
Murdock, G. P. (1949). Social Structure . Macmillan.
Parsons, T. (1943). The kinship system of the contemporary United States. American anthropologist, 45 (1), 22-38.
Parsons, T. (1959). The Social Structure of the Family, in Ruth Anshen (ed.), The Family: Its Functions and Destiny. Harper.
Stern, B. J. (1948). Engels on the Family. Science & Society, 42-64.
Sussman, M. B. (1958). The isolated nuclear family: Fact or fiction. Soc. Probs., 6, 333.
Zelditch, M. (1955). Role differentiation in the nuclear family: A comparative study. Family, Socialization and Interaction Process, 307-351.

引用来源

本文翻译自以下网站：

simplypsychology.org

使用声明

本文仅供教育和参考用途。如需转载或引用，请注明出处和作者。

如果你有任何问题或建议，请随时联系微信公众号。