强迫症中的常见仪式及其对治疗的影响

理由

先前的研究表明，在强迫症（OCD）中，强迫行为在功能上与强迫思维是不同的，并且导致了与该障碍相关的大部分损害（Abramowitz等，2003；Storch等，2008）。

然而，常见的评估工具通常将强迫思维和强迫行为结合成总体的内容维度（例如，[污染]、[宗教]；Storch等，2010）。

这种混淆提供了一个有限的理解，即仪式的异质性、它们的共现模式以及它们预测结果的能力（Leckman等，2010；Subira等，2015）存在差异。

聚类分析允许检查仪式之间的相互关系，这可能比单一关注内容更好地为治疗计划提供信息（Rufer等，2005）。

此外，提前识别不良预后因素，如某些难以治疗的仪式亚组，可以改善这些患者的护理交付和结果（Jakubovski等，2013）。

本研究旨在通过使用[混合定性和定量方法]来分类超出现有测量的强迫症仪式，检查常见的共现情况，并确定其对症状轨迹和治疗反应的影响，以弥补研究中的空白。

方法

[回顾性队列设计]，使用641名接受强化治疗的强迫症成人
从患者记录中提取仪式，编码为类别
与Y-BOCS强迫行为进行验证
仪式的聚类分析
用于严重程度和治疗结果的回归分析

样本

85.8%为白人，52.1%出生时被指定为女性，主要是顺性别成年人，平均年龄29岁
100%有提供者识别的仪式，67%与Y-BOCS上的仪式重叠
在住院或部分住院环境中接受强化强迫症治疗

统计分析

使用完全链接的凝聚层次聚类分析
对入院变量、出院变量和住院时间进行多元线性回归

结果

识别出62种超出Y-BOCS的仪式，与Y-BOCS具有中等有效性。
8个聚类：回避、寻求保证、[检查]、[清洁/洗手]、[恰到好处]、[沉思]、自我保证和其他。
寻求保证与不确定性、沉思和强迫症严重程度相关。
恰到好处预测出院时的不确定性，需要额外7天的治疗。

见解

强迫行为在功能上是不同的，不能互换，需要细致而非笼统的方法。
突出了预先确定的强迫行为清单的局限性。

优势

新颖的混合方法和分析方法
接受金标准ERP治疗的大临床样本
考察了入院和出院变量

局限性

样本缺乏多样性，限制了普遍性
仪式的非标准化识别/记录
无法确认仪式是否特定于强迫症还是共病

启示

使用混合方法识别更细致的强迫行为

自我报告量表如YBOCS提供了识别仪式的有用起点，但本质上范围有限。
临床观察可以捕捉到标准清单上未代表的个性化或不典型的仪式。这使得治疗能够针对最相关的行为。
例如，一个主要表现为心理仪式如数数或重复短语的患者可能不会在YBOCS上承认任何明显的强迫行为。观察确保这些隐藏的仪式被识别并纳入暴露层次。
通过开放式对话而不是清单询问仪式也有助于建立对全面强迫行为的洞察力。

针对不同仪式谱型定制治疗

该研究强调，那些主要表现为恰到好处/不完整仪式的患者从标准的[ERP方法]中获益较少。
可以围绕违反完美或对称的欲望来设计暴露任务，而不是恐惧伤害。专门的ERP可能有助于克服“不恰到好处”感觉带来的独特不确定性。
同样，适应以主要心理仪式为主的暴露可能比更容易监测的行为仪式增加依从性。

评估关联的不确定性

不确定性驱动了大多数强迫行为，但其性质和焦点可能因仪式聚类而异。
根据每个患者仪式的特异性不确定性特征定制ERP可以提高效果。
例如，对于恰到好处的仪式，触发对不完美对称性的不确定性，而对于检查强迫行为，则触发对造成伤害的不确定性。

持续学习

使用混合方法和更细致的方法来识别强迫症中的仪式对改善临床实践中患者的治疗结果有何影响？从业者如何在评估、个案概念化和治疗交付中实际实施这一点？他们可能会面临哪些挑战？
如何适应[强迫症患者的治疗]，特别是那些主要表现为恰到好处的仪式的患者，以更好地满足他们的需求？有哪些针对恰到好处体验的暴露和反应预防技术的例子？
基于常用测量过于狭隘地概念化强迫症有哪些风险或缺点？这不仅会影响研究，还会影响寻求治疗的个人吗？
本研究参与者缺乏多样性。这会对发现及其普遍性产生什么影响？强迫行为在不同性别、种族或文化背景下的表现方式会有所不同吗？研究人员和临床医生可以采取哪些步骤来确保边缘群体的人得到充分代表？

参考文献

Pinciotti, C. M., Bulkes, N. Z., Bailey, B. E., Storch, E. A., Abramowitz, J. S., Fontenelle, L. F., & Riemann, B. C. (2023). Common rituals in obsessive–compulsive disorder and implications for treatment: A mixed-methods study. Psychological Assessment, 35(9), 763–777. https://doi.org/10.1037/pas0001254

请注意，上述Markdown文本已根据您的要求进行了翻译和格式转换。

主要论文

Pinciotti, C. M., Bulkes, N. Z., Bailey, B. E., Storch, E. A., Abramowitz, J. S., Fontenelle, L. F., & Riemann, B. C. (2023). 强迫症中的常见仪式行为及其对治疗的影响：一项混合方法研究. 心理评估, 35(9), 763–777. https://doi.org/10.1037/pas0001254

其他参考文献

Abramowitz, J. S., Franklin, M. E., Schwartz, S. A., & Furr, J. M. (2003). 强迫症的认知行为疗法的症状表现和结果. 咨询与临床心理学杂志, 71(6), 1049–1057. https://doi.org/10.1037/0022-006X.71.6.1049

Jakubovski, E., Diniz, J. B., Valerio, C., Fossaluza, V., Belotto-Silva, C., Gorenstein, C., Shavitt, R. G., & Miguel, E. C. (2013). 强迫症长期预后的临床预测因素. 抑郁与焦虑, 30(8), 763–772. https://doi.org/10.1002/da.22129

Leckman, J. F., Rauch, S. L., & Mataix-Cols, D. (2010). 强迫症的症状维度. 中枢神经系统光谱, 12(5), 376–387. https://doi.org/10.1017/S1092852900023904

Rufer, M., Fricke, S., Moritz, S., Kloss, M., & Hand, I. (2006). 强迫症的症状维度：认知行为疗法效果的预测. 精神病学斯堪的纳维亚杂志, 113(5), 440–446. https://doi.org/10.1111/j.1600-0447.2005.00682.x

Storch, E. A., Abramowitz, J. S., & Goodman, W. K. (2008). 强迫症在DSM-V中的分类位置. 抑郁与焦虑, 25(4), 336–347. https://doi.org/10.1002/da.20488

Storch, E. A., Merlo, L. J., Larson, M. J., Marien, W. E., Geffken, G. R., Jacob, M. L., Murphy, T. K., & Goodman, W. K. (2010). 治疗抵抗性儿童强迫症的临床特征. 综合精神病学, 51(1), 35–42. https://doi.org/10.1016/j.comppsych.2009.02.004

Subira, M., Alonso, P., Segalàs, C., Real, E., López-Solà, C., Mas, S., Jiménez-Murcia, S., Bueno, B., Fernández-Aranda, F., & Menchón, J. M. (2015). 强迫症临床表型的聚类分析：来自大型家族研究的结果. 加拿大精神病学杂志, 60(9), 387–396. https://doi.org/10.1177/070674371506000904

引用来源

本文翻译自以下网站：

simplypsychology.org

使用声明

本文仅供教育和参考用途。如需转载或引用，请注明出处和作者。

如果你有任何问题或建议，请随时联系微信公众号。

聚观点

聚观点