Piliavin (1969) 地铁善行者研究

在Piliavin (1969) 地铁研究中，研究人员通过在地铁列车上安排一系列需要帮助的人的情景，调查了旁观者干预的影响，展示了种族和紧急程度等因素在决定旁观者是否提供帮助的可能性中的作用。

目的

这项研究旨在调查一群人在看到火车上有人倒下时会如何反应。

具体来说，他们希望调查以下问题：

• 病人是否会比醉汉得到更多的帮助？（受害者类型）
• 人们是否会先帮助同种族的人再帮助不同种族的人？
• 如果有榜样人物开始帮助受害者，这是否会鼓励其他人也来帮忙？
• 观看受害者的旁观者数量是否会影响提供的帮助多少？

实验过程

这项研究是在纽约地铁的一次7.5分钟不停站旅程中进行的，使用了列车上的不同车厢。参与者是车上的乘客。

实验设置

使用4名大学生组成的团队（男性受害者、男性榜样、2名女性观察员），在火车上创造了一种情景，以观察乘客的反应。

“受害者”通过倒下（在指定的“关键区域”）来制造“紧急情况”。

倒下后，受害者仰躺在地上。如果在旅程中没有被参与者或榜样帮助，榜样会在旅程结束时帮助受害者。

然后由隐蔽的观察员观察参与者的反应。

参与者

• 受害者：年龄在26至35岁之间的男性；三名白人，一名黑人；穿着相同的美国军式夹克、旧裤子，不系领带。
• “醉汉”：身上有酒精味，手持装在棕色纸袋中的酒瓶（38次试验）。
• “病人”：看起来清醒，手持黑色手杖（65次试验）。
• 榜样：年龄在24至29岁之间的男性，穿着休闲但不相同的衣服，通过将受害者扶起并陪伴他来提供帮助。

自变量

• 受害者类型（醉汉或看起来生病且手持拐杖）。
• 受害者种族（黑人或白人）。
• 榜样效应（伪装的研究人员）：站在受害者附近并在约70秒后提供帮助（关键区域——早），站在同一位置但在150秒后提供帮助（关键区域——晚），或站在远处快速或缓慢提供帮助（“相邻——早”和“相邻——晚”），或根本没有榜样。试验随机确定。
• 目击群体的大小（自然发生的自变量）。样本包括4450名使用该列车的美国乘客，其中45%为黑人，55%为白人。

因变量

因变量由两名坐在相邻区域的女性观察员（在103次受害者试验中）秘密记录（从报纸后面）：

• 旁观者的数量
• 证人提供帮助的频率
• 提供帮助的时间（潜伏期）
• 帮助者的种族（45%黑人，55%白人）
• 帮助者的性别
• 帮助者的数量
• 是否离开关键区域
• 旁观者是否发表任何口头评论

每天进行6到8次试验，方向交替，每次试验中使用相同类型的受害者。

结果

• 榜样很少需要介入；公众通常会迅速自行提供帮助。
• 显然，病人比醉汉更有可能获得帮助（65次试验中有62次对比38次试验中有19次），并且更可能迅速获得帮助。
• 男性比女性更有可能提供帮助（60%的乘客是男性，但90%的第一位帮助者是男性）。
• 种族对帮助的影响不大，尽管醉汉不太可能获得异种族的帮助。
• 随着时间的推移，如果没有提供帮助，榜样变得不那么重要，人们更有可能离开现场，尤其是在面对醉汉时。
• 在醉汉的情况下，自发的评论更为常见。

结论

这项研究的一个令人惊讶的发现是没有责任扩散现象。群体的大小对受害者获得的帮助量没有影响。Piliavin等人提出了几种解释：

• 乘客被困在火车上，无法真正离开现场。在街上，结果可能会不同。
• 对乘客来说，提供帮助所需的努力较小。如果他们已经坐在火车上等待下一站，他们不妨帮忙。
• 与基蒂·吉诺维斯事件不同，对于坐在受害者旁边的旁观者来说，问题非常明确。

Piliavin等人（1969）提出了成本-奖励唤醒模型作为决策模型的主要替代方案，并认为它代表了早期模型的“微调”。

类似于Latané和Darley的决策帮助模型，它在我们决定是否提供帮助之前有两个阶段。

第一个阶段是生理唤醒。对他人需求或痛苦的反应是一种情绪反应，提供了模型的基本动机结构。

当我们看到有人处于困境时，我们会产生生理唤醒。在紧急情况下，唤醒程度越高，旁观者越可能提供帮助，因为他们希望减少这种唤醒。

成本-奖励成分阶段涉及评估帮助或不帮助的后果。是否提供帮助取决于权衡帮助的成本和奖励。

帮助的成本包括努力、时间、资源损失、风险和负面情绪反应。帮助的奖励包括名声、受害者的感激以及帮助行为带来的自我满足感。

不帮助的成本包括内疚、不赞成、自尊受损以及负面情绪反应。认识到成本对不同的人可能不同，甚至对同一个人在不同的场合也可能不同。

帮助更可能发生在病人的案例中而非醉汉的案例中；男性更可能提供帮助（因为感知到的成本更高，社会角色减少了自我责备），并且当受害者看起来醉酒时，同种族的受害者更可能获得帮助（因为感知到的风险更高，社会角色减少了自我责备，可能存在同种族的共情和信任）。

随着紧急情况的持续时间延长，榜样的作用变得不那么重要（因为唤醒已通过其他方式减少），人们更可能离开现场。

批评性评价

收集的数据既包括定性和定量数据。定量数据包括提供帮助的乘客数量和类型以及提供帮助所需的时间。

定性数据来自乘客的自发评论。这两种类型的数据对于全面了解发生了什么以及为什么发生都非常重要。

定量数据允许进行比较和统计分析，而定性数据则提供了一些参与者的思考和感受，包括他们提供或不提供帮助的原因。

可靠性是指测量的一致性，其中一个相关的可靠性方面是不同观察者在记录同一事件信息时的一致性，即观察者间一致性。

这项研究的可靠性通过两名独立研究人员观察和记录数据得到了提高。因此，他们能够测量观察者间一致性。

有些人认为成本-奖励唤醒模型过于计算化。我们不会像他们建议的那样详细地权衡帮助的利弊。虽然唤醒和帮助通常只是相关，但模型显然认为前者导致后者。

根据Dovidio等人（1991）的观点，证据表明对他人的痛苦的情感反应在激励帮助中起重要作用。模型提出，旁观者会选择最迅速和完全减少唤醒的反应，同时尽量减少成本。

因此，情感成分提供了采取行动的动力，而认知成分决定了最有效的反应是什么。

Piliavin等人的原始模型后来进行了扩展，以考虑其他因素的作用。

许多变量相互作用，影响旁观者的唤醒程度以及直接干预的感知成本和奖励。

样本的一个优势是它相当大，因此可以代表使用纽约市地铁的人群；例如，估计有4450名参与者。

一个伦理问题是缺乏知情同意——参与者不知道他们参与了实验。

Piliavin等人研究中的另一个伦理问题是参与者无法在实验结束后接受解释。

因此，不允许参与者知道他们参与了实验，所有在地铁旅程中发生的情况都是受控的。

参考文献

Dovidio, J. F., Piliavin, J. A., Gaertner, S. L., Schroeder, D. A., & Clark III, R. D. (1991). The arousal: Cost-reward model and the process of intervention: A review of the evidence.

Piliavin, I. M., Rodin, J., & Piliavin, J. A. (1969). Good samaritanism: an underground phenomenon? Journal of Personality and Social Psychology, 13(4), 289.

考试题目

引用来源

本文翻译自以下网站：

simplypsychology.org

使用声明

本文仅供教育和参考用途。如需转载或引用，请注明出处和作者。

如果你有任何问题或建议，请随时联系微信公众号。