多元无知:定义与例子

多元无知

关键点

  • 多元无知指的是几乎每个群体成员私下里都不同意被认为是整个群体普遍的态度和信念的情况。
  • 多元无知是一种现象,当人们错误地认为其他人都持有与自己不同的观点时就会发生。
  • 这通常会导致虚假共识,即人们顺应他们认为的多数意见,即使这可能并不是大多数人所认为的公正意见。
  • 多元无知可能有危险的后果,因为它可能导致人们在面对不公正时保持沉默或参与高风险行为。这些表现可以从教室到整个政治系统。

定义

多元无知是用来解释为什么当周围有其他人时,人们也会对紧急情况没有反应的一个术语。

当我们目睹紧急情况时,我们可能会不确定该怎么做,因此依赖他人的行为来指导我们。

多元无知源于在定义模棱两可的情况时依赖他人的明显反应。

当一个人不同意某种思维方式,但认为其他人都遵守这种思维,并因此遵循这种思维路径,尽管实际上没有人相信它时,就会出现多元无知。

社会学家建议,社会规范的突然变化——例如关于性行为的规范——可以通过许多个体逐渐认识到其他人也以同样的方式思考来解释,而不是被看作“主导”观点(O’Gorman, 1986)。

多元无知这一术语最早由心理学家Floyd H. Allport和他的学生Daniel Katz和Richard L. Schank描述(O’Gorman, 1986)。

他们将其定义为“当大多数群体成员认为大多数其他成员不分享他们对群体、其习俗或目标的评价时存在的一种状态”(第446页)。

换句话说,多元无知是一种情况,个体错误地认为其他人都不同意他们的观点,而实际上,大多数人实际上持有相同的看法。

Allport和他的同事们进行了一系列研究来调查多元无知。在一个研究中,他们询问大学生估计有多少同学经常饮酒。

结果显示,学生们显著低估了校园内的饮酒人数(O’Gorman, 1986)。

例子

在教室和大学

想象以下情景。一个学生正在一个大型讲堂听一个特别复杂的数学讲座。

经过几分钟难以理解的材料,几乎快要睡着时,讲师暂停并问是否有任何问题。

没有人提问或举手。

学生自己什么也不懂——然而,看着同学们的行为,他们可能会对类似的行为做出不同的解释。

最终,学生把同学们没有举手视为他们真正理解了讲座,没有任何问题。

对自己行为的原因和周围人的行为原因的不同假设构成了多元无知(O’Gorman, 1986)。

同样,酒精使用在大多数大学中很普遍,许多学生过度饮酒,有时是常规性的。

校园内大量饮酒的高度可见性,加上学生不愿表现出任何公开的担忧或不满,可能导致多元无知,因为学生认为他们的同龄人对酗酒比他们自己更感到舒适(O’Gorman, 1986)。

在功能失调的社会动态中

多元无知是许多功能失调的社会动态的根源。

例如,多元无知可能使护士不承认工作的压力,监狱看守不对囚犯表示同情,公司董事会成员不承认对公司战略的担忧,普通公民不表达对政府外交政策的担忧(Westphal & Bednar, 2005)。

恋爱关系

多元无知也可能阻碍恋爱关系的形成。例如,考虑两个互相暗恋但未向对方透露的人。

双方都可能害怕被拒绝,因此不接近对方。然而,每个人可能认为对方没有接近他们是因为他们对对方不感兴趣。

在这种情况下,是相互的多元无知,而不是实际缺乏吸引力,阻止了关系的形成(Vorauer & Ratner, 1993)。

即使在恋爱关系形成后,多元无知也可能持续存在。例如,许多关系涉及激烈的斗争和分歧。

例如,可能存在沟通问题或适应彼此存在的问题,尤其是在一起生活时。

然而,除非关系已经破裂,很少有人会公开谈论这些问题。

事实上,许多人在社交媒体上选择只向世界展示关系中的最佳时刻,如订婚、婚礼或海滩上的美好一天。

这可能导致关系中的成员相信他们是特别无能的伴侣,甚至不适合这样的关系。

最终,这些信念,除了通常在关系中经历的问题之外,可能使人们不愿意为关系付出努力(Vorauer & Ratner, 1993)。

种族隔离

认为多元无知在种族隔离的持续存在中起着重要作用。在美国,例如,许多黑人生活在孤立的全黑社区。

这种系统性的住房隔离模式与黑人面临的多种不良后果有关,包括贫困、学校质量差和犯罪。

这种住房隔离模式的根源是复杂的,但多元无知可能是其中一个重要的因素。

具体来说,许多白人可能认为其他白人更喜欢住在种族同质的社区。

因此,他们可能认为任何搬到白人社区的黑人这样做是因为他们在黑人社区找不到合适的住房。

这种假设导致白人将居住在种族多元化社区的问题(如犯罪)归咎于黑人。

结果,白人可能不太支持促进种族融合的公共政策,如公平住房法。

气候变化

多元无知被认为导致了广泛的问题,如气候变化。

在气候变化的背景下,多元无知指的是人们低估他人对气候变化的关注程度的现象。

例如,一个人可能认为他们比朋友和家人更关心气候变化,而实际上,每个人的关注程度相同。

这种误解可能导致人们认为他们是唯一关心气候变化的人,从而阻碍他们采取行动。

一项研究发现,多元无知与气候变化相关的不同态度和行为有关。

具体来说,那些错误地认为他人对气候变化关注较少的人更可能:

  • 认为气候变化不存在
  • 认为人类活动不是气候变化的原因
  • 不同意科学界对气候变化的共识
  • 认为气候变化不会影响他们个人
  • 不太支持应对气候变化的政策

旁观者效应

多元无知在许多最终可能导致伤害的社会动态中起着作用。

研究人员已经发现了多元无知与旁观者未能干预紧急情况之间的联系(Miller & McFarland, 1987)。

在这种情况下,旁观者可能自己也意识到他们的不作为是由不确定性和害怕做错事驱动的——例如,在没有危险的情况下不当激进地干预。

原因

多元无知往往始于广泛遵循社会规范

这些规范规定了在某些情境下的适当行为,如教室、派对、董事会或医院,以及与某些人的社交行为,如朋友、陌生人或同事。

这些规范规定,例如,应该公开支持朋友和同事,不应挑战他人的个人选择,应该在任何时候都显得冷静、镇定和有控制力。

然而,这些行为通常并不反映人们的真实感受。人们可能不同意他人的行为,或感到不确定、嫉妒和恐惧。

当人们知道自己的行为并不反映他们的真实情感,但他们假设其他人是基于自己真正的感觉而行动时,就会产生多元无知(O’Gorman, 1986)。

这可能会产生广泛的负面影响。经历多元无知的人可能认为自己在同龄人中是异类,不如同学知识渊博,更加紧张,能力较差,或不够投入。

这会让人对自己的感觉消极,并与自己的群体和机构疏远(O’Gorman, 1986)。

多元无知还可能导致实际上已经失去广泛支持的政策和实践。例如,一家公司可能会继续使用不道德或失败的战略,或者政府可能会继续实施不受欢迎的外交政策(O’Gorman, 1986)。

心理学家普遍认为,通过教育可以消除和缓解多元无知。

例如,通过了解大多数同龄人在课堂上无法理解讲座,或大多数学生反对过度饮酒,人们可能会对自己的决定和能力更加自信。

测量多元无知

可以通过询问一组参与者关于某个话题的个人态度和信念,以及他们认为该组的平均态度或信念是什么来测量多元无知。

接下来,研究人员可以通过平均样本中所有个体成员的态度来编制实际的群体态度,该样本代表整个群体。

如果某信念或行为存在多元无知,实际的群体态度将与参与者报告的平均群体态度——或感知的规范——显著不同。

感知的规范与实际的规范不同,因为它指的是人们认为的规范是什么,而不是它实际上是什么(Miller & McFarland, 1987)。

更多信息

Latané, B., & Nida, S. (1981). 十年关于群体规模和帮助的研究. 心理公报, 89, 308 –324.

BBC Radio 4 案例研究:Kitty Genovese

参考文献

Darley, J. M., & Latané, B. (1968). 紧急情况中的旁观者干预:责任扩散. 人格与社会心理学杂志, 8, 377–383.

Garcia, Stephen M, Weaver, Kim, Moskowitz, Gordon B, & Darley, John M. (2002). 拥挤的心灵. 人格与社会心理学杂志, 83 (4), 843-853.

O’Gorman, H. J. (1986). 多元无知的发现:一个讽刺的教训. 行为科学史杂志, 22, 333-347.

Hortensius, Ruud, & De Gelder, Beatrice. (2018). 从共情到冷漠:重新审视旁观者效应. 心理科学当前方向, 27 (4), 249-256.

Latané, B., & Darley, J. M. (1968). 紧急情况中旁观者干预的群体抑制. 人格与社会心理学杂志, 10, 215–221.

Latané, B., & Darley, J. M. (1970). 无反应的旁观者:他为什么不帮忙? 纽约, NY: Appleton-Century-Croft.

Latané, B., & Darley, J. M. (1976). 危机中的帮助:紧急情况下的旁观者反应. 莫里斯敦, NJ: General Learning Press.

Latané, B., & Nida, S. (1981). 十年关于群体规模和帮助的研究. 心理公报, 89, 308 –324.

Manning, R., Levine, M., & Collins, A. (2007). Kitty Genovese 谋杀案与助人行为的社会心理学:38 位目击者的寓言. 美国心理学家, 62, 555-562.

Prentice, D. (2007). 多元无知. 见 R. F. Baumeister & K. D. Vohs (编), 社会心理学百科全书 (第 1 卷, 第 674-674 页). Thousand Oaks, CA: SAGE 出版社.

Prentice, D. A., & Miller, D. T. (1993). 校园内酒精使用的多元无知:误读社会规范的一些后果. 人格与社会心理学杂志, 64, 243-256.

Rendsvig, R. K. (2014). 旁观者效应中的多元无知:需要干预情况下的无响应目击者的信息动态. Synthese (Dordrecht), 191 (11), 2471-2498.

Shotland, R. L., & Straw, M. K. (1976). 旁观者对袭击的反应:当男人攻击女人时. 人格与社会心理学杂志, 34 (5), 990.

Siegal, H. A. (1972). 无反应的旁观者:他为什么不帮忙? 1(3), 226-227.

Van Bommel, Marco, Van Prooijen, Jan-Willem, Elffers, Henk, & Van Lange, Paul A.M. (2012). 关注才能关心:公共自我意识导致旁观者效应的逆转. 实验社会心理学杂志, 48 (4), 926-930.

Vorauer, J., & Ratner, R. (1996). 谁先采取行动?多元无知作为关系建立的障碍. 社会和个人关系杂志, 13, 483-503.

Westphal, J. D., & Bednar, M. K. (2005). 公司董事会中的多元无知和公司在低绩效时的战略坚持. 管理科学季刊, 50, 262-298.


引用来源

本文翻译自以下网站:

simplypsychology.org

使用声明

本文仅供教育和参考用途。如需转载或引用,请注明出处和作者。

如果你有任何问题或建议,请随时联系微信公众号。

回到首页