定义替罪羊、替罪羊行为和替罪羊理论

替罪羊

摘要

  • 替罪羊行为是对暴力和攻击行为的一种分析,其中经历过或正在经历负面体验(如失败或被他人虐待)的人会将这些体验归咎于无辜的个人或群体。
  • 尽管“替罪羊”一词源自圣经,但埃米尔·涂尔干是第一个在社会学背景下讨论这一概念的人。涂尔干认为,替罪羊行为是社会结构的基础,并且任何引发负面情绪的事件都必须有一个替罪羊。
  • 替罪羊行为可以在个体之间、个体与群体之间、群体与个体之间以及群体与群体之间发生。社会学最关注的是最后一种情况。
  • 替罪羊行为可以用弗洛伊德的移置攻击理论来解释。其他研究者也指出了某些群体更容易成为替罪羊的因素。
  • 在历史上,许多群体都曾成为替罪羊,通常是由令人不安的事件触发的,作为合理化歧视或大规模屠杀的手段。

什么是替罪羊行为?

替罪羊行为是指当内群体在追求目标时遇到挫折,将责任归咎于外群体的行为(Allport, 1954)。

替罪羊行为是一种通过将负面体验归咎于无辜的个人或群体来分析这些体验的方式。进行替罪羊行为的人可以将对替罪羊的不当对待作为一种发泄自己挫折和敌意的出口。

随后,群体也可以将对替罪羊的不当对待作为一种发泄自己挫折和敌意的出口。

“替罪羊”一词由古英语动词“scape”(意为逃避)和名词“goat”(山羊)组成,源于对希伯来语‘azāzēl’的误读。历史学家认为,“替罪羊”一词最早是在16世纪由新教学者威廉·廷代尔在其翻译的希伯来圣经中创造的,用来描述犹太社区在准备赎罪日时将罪过转移到仪式动物上的做法。

《利未记》(希伯来圣经的一部分)描述了在节日期间通过将象征性地承担社区罪过的山羊从悬崖上扔下以进行祭祀的过程。

庆祝者相信这种屠杀会给他们的社区带来赎罪。

涂尔干的替罪羊理论

第一位在社会学背景下讨论替罪羊行为的人是埃米尔·涂尔干,他的工作得到了追随者马塞尔·莫斯、亨利·于贝尔、罗伯特·赫茨和保罗·福孔奈的补充(Mestrovic, 2015)。

涂尔干提出了一种替罪羊理论,将社会学、人类学、心理学、法律和宗教的观点联系起来。

涂尔干认为,当发生任何引起不安和恐惧的不幸事件(称为净化事件)时,个人和社会都会面临解体的威胁,并诉诸一套特定的仪式——净化仪式,以恢复失去的稳定性和整合感。这些仪式涉及责备、牺牲和替罪羊的过程。

涂尔干认为,社会生活中最常见的净化事件是死亡,每一场死亡都必须有人或某物承担责任或成为替罪羊。

例如,多年的吸烟和不良饮食导致心脏病发作,或者酒驾司机的疏忽。

福孔奈(1920)进一步阐述了涂尔干的观点,指出历史上,动物、无生命物体以及人和群体都曾因死亡而被责备、谴责和惩罚。例如,动物和昆虫曾被杀死并驱逐出欧洲国家,以作为瘟疫和其他不幸事件的替罪羊。

福孔奈扩展了这一概念,指出所有历史上的法律体系都基于这样的原则:必须有人或某物被牺牲和遭受痛苦,以回应感知到的不幸,从而创造正义。

这并不是因为这些事物或群体客观上有责任,而是因为这种责任必须落在某人或某物身上(Mestrovic, 2007)。

替罪羊行为的类型

社会学家通常认为替罪羊行为有四种方式,通过这些方式产生替罪羊:

  1. 一对一现象:一个人因某事责怪另一个人。这种情况通常发生在儿童之间,他们为了避免父母失望和可能随之而来的惩罚,而责怪兄弟姐妹或朋友(Hammer, 2007)。
  2. 个人对群体:一个人因他们没有造成的问题而责怪一个群体。这些问题可能涉及战争、死亡、财务损失或其他个人困境。这种形式的替罪羊行为可以针对种族、民族、宗教或阶级群体。例如,某人将失业归咎于来自某个国家的移民,这是个人对群体的替罪羊行为(Hammer, 2007)。
  3. 群体对个人:一群人将一个问题归咎于一个人。例如,多个体育团队成员可能因一个球员的失误而责怪他,尽管比赛的其他方面也影响了结果。同样,一群人可能因政治人物未能兑现承诺的政策而责怪他,尽管许多因素都可能发挥了作用(Hammer, 2007)。
  4. 群体对群体:一个群体因集体经历的问题而责怪另一个群体。这尤其引起了社会学家的兴趣,这些问题通常是经济或政治性质的,并沿着种族、民族、宗教或国籍的界限表现出来。例如,一个政党的成员可能因经济危机(如大萧条)而责怪另一个政党(Hammer, 2007)。

应用

替罪羊行为在某种程度上与西格蒙德·弗洛伊德关于移置或投射作为防御机制的概念一致(Hammer, 2007)。

根据弗洛伊德的观点,人们将对不可接受的目标(如父母或老板)的敌意转移到较弱的对象上。

同样,弗洛伊德的投射指的是人们倾向于将自己的不可接受的感觉或焦虑归咎于他人,从而否认自己内心的这些感觉。

根据弗洛伊德的观点,这两种机制通过帮助人们拒绝自己对权威持有不可接受的感觉的想法,保护人们免受其非法欲望或恐惧的困扰。移置的目标可能成为替罪羊(Hammer, 2007)。

最近,社会学家使用移置攻击的概念来描述替罪羊行为的趋势。例如,一个刚刚与男友吵架的女人回家后可能会因为狗的小错误而踢它。

在这种情况下,狗成为了替罪羊,为她与男友的争吵付出了代价。由争吵引起的攻击并未指向其真正的原因——男友,而是指向了一个更可接受的目标——狗,狗无法反击或争论。

社会学家还使用相对剥夺理论来解释人们替罪羊行为的倾向。该理论认为,当人们觉得自己因不正当的理由受到不公平对待时,会产生负面情绪。

例如,某人在得知同事因与经理交好而获得加薪后,可能会感到被剥夺,从而怨恨同事的低工资(Hammer, 2007)。

群体间的冲突

一个群体对另一个群体的替罪羊行为在整个历史中一直被用来解释某些社会、经济或政治问题的存在和对进行替罪羊行为的群体的危害。

通常,进行替罪羊行为的人被认为长期处于经济不安全状态,并逐渐形成共同的信念,这可能导致偏见和暴力。

研究者指出了某些条件下替罪羊行为针对特定群体的可能性最大。通常,被替罪羊化的群体比进行替罪羊行为的群体权力地位较低,因为否则替罪羊将能够消除那些指责他们的人的反对。

被替罪羊化的群体也往往被视为与指责群体的内群体不同。这使得内群体成员容易识别并与不希望的情况相关联。最后,替罪羊通常对内群体构成真实威胁,无论是有意还是无意。

例如,在大萧条期间,白人美国人因经济前景恶化而将黑人美国人视为对稀缺工作和机会的更大威胁,因此对其进行了致命的惩罚。

在压力较小的时期,替罪羊群体被视为威胁较小,因此不太可能被视为替罪羊(Hammer, 2007)。

例子

社会学家通过涂尔干的视角解读了许多历史上的替罪羊行为案例,包括西班牙宗教裁判所、1636年的清教徒-印第安人战争、烧死所谓的女巫以及大萧条后的法西斯主义兴起。

或许现代史上最明显和悲惨的替罪羊行为案例是大屠杀。阿道夫·希特勒臭名昭著地将犹太人作为德国在一战后苦难的替罪羊。

通过描绘犹太人比普通德国公民更商业成功,希特勒激发了德国人的极端民族主义,而牺牲了犹太人和其他群体。

希特勒煽动对这些群体的仇恨和憎恶,引发了数百万人大规模屠杀,以期改善德国。

替罪羊行为被用作合理化其他群体大规模屠杀的借口,学者们也对此进行了撰写。在他的书《迷途的清教徒》中,Kai T. Erikson(1966)展示了新英格兰的清教徒如何因原始定居者的困境和社会混乱而开始迫害印第安人。

几个世纪的迫害最终导致美国印第安人口几乎灭绝。

参考文献

Allport, G. W. (1954). The Nature of Human Prejudice. Cambridge, MA: Addison-Wesley.

Erikson, K. T. (1966). Wayward Puritans: A Study in the Sociology of Deviance.

Fauconnet, P. (1920). La responsabilité.

Kessler, T., & Mummendey, A. (2001). Is there any scapegoat around? Determinants of intergroup conflicts at different categorization levels. Journal of Personality and Social Psychology, 81(6), 1090.

Hammer, E. (2007). Scapegoat Theory. In Baumeister, R. F. (Ed.). Encyclopedia of social psychology (Vol. 1). Sage.

Mestrovic, S. (2007). Scapegoating. The Blackwell Encyclopedia of Sociology, 1-2.

Mestrovic, S. (2015). G. 21. Yüzyılda Durkheim, çev. S. Güldal, S. Güldal, Ġstanbul: Matbu Kitap.


引用来源

本文翻译自以下网站:

simplypsychology.org

使用声明

本文仅供教育和参考用途。如需转载或引用,请注明出处和作者。

如果你有任何问题或建议,请随时联系微信公众号。

回到首页