聚观点

教材 手册 课程

服务提供者对早期干预精神分裂症协调专项护理计划中用户参与度的看法

服务提供者对早期干预精神分裂症协调专项护理计划中用户参与度的看法

精神分裂症治疗

Stokes, B., Fraser, E., Stokes, S., Saric, N., Kriegel, L., & Oluwoye, O. (2024). 探索服务提供者在精神分裂症协调专项护理计划中的服务用户参与度视角. Psychological Services, 21(3), 399–405. https://doi.org/10.1037/ser0000844

关键要点

  • 探索服务提供者在精神分裂症协调专项护理（CSC）计划中服务用户参与度的主要方法包括对来自五个社区早期干预计划的20名服务提供者的定性访谈。
  • 物质使用、污名、创伤和外部压力等因素显著影响CSC计划不同服务组件的参与度。
  • 局限性包括回顾性回忆可能导致的偏见以及由于样本来自单一CSC网络而导致的有限普适性。
  • 理解特定CSC组件中的参与障碍对于改善计划实施和首次发作精神分裂症个体的结果至关重要。

研究背景

协调专项护理（CSC）计划是为首次发作精神分裂症个体提供的全面、团队合作的早期干预服务。

这些计划通常包括个别治疗、药物管理、家庭教育和支持、个案管理和职业服务等组件。

CSC旨在提供整体、以个人为中心的护理，以改善结果并减少精神病早期阶段个体的长期残疾（Mueser等人，2015年）。

然而，CSC计划的参与度仍然具有挑战性，脱失率高达60%（Kim等人，2019年；Reynolds等人，2019年；Tindall等人，2020年）。

先前的研究已经确定了导致脱失的因素，如缺乏家庭参与、物质使用和药物副作用（Kreyenbuhl等人，2009年；Mascayano等人，2021年）。

定性研究还探讨了与脱失相关的主题，包括物质使用、创伤经历和污名（Hamilton等人，2019年）。然而，很少有研究考察CSC计划内特定服务组件之间的参与度差异。

本研究旨在填补这一空白，通过探索服务提供者对不同CSC组件中服务用户参与度的视角，包括个别心理治疗、家庭教育和支持、药物管理和职业服务。

方法

该研究采用了一种定性方法，对美国华盛顿州五个服务于城市和农村的CSC计划的服务提供者进行了半结构化访谈。访谈通过电话进行，数字化录音并逐字转录。

采用目的抽样法招募能够提供关于CSC计划在吸引精神分裂症服务用户方面的优势和局限性的参与者。

访谈指南包括以下问题：

  • “您如何描述参与者的参与度？”
  • “您的计划中的一些挑战或障碍是什么？”

在适当的情况下使用提示，以确保完整地捕捉到想法和思路。

定性数据分析采用主题分析方法（Braun & Clarke, 2006）。

三位作者独立审查并编码了20%的转录文本，使用逐行开放式编码生成一般关键概念。

通过协作过程开发和完善代码手册。使用NVivo 12软件组织和编码所有访谈。

样本

该研究包括来自华盛顿州五个社区早期干预精神分裂症计划的20名CSC提供者。参与者的平均年龄为37岁（标准差=12.95，范围=24-60岁），60%的参与者自认为女性。

在种族和民族方面，40%的参与者自认为非西班牙裔白人，30%的参与者自认为西班牙裔。

平均而言，参与者在CSC计划中工作的经验为13.80个月（标准差=12.30个月）。

结果

该研究确定了与CSC服务组件参与度障碍和促进因素相关的几个关键主题：

1. 物质使用

物质使用被认为是多个组件参与度的重要障碍。

在个别心理治疗中，观察到它会增加精神病症状并降低参加会话的动力。

“药物使用可能是导致人们复发（症状）或脱离治疗的头号原因……我们很多人使用物质，但他们没有将其与任何后果联系起来。”（个别治疗师，地点1）

2. 污名和创伤经历

污名和创伤经历被发现会延迟获得护理并增加启动参与各种组件的难度。

“大多数私人执业或拥有私人保险的人最终会来找我们——很多私人保险转介，因为没有私人提供者愿意接受患有精神病的个体，他们肯定不会接受LRO（最少限制令）。”（项目主任，地点3）

3. 外部压力

外部压力，如法庭命令或家庭压力，被认为是导致参与但不是有意义参与服务的因素。

“我有一个来访者，他部分是因为他的母亲希望他这样做而参与这个项目。所以他会参与，但我不知道他自己从中得到了多少。”（个别治疗师，地点5）

4. 组件特定的挑战和机会

研究发现，不同的组件面临着独特的参与挑战和机会。

例如，职业服务经常被视为最容易吸引服务用户的组件，而个别治疗则被认为是最困难的，因为存在污名和外部压力。

“我认为职业服务是项目中最棒的部分。人们会积极参与想要找到工作和重返学校，因为他们理解这一点并且这对他们有用，而且这有意义，对吧？”（项目主任，地点3）

洞察和深度

这项研究通过考察特定服务组件的参与障碍和促进因素，提供了对CSC计划中参与度复杂性质的宝贵见解。

通过强调物质使用、污名和外部压力等因素如何在不同组件中差异性地影响参与度，研究提供了对实施CSC计划所面临的挑战的更细致的理解。

研究结果表明，一刀切的参与策略可能无效，需要针对不同服务组件制定定制策略。

例如，研究表明，职业服务经常作为参与其他组件的切入点，突显了利用这一组件来提高整体计划参与度的潜力。

优点

该研究具有若干方法论优点，包括：

  1. 使用定性方法捕捉服务提供者的丰富、详细的观点
  2. 包括来自多个CSC站点的提供者，涵盖城市和农村地区
  3. 采用多编码员的严格主题分析方法以增强可靠性
  4. 关注组件特定的参与度，填补了现有文献的空白

局限性

  1. 研究样本仅限于华盛顿州一个CSC网络的提供者，可能限制了其在其他地区或计划模型中的普适性。
  2. 依赖于服务提供者的回顾性回忆可能会引入报告经验和观点的偏见。
  3. 研究未包括服务用户或家庭成员的观点，这些观点可以提供更多关于参与挑战的见解。
  4. 参与者的种族背景多样性有限，可能无法完全捕捉来自不同文化背景的提供者的体验。

临床意义

本研究的结果对CSC计划的实施和改进具有重要意义：

  1. 定制的参与策略：研究结果表明，不同的服务组件可能需要独特的参与方法。计划开发者和临床医生在设计干预措施以提高参与度时应考虑组件特定的障碍。
  2. 物质使用干预：鉴于物质使用对各组件参与度的广泛影响，CSC计划可能需要纳入更强大的物质使用预防和治疗策略。
  3. 减少污名：减少与精神病和心理健康治疗相关的污名的努力应整合到CSC计划中，特别是针对个别治疗和药物管理等组件。
  4. 家庭参与：研究强调了家庭参与在支持服务用户参与中的重要性。计划应考虑克服家庭参与障碍的策略，如灵活安排和关于康复过程的教育。
  5. 有意义的参与：研究结果强调了区分参与和有意义参与的必要性。计划应专注于将服务用户的目标与治疗目标对齐，以促进更积极的参与。
  6. 利用职业服务：鉴于职业服务的相对容易参与，计划可以考虑利用这一组件作为参与其他治疗方面的切入点。

参考文献

主要参考文献

Stokes, B., Fraser, E., Stokes, S., Saric, N., Kriegel, L., & Oluwoye, O. (2024). 探索服务提供者对精神病协调专科护理项目中服务用户参与度的看法。Psychological Services, 21(3), 399–405. https://doi.org/10.1037/ser0000844

其他参考文献

Braun, V., & Clarke, V. (2006). 在心理学中使用主题分析。Qualitative Research in Psychology, 3(2), 77-101.

Hamilton, J. E., Srivastava, D., Womack, D., Brown, A., Schulz, B., Macakanja, A., Walker, A., Wu, M.-J., Williamson, M., & Cho, R. Y. (2019). 参与第一发作精神病协调专科护理的患者保留治疗：混合方法分析。The Journal of Behavioral Health Services & Research, 46(3), 415-433.

Kim, D. J., Brown, E., Reynolds, S., Geros, H., Sizer, H., Tindall, R., McGorry, P., & O’Donoghue, B. (2019). 第一发作精神病的年轻人脱离和重新参与的比率及决定因素。Social Psychiatry and Psychiatric Epidemiology, 54(8), 945-953.

Kreyenbuhl, J., Nossel, I. R., & Dixon, L. B. (2009). 精神分裂症患者的心理健康治疗脱离及促进连接到护理的策略：文献综述。Schizophrenia Bulletin, 35(4), 696-703.

Mascayano, F., van der Ven, E., Martinez-Ales, G., Henao, A. R., Zambrano, J., Jones, N., Cabassa, L. J., Smith, T. E., Yang, L. H., Susser, E., & Dixon, L. B. (2021). 精神病早期干预服务的脱离：系统综述。Psychiatric Services, 72(1), 49-60.

Mueser, K. T., Penn, D. L., Addington, J., Brunette, M. F., Gingerich, S., Glynn, S. M., Lynde, D. W., Gottlieb, J. D., Meyer-Kalos, P., McGurk, S. R., Cather, C., Saade, S., Robinson, D. G., Schooler, N. R., Rosenheck, R. A., & Kane, J. M. (2015). 针对第一发作精神病的NAVIGATE项目：原理、概述和心理社会成分描述。Psychiatric Services, 66(7), 680-690.

Reynolds, S., Kim, D. J., Brown, E., Tindall, R., & O’Donoghue, B. (2019). 定义第一发作精神病个体的心理健康服务脱离：系统综述。Social Psychiatry and Psychiatric Epidemiology, 54(11), 1325-1335.

Tindall, R., Simmons, M., Allott, K., & Hamilton, B. (2020). 第一发作精神病早期干预服务中的脱离过程：纵向、定性、多视角研究。Frontiers in Psychiatry, 11, Article 565.

继续学习

  1. 服务用户对参与CSC项目的障碍的看法可能与服务提供者的看法有何不同？未来的研究中纳入服务用户的观点可以获得更多哪些见解？
  2. 文化因素如何影响不同CSC组成部分的参与度？未来的研究如何解决当前样本中多样性不足的问题？
  3. CSC项目中识别的参与障碍如何反映更广泛的社会问题，如心理健康污名和获得护理的问题？需要进行哪些系统性改变来解决这些障碍？
  4. 考虑到职业服务通常是让服务用户最容易参与的部分，CSC项目如何利用这一点来提高整体参与度？这种方法的潜在好处和缺点是什么？
  5. “有意义的参与”这一概念在不同的利益相关者（例如，服务用户、家庭成员、提供者、政策制定者）之间可能有何不同？如何在项目设计和实施中调和这些可能不同的观点？
  6. 考虑到物质滥用对参与的普遍影响，CSC项目如何更好地整合物质滥用干预措施而不损害其对早期精神病治疗的核心关注？
  7. 当应对可能导致出席但不是有意义参与的外部压力（例如，法院命令、家庭压力）时，会引发哪些伦理考虑？
  8. 本研究的发现如何为关于CSC项目不同组成部分资源分配的政策决策提供信息？优先考虑某些组成部分而非其他组成部分的潜在后果是什么？

引用来源

本文翻译自以下网站：

simplypsychology.org

使用声明

本文仅供教育和参考用途。如需转载或引用，请注明出处和作者。

如果你有任何问题或建议，请随时联系微信公众号。

回到首页