社会交换理论：案例与更多

社会交换理论提出，社会行为是交换过程的结果，在这个过程中，人们权衡关系中的潜在利益和风险。人们被动机驱使去最大化利益并最小化成本，关系的形成、持续或解散基于交换的感知价值。

社会交换理论是什么？

根据社会交换理论（Thibault & Kelly, 1959），社会行为涉及社会交换，人们通过放弃某些有价值的东西（成本）来获得其他有价值的东西（奖励）。

在社会交换中，就像经济交换一样，人们寻求利润，并且当交换中没有公平或他人以相同成本获得更高奖励时会感到不安（Redmond, 2015）。

社会交换理论解决了三个问题。首先，人们如何决定他们愿意付出多少以换取特定的奖励。其次，哪些因素影响人们追求或终止关系。最后，为什么以及人们是否会在感觉他们在维持关系方面比伴侣投入更多努力时感到不满（Redmond, 2015）。

社会交换理论起源于Homan（1958）的论文《作为交换的社会行为》。在这项工作中，霍曼将个人的行为和交换与机构的行为进行了对比。他认为，个体的行为和交换可以影响机构的行动。

Blau（2017）的《社会生活中的交换与权力》借鉴了霍曼对群体和机构的关注，奠定了社会交换理论的理论基础。与强调心理学作为人类决策基础的人类不同，Blau对社会行为的看法与微观经济学平行。他用霍曼的术语“社会交换理论”来标记这一观点（Cook and Emerson, 1987）。

社会交换理论的基本原则启发了许多替代理论。这些理论从在特定概念中应用社会交换理论到扩展该理论的基本原则不等。

社会交换理论（SET）解释

社会交换理论有五个指导原则（Redmond, 2015）：

原则1：社会行为可以用成本、奖励和交换来解释：这一原则的重要性在于它将经济学松散地应用于人类决策。

原则2：人们寻求最大化奖励并最小化成本以追求最大利润：这反映了人们通常受自身利益驱动的信念，无论做出什么决定。

一段曾经看似高回报或低成本的关系可能会转变为成本增加而回报减少的关系，导致这个人回到更有回报的水平或终止关系。

原则3：社会互动涉及双方，每方都交换对方需要的奖励：为了获得奖励，人们必须交换更好的东西（Burns, 1973）。这创造了相互依赖的关系。

原则4：社会交换理论可以用来解释人际关系的发展和管理：社会交换理论背后的经济原则必须进行调整，以便可以应用于社会学。这导致社会学家如Altman和Taylor（1973）创建了一个社会渗透理论来描述关系发展。

原则5：社会交换影响群体和组织成员之间的关系。几十年来，研究人员如Blau（2017）讨论了寻求建议和支持如何导致群体成员之间的交换。

这些交换加强了群体结构，因为能够提供建议的人会因尊重、声望或可能的互惠行动而受到奖励。最初，寻求建议可以成为互利关系的基础；然而，公平交换需要继续。

成本与收益

奖励是指某人从关系中获得的利益。奖励可以是抽象的（如爱和陪伴），也可以是具体的（如商品和服务），并且可以是即时的或累积的。

最终，成本会削弱关系；然而，人们必须用有价值的东西（成本）交换他们需要或重视的东西（奖励）。像奖励一样，它们可以是抽象的或具体的，并且可以即时存在或累积存在。

在关系中，人们获得奖励（如伴侣的关注、性、礼物和自尊心的提升）并承担成本（为礼物花钱、妥协如何度过时间或压力）。

关系中还存在机会成本，如压力、争吵、妥协和时间承诺。

与另一个伴侣共度的时间如果没有发展成持久的关系，本来可以与另一个有更好长期前景的伴侣共度。

每个成本和收益的价值是主观的，由个人决定。

例如，一些人在关系初期可能希望尽可能多地与伴侣共度时光，并将这段时间视为关系的奖励，而另一些人可能更看重自己的空间，认为长时间在一起更多的是为了取悦对方的一种必要投资。

像经济学中的利润一样，利润等于奖励减去成本。当有净利润时会发生积极结果，当有净损失时会发生消极结果。

Thibault和Kelley（1959）还确定了关系的不同阶段：

采样：伴侣通过直接或间接互动考虑新关系中的可能成本和收益，并与其他可用关系进行比较。
讨价还价：伴侣交换成本和收益；他们谈判并确定最有利可图的方案。
承诺：关系稳定并通过可预测的奖励交换得以维持。
制度化：伴侣在成本和收益方面建立了规范。他们现在安顿下来。

期望与比较水平

关系中的比较水平（CL）是对个人所获得的利润（收益减去成本）的判断。继续追求关系所需的可接受CL随着个人的成长而变化，并可能受到多种外部和内部因素的影响。

外部因素可能包括媒体（年轻人在电影和电视上被浪漫形象社会化后可能希望从关系中获得更多）、看到朋友和家人在关系中（离婚或分居的父母的孩子可能与父母仍然结婚的孩子有不同的CL）或先前关系的经验，这些经验教会了人们对伴侣有更多的期望或更少的期望。

自我价值的内部感知，如自尊，将直接影响个人认为在关系中应得的CL。

累计奖励和成本是指某人在整个关系过程中累积的总奖励和成本。利润以这样的方式累积，以至于即使立即成本超过奖励，人们也不会立即结束关系。

不仅人们评估当前关系的利润，他们还会评估潜在的奖励和成本。Thibaut和Kelley（2017）认为，这一点尤其适用于关系的开始和稳定阶段。

沟通学者如Michael Sunnafrank将这种对积极和消极结果可能性的评估称为预期结果值（1986）。

评估替代方案

替代方案的比较水平（CLalt）指的是一个人对其是否能从另一个伴侣的关系中获得更少的成本和更多的回报的判断。

Steve Duck (1994) 提出，一个人对替代方案的比较水平取决于其当前关系中的奖励和满意度水平。如果CL是积极的，那么这个人可能不会考虑与另一个人建立关系的潜在好处。

人们根据关系中的成本和奖励与其期望的对比来评估关系。当关系超出他们的期望时，人们倾向于继续维持这些关系；而当关系未达到期望时，则会终止这些关系。

研究检验社会交换理论

Rusbult (1983) 对异性大学生进行了为期七个月的纵向研究。参与者每隔几周完成一次问卷调查。

他发现，满意度、投资和替代方案预测了他们对关系的承诺程度以及关系是否能够持续。

他还发现，在关系的“蜜月期”，交换平衡被忽略了；然而，随着时间的推移，关系成本开始与满意度进行比较。

这支持了社会交换理论，因为它显示了关系中的奖励和比较水平的重要性。这也表明，社会交换理论最适合应用于关系的维护阶段。

Hatfield (1989) 研究了感到过度受益或受益不足的人。受益不足的人感到愤怒和剥夺，而过度受益的人则感到内疚和不安。

这支持了社会交换理论，因为它表明，无论个体是否受益，他们都不希望维持不公平的关系。这也突显了社会交换理论的一个弱点：它忽视了公平性。

权力

许多社会交换理论家广泛关注权力问题。这些理论认为，权力基于某人通过满足他人需求来控制和管理他人的能力。

Emerson (1962) 承认，每一段关系都涉及权力，而扣留奖励或惩罚可以产生负面行为（Blau, 2017）。

例如，雇主可以在员工达到某个工作标准之前扣留奖金。

社会结构也可以定义权力关系——“雇主”的职位赋予该职位持有者解雇员工的权力，这种权力完全源自雇主的职位。

涉及权力的社会结构还要求不平等的奖励——雇主通常比员工获得更高的报酬。这一权力和不平等奖励的系统通过社会交换来调节，权衡奖励和成本。

社会结构既是社会交换的产物，也受到社会交换的限制（Cook 和 Whitmeyer, 1992）。权力约束决定了谁可以在组织中与谁互动。

研究权力如何影响个人与其他组织成员的互动被称为交换网络理论（Redmond, 2015）。

在 Emerson 的权力框架中，交换关系作为分析单位是核心。根据 Turner (1978) 的观点，这一转变使交换理论不再那么简化和同义反复。

Emerson 不再强调奖励对个体的价值，而是试图理解嵌入交换关系中的网络和群体的结构。这种对社会关系的重视使 Emerson 与 Homans 和 Blau 区别开来（Cook 和 Emerson, 1987）。

风险和不确定性

Cook 和 Emerson (1978) 指出，当人们处于不确定的环境中时，更有可能形成承诺性的交换关系，因为这减少了这些人寻求替代交换关系的程度，从而减少了交换关系中的权力不平等。

Kollock (1995) 也指出，不确定性还会在交换关系中创造更高的信任感。

Yamagishi 等 (1998) 解释了这种信任感的增强。当不确定性较低时，个体更可能通过避免承诺来最大化获取奖励的机会。

然而，在不确定的情况下，人们为了避免新伙伴可能的剥削而选择承诺（Cook 和 Emerson, 1987）。不同类型的交换在涉及的风险和不确定性程度上有所不同。

例如，互惠交换通常比有约束协议的协商交换产生更多的信任（Molm, 2010; Cook 和 Emerson, 1987）。

关系凝聚力

根据 Lawler 和 Yoon (1993)，积极情绪和随后的凝聚力和团结感源于相信交换的结果是积极且频繁的。

当交换不能产生积极情绪或频率较低时，人们较少有积极的感觉，也不太可能承诺这些交换。

试图将交换与团结联系起来的人类学理论复杂化了社会交换理论，详细阐述了交换理论的情感基础。

它将社会交换理论与社会承诺的研究（Lawler, 2009）和社会秩序联系起来。例如，Lawler 等 (2008) 解释了互惠、协商、普遍和生产性交换如何反映情感反应、个体在群体中的自我认知以及对群体的依附。

这些纽带在联合活动和促进共同责任感的交换中尤为强烈。

批判性评价

奖励和成本的操作化具有高度主观性，使得在受控环境中对不同个体和关系进行比较非常困难。

大多数用于支持社会交换理论的研究通过在实验室环境中使用人工程序来解决这个问题，但这也降低了研究结果的外部效度。

Michael Argyle (1987) 质疑是CL导致了对关系的不满，还是不满导致了这种分析。社会交换理论可能只是对不满的一种合理化，而不是其原因。

社会交换理论忽视了关系平等理论中关于关系中平等的概念——一个伴侣真的会在自己获得所有奖励而对方承担所有成本的关系中感到满意吗？

该理论预测，如果成本超过收益，不满将会发生，关系将会结束；然而，当我们不满时，我们可能会低估收益而高估成本，并开始考虑更有吸引力的替代方案。

然而，这没有考虑到已经投入到关系中的投资规模（参见 Rusbult 的承诺投资模型）。

实际应用

社会交换理论在整合行为夫妻疗法中得到应用，夫妻们被教导如何增加积极交换的比例并减少消极交换。

Chritensen (2004) 发现，参与研究的40对夫妻中有三分之二的夫妻出现了显著改善。

这表明该理论在实际应用中具有高度的现实主义，因此，社会交换理论对于改善真实关系非常有益。

许多人批评了 Homan 的社会交换理论的原始命题和假设。特别是，学者们质疑人类在多大程度上是理性的，从而在分析中进行连续的成本效益分析（Redmond, 2015）。

Homan 还因其方法论受到批评，他的行为分析更多依赖于观察鸽子对强化的反应，而不是研究人类的计算决策和现实。

社会交换理论中关于奖励价值的可变性也存在相当大的混淆。

因为10美元对无家可归者和百万富翁来说是非常不同的奖励，绝对地衡量奖励价值并进行社会交换理论研究是存在问题的。

还有象征性奖励，其中创建奖励的成本（例如烤饼干）与手势的象征价值无关。

Homan 的社会交换理论也没有解决角色和社会结构带来的限制。

交换可以在没有任何谈判选项的情况下发生，出于角色义务的行为可能在个体没有考虑每次互动的奖励的情况下进行。例如，办公室工作人员可能不会考虑自己每小时的工资是多少，因为参加会议对他来说是强制性的。

最后，批评者认为 Homan 的社会交换理论过于简化，因为它只考虑了人类互动中的成本、奖励、利润和交换。

尽管衍生研究（如关于权力、公平性和相互依赖性的研究）已经复杂化了该理论，但学者们仍然认为社会交换理论在实现其目标方面表现不佳（Redmond, 2015）。

参考文献

Argyle, M., & Crossland, J. (1987). 积极情绪的维度. British Journal of Social Psychology, 26(2), 127-137.

Altman, I., & Taylor, D. A. (1973). 社会渗透：人际关系的发展. Holt, Rinehart & Winston.

Beebe, S. A., & Masterson, J. T. (2003). 小组沟通. Boston, MA.

Blau, P. M. (2017). 社会生活中的交换与权力. Routledge.

Christensen, A., Atkins, D. C., Berns, S., Wheeler, J., Baucom, D. H., & Simpson, L. E. (2004). 传统与整合行为夫妻疗法对严重且长期困扰的已婚夫妇的影响. Journal of consulting and clinical psychology, 72(2), 176.

Cook, K. S., & Emerson, R. M. (1978). 交换网络中的权力、公平与承诺. American sociological review, 721-739.

Cook, K. S., & Emerson, R. M. (1987). 社会交换理论.

Emerson, R. M. (1962). 权力依赖关系. American sociological review, 31-41.

Homans, G. C. (1958). 社会行为作为交换. American journal of sociology, 63(6), 597-606.

Lawler, E. J., Thye, S. R., & Yoon, J. (2008). 社会交换与微观社会秩序. American sociological review, 73(4), 519-542.

Lawler, E. J., Thye, S. R., & Yoon, J. (2009). 去个性化的世界中的社会承诺. Russell Sage Foundation.

Lawler, E. J., & Yoon, J. (1993). 协商交换中权力与承诺行为的出现. American sociological review, 465-481.

Molm, L. D. (2010). 互惠的结构. Social psychology quarterly, 73(2), 119-131.

Redmond, M. V. (2015). 社会交换理论.

Rusbult, C. E. (1983). 投资模型的纵向检验：满意度和承诺的发展（及恶化）. Journal of personality and social psychology, 45(1), 101.

Sunnafrank, M. (1986). 初始互动中的预期结果值：不确定性减少理论的重新表述. Human Communication Research, 13(1), 3-33.

Thibaut, J. W., & Kelley, H. H. (1959). 群体的社会心理学. Routledge.

Turner, J. H., & Turner, P. R. (1978). 社会学理论的结构. Dorsey Press Homewood, IL.

Yamagishi, T., Cook, K. S., & Watabe, M. (1998). 美国和日本的不确定性、信任与承诺的形成. American journal of sociology, 104(1), AJSv104p165-194.

聚观点

聚观点