壮丽、神秘、狂野、互联的大脑
=====================================================================
我们的大脑就像一场狂野的电气风暴，奇妙地使我们能够前行。然而，许多正念文献却将其描述为一台非常简单的机器。两位领先神经科学家提出了更好思考和谈论大脑与心灵的方式。
- 作者：Barry Boyce
- 发布日期：2018年6月12日
- 类别：专注力
插图由Aaron Piland绘制
一段时间以来，Mindful一直担心在讨论大脑时——尤其是在正念和冥想的背景下——变得过于简化，以至于扭曲了事实。这些讨论通常将大脑描述为一组积木或林肯积木，每个部分都有其特定功能。冥想的目标是强化某些部分并抑制其他部分。当我们向从事实际研究的神经科学家询问这些概念时，他们的回答从“这非常、非常简单化”到“这是无稽之谈”。
我们正处于关于大脑的伪科学泛滥之中。几乎每周都会出现新的内容，严重简化了当前对大脑的认识以及大脑的工作原理。培训师、教练和主题演讲者经常夸大地宣称“大脑改变”、“增长大脑”或“增加灰质”。《福布斯》最近发表了一篇题为“2018年六大基于大脑的领导力变革”的文章，作者撰写有关“利用神经科学创造卓越领导力”的内容。第一个图表展示了爬行动物大脑、哺乳动物大脑和所谓最新部分的新皮层，其中“意义被制造”。通过快速网络搜索可以知道，这一假设被称为三重脑理论，在2000年代后已不再被大多数比较神经科学家所支持。它已被驳斥近二十年。
一本名为《简单正念》的新闻摊位出版物包含一个两页的专题“正念如何物理改变你的大脑”，指出正念导致大脑中假定的好部分增长和坏部分萎缩。它将初步研究脱离所有背景，并作为事实陈述。任何诚实的神经科学家都会告诉你，我们对正念如何影响大脑并没有这么多了解，因为我们甚至没有单一的正念定义。而且我们现在所感觉到的知识将在我们的一生之后被超越。谦逊是谈论大脑和心灵运作方式的关键。
问题是，科学家和科学教育家指出，让人们“更好地使用大脑”并没有问题。问题是用伪科学作为实践有效性的证据，或者呈现过时的大脑和心理体验模型。这些模型经常在学校教授给孩子们，他们回家告诉爸爸妈妈杏仁核是坏的，前额叶皮层是好的。是否公平将如此奇妙的事物简化为几个部分——即使这种神话可以帮助孩子们注意到他们的反应并冷静下来？
为了深入探讨冥想周围的大脑科学，我们邀请了两位神经科学家加入与Mindful的对话，讨论在介绍正念和冥想时如何有效地谈论大脑。
Amishi Jha, PhD, 是迈阿密大学心理学副教授兼Jha Lab创始人。她的开创性工作，主要由国防部资助并在军人、学生和运动员中进行，显示了正念如何保护注意力和工作记忆。该实验室还致力于如何扩大正念规模以适用于更大群体并使其效果持久。她正在努力寻找可广泛采用的可访问训练，包括急救人员、警察和消防员等高绩效和高需求群体。
Cliff Saron, PhD, 是加州大学戴维斯分校心智与大脑中心的研究员兼Saron Lab主任。他因指导Shamatha Project而闻名，这是一个多年调查长期密集冥想的研究。迄今为止的研究结果表明，这种练习可以增强并维持注意力，提高幸福感和同理心，并改善健康的身体指标。Saron不仅关注大脑在执行任务时的活动，还关注我们在构建现实时每时每刻发生的情况。
虽然Saron和Jha相隔大陆且研究目标不同，但在做出关于大脑长期变化的断言时，他们一致认为需要谨慎。他们与其他一些人合作撰写了一篇重要论文，提供了区分各种涉及范围广泛的冥想练习的心理因素的初步模型。
我们的几次对话持续了数小时，涉及面广。以下是探索大脑和心灵的一些亮点。
Barry Boyce: 许多正念老师喜欢使用一种大脑模型，将位于大脑深处的所谓情感中心杏仁核与位于大脑前方的推理中心前额叶皮层对立起来，后者执行所谓的“执行功能”。在这种对抗中，正念站在执行功能一边，当杏仁核失控时介入帮助。你们对这种描述有何看法？
Amishi Jha: 我理解那些聪明且好心的人试图通过过度简化的模型来解释大脑功能的初衷，以帮助更多人理解，甚至是小孩子。他们试图帮助人们理解自己遇到的情绪或注意力问题。我与急救人员或士兵合作时也试图避免犯错。
然而，我们可以通过比使用暗示某一部分大脑（如杏仁核）行为不端或“变坏”，导致我们惊慌失措，并需要依靠“好的”部分（即前额叶皮层）来控制这种反应的模型更好的方式来传达信息。
Cliff Saron: “好大脑，坏大脑”的想法完全走错了方向。你可以选择复杂化或简化。如果你试图简化，你仍然希望站在准确性的一边。Amishi在保持真实的同时能够提炼出本质，提供一个能代表更好理解的模型。将所有情绪定位在杏仁核上违背了我们对强大大脑互联性的认识。即使是25年前的解剖连接图也显示杏仁核与其他大部分皮层有极其密集的联系。巨大的大脑部分参与了最简单的任务。
Barry Boyce: 这些模型旨在为儿童提供一种自然的大脑过程的思考方式——帮助他们将情绪视为自然现象，并帮助他们冷静和镇定。如果只是卡通式的过度简化，是不是问题不大？
Jha: 我们没有足够的证据证明如果不使用大脑功能模型，人们在教导冥想时会得到更少的好处。为什么要在不需要的情况下误导呢？将模块化视图用于大脑——将特定功能单独放置在皮层的某个部分——类似于19世纪颅相学的观点，当时人们认为大脑功能与头骨上的隆起有关——额头隆起意味着某人更聪明。我们可以做得更好。
Barry Boyce: 如果我们使用一些让我们更容易理解大脑内部运作的概念，这真的有问题吗？
Saron: 作为一名试图认真思考和教授大脑的科学家，我面临的一个问题是感受“理解某事”和“意识到某事超出自己的理解范围”之间的区别。全面理解人类大脑属于后者。认为自己能完全理解大脑是一种对神经科学的讽刺。
我开发了一个为期六天的研讨会，名为“佛陀、大脑和巴赫”，与资深正念教师Sylvia Boorstein和我的妻子、旧金山交响乐团的大提琴手Barbara Bogatin共同举办。我们探讨了正念练习、神经科学和音乐创作的交汇点。我们触及了大脑结构和功能的基础以及复杂的动态方面。这是一个旨在利用正念练习中培养的深度意识，促进一种知觉和惊奇感的课程，表明依赖于整齐叙述是没有意义的。
Jha: 我同意这一点，但在我的工作中，帮助人们理解当他们的注意力偏离任务并产生不良后果时，大脑发生了什么也很有帮助。很自然地，当我们试图保持简单时，首先想到的是如何向孩子解释这个问题？
巧合的是，这件事发生在我的女儿身上。当时她七岁。她跳到我腿上，那时我正在电脑前工作。她最终拿起我放在旁边的一个大脑模型。不出所料，她把整个东西拆开了。她举起一个又一个部分问我，“这是做什么的？”
对于枕叶，我说“它帮助你看”；对于颞叶，它帮助你听；对于小脑，它协调来自所有感官的信息，等等。我只是给了她简单的答案，因为我在试着工作。在某个时刻，我说：“不，我们不要这样做。让我们谈谈这实际上是如何发生的。”
然后，我开始和她讨论所有这些部分从未独立工作。它们总是以特定方式一起工作。作为一个类比，我让她思考做侧手翻时会用到哪些身体部位。她说：“我需要我的手，那与我的手臂相连，再与身体的其余部分相连。”在我引导她进行这项调查时，她意识到她需要所有这些部分，并且它们需要以某种模式移动才能完成侧手翻。
这就是一个很好的方式来思考大脑的工作原理。所有这些不同的部分相互交谈，它们需要协同工作以实现我们尝试做的事情。她似乎明白了不能只考虑各个部分；必须始终考虑它们如何与其他部分和整体一起工作。因此，我认为可以在简单易懂的同时正确，而不引入大量扭曲。
Barry Boyce: 我欣赏这一点，因为科学本应是对正在发生的事情的诚实探索，而不是仅仅找到容易解释困难事物的方法。就此而言，让我们谈谈“执行功能”。
正如上文所述，加强这种功能——抑制、解决问题、决策、推理活动，通常被认为是“上层大脑”中央叶的功能——是正念常被赋予的属性。这是一个完全准确的故事吗？
Jha: 当你暗示“上层大脑”——指的是执行功能——做了所有有益的调节和平衡时，你会陷入麻烦。将前额叶皮层几乎描绘成故事中的好人、白骑士，可能会导致这样一种观点，即从强大的执行控制中产生的所有事情都是有益的。现实是，具有高工作记忆容量和非常好的执行控制的人可能会做一些非常糟糕的事情。仅仅因为某个大脑网络可以做“好事”并不意味着它所做的都是好事。
Saron: 我想深入探讨一下“执行功能”的含义。我们需要培养批判性视角，密切关注我们使用的词语背后的故事。在科学发展史上，当没有综合理论时，有人会提出一个简化理解的术语。这就是“执行功能”一词诞生并意味着我们有能力将行为与目标保持一致的原因。它成为制度化教育中方便的构造，在个人主义社会需要工人时，开始有了让个人达成目标的议程。你最终会对这种模糊的温暖感觉感到满意，即达成目标和高效工作。而什么是我们需要教给孩子的重要东西？ 听从指令！达成别人设定的目标！沉思、审视——这些可能都消失了。
Barry Boyce: 所以，当我们选择称这种大脑活动为“执行功能”时，它充满了超出大脑实际运作的假设。
Saron: 是的。“执行功能”不是一个固定的东西。它可以有许多名称，会带你进入不同的想象空间。它是分形的。标签和把手有时会掩盖得和阐明一样多。科学是一项受时代影响的人类社会活动。人们对未知的事物有更多的幻想空间。
Barry Boyce: 但模型也有其作用吧？
Jha: 我明白Cliff的意思，我也同意科学家需要对大局有这种意识，接受对我们所从事的研究的局限性的谦卑态度，但我还想明确为什么我认为描述大脑是有用的。
我的尝试不是抽象的教育练习。它们总是旨在解决人们当下正在经历的痛苦。我最近遇到了一位军事领导人，他试图理解自己的思维游离。他有一个清晰而紧迫的需求，因为这种游离造成了问题。
我对注意力的兴趣在于当人们持有目标时大脑是如何创建和保持这些目标的。我们可以说，大脑有一个注意系统，因为它的问题是环境中远超过大脑可以处理的信息量。进化导致注意力成为解决大脑信息过载问题的解决方案。它限制了我们处理的信息，以便更充分地处理它。
进化导致注意力成为解决大脑信息过载问题的解决方案。鉴于此，你如何最好地利用这一资源，当它被反刍、漫游或分心劫持时，你该怎么办？
鉴于此，你如何最好地利用这一资源，当它被反刍、漫游或分心劫持时，你该怎么办？当我们谈论与在或不在任务上的大脑网络有关的活动时，我们依赖于认知神经科学领域的发现。许多研究表明，大脑组织成功能性网络，这些网络在时间和互动中表现出不同的活动。
例如，我们有中央执行网络，它与控制我们处理能力的能力有关。显着性网络涉及对内外环境的感知。默认模式网络我们认为是当你不专注于任务时大脑的默认状态。
这些三个网络——以及这些网络内的具体网络和其他网络——是我们必须处理的领域的一部分，当我们考虑大脑的信息处理资源如何用于手头的任务——以及当某人经历反刍、担忧或由于创伤后应激障碍而闪回时可能发生的情况。这不是关于好坏角色。而是关于各种网络在我们体验和导航当下时的动态交互方式。
Saron: 我认为我们可以在那个画面中添加的是，我们处理世界的方式中有很大一部分是在潜意识中进行的，但却是智能的。令人惊叹的是，我们睁开眼睛就能看到，而无需有意识地构建我们所看到的内容。
Barry Boyce: 您如何看待使用脑测量设备来评估冥想，以检测何时处于良好的冥想状态？
Saron: 这些尝试对我而言存在大问题。台湾有一个计划，其使命是找到同情的脑特征，然后衡量参加正念训练项目的人是否达到了这个标准。依赖于神经成像来评估本质上是人性的东西是荒谬且危险的误导。
我还认为研究使用扫描来评估冥想质量同样可疑。谁决定冥想中哪些形式的精神活动是可以接受的，哪些是不可以的？我们如何知道个体的哪些精神活动是有害的，哪些不是？
假设机器确定你在进行自我参照性思考。如果是真的，也许你内化了许多不同的现实表征立场——你对自己思考的方式——因为你在坐禅时无所事事，这些思考模式开始浮现到意识中。你有一个记忆，这个记忆引起联想。我们是否现在将其标记为糟糕的冥想？或者这只是在那次静坐期间穿越的内省地形的一部分？
当你全身心投入到正念练习背后的意图中——最初促使你进行练习的动机——它很可能不仅仅是得分多少次呼吸。对“当下”的丰富理解涵盖了我们处理时间与空间经验的方式：那些不在我们直接感官范围内但对我们的幸福感和与世界的联系至关重要的时间和地点。
研究才刚刚开始，而我们拥有的工具——尽管比几十年前先进——仍然太原始，无法作为正念训练成就的权威衡量标准。
Jha: 我们距离理解正念练习的各个方面还有很长的路要走。研究才刚刚开始，而我们拥有的工具——尽管比几十年前先进——仍然太原始，无法作为正念训练成就的权威衡量标准。此外，我们没有任何方法来提出“正念大脑”。我们没有所谓的“正念”的脑特征。有太多的过程在起作用，无法用一个简单的标签概括。
这并不意味着我们不能使用当前的神经科学来帮助人们了解大脑中可能导致问题的过程。目标不是看到正念大脑的样子，而是确定信息处理（例如，注意力系统）如何被训练改变并可能改进。
Saron: 为什么正念体验需要实证验证？当涉及到停止和暂停的好处时，为什么常识不能占上风？难道你需要脑成像来告诉你，如果你停下来闻一闻玫瑰，你可能会遭受更少的痛苦吗？脑成像结果与个体的实际体验松散耦合。它们不能用来承诺练习会产生什么结果。44年来，我接触正念教学和练习的经验对我的自我理解、与他人建立联系和参与研究的方式至关重要。而这并不需要任何科学数据。
Barry Boyce: 我们经常听到“正念改变大脑”。难道很多东西不会改变大脑，因为“同时激活的神经元会连接在一起”？
Saron: 这是神经可塑性的基本法则：重复活动使得相同的活动更容易再次发生。你不断做糟糕的事情，也会变得更擅长！
Jha: 在神经科学的历史上，我们知道大脑会改变和转换。关于脑损伤的开创性研究表明，当你通过中风或受伤破坏大脑的部分时，大脑会发生变化。这些患者在某些情况下会康复，这意味着重新组织使大脑功能适应得更好。正念冥想的新颖之处在于，有益的变化不一定是对某种侮辱或伤害的回应。你实际上可能能够通过训练优化某些能力。
Barry Boyce: 通过冥想训练注意力与使用现成的大脑训练程序来帮助你更好地集中注意力有什么不同？或者与参加帮助你情绪调节的心理治疗项目，比如愤怒管理？
Jha: 目前没有任何已建立的大脑训练程序能够克服一个真正大的问题：普遍性。你一遍又一遍玩一个“大脑训练”视频游戏来提高记忆力，对吧？似乎发生的是人们只是在那个游戏中表现得更好，但没有人能证明这会增加一般记忆能力。
你冥想不是为了成为奥运级别的呼吸跟随者，所以我们希望找出专注于呼吸是否可以推广到能够更好地专注于呼吸以外的事物。
冥想似乎在类别上有所不同，因为大脑的改变和性能好处确实可以推广。我们给完成正念训练项目的人做一个注意力测试，他们的表现比接受其他类型项目的人更好。或许正念训练促进了特定大脑网络的改变以及这些网络之间如何互动。
Saron: 也有可能一个人通过长时间的高强度训练达到类似的状态，从而实现高度掌握。想想奥运会滑雪选手或世界级的小提琴独奏家多年的身心训练。冥想练习和其它专注活动之间的界限可能变得模糊，但冥想可以是一个互补的组成部分。我妻子说她的大提琴练习和冥想练习就像同一枚硬币的两面。我们还有很多需要学习的地方。我还认为有些练习风格更容易导致固执。有很多故事讲述人们从静修中出来后无法有效应对日常生活。神经可塑性是一条双向街道，你可能会适得其反地重组，从而使日常生活变得更加复杂。
Jha: 这就是为什么当我们开发项目时，我们需要考虑一系列练习。如何设置一个项目，使其不会导致人们过度专注于某些可能对他们造成问题的练习？Jon Kabat-Zinn在开发MBSR时做得很好。他不只是加入集中练习。他还加入了开放监控练习。他不仅有呼吸觉察和打坐，还有身体扫描，而且提供的顺序可能纠正固执倾向。在我的实验室里，我们也采取类似的策略。由于网络本身及其相互关系都很复杂，单靠一种训练不太可能是灵丹妙药。
Saron: 我提倡对练习目标持平衡的态度：从获得更多的专注和自我控制到实现我们在伟大修行者的自传中读到的改变意识状态，目标各不相同，需要不同的训练方案，也需要对参与者付出不同程度的关注。
Barry Boyce: 在培训人们时，保持雄心壮志很重要。如果我们有一个项目试图帮助普通人每天生活中暂停片刻，我们不说这将突然带来惊人的生活变化。适度的目标是可行的。你越抬高承诺，就越需要关注协议，因为你不会免费获得训练的好处。结果与时间和努力成正比。
Saron: 这应该成为一个广泛的原则。
Barry Boyce: 有些人说漫游的心是我们最大的问题；另一些人说这是我们的头脑在玩耍。
Jha: 我们需要小心用词。当我提到漫游的心时，我指的是在正在进行的任务中出现的离题思想。这当然会有不利影响。另一种版本是当你没有尝试完成特定任务，而是允许自由流动的意识体验。这看起来可能与我刚才提到的非常相似，但有一个关键的区别：它是有意识参与的，不会产生负面结果。
这是有意识的漫游。你重视沿途出现的内容——发现你不曾知道自己在寻找的东西。
Saron: 这就是创造力的来源。你不限制对它的访问。这是有意识的漫游。你重视沿途出现的内容——发现你不曾知道自己在寻找的东西。这回到了我之前谈到的敬畏。我鼓励每个人看看国家地理对哈佛Jeff Lichtman实验室工作的报道。这是非常高分辨率的三维图像，显示了老鼠视觉皮层的微小部分。观看由Jeff讲解的4分钟视频令人叹为观止。他说，到了某个时候，你放松下来，说“好吧。我不明白！”
当Lichtman问他的学生，如果知道一切可能的大脑知识是一英里，我们走了多远？他们的回答往往在四分之一英里到四分之三英里之间。他的回答：3英寸。我们作为科学家的生活使命是沉浸于无知，并对认为自己知道事情如何运作持怀疑态度。
这指出了将正念训练符合玩具版现实的讽刺，而不是激发人们探究自身心灵的巨大可能性。正如Francisco Varela所建议的那样，这是科学和正念实践可以相遇的地方：作为深度探究的互补路径。
Vinod Menon曾经在加州大学戴维斯分校MIND研究所的萨克拉门托演讲中对我说：“随着我们方法的改进，我们的模型将完全改变，目前的模型将显得幼稚。”经历了40年的右脑/左脑教条，我可以证明这一点。
Jha: 我儿子是一个物理学爱好者，他欣赏物理学的漫长历史。他问我是否认为200年后我们会知道关于大脑的一切。如果我告诉他“不”，他的反应就像是“那你为什么要费心？”然而，我们还是会费心，因为这就像一种练习：你始终保持对开放问题的关注，同时继续专注于当下呈现在你面前的学习。
并非如此：误导性的“大脑事实”
我们只使用了10%的大脑。
Amishi Jha说她仍然经常听到这个说法。然而，这完全是编造出来的，从未被任何科学家支持过。
我一定是个“右脑型”的人，因为我有创造性人格。
虽然大脑半球的区域参与特定过程（如语言的某些方面），并且已知左右脑结构大小不同，但个性中创造力与理性是由“右脑”或“左脑”主导的说法并未得到支持。大脑的两个半球高度互联，共同处理复杂信息。
填字游戏可以防止我的大脑老化。
填字游戏可能很有趣（对某些人来说），但做它们对大脑并没有保护作用。这是因为填字游戏仅涉及特定的处理过程。虽然做填字游戏可能会让你在这方面变得更好，但没有证据表明会有更广泛的益处，如记忆或解决问题。
大脑发育到成年期，然后脑细胞就逐渐死亡。
一百多年来，神经科学研究未能在成人中发现脑细胞的出生和生长。直到1998年，发现成人脑中特定结构（如海马体，涉及存储记忆）中确实形成了新脑细胞。因此，至少大脑的某些部分可以在整个生命周期中再生细胞。
神经可塑性只发生在冥想中。
神经可塑性是指大脑重新组织其神经连接和功能的能力。这可以发生在大脑受到物理损伤（如创伤、肿瘤、中风或疾病）时，连接细胞的变化补偿了缺失或受损的大脑区域。神经可塑性也发生在响应新体验或情况时，如学习新技能。
FMRI图像呈现了大脑的工作方式。
磁共振成像是突破性技术，为医学提供了更精确的解剖图像；功能性MRI是随时间变化的成像，广泛用于大脑活动研究。虽然它输出的数据比更直接的方法（如测量电活动）更闪烁，但数据解释非常复杂，需要大量的复杂统计。这也打开了一个陷阱，称为“逆向推理”：根据其他研究对该区域的发现，对fMRI显示的特定区域的明显脑活动做出假设。这是一种有根据的猜测，但它并不构成结论性的证据。简而言之，fMRI必须谨慎解释。你看到的并不是你得到的。
大脑如何工作：网络 vs. 机器零件
我们经常听到人们说大脑的某个子器官负责x功能，另一个负责y功能。然而，对大脑活动的观察表明，这种认为不同部分的大脑独立工作以执行特定功能的模块化范式是不准确的。我们经常听到的故事是杏仁核是情感中心，前额叶皮层执行执行功能，这种描述不公平地将大脑描绘成几乎是一堆机械零件。它可能作为一种隐喻有助于不同类型的脑功能如何相互关联的理解，但它展示了一个非常有限的机械视角的大脑——忽略了大脑活动的动态性质，也不是良好的科学教育。
当今神经科学家中更为普遍的隐喻是大脑的网络视图：“动态互连的系统（子系统和神经节点）集合，共同执行某些类型的活动”，用Amishi Jha的话说。
网络由大脑区域之间的关系组成，这些关系通过我们在生活中反复沟通而形成。今天文献中讨论的三大大型脑网络与冥想有关：
显著性网络（SN）。 SN被比喻为空中交通管制员。我们的神经系统被大量的感官输入轰炸。SN过滤和分类输入，在两个层次上运行。第一层，被描述为“快速、自动、自下而上”，处理我们已经学会或本能知道重要的（即显著的）环境特征。例如，迅速注意到可能会导致我们摔倒的冰块。第二层，显著性网络允许我们集中注意力以实现目标。
中央执行网络（CEN）。 CEN的作用与更高阶的认知和注意力控制有关。当我们在做出集中和持续注意力的选择、选择工作记忆中需要保留的内容（为了保持任务）、解决问题时，这个网络起作用。当我们说自己“努力思考”某件事时，CEN起了重要作用。
默认模式网络（DMN）。 或许最难描述和理解的网络是DMN。它经常被描述为大脑在没有任务时的“默认”状态。它处理自我监控、自传信息和社会认知（粗略地说，确定与他人的关系）。自发的思维漫游和内心对话与DMN相关。事实是，DMN包括内心对话和思维漫游，这使它被描述为创造力的源泉和问题性反思的所在地。
超越大脑：我的心灵在哪里？
虽然近年来对思维和思考的研究主要由神经科学主导，但在2017年TED演讲中，苏塞克斯大学认知与计算神经科学教授Anil Seth谈到，对人类体验的研究跨越了许多学科，包括“神经科学、物理学、虚拟现实、数学、心理学、精神病学、神经病学、认知科学和哲学”，等等。
当我们超越纯“大脑”的研究时，我们进入了心灵和意识的领域。虽然大脑和神经系统是解剖学的一部分，但我们如何体验和知晓是无法在大脑扫描中找到的。此外，正如Anil Seth在他的TED演讲中指出的那样，我们并不是被动地接收一个像电影一样展示给我们的世界；相反，我们“积极生成这个世界”。最简单的光学错觉实验很容易证明我们在前进的过程中“创造”世界。
Cliff Saron强调，当我们谈论大脑和心灵时，有助于不局限于发生在我们头骨内某个器官中的活动。心理活动将我们与世界及其居民紧密联系在一起，形成一个庞大的联系网。正如Anil Seth所说，当我们研究心灵和大脑如何工作时，我们很快就会看到我们是“世界的一部分，而不是与世界分开”。因此，在当代心灵哲学中，许多人喜欢强调认知不仅仅存在于我们头部的一个器官中。他们使用4-E认知的框架：
具身化。 大脑在我们体内和全身范围内运作。
嵌入性。 该身体系统嵌入在环境中，与环境相连并成为其一部分。
延展性。 该环境延伸到时空，意味着它没有固定的边界并不断变化。
行动性。 我们不是被动的认知处理器，而是通过我们执行的动作“行动”现实。
简而言之，你在不同环境中体验和创造的现实——在正念室、繁忙的机场、森林、办公楼——会非常不同。大脑塑造并被我们的身体和环境所塑造。因此，孤立地谈论大脑是不合逻辑的，因为我们必须考虑到它所密切参与的环境以及我们与其互动的方式。
本文发表于2018年6月号的Mindful杂志。