认知失调理论是什么？
====================================
认知失调指的是涉及冲突的态度、信念或行为的情况。
这会产生一种心理不适感，导致改变其中的一种态度、信念或行为以减少不适并恢复平衡。
例如，当人们吸烟（行为）并且知道吸烟会导致癌症（认知）时，他们就处于认知失调状态。
认知失调理论由Leon Festinger提出，认为个体在持有冲突的信念或态度时会感到不适。这种不适促使他们减少不一致。
认知失调理论
认知失调最初由Leon Festinger研究，起源于对一个相信地球将被洪水摧毁的邪教团体的参与观察研究，以及当洪水没有发生时，该团体成员（尤其是那些放弃家园和工作为邪教工作的坚定成员）发生了什么。
虽然边缘成员更倾向于承认自己犯了错误，并将其归结为经验教训，但坚定成员更可能重新解释证据以证明他们始终是正确的（地球没有被摧毁是因为邪教成员的忠诚）。
态度如何改变
Festinger（1957）的认知失调理论认为，我们有一种内在的动力使我们的所有态度和行为保持和谐，避免不和谐（或失调）。这被称为认知一致性原则。
当态度或行为之间存在不一致（失调）时，必须改变某些东西以消除失调。
请注意，失调理论并没有说明这些失调减少方法是否有效，只是说处于认知失调状态的个体将采取措施减少其失调程度。
认知失调理论已在多种情况下进行了广泛研究，以更详细地发展基本观点，并确定了可能在态度改变中重要的各种因素。
什么是认知失调的原因？
- 强制性符合行为
- 决策
- 努力
我们将回顾每个领域的主要发现。
强制性符合行为
当某人被迫做（公开）他们（私下）真正不想做的事情时，他们的认知（我不愿意这样做）和行为（我做了）之间就会产生失调。
强制性符合发生在个体的行为与其信念不一致时。由于行为已经发生且无法改变，因此需要通过重新评估他们对所做行为的态度来减少失调。这一预测已通过实验进行测试：
在一个有趣的实验中，Festinger和Carlsmith（1959）让参与者执行一系列枯燥的任务（如在一个小时内转动木板上的钉子）。可以想象，参与者对这项任务的态度非常负面。
认知失调的例子
目的
Festinger和Carlsmith（1959）调查了让人们执行枯燥任务是否会通过强制性符合行为产生认知失调。
方法
在他们的实验室实验中，他们使用了71名男性学生作为参与者，让他们执行一系列枯燥的任务（如在一个小时内转动木板上的钉子）。
然后，他们分别支付1美元或20美元给参与者，让他们告诉等待的参与者（实际上是同伙）任务真的很有趣。几乎所有参与者都同意走进等候室并说服同伙枯燥的实验会很有趣。
结果
当要求参与者评估实验时，只获得1美元报酬的参与者比获得20美元报酬的参与者认为枯燥的任务更有趣和愉快。
结论
1美元的报酬不足以成为撒谎的动机，因此那些只获得1美元报酬的人经历了失调。他们只能通过相信任务确实有趣和愉快来克服这种失调。20美元的报酬提供了转动钉子的理由，因此不存在失调。
决策
生活充满了决策，而决策（通常情况下）会引起失调。
例如，假设你必须决定是否接受一份位于国家美丽地区的工作，或者拒绝这份工作以便接近朋友和家人。
无论哪种选择，你都会经历失调。如果你接受了这份工作，你会想念亲人；如果你拒绝了这份工作，你会向往美丽的溪流、山脉和山谷。
两种选择都有优点和缺点。问题在于，做出决策意味着你无法享受未选择选项的优点，同时必须接受所选选项的缺点。
认知失调的例子
Brehm（1956） 是第一个研究失调与决策关系的人。
方法
女性参与者被告知她们将帮助一项由多个制造商资助的研究。参与者还被告知，实验结束时她们将获得其中一个产品以补偿她们的时间和努力。
女性随后对八个价格在15到30美元之间的家用产品进行了评价。这些产品包括自动咖啡机、电动三明治烤炉、自动烤面包机和便携式收音机。
对照组的参与者直接获得了一个产品。由于这些参与者没有做出决策，因此没有需要减少的失调。低失调组的参与者在两个产品之间选择，其中一个产品的评分比另一个低3分（8分制）。
高失调组的参与者在两个高度评价的产品之间选择，其中一个产品的评分比另一个低1分（8分制）。在阅读了关于各种产品的报告后，参与者再次对产品进行了评价。
发现
高失调组的参与者比其他两组的参与者显著更多地扩大了选择项之间的差距。
换句话说，与其他两组的参与者相比，他们更有可能增加所选选项的吸引力，降低未选选项的吸引力。
努力
似乎我们最重视那些需要付出巨大努力才能实现的目标或物品。
这可能是因为如果我们花费了大量努力去实现某个目标，然后对其评价很低，就会产生失调。
当然，我们可以花费数年的努力去实现某件最终被证明毫无价值的事情，然后为了避免由此产生的失调，试图说服自己我们并没有花费数年的努力，或者努力其实相当愉快，或者那并不是很多努力。
然而，实际上，我们更容易说服自己所实现的东西是有价值的，而这正是大多数人所做的——即使其他人认为它并不怎么样！
这种减少失调的方法称为“努力正当化。”
如果我们投入了大量努力去做一项我们选择的任务，而任务结果不佳，我们会体验到失调。为了减少这种失调，我们有动力尝试认为任务结果很好。
认知失调的例子
Aronson和Mills（1959）的经典失调实验展示了基本观点。
目的
调查失调与努力的关系。
方法
女性学生自愿参加关于性心理的讨论。在“轻微尴尬”条件下，参与者向一名男性实验员大声朗读了一系列与性相关的词语，如“处女”和“妓女”。
在“严重尴尬”条件下，她们必须大声朗读淫秽词语和一段非常露骨的性描述。
在对照条件下，她们直接进入主要研究。在所有条件下，她们随后听了一段关于低等动物性行为的非常枯燥的讨论。她们被要求评价讨论的有趣程度以及参与讨论的人的有趣程度。
结果
“严重尴尬”条件下的参与者给出了最积极的评价。
结论
如果一个自愿经历耗费了大量努力但结果不佳，可以通过重新定义体验为有趣来减少失调。这证明了所付出的努力是合理的。
如何减少认知失调
可以通过三种方式之一减少失调：a) 改变现有信念，b) 增加新信念，或 c) 减少信念的重要性。
改变一个或多个态度、行为、信念等，使两者之间的关系变得和谐。
当失调元素之一是行为时，个人可以改变或消除该行为。
然而，这种减少失调的方式经常给人们带来问题，因为改变已学会的行为反应往往很困难（例如，戒烟）。
这通常非常困难，因为人们经常使用各种心理手段。
获取新的信息以超越失调的信念。
例如，认为吸烟会导致肺癌会引发失调，如果一个人吸烟的话。
然而，新的信息如“研究尚未明确证明吸烟会导致肺癌”可能会减少失调。
减少认知（即信念、态度）的重要性。
减少失调的一个常见方法是增加所选选项的吸引力，减少未选选项的吸引力。这被称为“扩大选择项之间的差距。”
一个人可以说服自己“活在当下”比“为将来储蓄”更好。
换句话说，他可以告诉自己，充满吸烟和感官享乐的短暂生活比缺乏这些快乐的长寿生活更好。通过这种方式，他减少了失调认知的重要性（吸烟对健康有害）。
批判性评价
关于认知失调的研究非常丰富，提供了一些有趣且有时出乎意料的发现。
这是一个应用范围非常广泛的理论，表明我们在态度和行为之间追求一致性，可能不会使用非常理性的方法来实现这一点。它的优势是可以用科学方法（即实验）进行测试。
然而，从科学角度来看，有一个问题是无法物理观察认知失调，因此无法客观测量（行为主义相关）。因此，“认知失调”这个术语有些主观。
“失调”这个词本身也存在一些模糊性（即含糊不清）。它是感知（如“认知”所暗示的），感觉，还是对感知的感觉？Aronson对失调概念的修订，将其视为个人自我概念与行为认知之间的一致性不一致，使得失调实际上更像是内疚。
此外，不同个体是否按照该理论预测行事也存在差异。高度焦虑的人更可能如此。许多人似乎能够应对相当大的失调而不经历理论预测的紧张。
最后，支持认知失调理论的许多研究生态效度较低。例如，转动钉子（如Festinger的实验）是一项人工任务，在日常生活中不会发生。
此外，大多数实验使用学生作为参与者，这引发了样本偏差的问题。我们能否从这些实验中推广结果？
认知失调理论与平衡理论有什么区别？
认知失调理论由Festinger提出，关注持有冲突信念或态度时产生的不适感，促使个体寻求一致性。
Heider的平衡理论，另一方面，强调三元实体（如人和态度）之间平衡关系的渴望，不平衡会促使态度变化以恢复平衡。两种理论都涉及认知一致性，但在不同的背景下。
参考文献
Aronson, E., & Mills, J. (1959). The effect of severity of initiation on liking for a group. The Journal of Abnormal and Social Psychology, 59(2), 177.
Brehm, J. W. (1956). Postdecision changes in the desirability of alternatives. The Journal of Abnormal and Social Psychology, 52(3), 384.
Festinger, L. (1957). A Theory of cognitive dissonance. Stanford, CA: Stanford University Press.
Festinger, L. (1959). Some attitudinal consequences of forced decisions. Acta Psychologica, 15, 389-390.
Festinger, L. (Ed.). (1964). Conflict, decision, and dissonance (Vol. 3) . Stanford University Press.
Festinger, L., & Carlsmith, J. M. (1959). Cognitive consequences of forced compliance. The Journal of Abnormal and Social Psychology, 58(2), 203.
引用来源
本文翻译自以下网站：
simplypsychology.org
使用声明
本文仅供教育和参考用途。如需转载或引用，请注明出处和作者。
如果你有任何问题或建议，请随时联系微信公众号。