关键话语分析

什么是关键话语分析？

关键话语分析（CDA）是一种跨学科的方法，研究语言与权力和社会问题的关系。它考察了话语（口头和书面交流）如何反映、强化或挑战社会结构、权力关系和意识形态。

CDA研究者采取明确的立场，希望理解、揭露并最终抵制社会不平等。

CDA不仅仅分析词汇本身，还考察语言使用的背景。这包括说话者和听众的社会身份、历史和文化背景以及更广泛的权力结构。

CDA认识到，语言使用、话语、言语互动和沟通属于社会秩序的微观层面，而社会群体之间的权力、主导地位和不平等则属于宏观层面的分析。CDA的一项任务是弥合这一微观-宏观差距。

例如，CDA可能会研究议会中种族主义言论的结构（微观）如何促进社会中种族主义的再生产（宏观）。

CDA研究的特点包括：

1. 权力动态：CDA不仅关注词汇和语法，还试图理解权力动态如何塑造我们使用语言的方式。CDA受到哲学家米歇尔·福柯的启发，他认为语言反映了社会中权力的使用方式。
2. 社会问题：CDA研究者对语言在歧视、不平等和权力滥用等社会问题中的作用感兴趣。例如，CDA可能会研究政治家如何使用语言来分化人群，或者媒体如何负面描绘某些群体。
3. 语言背景：为了理解文本或对话，CDA考虑了社会、历史和文化背景。想象一下尝试理解一百年前的一个笑话——你需要了解当时的文化和事件才能理解它。
4. 实用相关性：CDA不仅仅是为分析语言而分析语言。研究者希望他们的发现有助于解决现实世界的问题。例如，CDA研究可以帮助制定策略来打击仇恨言论或促进更具包容性的语言。
5. 批判性和质疑性：CDA研究者采取批判立场，质疑关于语言和权力的假设。他们对语言中立和客观的说法持怀疑态度。相反，他们认为语言是一种可以用来强化或挑战权力结构的工具。

权力即控制

CDA认识到语言不是中立的，而是反映了和强化了社会中现有的权力结构。

语言塑造社会，因为通过控制话语，可以控制他人如何看待问题。

主导群体，通常在政府、媒体或教育等机构中担任权威职位，利用话语来维持其控制和影响力。

CDA研究者经常研究主导群体如何控制公共话语的文本和背景，以控制较弱群体的思想和行为。CDA还研究了强大群体成员使用的 discourse 特性，如使用正式语言或控制轮流发言，可能是一种权力滥用。

主导群体通过多种方式控制话语：

• 话语的访问权：主导群体对有影响力的 discourse 类型有更多的访问权。例如，教授控制学术话语，教师控制教育话语，记者控制媒体话语，律师控制法律话语，政治家控制政策和其他公共政治话语。
• 背景控制：主导群体可以决定沟通的时间和地点、参与者及其角色，以及这些参与者应该或不应该具备的知识或意见。
• 文本和谈话的控制：主导群体可以控制 discourse 的类型、言语行为、主题，甚至风格和意义。例如，教师或法官可能要求直接回答，而不是个人故事或论点。
• 正式语言：使用正式语言可以成为强大群体主张其主导地位和制造距离的工具。通过使用专业术语或复杂语言，他们可以使得群体外的人难以理解和参与对话。例如，法律、教育或学术领域的专业人士可能使用技术语言来巩固其权威并控制信息的访问。
• 控制轮流发言：强大的说话者可能滥用其地位，决定谁在对话中发言以及何时发言。例如，警察可能利用其权威在审讯中要求嫌疑人直接回答，阻止他们解释自己的立场。

例子

• CDA可以用于研究政治家如何使用语言将人们分为“我们”和“他们”。或者，它可以调查新闻文章中关于移民的某些词语和短语如何影响读者对该话题的看法。
• CDA可以调查新闻文章中关于移民的某些词语和短语如何影响读者对该话题的看法。
  • 例如，关于移民的主导 discourse 的 CDA 研究表明，新闻报道的标题和导语表达了由记者定义的语义宏观结构（主要主题），这可能导致读者形成偏好的心理模型。
  • 移民或少数群体的负面行为往往通过在头版和标题中突出表达而被放大，将移民描绘为外来入侵者。

霸权与同意

霸权是葛兰西提出的一个概念，核心在于主导群体如何通过获得从属群体的同意来实现和维持权力。

这在一定程度上是通过有效的说服性话语实现的，这种话语有效地掩盖了主导群体的权力。

这个霸权的概念与马克思主义传统中的意识形态观念密切相关，后者认为主导社会阶级利用意识形态将其利益呈现为普遍真理。

主导群体越能有效地将其价值观和信念呈现为常识，他们就越能通过这种制造的“同意”成功地统治。

宏观与微观

关键话语分析既考察大图景（宏观）也考察细节（微观），以理解语言如何与权力联系，特别是强大群体如何利用语言控制他人。

宏观就像看整片森林。想想法律、媒体和教育系统。这些大系统可能对某些群体不公平。例如，关于移民的法律可能对移民不公平。

微观就像看森林中的一棵树。想想人们在对话、文章和演讲中使用的具体词汇、短语和语法。例如，如果一个政治家在辩论中不断打断对手，这就是一个微观层面上的权力表现。

宏观和微观层面不是独立的事物，而是在日常生活中相互作用的。它们形成了一个统一的整体，每个层面都影响着另一个层面。

CDA希望理解整个森林（宏观）如何影响每棵树（微观）以及反之亦然。想象一篇关于抗议活动的新闻文章。

• 宏观：CDA会问：报纸的所有者是谁？他们通常支持什么政治观点？他们是否可能对抗议者有偏见？
• 微观：CDA会分析描述抗议者的词汇（例如，“暴徒”与“关心的公民”）、引用的内容（谁的声音被放大？）以及文章的整体基调（同情还是批评？）。

通过同时考察大图景和细节，CDA帮助我们理解语言如何被用来维持权力，以及这对人们的生活有何影响。

如何进行CDA

诺曼·费尔克劳的CDA提供了一个框架，帮助理解语言作为一种社会实践的功能，与权力关系交织，并受更广泛的历史和文化背景的影响。

这种方法提供了有价值的工具，用于分析话语如何在各种社会背景下构建、维持并潜在地挑战社会不平等。

描述

第一个维度涉及分析文本本身，检查语言选择、序列、布局以及这些元素如何传达意义。这一维度与语言选择并非偶然，而是反映更广泛的社会和历史影响的观点相一致。

• 形式属性： 考虑文本的形式属性，如其语言特征。
• 语言选择： 分析所使用的语言，包括具体的词汇选择和短语，以揭示文本对主题的态度。例如，将总统描述为“椭圆形办公室的小丑”表明了一种讽刺和批判的态度，而“自由世界的领导者”则传达了尊重。
• 语法： 检查语法结构，如时态、主动或被动构建，以及命令句和疑问句的使用，因为这些可以揭示意图的意义方面。
• 文本结构： 分析文本的结构，包括其布局、元素的顺序和并置，以及这些元素如何创造重点或构建叙事。
• 体裁： 考虑文本的体裁及其相关的惯例和交际目的。例如，分析文本如何符合政治演讲或小报文章的惯例。

解释

第二步探讨文本与互动之间的关系。这一阶段关注文本生产和接收的社会过程。

• 生产和接收： 分析文本是如何产生的，不同的受众可能会如何接收它。这涉及将文本视为解释过程中的一种资源。
• 社会背景： 考虑文本产生和接收的社会背景，因为这一背景塑造了文本的理解方式。例如，南非和澳大利亚的观众对标准银行的国内承诺计划广告的解读可能不同，因为他们依赖于不同的社会话语。
• 认知过程： 考虑解释文本所涉及的认知过程。这涉及检查文本如何使描述的事件神秘化，以影响读者的理解。
• 假设的解读： 分析文本所做的任何假设，因为这些假设可以揭示隐含的偏见。例如，一个故事以“野蛮人在黎明时袭击了无武装的定居者”开头，与以“土著人和定居者达成了和平协议”开头的故事相比，对土著人口的解读存在偏见。

阐明

最后一个阶段将互动与塑造文本生产和接收的更广泛的社会历史条件联系起来。

• 社会和历史背景： 分析文本与更广泛的社会历史背景的关系，以理解它如何有助于社会变革或强化现有的权力结构。
• 权力动态： 考虑文本在权力关系中的作用。提出的问题包括：文本是如何定位的？谁的利益得到了服务或否定？这种定位的后果是什么？
• 文化传统： 分析文本如何揭示或塑造特定社区或文化中的价值观和传统。这涉及检查文本创作者对这些传统的看法以及它们如何影响文化的演变。
• 社会效应： 检查文本生产和解释的社会效应。这涉及理解所使用的语言的影响以及它如何影响不同的社会群体。

通过进行这三阶段的分析——描述、解释和阐明——批评性话语分析旨在提供对语言在其社会背景中如何运作以及如何维护或改变权力关系的全面理解。

批评性话语分析研究

性别不平等

性别不平等研究探讨语言如何促进和维持男女之间的社会不平等。

这项研究探索了性别如何在各种情境中通过谈话构建和维持，包括家庭、友谊和工作场所。

研究人员越来越关注日常互动背后的理念，特别是主流的性别和性行为理念如何影响沟通模式。这包括检查语言和性别理念如何随着时间和社会的变化而演变。

越来越多的研究强调交叉性，认识到性别与其他社会类别（如种族、阶级和性取向）的相互关联。这种方法突显了这些交叉身份如何塑造经历并影响语言使用。

早期研究：

• 受20世纪70年代和80年代女权运动的推动，早期研究集中在语言使用如何导致女性在社会中的从属地位。
• 研究人员分析了日常互动，以识别男性在对话中对女性的主导情况，例如打断。研究表明，在混合性别的对话中，男性打断女性的情况明显多于反之。
• 研究扩展到超越打断的其他方面，包括长时间占据话语权、更多轮次发言以及在线讨论中的主导地位。

不断发展的视角：

• 研究人员开始从单一关注主导性的角度转向同性互动和日常谈话中使用的会话策略，采用“差异”或“两种文化”的方法。
• 这种方法突显了同性对话中使用的语言策略的优势，特别是在全女性对话中。研究人员观察到，由于性别特定的社会化，女孩和女性往往优先考虑连接和合作，而男孩和男性则强调地位和竞争。
• 当代研究强调性别是社会建构的，认识到性别是流动和多面的，而不仅仅是固定的二元对立。研究关注同性恋、女同性恋、双性恋和跨性别社区使用的语言，有助于更细致地理解性别和话语。

种族中心主义、反犹太主义、民族主义和种族主义

关于种族和种族不平等的许多研究表明，各种话语类型、媒体和国家边界中使用的刻板印象、偏见和其他类型的口头贬低具有惊人的相似性。

话语分析证明是揭示语言如何促进和延续这些偏见形式的宝贵工具。

20世纪80年代初启动的一项研究项目考察了少数群体和种族关系在不同环境中的表现，包括对话、日常生活叙事、新闻报道、教科书、议会辩论、企业话语以及欧洲和美洲的学术文本和谈话。

这项研究分析了一系列话语特征，如：

• 刻板主题： 这些主题围绕“他者”的差异，强调他们与“我们群体”的距离、他们的异常行为以及他们构成的威胁。
• 故事结构： 这些结构不同于典型的叙事，通常省略解决方案，以强调归因于“他者”的未解决的问题。
• 会话特征： 观察到提到“他者”时的犹豫和修正。
• 语义移动： 这些包括诸如“我们对黑人没有任何意见，但是……”之类的免责声明，这些声明预示着偏见陈述的引入。
• 负面词汇描述： 使用诸如“非法移民”之类的术语来非人化和边缘化外群体。

主要发现：

• 种族主义作为系统： 这项研究强调，种族主义（包括反犹太主义、恐外症和其他针对种族或民族定义群体的偏见形式）是一种复杂的通过话语（尤其是在精英话语中）持续的社会支配系统。

• 话语再生产： 种族主义话语，无论是明确的还是微妙的，在表达和强化社会中对其他群体的潜在偏见和意识形态方面发挥着关键作用。

• 媒体的作用： 研究集中在大众媒体中的种族主义表征上，突显了其在塑造公众舆论和延续负面刻板印象方面的力量。

• 精英话语： 研究人员强调，精英话语（包括政治演讲、媒体声明和学术文本）在影响公众舆论和塑造社会对种族和民族少数群体的态度方面发挥着重要作用。

  未解决的问题：

• 各种形式的种族主义（基因、文化、制度）有何区别，以及哪些因素促成了它们的出现？

• 这些形式在全球不同的话语中如何表现？

• 是否可以将种族主义与反犹太主义、民族主义、种族中心主义和性别歧视等相关的偏见区分开来？

• 可以使用什么标准来区分这些“-主义”，并识别交叉和复合歧视？

解决这些复杂问题需要一个多维度的方法，考虑社会、文化、历史和政治因素之间的相互作用。

CDA的优势

CDA旨在揭示各种话语类型中的隐藏权力动态和社会不平等，特别有助于解决社会问题和促进社会变革。

CDA将语言视为一种嵌入历史背景并受权力关系影响的社会实践。

它研究语言如何构建、强化和合法化社会差异，重点关注特定话语中被服务和被忽视的利益。

这种方法使研究人员能够揭露日常和机构交流中嵌入的隐藏意识形态和权力结构。

CDA的问题导向方法有助于分析和理解社会问题如何在话语中表现。

通过关注贫困、不平等或种族主义等社会问题，CDA试图通过分析相关话语来识别这些问题解决的障碍。

这种批判性的视角使研究人员能够通过分析语言如何塑造对这些问题的认知和行动来探索潜在的解决方案。

CDA的跨学科性质通过整合语言学分析与其他相关领域的见解，提供对社会现象的全面理解。

这种方法承认语言与社会结构之间复杂的相互作用，使研究人员能够在更广泛的社会文化背景下分析话语。

CDA提供了分析现实问题和开发干预措施的实际工具。

通过分析广告、剧本或政治演讲等文本，CDA帮助识别文化价值观、传统和权力动态。

研究人员可以将这些见解应用于现实问题，并开发旨在解决社会不公的干预措施。

CDA提供了一种系统和严谨的分析话语的方法，借鉴语言学类别和理论来揭示隐藏的意义和权力关系。

通过分析代词、属性、动词模式、时态和论证策略等语言特征，CDA揭示了语言如何塑造社会现实。

这种方法强调了根据具体研究目标选择和分析相关项目时语言学专业知识的重要性。

CDA研究利用多样化的数据来源，包括来自各种体裁和上下文的口语和书面文本，以确保对所调查问题的全面理解。

这种方法允许分析广泛的数据，包括日常对话、机构互动、媒体文本和在线交流。

通过分析多样化的话语类型，CDA研究人员获得了语言对社会实践和权力动态的普遍影响的洞察。

参考文献

Blommaert, J., & Bulcaen, C. (2000). 批判性话语分析. 年度人类学评论, 29(1), 447-466.

Fairclough, N. (2001). 作为社会科学研究方法的批判性话语分析. 批判性话语分析方法, 5(11), 121-138.

Fairclough, N. (2013). 批判性话语分析. 在 劳特利奇话语分析手册 (第 9-20 页). 劳特利奇出版社.

Fairclough, N. (2013). 批判性话语分析：对语言的批判性研究. 劳特利奇出版社.

Gramsci, A. (2011). 监狱笔记卷2 (第 2 卷). 哥伦比亚大学出版社.

Halliday, M., & Matthiessen, C. (2004). 功能语法导论 (第 2 版). 伦敦: 阿诺德出版社.

Van Dijk, T. A. (2015). 批判性话语分析. 话语分析手册, 466-485.

示例

• Abell, J., Condor, S., Lowe, R. D., Gibson, S., & Stevenson, C. (2007). 谁吃掉了所有的自豪感？爱国情感与英格兰国家足球支持. 国家与民族, 13(1), 97-116.

• Andreouli, E., Greenland, K., & Figgou, L. (2020). 关于脱欧和偏见的民间话语：“意识形态创造力”及其在脱欧辩论中的局限. 欧洲社会心理学杂志, 50(2), 309–322

• Bauer, S., Milani, T. M., von Brömssen, K., & Spehar, A. (2023). 以国家名义实现性别平等：瑞典新移民公民导向中的国家女权主义或女性民族主义？. 批判性话语研究, 1-19.

• Brown, K., & Newth, G. (2024). “后法西斯主义”，或者极右翼如何谈论自己：2022年意大利选举活动案例研究. 批判性话语研究, 1-21.

• Debray, C., Schnurr, S., Loew, J., & Reissner-Roubicek, S. (2024). 一种“有吸引力的行使权力的方式”？揭示疫情期间女性国家元首形象中的隐藏性别意识形态. 批判性话语研究, 21(1), 52-75.

• Ekström, H., Krzyżanowski, M., & Johnson, D. (2023). 说“犯罪”，意指“移民”？代理话语和公众含义在排斥政治正常化中的作用. 批判性话语研究, 1-27.

• Kirkwood, S., McKinlay, A., & McVittie, C. (2013). ‘他们不仅仅是动物’：难民对种族动机暴力的叙述. 英国社会心理学杂志, 52(4), 747-762.

• McVittie, C., & McKinlay, A. (2019). ‘[为什么不找个人出来工作？]：对波兰工人的“安全偏见”](https://eresearch.qmu.ac.uk/bitstream/handle/20.500.12289/5241/5241aam.pdf?sequence=1). 欧洲社会心理学杂志, 49(1), 19-30.

• Reidy, K., Abbott, K., & Parker, S. (2023). “所以他们互相打斗”：德普诉赫德审判中YouTube评论中的性别化家庭暴力建构. 批判性话语研究, 1-18.

• Stokoe, E. (2010). ‘我不会打女人’：会话分析、成员分类和男性否认对女性的暴力行为. 话语与社会, 21(1), 59-82. 期刊

• 话语与社会 

• 批判话语研究

引用来源

本文翻译自以下网站：

simplypsychology.org

使用声明

本文仅供教育和参考用途。如需转载或引用，请注明出处和作者。

如果你有任何问题或建议，请随时联系微信公众号。