聚观点

教材 手册 课程

数字伴侣干预：当前领域状态及未来方向

关键点

  • 数字伴侣干预（DCIs）如在线程序和移动应用程序可以通过克服诸如污名、成本和时间安排冲突等障碍，提高获得有效关系帮助的途径。
  • 审查了七种基于实证的英语DCIs：OurRelationship、ePREP、Hold Me Tight Online、RELATE、Power of Two、Couple HOPES和Couples Coach。
  • 这些项目在目标群体（受困或非受困伴侣）、是否使用临床医生/准专业人员指导、如何处理关联用户账户以及处理亲密伴侣暴力的方法等方面有所不同。
  • 需要进一步研究DCIs的整体有效性、最佳设计特点（如指导模式）以及对经历暴力的伴侣的安全性和适宜性问题。
  • 尽管目前研究有限，但现有证据表明，DCIs有可能通过覆盖更多伴侣显著改善公共卫生。

理由

亲密关系困扰对身心健康产生负面影响，但由于成本、污名和时间安排困难等障碍，有效的伴侣治疗利用率较低（Robles et al., 2014; Whisman, 2007）。

数字健康干预措施如在线程序和移动应用程序可以提高访问和便利性，同时提供标准化的循证帮助（Bakker et al., 2016; Fortney et al., 2011）。

本文回顾了数字伴侣干预（DCIs）的当前状态，以指导未来的研究重点和临床实施。

方法

  • 在2019年至2020年间，确定了七种基于实证的英语数字伴侣干预（DCIs），这些干预已经进行了临床研究和/或从基于证据的面对面方法改编而来。
  • 包括通过在线、计算机化或移动平台改善关系的DCIs；排除了远程医疗治疗。
  • 对研究数据库进行了文献搜索，并咨询了领域专家。

样本

  • 审查的七个DCIs包括：OurRelationship、ePREP、Hold Me Tight Online、RELATE、Power of Two、Couple HOPES 和 Couples Coach。

  • 这些项目在测试其有效性的临床试验中总共招募了近5,000人。

  • 作为概念性综述的一部分，未进行统计分析。

  • 该论文总结了关于DCIs结果的已发表研究，包括报告的效果量。

统计分析

  • 作为概念性综述的一部分，未进行统计分析。
  • 该论文总结了关于DCIs结果的已发表研究，包括报告的效果量。

结果

OurRelationship

  • OurRelationship将整合行为夫妻治疗（IBCT）改编为一个三阶段的在线程序，显示了中等程度的关系满意度、沟通和冲突的改善，以及抑郁和焦虑症状等个人结果的改善。
  • 没有发现基于种族、民族或性别的人口统计学差异影响。它也适用于多样化的伴侣，包括性少数群体、低收入群体等。
  • 有指导时的完成率（69-85%）高于无指导时（6%）。
  • 在后续研究中，收益维持了12个月以上。

ePREP

  • ePREP将预防和关系增强计划（PREP）转化为8小时的在线视频/内容，展示了减少负面互动如亲密伴侣暴力（IPV）以及积极关系品质和心理健康方面的提升。
  • 展示了中等到较大的关系品质改善，如满意度、信任和沟通。
  • 减少了负面互动，包括心理和身体攻击。效果从小到大不等。
  • 显示了抑郁和焦虑症状等心理健康症状的小到大的改善。
  • 跨研究的完成率为69-86%。消费者满意度普遍较高。
  • 对学生伴侣效果良好，但对老年人和寄养父母效果较差。

RELATE

  • 基于情感聚焦疗法的主要预防。
  • 关于是否比教育对照组改善关系和心理健康，证据混杂。
  • 当反馈密集且有指导时，效果更好。单独使用RELATE的效果不如与技能教育结合时好。
  • 未报告效应量。

其他项目的结果数据有限或没有，无法进行详细的结果分析。

见解

  • 这篇概念性综述不仅突出了DCIs在克服历史上限制伴侣帮助获取的障碍方面的潜力，还强调了改进这些干预的关键设计决策和研究重点。
  • 通过明确目标人群、指导模式、管理关联账户和处理IPV等维度，这一分析指出了模糊的领域和需要额外实证研究来指导最佳实践的领域。

优势

  • 该综述系统地评估了所有可用的基于证据的英语DCIs，不仅从已发表的研究，还包括格式和实施的重要维度。
  • 对指导模式和目标人群的分析有助于建立目前DCI领域缺乏的概念清晰度。
  • 仔细考察了关于亲密伴侣暴力的临床和伦理考虑。

局限性

  • 该综述未采用系统搜索方法，可能导致某些DCIs被无意遗漏。
  • 分析主要依赖于已发表的干预研究，可能无法推广到实际应用。
  • 用于评估DCIs关键维度的概念结构是理论而非经验衍生的。

启示

  • 澄清DCI是旨在预防还是治疗可以帮助设定用户的适当期望，并指导对有效性调节因素的研究。
  • 需要研究确定最佳的指导水平和类型，以平衡可行性和结果。
  • 目前公开可用的DCI在处理亲密伴侣暴力方面的安全性考虑可能不足，相比之下，研究协议则更为充分。

结论

  • DCI是临床创新的一个有前景的领域，可以帮助克服伴侣干预的获取障碍，从而改善公共卫生。
  • 开发者必须继续努力最大化DCI的覆盖面和有效性，同时确保在亲密伴侣暴力方面的道德应用。
  • 需要更多的研究，不仅是为了建立跨项目的整体有效性，还要解决可以指导最佳设计和负责任实施的未解决的问题。

参考文献

主要论文

Knopp, K., Schnitzer, J. S., Khalifian, C., Grubbs, K., Morland, L. A., & Depp, C. (2023). Digital interventions for couples: State of the field and future directions. Couple and Family Psychology: Research and Practice, 12(4), 201–217. https://doi.org/10.1037/cfp0000213

其他参考文献

Bakker, D., Kazantzis, N., Rickwood, D., & Rickard, N. (2016). Mental health smartphone apps: Review and evidence-based recommendations for future developments. JMIR mental health, 3(1), e7.

Fortney, J. C., Burgess, J. F., Bosworth, H. B., Booth, B. M., & Kaboli, P. J. (2011). A reconceptualization of access for 21st century healthcare. Journal of General Internal Medicine, 26(2), 639-647.

Robles, T. F., Slatcher, R. B., Trombello, J. M., & McGinn, M. M. (2014). Marital quality and health: A meta-analytic review. Psychological Bulletin, 140(1), 140–187. https://doi.org/10.1037/a0031859

Whisman, M. A. (2007). Marital distress and DSM-IV psychiatric disorders in a population-based national survey. Journal of Abnormal Psychology, 116(3), 638–643. https://doi.org/10.1037/0021-843X.116.3.638

持续学习

  1. 有哪些障碍阻碍伴侣获取传统的面对面治疗或咨询？数字平台如何帮助缓解这些障碍？
  2. 在线或基于应用程序的伴侣干预的开发者在目标受众、指导使用、隐私问题管理等方面必须做出哪些关键决策？哪些原则或证据可以指导这些决策？
  3. 澄清一个项目是针对预防还是治疗为什么重要？更普遍的预防导向方法与针对已受困扰的伴侣的指示性干预相比，各自的优缺点是什么？
  4. 开发伴侣使用的数字工具时存在哪些安全考虑？这一领域的研究如何可能导致以道德方式适当扩展访问的可能性？
  5. 像伴侣应用程序这样的数字模式如何改变传统上对心理健康治疗的认知？在自我引导工具的负责任和有效使用方面还有哪些注意事项？

引用来源

本文翻译自以下网站：

simplypsychology.org

使用声明

本文仅供教育和参考用途。如需转载或引用，请注明出处和作者。

如果你有任何问题或建议，请随时联系微信公众号。

回到首页