情绪调节策略选择在抑郁症中的应用：选择避免积极情绪？
情绪调节策略选择在抑郁症中的应用：选择避免积极情绪？
抑郁症患者经常使用减少愉快情绪（例如，对积极刺激的分心、减少积极的反刍）或增加不愉快情绪（例如，消极的反刍）的情绪调节策略。这些模式预示着快感缺失和抑郁发作。研究分心和反刍对于理解抑郁症中受影响的情绪至关重要。
Millgram, Y., Mizrahi Lakan, S., Joormann, J., Nahum, M., Shimony, O., & Tamir, M. (2023). 选择避免积极情绪？抑郁症中的情绪调节策略选择。Journal of Psychopathology and Clinical Science, 132(6), 669–680. https://doi.org/10.1037/abn0000835
关键点
- 抑郁症患者在调节情绪时更可能选择分心而非积极的反刍来应对愉快的自传记忆。这导致了抑郁症组的积极情绪减少。
- 当被指示选择使他们感觉最积极的情绪调节策略时，抑郁症患者和健康参与者的策略选择没有差异。这表明虽然抑郁症患者了解有效的调节策略，但他们不会自发地选择这些策略。
- 日常评估确认，与健康对照组相比，抑郁症患者报告在日常生活中更多地使用对愉快情绪的分心。他们在积极的反刍上没有差异。
- 对愉快情绪的分心与日常生活中体验不愉快情绪的动机增加有关。对不愉快情绪的动机也预测了抑郁症患者随时间推移的较低积极情绪和较高消极情绪。
理由
情绪调节策略的使用从无意识的反射反应到有意识的选择之间存在一个谱系（O’Doherty et al., 2017）。
先前的研究表明，抑郁症患者比健康人更频繁地实施如对积极刺激的分心和消极反刍等情绪调节策略（Yoon & Rottenberg, 2020）。
然而，大多数研究依赖于自我报告，这可能会受到记忆偏差的影响（Marchetti et al., 2018）。当抑郁症患者回顾性地自我报告情绪调节策略的使用时，不清楚这些报告反映了什么过程。
因此，当过去抑郁症研究中的情绪调节策略选择通过自我报告评估时，仍然不清楚这些发现是否反映了有意识、主动做出的选择或其他过程（Liu & Thompson, 2017）。
有必要在抑郁症中行为测量情绪调节策略之间的主动选择，以明确是什么驱动了策略的选择和实施。这可以确定某些策略是被优先选择还是非自愿使用的。
关键问题是，直到现在，抑郁症患者在多大程度上可以有意识、有目的地控制情绪调节策略的使用还不清楚。评估主动选择而不是自我报告的使用可以阐明抑郁症中的选择与非自愿实施问题。
这项研究还考察了策略选择是否与体验愉快或不愉快情绪的动机相关。理解抑郁症中策略选择的模式可以澄清某些调节反应是有意选择的还是非自愿的。
方法
- 研究1 行为评估了38名MDD患者和39名健康参与者在面对愉快和不愉快的自传记忆时，在分心和反刍之间的选择。参与者进行了自发选择，然后是旨在最大化短期享乐动机的选择。
- 研究2 在十天内使用生态瞬时评估，测量了58名MDD患者和62名健康参与者在日常生活中对愉快和不愉快情绪的分心、积极反刍和消极反刍的使用情况。还评估了体验愉快和不愉快情绪的动机。
结果
- 研究1：MDD参与者比对照组更可能自发选择对愉快记忆的分心而非积极反刍，导致愉快情绪减少。当被指示选择会使他们感觉更好的策略时，MDD参与者和对照组没有差异。
- 研究2：MDD参与者在日常生活中更多地对愉快情绪进行分心，并使用更多的消极反刍。MDD参与者比对照组更希望体验不愉快情绪，这预测了更多的对愉快情绪的分心、更多的消极反刍、增加的不愉快情绪和减少的愉快情绪。两组在愉快情绪的动机上没有差异。
见解
这些研究表明，即使有其他选择，抑郁症患者也可能主动选择使用减少愉快情绪的情绪调节策略，如分心。
这项研究的一个关键见解是，即使可以选择更适应的情绪调节策略，抑郁症患者似乎也会避免对积极事件进行积极反刍。
指导改善情绪的指令改变了策略选择的事实表明，抑郁症患者保留了关于有助于调节的知识——只是自发选择通常无法访问它。
另一个值得注意的发现是，体验不愉快情绪的动机增加对预测个体每天选择的调节类型有下游影响。
这些结果共同加深了对抑郁症中情绪调节缺陷的理解，表明部分受情绪恶化动机偏见驱动的有意选择。
优点
- 使用控制实验和日常抽样的多方法方法比单独使用一种方法提供了更强的证据。
- 抑郁样本通过金标准临床访谈严格诊断，确保其症状符合重度抑郁症的具体诊断标准。
- 该研究通过在实验室中评估情绪调节策略之间的主动选择改进了过去的自我报告。比较自发条件和指示条件也是创新的。
- 日记研究的优势在于在同一参与者中测量了情绪调节的实施和情绪的动机。这有助于阐明它们之间的关系。
局限性
- 由于使用了学生样本的抑郁症患者，结果可能无法推广到更多样化的临床抑郁症人群。在更大的社区样本中复制可以加强结论。
- 在解释选择时，无法排除额外变量如认知缺陷的可能影响。未来的研究可以测量并控制这些因素。
- 在日常生活中检查了对特定愉快和不愉快情绪的动机。将对一般正/负情绪的动机与选择联系起来会更好地匹配实验室评估。
- 使用相关生态瞬时评估（EMA）数据无法确定动机预测调节选择的因果关系。对动机的实验操作可以确定因果效应。
启示
临床上，这些发现表明，旨在改变抑郁症中不适应情绪调节的干预措施可以通过解决驱动选择的基本动机而受益。激活对愉快情绪的目标可以鼓励更好的自发策略选择。
培训还可以集中在访问个体保留的关于适应调节技术的知识。最终，帮助抑郁症患者在日常生活中实施有益的调节可以改善临床结果和功能。
理论上，这项研究弥合了抑郁症中调节选择缺陷是故意选择还是非自愿习惯的观点。
通过证明一些有意识的、受动机影响的选择是做出的，该领域更好地理解了抑郁症中情绪失调的复杂性。
参考文献
- Millgram, Y., Mizrahi Lakan, S., Joormann, J., Nahum, M., Shimony, O., & Tamir, M. (2023). Choosing to avoid the positive? Emotion regulation strategy choice in depression. Journal of Psychopathology and Clinical Science, 132(6), 669–680. https://doi.org/10.1037/abn0000835
主要参考文献
Millgram, Y., Mizrahi Lakan, S., Joormann, J., Nahum, M., Shimony, O., & Tamir, M. (2023). 选择避免积极情绪？抑郁中的情绪调节策略选择。心理病理学与临床科学杂志, 132(6), 669–680. https://doi.org/10.1037/abn0000835
其他参考文献
Liu, D. Y., & Thompson, R. J. (2017). 重度抑郁症中情绪调节策略的选择与实施：综合回顾。临床心理学评论, 57, 183–194. https://doi.org/10.1016/j.cpr.2017.07.004
Marchetti, I., Everaert, J., Dainer-Best, J., Loeys, T., Beevers, C. G., & Koster, E. H. W. (2018). 抑郁症中注意力和记忆偏差的特异性和重叠。情感障碍杂志, 225, 404–412. https://doi.org/10.1016/j.jad.2017.08.037
O’Doherty, J. P., Cockburn, J., & Pauli, W. M. (2017). 学习、奖励和决策。年度心理学评论, 68(1), 73–100. https://doi.org/10.1146/annurev-psych-010416-044216
Yoon, S., & Rottenberg, J. (2020). 为什么抑郁的人会使用错误的情绪调节策略？情绪评论, 12(2), 118–128. https://doi.org/10.1177/1754073919890670
继续学习
以下是关于这篇论文的一些苏格拉底式讨论问题，适用于大学课堂：
- 除了动机之外，您能想到哪些其他解释可以说明抑郁参与者表现出的情绪调节选择？未来的研究如何区分动机和非动机解释？
- 抑郁组在调节积极信息方面存在缺陷，但在调节消极信息方面没有缺陷，这可能是什么原因？这种模式是否与其他抑郁症的功能领域一致？
- 您认为这里发现的情绪调节选择、情绪动机与临床抑郁症之间的关系在不同文化中是相似还是不同？哪些中介变量和调节变量可能影响文化变异性？
- 父母和教育者如何在早期生活中塑造情绪动机和调节倾向，以防止增加抑郁症易感性的适应不良模式？某些育儿实践是否会被推荐？
引用来源
本文翻译自以下网站：
simplypsychology.org
使用声明
本文仅供教育和参考用途。如需转载或引用，请注明出处和作者。
如果你有任何问题或建议，请随时联系微信公众号。