定性研究的元综合

=====================================

元综合是什么？

元综合是一种系统综述类型，它综合了单个研究中的定性研究发现，以生成新的解释并推动知识领域的发展。

元综合被视为原始研究，并使用先前发表的定性研究报告作为其数据库。

尽管被认为与定量元分析类似，但元综合已经发展出自己的维度和方向。

然而，关于进行元综合的适当方法和得出的结论类型，仍存在激烈的辩论和分歧。

目的

元综合解释、评估并呈现特定领域内定性研究发现的相似和不同之处。

结果通常包括理论发展、更高层次的抽象、可推广性和新知识的发展。

何时适用元综合？

当有多个关于某一主题的定性研究可用时，定性元综合适合回答有关人类体验的研究问题。

目标是使用结构化、透明且可审计的方法来推进某一研究领域的知识。

定性元综合最适合重新解释意义并根据多个高质量定性研究的发现生成新的理论或解释干预措施。

进行定性元综合研究

第一步：制定定性元综合研究问题

任何研究项目的第一步，包括定性元综合，都是提出问题。虽然这听起来很直接，但这是一个关键且微妙的过程。

这个问题应该足够广泛以引起兴趣，但又足够具体以便于管理。

随着研究人员对文献的熟悉程度提高，他们可以细化问题，以指导他们做出关于包含在元综合中的内容的有意义决定。

熟悉文献：要开始决定你要寻找什么，你需要熟悉你感兴趣的主题的现有文献。
开发灵活而坚定的研究问题：在接触文献时，你的目标是开发一个“既灵活又坚定”的研究问题。这意味着研究问题是灵活的，足以让你接近你希望探索的领域内的大多数研究文献。同时，它需要足够具体，使你最终的元综合有所创新，而不仅仅是复制“已知内容的目录”。
研究问题作为指南针：在这种类型的研究中，研究问题最好理解为“更像指南针而不是锚”，因为它帮助你通过现有研究走向关于包含和排除内容的有意义决定。

示例

元综合研究问题通常旨在通过综合多个定性研究的发现来发展对人类体验的新理论理解。

可以建立什么样的归纳理论来描述来访者对其联合夫妻或家庭治疗的体验？
本系统综述和元综合的目的首先是综合记录男性乳腺癌叙述的定性研究，形成基于实证的解释框架，其次是将男性的乳腺癌体验与女性进行比较。
当前研究的目标是综合关注男性气质在亲密男性友谊中作用的定性研究。我们的分析由以下研究问题指导：男孩和男人在亲密友谊中如何表现男性规范？
男性自杀风险和恢复的潜在共同主题和心理现象是什么，这些现象是如何被有自杀倾向的男性和因男性自杀而丧亲的人所感知和体验的？

第二步：进行系统的文献检索

下一步是使用明确定义的检索词和数据库进行定性文献的系统搜索。

这可能包括搜索电子数据库、审查相关文章的参考文献列表以及联系该领域的专家。

重要的是要对搜索策略保持透明，并记录所有决策以供审计。目标是识别所有潜在相关的研究以供考虑。

STARLITE（文献检索报告标准）和PRISMA（系统综述和元分析的首选报告项目）提供了适当的指导，用于报告定性文献检索。

信息来源

为了在某些参数内捕获尽可能多的可用数据，建议采用包容性的搜索策略。

指定所有用于识别研究的数据库、注册表、网站、组织、参考文献列表和其他来源。指定每次搜索或咨询的日期。

PRISMA 2020 检查表

在专家图书管理员的帮助下，制定了详尽、系统的搜索策略。

数据库：搜索应包括七个关键数据库：CINAHL、Medline、APA PsycArticles、心理学和行为科学集合、APA PsycInfo、SocINDEX with Full Text 和 Web of Science: Core Collections。
灰色文献：除了数据库外，还可以进行法医或‘扩展’搜索。这包括：会议论文集、未发表的报告、学位论文、正在进行的临床试验数据库、按相关出版物作者名称搜索。
引文搜索：参考文献列表通常会引导到领域内高被引和有影响力的文章，为综述提供宝贵的情境和背景信息。

需要注意的是，这可能不是所有潜在数据库的完整列表。

搜索策略

提供所有数据库、注册表和网站的完整搜索策略，包括使用的任何过滤器和限制。

PRISMA 2020 检查表

关键词：搜索词应与研究问题、关键变量、参与者和研究设计相关。可以使用关键变量的衍生词和“定性 OR 混合方法”。搜索应包括索引词、标题和摘要。此外，每个数据库都有特定的索引词，因此必须为每个数据库创建针对性的搜索策略。
同义词：这些是与关键词意思相似的词或短语，因为作者可能会使用不同的术语来描述相同的概念。包括同义词有助于涵盖术语的变化，增加找到所有相关研究的机会。例如，药物干预可能以其通用名或几个专有名之一表示。
截断符号：这些符号通过捕捉关键词的变体来扩展搜索范围。它们通过查找以特定词根开头的所有词来实现这一功能。例如，如果用户正在研究吸烟的干预措施，他们可能会使用截断符号搜索“smok*”以检索包含“smoke”、“smoker”、“smoking”或“smokes”的记录。这可以节省时间和精力，无需将每个词的变体输入数据库。
布尔运算符：使用布尔运算符（AND/OR/NEAR/NOT）有助于有效地组合这些术语，确保搜索策略既敏感又具体。例如，使用“AND”将搜索范围缩小到仅包含两个术语的结果，而使用“OR”则扩展搜索范围以包含包含任一术语的结果。

在进行这些搜索时，重要的是将文本浏览（出版物）与更集中的系统搜索相结合。这个迭代过程允许搜索随着综述的进展而演变。

需要注意的是，这些信息可能不是完全全面和最新的。您可能需要查阅其他来源以获取更多信息并确认这些信息的准确性。

步骤3：筛选和选择适当的研究文章

一旦文献搜索完成，下一步就是筛选和选择将被纳入元综合研究的文章。

这涉及仔细审查每项研究，以确定其与研究问题的相关性和方法论质量。

目标是识别既与研究问题相关又具有足够质量的研究，以有助于有意义的综合。

资格标准

规定审查的纳入和排除标准。

PRISMA 2020 检查表

资格标准是一组预定义的特征，用于确定哪些研究将被纳入或排除在元综合研究中。

这些标准基于研究问题和元综合研究的具体目标。明确界定和规定资格标准对于确保纳入的研究相关、适当且能够对元综合研究结果做出贡献至关重要。

例如，研究人员可能会选择关注特定的人群群体、特定的时间段或采用特定定性研究方法的研究。

在规定纳入和排除标准时，考虑以下方面：

研究设计：规定将要包括的定性研究设计类型，如现象学、扎根理论、民族志或案例研究。确定是否包括具有定性成分的混合方法研究。
参与者或人群：定义感兴趣参与者或人群的特征，如年龄、性别、健康状况或社会经济地位。
感兴趣的现像：明确说明元综合研究旨在探索的具体现像、经历或概念。例如，如果元综合研究探讨的是慢性病患者的经历，感兴趣的现像可能包括应对机制、社会支持系统或对医疗服务的看法。
环境或背景：规定研究应进行的环境或背景，如医疗环境、社区环境或特定地理位置。这有助于确保纳入的研究与研究问题在背景上相关。
语言：确定将纳入元综合研究的语言，考虑到研究团队的语言技能和翻译资源的可用性。
时间范围：规定研究应在其中进行或发表的时间段。例如，在研究受社会变化或技术进步影响的主题时，研究人员可能会选择更近的时间段以捕捉当代视角。
出版状态：决定是否仅包括已发表的研究，或者是否也考虑未发表的作品，如学位论文或会议论文。
方法论质量：规定与研究方法论质量相关的任何标准，如使用特定的数据收集或分析技术，或使用已建立的工具评估研究质量。

选择过程

规定用于决定一项研究是否符合审查纳入标准的方法，包括有多少评审员筛选每个记录和检索到的每份报告，他们是否独立工作，以及适用情况下自动化工具的使用细节。

PRISMA 2020 检查表

定性元综合研究的选择过程涉及多个评审员以确保严谨性和可靠性。

两名评审员应独立筛选标题和摘要，根据预定义的纳入和排除标准去除重复和不相关的研究。

初步筛选标题和摘要：在应用文献搜索策略后，下一步是对已识别文章的标题和摘要进行筛选，以预定义的纳入和排除标准进行对照。在此初步筛选过程中，评审员的目标是识别潜在相关研究，同时排除明显超出审查范围的研究。在这个阶段优先考虑过度纳入至关重要，这意味着评审员在不确定研究的相关性时应倾向于保留研究。这种谨慎的做法有助于最小化意外排除潜在有价值研究的风险。
检索和评估全文：对于仅凭标题和摘要无法作出明确决定的研究，评审员需要获取文章的全文，以全面评估其是否符合预定义的纳入和排除标准。此阶段涉及仔细审查每项潜在相关研究的全文，以最终确定其资格。
解决分歧：在评审员对研究的资格存在分歧的情况下，应制定共识构建讨论或由第三方评审员仲裁的预定义策略，以达成最终决定。这种协作方法确保了公平和公正的选择过程，进一步增强了审查的可靠性。

步骤4：评估研究质量

数据收集过程

规定从报告中收集数据的方法，包括有多少评审员从每份报告中收集数据，他们是否独立工作，获取或确认来自研究调查人员的数据的任何过程，以及适用情况下自动化工具的使用细节。

PRISMA 2020 检查表

为了收集元综合研究的数据，研究人员从纳入审查的定性研究报告中识别主题和发现。

数据提取重点在于与研究问题相关的信息，如与特定现像相关的风险或恢复因素。

数据从每项主要研究的发现、讨论和结论中提取，包括参与者引言和作者的解释。

专注于作者对发现的解释而不是个别参与者的引言可能是有用的，因为后者缺乏原始数据的完整背景。

质量评估工具

CASP 和 QARI 工具提供了评估定性研究质量的结构化方法，帮助研究人员就哪些研究应纳入元综合研究做出明智的决策。

通过使用这些工具，研究人员可以确保纳入分析的研究质量高，并为整体综合提供有意义的见解。

研究人员使用 批判性评估技能计划 (CASP) 来评估纳入元综合研究的定性研究的质量。

Cochrane 协作网 是一个全球独立的研究人员、专业人士和患者网络，建议在系统评价和元综合研究中使用 CASP 评估定性研究。

另一种用于元综合的质量评估工具是 定性评估和审查工具 (QARI)。

它由乔安娜·布里格斯研究所（JBI）开发，该机构是一个促进医疗保健领域循证实践的国际研究组织。

其他质量评估工具包括：定性研究报告的整合标准 (COREQ) 和 定性研究评估工具 (ETQS)。

步骤5：提取数据，包括主题、概念或引言

此步骤至关重要，因为它为后续的分析和综合奠定了基础。

在数据提取过程中，重点是识别和记录与元综合研究问题相关的每项研究中的关键概念、主题或解释。以下策略可用于数据提取：

开发数据提取表：创建一个标准化表格或模板，以一致地记录每个研究的相关信息，如研究目的、参与者、背景、数据收集方法、分析技术及关键发现。这种结构化的方法有助于提取数据的组织和管理。
识别相关数据：仔细阅读每项研究，重点关注结果、讨论和结论部分，以确定与元综合研究问题相关的主主题、概念或解释。
使用编码框架：根据研究问题和对研究的初步阅读，开发一个编码框架。该框架可以包括预定义的代码或类别，以及在数据提取过程中出现的新兴代码的空间。
提取逐字引用：识别并提取来自参与者或作者的直接引述，这些引述可以用来支持元综合的发现，并提供丰富的情境数据。
捕捉作者解释：提取研究作者对发现的解释和解读，这些可以提供有价值的见解，并有助于元综合。
保持清晰的审计追踪：记录数据提取过程，包括任何决策，以确保透明性和可重复性。保持清晰的过程记录允许审查，并增强元综合发现的可信度。
与其他研究人员合作：数据提取中的合作是有价值的，因为它确保了一致性，减少了偏见，并捕捉了多样化的视角。多位研究人员可以交叉检查提取的数据，确保准确性并减少个人偏见的风险。

自动化工具

提取的数据应以促进后续分析和综合的方式组织，例如使用电子表格、定性数据分析软件或结构化的摘要表。

研究人员可能会使用像Microsoft Excel电子表格这样的工具记录提取的数据。研究人员经常使用NVivo等定性分析软件来组织和编码提取的信息。

这有助于管理来自多个来源的大量数据。

重要的是要在捕捉相关数据和保持原始研究的上下文和丰富性之间取得平衡。

数据提取过程应该是迭代的，随着元综合的进展和新见解的出现，允许进行改进和修改。

第6步：综合发现

发展新的解释：综合发现以生成超越个别研究的新理解或理论

综合步骤的目标是产生一种有意义的、集成的理解，这种理解超越了各个部分的总和。

这涉及对影响原始研究的上下文因素的彻底分析，以及仔细考虑不同概念和主题之间的关系。

超越描述：最具影响力的定性元综合不仅简单描述主要研究的发现，还旨在生成新的解释，发展理论，或为政策和实践提供实际意义。
元综合方法的多样性：这些方法包括元民族志、主题综合、扎根理论等，每种方法都提供了不同的方式来整合和解释定性发现。选择哪种方法取决于研究问题、可用研究的性质以及综述的目的。

需要注意的是，综合过程是迭代的，可能需要多轮分析和改进才能得出连贯且有充分支持的数据解释。

虽然没有标准化的协议，但定性综合方法通常借鉴扎根理论、元民族志和元研究：

元民族志

元民族志使用系统比较不同定性研究中概念数据的过程，以揭示超越每个单独研究所能揭示的总体概念、理论和模型。

元民族志的最终目标是创造新的解释，而不仅仅是总结收集的研究发现。这使其区别于其他可能专注于汇总发现而不一定寻求建立新理解的定性综合方法。

元民族志的核心原则是翻译，这涉及仔细分析主要研究作者的解释，如他们识别的概念和主题。

这一过程旨在保留每个研究发现的原始上下文和意义，同时允许比较和发展新的见解。

Noblit和Hare，元民族志的开发者，概述了一个七阶段过程。

扎根理论

通过将扎根理论应用于定性元综合，研究人员可以超越简单的发现汇总，生成对所研究现象的更高层次的理解。

这种方法允许基于多个定性研究的集体发现，发展新的理论或改进现有理论。

在定性元综合中使用扎根理论时，研究人员通常遵循以下一般步骤：

开放式编码：仔细阅读发现，识别从数据中浮现的关键概念、主题和类别。
持续比较：不断比较浮现的概念和类别，识别它们之间的相似性、差异和关系。
轴向编码：建立类别和子类别之间的联系，发展对中心现象的更全面理解。
选择性编码：识别代表元综合主要主题的核心类别或类别，并系统地将其与其他类别关联。
理论发展：开发一个理论框架，解释类别之间的关系，并提供对所研究现象的连贯理解。

元研究

元研究涉及对一组相关研究的系统分析，目的是识别跨包含研究的共同主题、模式和结论。

当应用于元综合时，元研究可以帮助进一步综合和整合已通过元综合过程识别的发现。

研究人员超越了在主要资料中识别的个别发现和主题，努力将它们整合和综合成对所研究现象的连贯、高层次的理解。

这一过程涉及检查各种主题和概念之间的关系、模式和联系，并考虑它们如何为对研究主题的更全面理解做出贡献。

元研究中的元综合过程可能包括：

识别总体主题：研究人员寻找涵盖和连接在编码过程中识别的各种发现和主题的高层次主题或概念。这些总体主题代表了从包含的元综合中浮现的核心思想或原则。
发展理论框架：基于总体主题及其之间的关系，研究人员可能会开发一个新的理论框架或模型，以解释所研究的现象。该框架应整合包含的元综合中的关键发现和见解，并提供对该研究主题的新颖、全面的理解。
与现有文献比较：研究人员还可以将浮现的主题和理论框架与领域内的现有文献和理论进行比较。这一过程有助于将发现置于学科的更广泛背景下，并突出元研究如何贡献或挑战当前的理解。
考虑影响：作为综合过程的一部分，研究人员还可能考虑发现的实际、方法论和理论影响。这可能涉及讨论发现如何为政策、实践或未来研究提供信息。
第7步：展示跨研究的发现综合

在展示跨研究的发现综合时，应考虑受众，并使用图表、表格和图形等视觉工具来图形化地表示发现。

可以使用数字，但重要的是要提供丰富的数据描述、引文以及从整合中得出的概念模型或工作假设的发展。

传播结果：通过出版物、演讲或其他方式分享元综合发现，以促进对主题更广泛的理解。

结果展示应包括：

介绍：描述问题和目的。
方法：解释抽样策略、评估和比较报告的技术和工具、分类和综合发现的方法以及有效性程序。
结果：呈现分析和综合的结果。
讨论：解释发现的意义，并将发现与现有文献联系起来。包括发现的局限性、优势及其对研究、实践和政策的影响。

报告指南

PRISMA（系统评价和meta分析的首选报告项目）是广泛使用的系统评价和定量研究meta分析的报告指南。

虽然主要适用于定量研究综合，但PRISMA的某些方面，如文献检索和选择策略的报告指南，也可应用于定性证据综合。

然而，PRISMA并未设计用于解决像meta-民族志这样的定性综合方法的具体报告要求。

eMERGe（增强meta-民族志报告指导）是专门为meta-民族志设计的报告指南。

这种类型的定性综合使用解释方法将多个研究的发现转化为对现象的新、全面的理解。

由于涉及独特的解释过程，通用的定性综合指南（如ENTREQ）不足以应对meta-民族志，因为它们无法解决复杂的分析综合阶段。

eMERGe的开发旨在弥补这一差距，提高meta-民族志报告的透明度和完整性。

确保有效性和可靠性

确保元综合的有效性和可靠性对于产生高质量、可信的研究成果至关重要，这些成果可以推动领域知识的发展。

1. 报告中的透明度和严谨性

报告中的透明度对于确保元综合的有效性和可靠性至关重要。

研究人员应提供其方法的清晰详细描述，包括搜索策略、纳入和排除标准、质量评估过程和数据分析技术。

这种透明度使其他研究人员能够评估元综合的严谨性并在需要时复制研究。

研究人员还应对其在整个综合过程中的决策过程保持透明，例如如何解决研究团队之间的分歧或如何处理不同研究中的冲突发现。

提供研究过程的清晰审计线索可以增强元综合结果的可信度和可信性。

实现透明度和严谨性的策略：

维护审计线索：记录整个研究过程中所做的所有决策，包括纳入和排除标准的理由、数据分析技术和发现的解释。
研究团队协商一致：参与讨论并就关键决策达成一致，以减轻个人偏见的影响。
咨询专家：寻求信息检索专家、方法论专家和从业人员的意见，以增强元综合的严谨性和相关性。
联系研究作者（如有必要）：与主要研究的作者沟通，澄清模糊的发现或收集缺失的信息。
使用报告指南：遵循既定的报告指南，如ENTREQ（提高定性研究综合报告透明度）或PRISMA（系统评价和meta分析的首选报告项目），有助于确保全面和透明的报告。
发布协议：在公共可访问的存储库（如PROSPERO（系统评价前瞻性注册））中发布研究协议，以促进透明度并允许审查研究计划。

2. 使用既定方法

使用既定且广受认可的元综合方法可以帮助确保其有效性和可靠性。

研究人员应遵循系统方法，如Noblit和Hare（1988年）或 Joanna Briggs Institute（JBI）的定性综合方法。

这些既定方法为进行综合提供了结构化的框架，包括制定研究问题、搜索和选择研究、评估研究质量、提取和分析数据以及呈现发现的指南。

通过遵循这些既定方法，研究人员可以确保其元综合以严谨和标准化的方式进行，从而增强其有效性和可靠性。

3. 研究人员的反思性

反思性是确保元综合有效性和可靠性的重要方面。研究人员应意识到自己的背景、假设和偏见，以及这些可能如何影响他们的解释和结论。

参与反思性涉及不断检查自己在研究过程中的角色，质疑自己的假设，并考虑发现的替代解释。

研究人员应记录其反思过程，如保持反思日志或参与同行讨论，以增强元综合的透明度和可信度。

反思性还包括对替代解释持开放态度，并寻找可能挑战初始结论的否定证据。

通过在整个综合过程中积极参与反思，研究人员可以最大限度地减少自身偏见的影响，确保发现基于数据而非先入之见。

反思性的考虑因素：

研究被纳入元综合的顺序
研究选择和抽样如何影响发现
包含的研究数量，大量数据可能影响分析深度
元综合的背景
对Noblit和Hare（1988年）原始方法的修改

进行元综合的评审者应明确描述这些因素对其结论的影响。

例如，如果综合了大量研究，评审者应详细说明他们如何保持概念丰富性并保持基于数据，如将研究分小集群进行翻译。

优点

定性元综合为加强和深化某一领域的理解提供了宝贵的方法，如早期儿童干预。

这种系统地分析和解释定性研究数据的过程为弥合研究与实践之间的差距提供了独特而重要的贡献。

增强理解和知识发展：定性元综合不仅简单总结个别研究的发现，还能解释跨研究的模式和见解，提供更丰富、更完整、概念上更稳健的现象理解。这种方法可以识别共同主题，比较和对比不同视角，并生成新的理论见解或实际应用。
增加普遍性：尽管个别定性研究由于样本量和背景等因素往往具有有限的普遍性，但元综合使研究人员能够综合多项研究的发现，可能得出更具普遍性的结论。通过整合在不同背景和不同人群中进行的研究发现，元综合可以提供对感兴趣现象的更广泛见解。
识别研究空白和未来方向：通过系统回顾某一特定主题的现有定性研究，元综合可以帮助研究人员识别文献中的空白和遗漏，突出需要进一步调查的领域。这反过来又可以指导未来的研究议程，并引导新干预措施或政策的开发。
增强对政策和实践的影响：通过以严谨和易懂的方式综合定性研究发现，元综合可以为循证实践和政策发展提供坚实的基础。例如，元综合可以为支持策略或干预措施的开发、实施和评估提供信息。
整合多元视角：定性元综合使研究人员能够考虑并整合各种利益相关者的信念、价值观和经验，包括家庭、从业者、管理者、政策制定者和研究人员。这可以导致对复杂问题更全面和细致的理解。

优势与其他研究方法的比较
不同于叙事文献综述，定性元综合采用系统和严谨的方法来分析和综合研究结果。这种系统方法增强了研究结果的可信度和可靠性。
不同于定性次级分析，后者涉及重新分析原始定性研究中的原始数据，定性元综合专注于分析和解释发表的研究报告中呈现的结果和解释。
不同于元分析，后者专为定量研究设计，定性元综合使用解释方法来综合定性研究的结果，从而能够更深入地探索人类经验的意义和复杂性。

缺点

过度简化和去语境化： 定性元综合可能导致研究结果被剥离原始定性研究中的关键背景，牺牲了定性研究的核心丰富描述。结合许多研究进行定性元综合可能会产生肤浅的综合，失去对详细研究账户的依赖。为了解决这一问题，研究人员建议提供一个包含所纳入研究的背景和参与者信息的框架。
对原始研究的误读： 尝试在元综合中总结定性研究的结果可能在认识论和伦理上都是不合适的，因为它有可能误读健康和疾病研究的一系列潜在价值。
对政策和实践的影响有限： 如果没有实施系统的过程来整合和综合定性研究，大量的研究成果可能对政策和实践的影响有限。
设定边界困难： 由于定性研究的开放性质，它们所研究的现象类型的渗透边界使得设定元综合的界限具有挑战性。元综合结果的广泛性质无法为预测特定现象（如男性自杀）提供多少见解，而且这些结果通常与其他现象（如抑郁或成瘾）的结果重叠。

进一步阅读

Booth, A. (2006). “充满STARLITE”：关于报告文献检索的标准。《医学图书馆协会杂志》，94(4)，421–429, e205.
Dixon-Woods, M., Shaw, R. L., Agarwal, S., & Smith, J. A. (2004). 评估定性研究的问题。《BMJ质量与安全》，13(3)，223-225.
Erwin, E. J., Brotherson, M. J., & Summers, J. A. (2011). 理解定性元综合：早期儿童干预研究中的问题与机遇。《早期干预杂志》，33(3)，186-200.
Finlayson, K. W., & Dixon, A. (2008). 定性元综合：初学者指南。《护士研究员》，15(2).
Finfgeld-Connett, D. (2018). 定性元综合指南. 纽约，美国: Routledge.
France, E. F., Cunningham, M., Ring, N., Uny, I., Duncan, E. A., Jepson, R. G., … & Noyes, J. (2019). 改进元民族志报告：eMERGe报告指南。《BMC医学研究方法》，19, 1-13.
Noblit, G. W., & Hare, R. D. (1988). _元民族志：定性研究的综合_ (第11卷). Sage.
Sandelowski, M., & Barroso, J. (2003). 对定性研究结果的分类。《定性健康研究》，13(7)，905-923.
Sherwood, G. (1999). 元综合：合并定性研究以发展护理知识。《国际人类关怀杂志》，3(1)，37-42.
Tong, A., Flemming, K., McInnes, E., Oliver, S., & Craig, J. (2012). 提高定性研究综合报告的透明度： ENTREQ。《BMC医学研究方法》，12, 1-8.

元综合研究示例

Altree, P. (2005). 贫困背景下育儿支持的定性证据元综合。《健康与社会关怀社区》，13, 330-337.
Douglas, S. N., Jensen, E. J., & West, P. (2022). 自闭症谱系障碍儿童的照顾者寻求医疗照顾时遇到的障碍和益处：定性元综合。《自闭症和发育障碍评论杂志》，1-13.
Kramer, J. M., Olsen, S., Mermelstein, M., Balcells, A., & Liljenquist, K. (2012). 残疾青少年对环境和参与的看法：定性元综合。《儿童：照护、健康与发展》，38(6)，763-777.
Peck, C., Hayden, L., Wandschneider, M., Peterson, K., & Richarz, S. A. (1989). 整合学前班的发展：关于父母、管理者和教师抵抗来源的定性探究。《早期干预杂志》，13, 353-364.
Tong, A., Lowe, A., Sainsbury, P., & Craig, J. (2008). 慢性肾病儿童父母的经历：定性研究的系统回顾。《儿科》，121, 349-360.

引用来源

本文翻译自以下网站：

simplypsychology.org

使用声明

本文仅供教育和参考用途。如需转载或引用，请注明出处和作者。

如果你有任何问题或建议，请随时联系微信公众号。

聚观点

聚观点