正念干预作为独立治疗对冲动性的效果：定性综述

正念干预作为独立治疗对冲动性的效果：定性综述

Aksen, D. E., Sleight, F. G., & Lynn, S. J. (2023). 正念干预作为独立治疗对冲动性的效果：新兴证据的定性综述。意识心理学：理论、研究与实践. 提前在线出版。https://doi.org/10.1037/cns0000367

关键点

• 基于正念的干预在减少冲动性方面显示出作为独立治疗的前景，这是通过对15项研究的定性综述得出的结论。
• 影响因素如正念干预的类型、样本特征、对照治疗、结果测量和研究设计显著影响了对有效性的坚定结论。
• 尽管研究具有启发性，但也存在一些局限性，如样本量小、正念治疗缺乏标准化、依赖自我报告测量以及许多研究中的高偏倚风险。
• 鉴于冲动性在多种障碍中普遍存在及其对个人和社会的负面影响，解决冲动性具有普遍相关性。冲动性会导致适应不良的行为、认知、情感和社会后果。

理由

冲动性是一种跨诊断特质，会在整个生命周期和生活的多个领域中导致问题行为和心理症状（Beauchaine & Neuhaus, 2008）。

它被纳入《精神疾病诊断与统计手册》第5版修订版（DSM-5-TR）中多种障碍的诊断标准，包括注意缺陷多动障碍（ADHD）、物质使用障碍、双相情感障碍和人格障碍（美国精神病学协会，2022）。

患病率表明，冲动性影响了相当一部分人口，儿童中估计为7%，成人中为17%（Palili et al., 2011; Chamorro et al., 2012）。

心理治疗传统上间接地通过治疗更广泛的病理来解决冲动性。一些治疗方法结合了正念来针对冲动性（例如，辩证行为疗法; Linehan, 1987）。

然而，正念作为独立治疗对冲动性的独立疗效尚不清楚。鉴于正念和冲动性似乎反映了意识和反应抑制连续体的两端（Murphy & Mackillop, 2012），仅正念技能可能就足以减少冲动性。

当前的定性综述旨在通过评估研究来填补这一空白，这些研究考察了独立正念干预对冲动性的有效性。

解析正念的独特影响将扩大对其治疗价值的理解，并指导未来治疗的发展。

方法

定性元综合

作者在APA PsycArticles、APA PsycInfo、Google Scholar和PubMed数据库中进行了电子文献检索，以确定关于正念独立干预对减少冲动性有效性的同行评审文章。

搜索词包括“正念”和“冲动性”的变体。文章限于1985年至2021年间用英语发表的。

筛选了159篇摘要，根据以下纳入标准评估了40篇全文文章：1）明确调查正念干预对冲动性结果的影响，2）使用充分开发和描述的正念干预，3）包含有效可靠的冲动性结果测量。

如果研究仅将正念或冲动性作为中介/调节变量、将正念与其他明确定义的治疗方案结合、不恰当地将干预标记为正念或仅测量与冲动性相关的构建（如冲动），则排除这些研究。

15篇文章符合定性综述的纳入标准。

作者还根据Orwin（1994）的指南对每项纳入的研究进行了偏倚风险评估。

研究在10个标准上进行了评估，包括研究目的、纳入标准、随机化、盲法、干预标准化、结果测量、统计分析、脱落率、意向治疗分析和适当结论。

搜索策略和术语

• 数据库：APA PsycArticles、APA PsycInfo、Google Scholar、PubMed
• 搜索词：正念、有意识的、基于正念的、冲动性、冲动
• 限制条件：同行评审、英语语言、1985-2021年发表
• 通过参考扫描识别的其他相关文章

纳入和排除标准

• 纳入标准：

  1. 明确调查正念干预对冲动性的影响
  2. 充分开发和描述的正念干预
  3. 有效可靠的冲动性结果测量

• 排除标准：

  1. 仅将正念/冲动性作为中介/调节变量
  2. 将正念与其他明确定义的治疗方案结合
  3. 不恰当地将干预标记为正念
  4. 仅测量与冲动性相关的构建（如冲动）

统计测量

当作者未提供时，使用报告的统计数据估算效应大小（Cohen’s d）。由于结果测量的高度变异性，无法报告平均分数。在少量异质研究中，无法可靠地观察到效应大小的模式。

结果

这项对15项研究的定性综述发现，正念干预在减少冲动性方面的有效性证据参差不齐。10项研究报告了正念训练后冲动性显著降低，而5项研究未发现显著效果。

在非临床学生和社区样本中，5项研究中有3项显示正念有效，其中最有希望的结果来自多周的团体干预。2项研究未发现显著变化，可能是由于基线冲动性较低或对照组差异不足。

在囚犯群体中，3项研究中有2项支持正念减少冲动性，从长期冥想实践和结构化的MBSR项目中都看到了好处。1项研究未发现效果，但存在显著的方法学局限性。

临床人群显示出最一致的好处，6项研究中有4项报告了各种诊断（如阿片类药物使用障碍、边缘型人格障碍、ADHD）中与正念相关的冲动性减少。然而，2项青少年临床样本研究未发现显著的正念特异性效果。

由于研究中正念协议、对照条件和冲动性测量的高度异质性，直接比较变得困难。

需要更多的高质量随机对照试验和标准化设计，以澄清正念作为独立治疗对冲动性最有效的具体背景和人群。

洞察

这项综述初步表明，独立正念治疗可能减少冲动性，15项研究中有10项发现了积极效果。

然而，研究在人群、正念协议、对照组和结果测量方面的高度变异性使得难以得出坚定的结论。

未来在这个研究领域需要更高的标准化和方法学严谨性。

一些研究发现正念并不比替代治疗更有效，这表明其独特影响需要更仔细地解析。

检查潜在的调节变量和中介变量将是理解什么对谁最有效的关键。

重要的是，冲动性减少主要是在治疗后立即评估的——基于缺乏随访数据，这些效果是否能长期持续是不确定的。

尽管存在局限性，这项综述仍然强调正念作为一种有前景的方法，值得进一步调查作为针对冲动性的独立治疗。

其吸引力在于其潜在的成本效益和可移植性，可以在多样化的现实世界环境中实施。确定正念的独立价值，与其在更广泛治疗方案中的整合分开，是一项重要的科学事业。

未来的研究应利用随机对照设计、更大的样本、多种测量方式和更长时间的随访，以建立正念作为经验证实的独立治疗对冲动性的有效性。

优势

• 系统搜索多个数据库，明确纳入/排除标准
• 评估了广泛的样本类型（学生、囚犯、临床）
• 使用偏倚风险评估来评估证据强度
• 估计效应大小以促进跨研究比较
• 识别关键差距并为未来研究提出建议

局限性

• 少数异质研究限制了得出坚定结论的能力
• 许多研究因方法学缺陷而存在高偏倚风险
• 正念协议和冲动性测量缺乏标准化
• 大多数研究依赖自我报告；很少使用行为或生理测量
• 缺乏随访评估导致长期效果数据最少
• 发表偏倚/“文件抽屉”效应可能导致正面发现的夸大

研究之间的不一致性和局限性限制了目前阶段对正念作为独立治疗对冲动性效果的结论强度。在过度概括这些初步发现时应谨慎。

然而，通过全面调查现有文献，这项综述为优化该领域的未来研究提供了宝贵的起点。

启示

虽然仍是一个新兴的研究领域，但这项综述表明，正念可能成为一种成本效益高且易于获取的干预措施，以减少冲动性对个人和社会的巨大负担。

随着进一步的经验验证，独立正念治疗可以成为临床医生工具箱中的一个重要补充。

然而，要将这些初步发现转化为实际影响，还需要大量工作。正念协议需要标准化，并与明确定义的对照条件进行严格测试。

了解正念中哪些特定成分最有效地减少冲动性将有助于治疗优化。明确正念在哪些人群和背景下最为有益，将指导适当的实施。

冲动性作为一种横跨多种临床条件的构念，强调了开发针对性、跨诊断干预的重要性。

通过引导注意力和意识，使自我调节能力增强，正念可能中断适应不良的冲动反应模式。

在有强有力的证据支持的情况下，独立正念可能会成为像ADHD这样的条件下冲动性的一线治疗推荐，从而为个体和社会带来有意义的改变。

下一步的关键是利用这项综述的见解，设计高质量的研究，明确确立正念作为有效、基于证据的冲动性干预。

参考文献

Aksen, D. E., Sleight, F. G., & Lynn, S. J. (2023). 正念干预作为独立治疗对冲动性的效果：新兴证据的定性综述。意识心理学：理论、研究与实践. 提前在线出版。https://doi.org/10.1037/cns0000367

主要参考文献

Aksen, D. E., Sleight, F. G., & Lynn, S. J. (2023). 正念干预作为独立治疗冲动性：新兴证据的定性回顾。心理学意识：理论、研究与实践. 在线提前出版。https://doi.org/10.1037/cns0000367

其他参考文献

American Psychiatric Association. (2022). 精神障碍诊断与统计手册 (第5版，文本修订)。https://doi.org/10.1176/appi.books.9780890425787

Beauchaine, T. P., & Neuhaus, E. (2008). 冲动性与心理病理易感性。见 T. P. Beauchaine & S. P. Hinshaw (编)，儿童和青少年心理病理学 (第129–156页)。Wiley.

Chamorro, J., Bernardi, S., Potenza, M. N., Grant, J. E., Marsh, R., Wang, S., & Blanco, C. (2012). 一般人群中的冲动性：全国性研究。精神病学研究杂志, 46(8), 994–1001。https://doi.org/10.1016/j.jpsychires.2012.04.023

Linehan, M. M. (1987). 边缘型人格障碍的心理动力学疗法：理论与方法。梅宁格诊所公报, 51(3), 261–276.

Murphy, C., & Mackillop, J. (2012). 生活在当下：冲动性、正念与酒精滥用之间的相互关系。药理心理学, 219(2), 527–536。https://doi.org/10.1007/s00213-011-2573-0

Orwin, R. G. (1994). 评估编码决策。见 H. Cooper & L. V. Hedges (编)，研究合成手册 (第139–162页)。Sage Publications.

Palili, A., Kolaitis, G., Vassi, I., Veltsista, A., Bakoula, C., & Gika, A. (2011). 注意力不集中、多动、冲动——流行病学和相关性：希腊全国从出生到18岁的研究。儿童神经学杂志, 26(2), 199–204。https://doi.org/10.1177/0883073810379640

继续学习

以下是课堂讨论本文的一些潜在苏格拉底式问题：

1. 冲动性和正念在影响注意力、意识和行为反应方面有哪些关键差异？提高正念技能如何帮助减少冲动性？
2. 本综述发现正念作为独立治疗冲动性的初步证据。你认为研究人员需要采取哪些最重要的下一步来明确建立正念在治疗冲动性方面的有效性？
3. 想象你是一名临床医生，你的一个来访者正在经历显著的冲动性，这对他们的生活产生了负面影响。根据本综述的发现，你会有信心推荐或提供基于正念的治疗吗？为什么或为什么不？
4. 冲动性是一种跨诊断特质，出现在许多不同的心理健康状况中。直接用像正念这样的集中治疗针对冲动性，而不是在特定障碍干预的背景下解决它，有什么潜在的优势和劣势？
5. 本综述中的几项研究发现，正念在减少冲动性方面没有比其他治疗方法有显著优势。这些发现如何影响你对基于正念的干预的看法？你需要什么额外的证据才能考虑将正念作为一线治疗选项？

引用来源

本文翻译自以下网站：

simplypsychology.org

使用声明

本文仅供教育和参考用途。如需转载或引用，请注明出处和作者。

如果你有任何问题或建议，请随时联系微信公众号。