聚观点

教材 手册 课程

父母参与与学生创造力：三级元分析

父母参与与学生创造力

2024年9月13日

父母在通过各种形式的参与塑造孩子创造力发展方面起着关键作用。

这种影响可以通过生态系统理论来理解，该理论认为儿童的发展受到多个相互作用的环境系统的影响。

作为微观系统的一部分，父母通过他们的行为、态度和创造的家庭环境直接影响孩子的创造力潜力。

父母的参与可以通过提供自主支持、提供创造性的学习体验和鼓励独立思考来促进创造力的发展。

然而，某些父母的行为，如心理控制，可能会阻碍创造力的发展。了解这些动态对于在教育和家庭环境中促进创造力至关重要。

母亲在厨房桌上帮助两个孩子进行创意项目

Fan, H., Feng, Y., & Zhang, Y. (2024). 父母参与与学生创造力：三级元分析. Frontiers in Psychology, 15, 1407279. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2024.1407279

关键点

  • 本次元分析的主要方法包括系统的文献搜索、研究特征编码、效应量计算和三级随机效应元分析模型。
  • 在37个独立样本中，父母参与与学生创造力之间存在小但显著的正相关（r=0.101）。
  • 类型（自主支持、心理控制、行为控制、内容支持）等因素显著影响了父母参与与创造力之间的关系。
  • 年级、父母性别、文化区域和出版类型对父母参与与创造力的关系没有显著的调节作用。
  • 尽管这项研究具有启发性，但也存在一些局限性，例如某些亚组分析的样本量较小，无法分析创造力测量工具的调节效应。
  • 本研究提供了重要的见解，说明不同类型的父母参与如何在不同教育水平和文化背景下促进或阻碍学生的创造力发展。

研究理由

此次元分析旨在综合并澄清先前关于父母参与与学生创造力关系的实证研究中的不一致发现。

进行此项研究的理由基于以下几个关键因素：

  1. 理论预测与实证发现：创造力发展的生态系统模型（ESMCD；Yeh, 2004）认为父母参与对学生的创造力有积极影响。然而，之前的实证研究结果不一，包括正相关、负相关和无显著相关（Niu, 2007; Jankowska & Karwowski, 2019; Oh et al., 2014）。这种理论与实证证据之间的差异需要对现有研究进行全面综合。
  2. 创造力的重要性：创造力越来越被认为是21世纪个体发展和国家繁荣的关键因素（Pang & Plucker, 2012; OECD, 2020）。因此，了解影响创造力发展的因素，如父母参与，非常重要。
  3. 父母参与的多维度性质：之前的研究确定了各种类型的父母参与（例如，自主支持、心理控制、行为控制、内容支持），这些可能对学生产生不同的影响（Xu et al., 2024）。元分析允许考察这些不同类型参与与创造力的关系。
  4. 潜在的调节因素：年级、父母性别、文化区域和出版类型等因素可能调节父母参与与创造力之间的关系（Cho & Lin, 2011; Liu et al., 2013; Niu & Sternberg, 2003）。元分析方法可以在多项研究中调查这些潜在的调节因素。
  5. 定量综合的必要性：虽然之前的综述已经考察了父母参与及其对学生各种结果的影响（例如，van der Zanden et al., 2020），但还没有专门针对父母参与与创造力关系的元分析。本研究填补了这一文献空白。

通过进行此次元分析，研究人员旨在更清楚地了解父母参与与学生创造力之间的总体关系，并识别可能影响这一关系的因素。

这些知识可以为理论发展和实践干预提供信息，以在教育环境中促进创造力的发展。

方法

研究人员按照以下步骤进行了系统文献搜索和元分析：

  1. 文献搜索：在主要的中文和英文数据库中进行了全面搜索，包括CNKI、万方、维普、SAGE、Wiley、Springer、Taylor and Francis、ScienceDirect、ProQuest、JSTOR和Web of Science。搜索词结合了与父母相关的词汇、参与和创造力的术语。
  2. 纳入标准：研究被纳入如果它们报告了父母参与与学生创造力之间的相关系数（或可以转换为相关系数的统计量），关注K-12或本科生，报告了样本量，并提供了测量工具的信息。
  3. 排除标准：排除了关于创造性自我效能感或育儿风格（而不是父母参与）的研究。
  4. 编码：编码了研究特征，包括样本量、父母参与类型、学生年级、父母性别、文化区域和出版类型。
  5. 效应量计算：相关系数（r）用作效应量度量。必要时，其他统计量被转换为r值。
  6. 统计分析：采用了三级随机效应元分析模型，以考虑来自同一研究的效应量之间的依赖性。
  7. 调节因素分析：进行了亚组分析，以考察参与类型、年级、父母性别、文化区域和出版类型的潜在调节效应。
  8. 发表偏倚：使用多种方法（例如，漏斗图、修剪填充、Egger回归）评估潜在的发表偏倚。
  9. 质量评估：使用基本质量评估初等研究（BQAPS）工具评估纳入研究的质量。

研究人员未明确声明遵守PRISMA指南，但描述的方法通常符合系统综述和元分析的PRISMA建议。

搜索策略和术语：

文献搜索结合了以下术语：

  • 父母相关术语：“父母”、“父亲”、“母亲”
  • 参与相关术语：“参与”、“协助”
  • 创造力相关术语：“创造力”、“创造性思维”

这些术语在多个数据库的标题、摘要和关键词字段中进行了搜索。还利用公共搜索引擎和相关综述的参考列表进行了额外搜索。

纳入和排除标准：

纳入标准：

  1. 报告了父母参与与学生创造力之间的相关系数（或可转换的统计量）
  2. 样本群体为K-12或本科生
  3. 报告了独立样本的样本量
  4. 提供了测量工具的信息，用于评估父母参与和创造力

排除标准：

  1. 关注创造性自我效能感而非创造力的研究
  2. 关注育儿风格而非父母参与的研究
  3. 使用多重回归分析的研究（由于效应量恢复的难度）

统计措施：

研究人员采用了以下统计分析方法：

  1. 效应量计算： 相关系数（r）被用作效应量度量。应用了Fisher的Z变换进行计算，然后转换回r值。
  2. 三层随机效应模型： 这种方法考虑了来自同一研究的效应量之间的依赖性，估计了样本、结果和研究水平的方差。
  3. 异质性评估： 使用I²和Tau²统计量来评估研究间的方差。
  4. 调节变量分析： 使用元回归技术进行了子组分析，以检查潜在的调节变量。
  5. 发表偏倚评估： 使用Rosenthal的安全N、漏斗图分析、剪枝填充法和Egger回归来检测潜在的发表偏倚。
  6. 质量评估： 使用基础质量评估初等研究（BQAPS）工具来评估研究质量。

所有统计计算均使用R软件进行，元分析过程使用了metafor和meta包。

结果

主要效应：

  • 在所有研究中，父母参与与学生创造力之间存在小但显著的正相关（r = 0.101，95% CI [0.061, 0.140]）。

调节变量分析：

  1. 父母参与类型：
  • 显著的调节效应（F(3,66) = 17.591，p < 0.001）
  • 自主支持：r = 0.144，95% CI [0.092, 0.194]
  • 内容支持：r = 0.131，95% CI [0.084, 0.179]
  • 行为控制：r = 0.133，95% CI [0.045, 0.218]
  • 心理控制：r = -0.117，95% CI [-0.189, -0.045]
  1. 年级水平：
  • 无显著的调节效应（F(4,60) = 0.900，p = 0.552）
  • 效应量在不同年级水平间范围从r = 0.081到r = 0.150
  1. 父母性别：
  • 无显著的调节效应（F(2,67) = 0.300，p = 0.742）
  • 效应量：母亲（r = 0.096），父亲（r = 0.065），双亲（r = 0.108）
  1. 文化区域：
  • 无显著的调节效应（F(1,64) = 0.098，p = 0.756）
  • 东方文化：r = 0.085，95% CI [0.044, 0.125]
  • 西方文化：r = 0.098，95% CI [0.021, 0.174]
  1. 出版类型：
  • 无显著的调节效应（F(1,68) = 0.934，p = 0.337）
  • 期刊文章：r = 0.111，95% CI [0.066, 0.154]
  • 学位论文：r = 0.062，95% CI [-0.029, 0.151]

异质性和发表偏倚：

  • 观察到了显著的异质性（Q = 639.949，p < 0.001；I² = 90.843%）
  • 发表偏倚分析表明偏倚对结果的影响较小

洞察

这项元分析提供了关于父母参与与学生创造力之间关系的几个关键洞察：

  1. 总体正向关系： 父母参与与创造力之间的小但显著的正相关（r = 0.101）支持了创造性发展生态系统模型（ESMCD；Yeh, 2004）的理论预测。这一发现表明，总体而言，父母参与可以促进学生的创造力。
  2. 不同类型参与的差异效应： 父母参与类型的显著调节效应揭示了并非所有形式的参与都对创造力发展同样有益。自主支持、内容支持和行为控制与创造力呈正相关，而心理控制则呈负相关。这种细致的理解扩展了先前的研究，强调了考虑具体父母行为的重要性，而不仅仅是总体参与水平。
  3. 跨情境的一致性： 年级水平、父母性别和文化区域的调节效应不显著，这表明父母参与与创造力之间的关系在这些情境中可能相对一致。这一发现特别有趣，因为先前的研究表明，不同文化（如Niu & Sternberg, 2003）和年龄组（如Said-Metwaly et al., 2021）在创造力发展上可能存在差异。
  4. 自主支持的重要性： 自主支持的最强正相关（r = 0.144）与自我决定理论（Ryan & Deci, 2020）相一致，强调了在创造性发展中培养内在动机和独立性的重要性。
  5. 心理控制的负面影响： 心理控制与创造力的负相关（r = -0.117）突显了某些父母行为对创造性发展的潜在不利影响。这一发现强调了父母和教育者在支持学生时需要谨慎行使控制权。

这些洞察扩展了先前的研究，通过全面合成父母参与与创造力之间的关系，并识别出可能最有益或有害于创造力发展的具体参与形式。

研究结果建议未来研究应关注：

  1. 调查不同类型的父母参与如何影响创造力的机制（例如，中介因素如内在动机或认知灵活性）。
  2. 探索父母参与与其他更广泛生态系统中的因素（如学校环境、同伴关系）之间的潜在互动，以塑造创造力。
  3. 开发和测试促进有益形式的父母参与（如自主支持）并减少潜在有害行为（如心理控制）的干预措施。
  4. 通过纵向研究考察父母参与与创造力之间的关系随时间的变化。
  5. 调查可能未被此元分析中使用的简单东西方二分法捕捉到的文化细微差别。

优势

该研究有若干方法学上的优势，包括：

  1. 全面的文献搜索： 研究人员在英语和中文的多个数据库中进行了彻底的搜索，减少了语言偏差的风险。
  2. 严格的纳入标准： 建立了明确的纳入和排除标准，以确保所包含研究的相关性和质量。
  3. 三层元分析模型： 这种方法考虑了来自同一研究的效应量之间的依赖性，提供了对总体效应和异质性的更准确估计。
  4. 多项调节变量分析： 研究检查了多个潜在的调节变量，允许对影响父母参与-创造力关系的因素进行细致的理解。
  5. 发表偏倚评估： 采用多种方法检测和解释潜在的发表偏倚，增加了对结果的信心。
  6. 质量评估： 使用BQAPS工具评估研究质量，增加了透明度，并有助于解释所包含研究的可靠性。
  7. 高级统计软件的使用： 使用R和专门的元分析包进行复杂的分析和建模。

局限性

解释结果时应考虑该研究的若干局限性：

  1. 子组分析的样本量较小： 一些调节变量分析，特别是那些检查父母性别和文化区域的分析，具有相对较少的效应量，可能限制了检测显著差异的能力。
  2. 无法分析创造力测量工具： 由于各研究中使用的创造力测量工具的多样性，研究人员无法检查不同评估方法的潜在调节效应。
  3. 所包含研究的横断面性质： 大多数主要研究是横断面的，限制了关于父母参与与创造力之间关系的因果推断。
  4. 宽泛的文化分类： 使用简单的东-西二分法进行文化比较可能掩盖了父母参与和创造力方面的更细微的文化差异。
  5. 潜在的未测量混杂变量： 元分析无法解释所有可能影响父母参与与创造力之间关系的潜在混杂因素。
  6. 依赖自报告测量： 许多所包含的研究依赖于父母参与和创造力的自报告测量，可能会受到偏差的影响。
  7. 有限的年龄范围： 该研究主要集中在K-12和本科生，可能限制了对更年轻儿童或更年长成年人的推广性。

这些局限性表明，在解释和推广结果时需要谨慎，特别是在样本量较小的子组分析中。

未来的研究应通过开展更大规模的研究、采用更多样化和客观的创造力测量方法以及探索超出广泛区域类别之外的文化细微差别来解决这些局限性。

启示

该元分析的结果对研究、实践和政策有若干重要的启示：

  1. 育儿实践： 应鼓励父母采取自主支持的行为并提供内容支持，以促进孩子的创造力。相反，应警告他们不要使用心理控制，这可能会阻碍创造力的发展。
  2. 教育干预： 旨在增强创造力的学校和教育项目应考虑纳入促进有益形式的父母参与的家长教育部分。
  3. 文化考虑： 跨文化区域的相对一致性结果表明，通过父母参与支持创造力的一般原则可能适用于不同的背景。然而，干预措施的文化敏感性调整仍然是必要的。
  4. 发展视角： 缺乏显著的年级水平效应意味着父母参与对创造力在整个教育阶段都是重要的。这突显了在整个学生学术生涯中持续父母参与的必要性。
  5. 性别中立的方法： 缺乏显著的父母性别效应表明，母亲和父亲都可以在促进创造力方面发挥重要作用，强调了在增强创造力的努力中涉及双方父母的价值。
  6. 政策制定： 旨在促进创造力的教育政策应考虑父母参与的作用，并提供资源以支持积极的亲子互动。
  7. 测量和评估： 初等研究中使用的创造力测量工具的多样性强调了在教育研究中需要更标准化和全面的创造力评估。
  8. 跨学科合作： 创造力发展的复杂性质及其各种影响因素呼吁心理学、教育学及相关领域的研究人员增加合作。
  9. 纵向研究： 尽管这项元分析提供了有价值的见解，但仍需要更多的纵向研究来考察父母参与与创造力之间的关系如何随时间变化。
  10. 整体方法： 研究结果强调了将父母参与视为影响创造力的更广泛生态系统的一部分的重要性。未来的干预措施应采用整体方法，解决孩子环境中多个因素的问题。

这些启示突显了理解父母参与与创造力之间关系的重要现实影响。

通过应用这些发现，教育工作者、父母和政策制定者可以共同努力，创造促进和增强学生创造力潜力的环境。

参考文献

（此处省略参考文献列表，具体内容请根据实际文献填写）

主要参考文献

Fan, H., Feng, Y., & Zhang, Y. 父母参与与学生创造力：一项三层元分析. Frontiers in Psychology, 15, 1407279. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2024.1407279

其他参考文献

Cho, S., & Lin, C. Y. (2010). 家庭过程、动机和智力信念对科学天才个体创造性问题解决的影响. Roeper Review, 33(1), 46-58. https://doi.org/10.1080/02783193.2011.530206

Jankowska, D. M., & Karwowski, M. (2019). 家庭因素与创造性思维的发展. Personality and Individual Differences, 142, 202-206. https://doi.org/10.1016/j.paid.2018.07.030

Liu, G., Zhang, S., Zhang, J., Lee, C., Wang, Y., & Brownell, M. (2013). 自主动机与中国青少年创造性思维的关系：父母参与的调节作用. Creativity Research Journal, 25(4), 446-456. https://doi.org/10.1080/10400419.2013.843401

Niu, W. (2007). 个人和环境对中国学生创造力的影响. The Journal of Creative Behavior, 41(3), 151-175. https://doi.org/10.1002/j.2162-6057.2007.tb01286.x

Niu, W., & Sternberg, R. J. (2003). 社会和学校对学生创造力的影响：以中国为例. Psychology in the Schools, 40(1), 103-114. https://doi.org/10.1002/pits.10072

Oh, J. S., Lee, H. C., & Yoo, P. K. (2014). 父母学习参与与科学天才小学生及普通学生的智力好奇心和科学创造力的关系研究. Journal of Fisheries and Marine Sciences Education, 26(5), 1119-1128. https://doi.org/10.13000/JFMSE.2014.26.5.1119

OECD. (2020). 学生所学的内容很重要：迈向21世纪课程. 巴黎：OECD 出版社.

Pang, W., & Plucker, J. A. (2012). 中国促进创新和创造力的经济、社会和教育政策的最新转型. The Journal of Creative Behavior, 46(4), 247-273. https://doi.org/10.1002/jocb.17

Ryan, R. M., & Deci, E. L. (2020). 自我决定理论视角下的内在动机和外在动机：定义、理论、实践和未来方向. Contemporary Educational Psychology, 61, 101860. https://doi.org/10.1016/j.cedpsych.2020.101860

Said-Metwaly, S., Fernández-Castilla, B., Kyndt, E., Van den Noortgate, W., & Barbot, B. (2021). 四年级创造力下降是否真的存在？学龄儿童和青少年发散思维发展的元分析. Educational Psychology Review, 33, 275-298. https://doi.org/10.1007/s10648-020-09547-9

van der Zanden, P. J., Meijer, P. C., & Beghetto, R. A. (2020). 青少年创造力的综述研究：社会背景在哪里？. Thinking Skills and Creativity, 38, 100702. https://doi.org/10.1016/j.tsc.2020.100702

Xu, J., Guo, S., Feng, Y., Ma, Y., Zhang, Y., Núñez, J. C., & Fan, H. (2024). 父母家庭作业参与与学生学业成绩：一项三层元分析. Psicothema, 36(1), 1-14.

Yeh, Y. C. (2004). 三个生态系统对研发员工技术创造力的交互影响. Creativity Research Journal, 16(1), 11-25. https://doi.org/10.1207/s15326934crj1601_2

继续学习

在大学课堂中进一步探讨这篇研究论文时，可以考虑以下苏格拉底式讨论问题：

  1. 父母参与与创造力之间的关系在幼儿期（2-5岁）与本元分析中研究的K-12和大学生群体之间可能有何不同？
  2. 研究发现心理控制对创造力有负面影响。哪些具体的父母行为可能构成心理控制，这些行为如何修改以支持创造力？
  3. 鉴于父母参与与创造力之间存在小但显著的正相关，还有哪些其他因素可能在培养学生的创造力方面发挥更大的作用？这些因素如何与父母参与相互作用？
  4. 如何应用这项研究的发现来开发旨在增强父母参与和学生创造力的学校干预项目？
  5. 研究未发现东西方文化之间的显著差异。未来在这个主题的研究中值得探索哪些文化细微差别或子类别？
  6. 经济社会因素如何影响父母参与与创造力之间的关系？为什么这些因素在这项元分析中未被考察，未来的研究如何将其纳入？
  7. 研究集中在传统的创造力测量方法上。如果我们考虑更多样化或领域特定形式的创造力（例如音乐、艺术或创业创造力），结果会有何不同？
  8. 鉴于技术和教育的快速变化，父母参与在培养创造力方面的性质在未来几十年可能会如何演变？可能出现哪些新的挑战或机会？
  9. 这项研究的见解如何应用于成人教育或终身学习情境，其中直接的父母参与可能不再相关？
  10. 研究发现自主支持和内容支持有积极效果。随着学生通过不同的教育阶段，如何有效平衡这两种支持类型？

引用来源

本文翻译自以下网站：

simplypsychology.org

使用声明

本文仅供教育和参考用途。如需转载或引用，请注明出处和作者。

如果你有任何问题或建议，请随时联系微信公众号。

回到首页