聚观点

教材 手册 课程

心理疗法对社交焦虑障碍的有效性：系统回顾与元分析

关键点

  • 心理疗法是治疗社交焦虑障碍（SAD）的有效方法，与对照条件相比，总体效应量为 g = 0.88（95% CI: 0.76 到 1.0）。
  • 需要治疗的人数（NNT）为 3.8，这意味着大约需要治疗 4 个人才能观察到一个人的积极结果。
  • 不同类型的 SAD 心理疗法之间没有显著的效果差异，包括认知行为疗法（CBT）、暴露疗法和第三代疗法。
  • 在多变量元回归中，治疗传递方式、招募策略、目标群体、参与者平均年龄和治疗次数与治疗效果显著相关。
  • 群体治疗和指导自助显示出比个体治疗和非指导自助更大的效果。
  • 大多数纳入的研究（62.1%）具有高偏倚风险，并且存在显著的发表偏倚，表明结果应谨慎解释。
  • 研究间的异质性很高（I2 = 74%），表明治疗效果存在显著变异性。
  • 该研究提供了最新的、全面的心理疗法对 SAD 治疗效果的综合分析，但受限于主要使用等待名单对照组和在高收入国家进行的研究。
  • 这些发现支持使用各种心理疗法选项和传递方式来治疗 SAD，对提高治疗可及性和可扩展性具有重要意义。

理由

这项元分析旨在提供更新的、全面的关于心理疗法对社交焦虑障碍（SAD）有效性的考察，与对照条件相比。

SAD 是最常见的精神障碍之一，全球终身患病率范围从 4% 到 15.4%（Koyuncu 等，2019；Stein 等，2017）。

其特征是在社交情境中持续的恐惧和焦虑，可以显著影响功能和生活质量（美国精神病学协会，2013；Barrera 和 Norton，2009）。

之前的元分析已经证明了心理疗法在治疗 SAD 方面的积极效果（Acarturk 等，2009；Mayo-Wilson 等，2014；Powers 等，2008）。

然而，这些研究现在几乎已有十年历史。鉴于近年来对 SAD 心理疗法研究的指数增长，迫切需要对证据进行更新的综合分析。

此外，技术进步导致了新的治疗传递方式的发展，如基于互联网和自我指导的干预（Andersson 等，2019；Clark 等，2023）。这些方式有潜力解决治疗获取和接受的障碍。

当前的元分析旨在纳入这些新研究和传递方式，以提供更现代的心理疗法对 SAD 有效性理解。

这项研究的理由进一步得到了需要考察治疗效果的潜在调节因素的支持，如治疗类型、传递方式和患者特征。

了解这些因素可以为临床决策提供信息，并帮助根据个体需求定制治疗。

通过进行这项全面的元分析，作者旨在提供最新和最稳健的心理疗法对 SAD 有效性的估计，综合各种治疗类型和方式的结果，并识别可能影响治疗效果的因素。

方法

这项系统回顾和元分析遵循了系统回顾和元分析报告条目（PRISMA）指南。协议已预先注册在开放科学框架上。

搜索策略和术语：

作者搜索了四个书目数据库（PubMed、PsycINFO、Embase 和 Cochrane CENTRAL）从其创刊至 2024 年 1 月 1 日。

他们使用了与心理疗法和焦虑障碍相关的索引词和自由文本，并筛选了随机对照试验（RCT）。具体搜索字符串见补充材料。

纳入和排除标准：

  • 研究需满足以下标准：
    1. 随机对照试验
    2. 考察了一种心理干预
    3. 与对照组（例如，等待名单、常规护理或其他不活跃对照）比较
    4. 参与者为成年人（18 岁及以上）
    5. 参与者根据操作化的诊断手册（例如，DSM、ICD）被诊断为当前 SAD

如果研究不是作者之一能够完全理解的语言（英语、荷兰语、德语、西班牙语、意大利语、希腊语、波斯语和土耳其语），则被排除在外。

统计措施：

作者计算了每个心理干预与对照组之间的标准化均差（Hedges' g）。

他们使用随机效应模型进行所有分析，并使用限制最大似然估计研究间的异质性。计算 I2 统计量以评估异质性。

进行了多次敏感性分析，包括不同的合并方法、异常值和影响分析以及发表偏倚评估。

进行了亚组分析和元回归以考察治疗效果的潜在调节因素。

结果

研究特征：

元分析包括 66 项随机对照试验，共有 98 项心理疗法与对照组的比较。

总共纳入了 5,560 名参与者，其中 3,573 人属于干预组，1,987 人属于对照组。参与者的平均年龄为 33.3 岁，56.7% 为女性。

请告知我是否需要进一步调整或添加任何内容。

心理治疗的主要效果：

与对照条件相比，心理治疗的整体效应量较大（g = 0.88，95% CI：0.76 至 1.0），需要治疗的人数（NNT）为 3.8。异质性较高（I2 = 74%，95% CI：69 至 79）。

敏感性分析：

大多数敏感性分析得出了类似的结果，效应量范围从 g = 0.76 到 1.00。异常值分析去除了 19 个异常值，将异质性降至 0%（95% CI：0 至 27），并略微降低了效应量（g = 0.76，95% CI：0.71 至 0.81）。

发表偏倚：

有证据表明存在显著的发表偏倚（Egger 检验，p < 0.001）。调整发表偏倚后，估计的效应量有所降低，根据所使用的方法，范围从 g = 0.30 到 0.86 不等。

亚组分析和元回归：

不同类型的 心理治疗 之间未发现显著差异（p = 0.709）。

在多变量元回归中，几个因素与治疗效果显著相关：

  1. 招募策略：临床招募与社区招募相比，效果更大（β = -0.675，p = 0.003）。
  2. 治疗传递形式：个体治疗（β = -0.373，p = 0.035）和无指导的自助形式（β = -0.539，p = 0.043）的效果比团体形式小。
  3. 目标群体：其他目标群体（主要是学生）的效果比成人更大（β = 0.619，p = 0.019）。
  4. 治疗次数：更多的治疗次数与更大的效果相关（β = 0.168，p = 0.023）。

偏倚风险：

大多数研究（62.1%）存在高偏倚风险，只有 6.1% 的研究显示出低偏倚风险。主要的偏倚来源与随机化过程、缺失结果数据和选择性报告有关。

洞察

这项元分析提供了关于 心理治疗 对社交焦虑障碍（SAD）疗效的全面且最新的综合分析。

较大的整体效应量（g = 0.88）和相对较低的需要治疗的人数（NNT = 3.8）表明，心理治疗 是治疗成人 SAD 的有效选择。

这一发现与之前的元分析一致，但基于更大的研究池，提供了更当前和稳健的估计。

本研究最具有信息价值的方面之一是各种 心理治疗 类型之间缺乏显著的疗效差异，包括认知行为疗法（CBT）、暴露疗法（暴露疗法）和第三代疗法。

这表明，临床医生和患者在选择 SAD 的治疗方法时有多重有效的选项。

治疗选择的灵活性可能有助于提高治疗的接受度和依从性，因为个人可以选择符合其偏好和价值观的方法。

研究发现，团体治疗形式的效果大于个体治疗，这一点特别有趣，且与之前的研究（Mayo-Wilson 等，2014）有些矛盾。

这可能对治疗传递方式有重要影响，因为团体形式可能更具成本效益，并允许临床医生同时治疗更多患者。

然而，作者正确地警告说，这一发现应谨慎解读，因为可能存在选择偏倚，即哪些患者愿意参与团体治疗。

心理治疗 中指导性自助形式的有效性是本研究的另一个关键见解。虽然无指导的 自助 显示出较小的效果，但指导性自助的效果与传统的面对面治疗相当。

这一发现支持了互联网和其他技术辅助干预措施的潜力，可以增加治疗的可及性，特别是在心理健康专业人员有限的地区。

元回归中发现的治疗结果与招募策略、目标群体和治疗次数等因素之间的显著关联，为定制治疗和设计未来研究提供了宝贵的信息。

例如，治疗次数与治疗效果之间的正相关关系表明，较长的治疗可能更有益，尽管这需要平衡实际考虑和患者的偏好。

然而，许多纳入研究的高偏倚风险和发表偏倚的证据突显了该领域需要进行更多高质量的研究。

未来的研究应重点提高方法学严谨性，包括更好的随机化程序、处理缺失数据和透明报告结果。

为了扩展这一研究，未来的研究可以：

  1. 进行不同类型 心理治疗 和传递形式之间的更多直接比较。
  2. 调查 心理治疗 对 SAD 的长期结果。
  3. 考察 心理治疗 在不同人群和低收入及中等收入国家中的有效性。
  4. 探讨有效 心理治疗 中的变化机制。
  5. 调查 心理治疗 与其他干预措施（如药物治疗或神经刺激技术）的组合。

优势

该研究有许多方法学上的优势，包括：

  1. 全面的搜索策略：作者检索了多个数据库，并包括了广泛的心理治疗类型和传递形式。
  2. 大样本量：包含 66 项 RCT 和 5,560 名参与者，这是迄今为止关于 SAD 心理治疗的最大元分析。
  3. 严格的统计分析：作者进行了多次敏感性分析、亚组分析和元回归，以检查其发现的稳健性和探索潜在的调节因素。
  4. 遵循指南：研究遵循了 PRISMA 指南并预先注册了其协议，增强了透明度和可重复性。
  5. 偏倚风险评估：作者使用 Cochrane 偏倚风险工具 2 评估了纳入研究的质量。
  6. 发表偏倚的评估：使用多种方法评估和调整潜在的发表偏倚。
  7. 最新的证据：检索包括截至 2024 年 1 月的研究，提供了当前的文献综合。
  8. 考虑不同的治疗形式：包括不同的传递形式（例如，个体、团体、指导性自助），允许这些方法之间的比较。

局限性

该研究有几个局限性，在解释结果时应予以考虑：

  1. 高偏倚风险：大多数纳入研究（62.1%）存在高偏倚风险，可能导致效应量被夸大。
  2. 发表偏倚：有显著的发表偏倚证据，可能导致治疗效果被高估。
  3. 异质性：研究之间的高异质性（I2 = 74%）表明治疗效果存在显著变异性，而这些变异未能完全由所考察的调节因素解释。
  4. 等待名单对照组的普遍性：大多数研究使用了等待名单对照组，这可能导致与主动对照条件相比效应量被夸大。
  5. 短期结果：元分析集中在治疗后的结果，无法评估 心理治疗 对 SAD 的长期效果。
  6. 有限的推广性：大多数纳入研究是在高收入国家进行的，限制了其结果在低收入和中等收入环境中的推广性。
  7. 语言限制：排除了作者不理解的语言的研究，可能导致相关研究被遗漏。
  8. 缺乏个体患者数据：使用研究层面的数据限制了对患者层面的治疗效果调节因素的考察。

这些局限性表明，结果应谨慎解读，并指出了未来 SAD 心理治疗研究中需要改进的领域。

启示

该元分析的发现对临床实践、研究和政策有若干重要的启示：

  1. 治疗选项：各种 心理治疗 类型的可比有效性表明，临床医生和患者有多种基于证据的选择来治疗 SAD。这种灵活性可能有助于提高治疗的接受度和依从性。
  2. 传递形式：团体治疗和指导性自助形式的有效性对提高治疗的可扩展性和可及性有影响。这些形式在心理健康资源有限的环境中可能特别有用。
  3. 个性化治疗：识别与治疗结果相关的因素（例如，治疗次数、招募策略）可以为治疗计划提供信息，并帮助根据个体需求定制干预措施。
  4. 研究优先事项：本研究中确定的局限性强调了需要进行更多高质量的 RCT，特别是那些考察长期结果和在多样化环境中进行的研究。
  5. 政策和资金：心理治疗 对 SAD 的有效性支持继续投资于心理治疗并努力提高其可获得性。
  6. 培训：这些发现强调了培训心理健康专业人员掌握各种基于证据的 SAD 心理治疗方法的重要性。
  7. 公共卫生：鉴于 SAD 的高患病率和重大影响，心理治疗 的有效性支持将其纳入旨在减少精神疾病负担的公共卫生倡议中。
  8. 技术整合：指导性自助形式的有效性支持继续开发和实施针对 SAD 的技术辅助干预措施。
  9. 成本效益：团体和指导性自助形式可能与个体治疗一样有效，这对提高 SAD 治疗的成本效益有影响。
  10. 患者选择：本研究中突出的有效治疗选项范围支持以患者为中心的方法，使个人可以选择符合其偏好和情况的治疗方法。

这些启示表明，虽然 心理治疗 是治疗 SAD 的有效方法，但在提高可及性、个性化治疗和进一步研究以优化结果方面仍有改进的空间。

参考文献

（此处添加参考文献）

主要参考文献

de Ponti, N., Matbouriahi, M., Franco, P., Harrer, M., Miguel, C., Papola, D., Sicimoğlu, A., Cuijpers, P., & Karyotaki, E. (2024). 心理疗法对社交焦虑障碍的有效性：系统评价和元分析. Journal of Anxiety Disorders, 102881. https://doi.org/10.1016/j.janxdis.2024.102881

其他参考文献

Acarturk, C., Cuijpers, P., van Straten, A., & de Graaf, R. (2009). 社交焦虑障碍的心理治疗：元分析. Psychological medicine, 39(2), 241-254.

American Psychiatric Association. (2013). 精神障碍诊断与统计手册（第5版）.

Andersson, G., Titov, N., Dear, B. F., Rozental, A., & Carlbring, P. (2019). 互联网传递的心理治疗：从创新到实施. World Psychiatry, 18(1), 20-28. https://doi.org/10.1002/wps.20610

Barrera, T. L., & Norton, P. J. (2009). 广泛性焦虑障碍、社交恐惧症和恐慌障碍的生活质量损害. Journal of anxiety disorders, 23(8), 1086-1090. https://doi.org/10.1016/j.janxdis.2009.07.011

Clark, D. M., Wild, J., Warnock-Parkes, E., Stott, R., Grey, N., Thew, G., & Ehlers, A. (2023). 每小时治疗时间的临床效益增加一倍以上：一项关于社交焦虑障碍互联网认知疗法的随机对照试验. Psychological medicine, 53(11), 5022-5032.

Koyuncu, A., İnce, E., Ertekin, E., & Tükel, R. (2019). 社交焦虑障碍的共病：诊断和治疗挑战. Drugs in context, 8, 212573. https://doi.org/10.7573/dic.212573

Mayo-Wilson, E., Dias, S., Mavranezouli, I., Kew, K., Clark, D. M., Ades, A. E., & Pilling, S. (2014). 成人社交焦虑障碍的心理和药物干预：系统评价和网络元分析. The Lancet Psychiatry, 1(5), 368-376. https://doi.org/10.1016/S2215-0366(14)70329-3

Powers, M. B., Sigmarsson, S. R., & Emmelkamp, P. M. (2008). 社交焦虑障碍的心理治疗：元分析回顾. International Journal of Cognitive Therapy, 1(2), 94-113. https://doi.org/10.1521/ijct.2008.1.2.94

Stein, D. J., Lim, C. C., Roest, A. M., De Jonge, P., Aguilar-Gaxiola, S., Al-Hamzawi, A., … & WHO World Mental Health Survey Collaborators. (2017). 社交焦虑障碍的跨国流行病学：世界心理健康调查计划的数据. BMC medicine, 15, 1-21. https://doi.org/10.1186/s12916-017-0889-2

继续学习

  1. 发现团体治疗形式比个体治疗效果更大，这如何影响临床医生对社交焦虑障碍治疗的处理方式？
  2. 鉴于指导自我帮助形式的有效性，实施更多技术辅助干预措施治疗社交焦虑障碍的潜在好处和挑战是什么？
  3. 研究人员如何解决许多关于社交焦虑障碍心理治疗的研究中发现的高度偏倚风险？需要在研究设计和报告中进行哪些具体改进？
  4. 考虑到对低收入和中等收入国家的有限推广性，文化因素如何影响全球不同背景下社交焦虑障碍心理治疗的有效性？
  5. 在决定社交焦虑障碍患者的个体与团体心理治疗格式时，应考虑哪些伦理问题？
  6. 如何平衡较长治疗通常更有效的发现与成本和患者可用性的实际考虑？
  7. 鉴于治疗效果的高度异质性，未来研究应探索哪些额外的调节因素，以更好地理解什么对谁有效？
  8. 如何利用这一元分析的见解来改善社交焦虑障碍的治疗指南，并为心理健康资源分配的政策决策提供信息？

引用来源

本文翻译自以下网站：

simplypsychology.org

使用声明

本文仅供教育和参考用途。如需转载或引用，请注明出处和作者。

如果你有任何问题或建议，请随时联系微信公众号。

回到首页