进行范围审查：实用的分步指南

什么是范围审查？

范围审查是一种研究综合方法，用于绘制广泛主题的现有文献，以识别关键概念、研究空白和证据类型。

这种映射练习涉及系统地搜索、识别和绘制相关文献，以了解其特征，如研究量、进行的研究类型、涉及的关键概念以及普遍存在的研究空白。

与旨在回答具体问题的系统评价不同，范围审查是探索性的，通常用于评估可用证据的程度并指导未来的研究方向。它们涉及全面的搜索和数据提取，但通常不包括详细的结果综合或对研究质量的批判性评估。

何时使用范围审查方法：

范围审查可以用作系统评价的初步步骤，帮助识别可用的证据类型、潜在的研究问题和相关的纳入标准。

它们可以通过在进行全面系统评价之前识别潜在的挑战或限制来节省时间和资源。

范围审查可以帮助澄清文献中的关键概念/定义。如果研究领域存在不一致的术语或定义，范围审查可以映射出不同概念的使用情况，并可能提出统一的理解。这有助于细化后续系统评价的重点和范围。

确定系统评价是否可行和值得。通过识别证据的广度，研究人员可以判断是否有足够的文献支持进行全面的系统评价。
识别现有研究中的空白。范围审查可以突出尚未或很少进行研究的领域，帮助确定未来的优先研究方向。
澄清领域中的关键概念和定义。这有助于细化后续系统评价的重点和范围。
检查某个主题的研究方法。这可以为未来系统评价的方法论提供信息。
细化和缩小研究问题。范围审查提供的广泛概述可以帮助研究人员开发更具体、集中的问题，用于系统评价。

何时不选择范围审查方法：

如果该主题已经存在系统评价：如果已经存在系统评价，它将提供更严格和全面的证据分析。
如果目标是确定干预措施的有效性：系统评价评估干预效果，而范围审查则通过以下方式绘制研究景观：
- 检查某种健康状况的各种干预措施
- 识别进行的研究类型
- 记录研究的人群
- 汇总测量的结果

范围审查帮助识别需要进一步研究的领域，而系统评价旨在得出关于干预有效性的结论。

方法学指南

方法学指南旨在提高范围审查的一致性和透明度，使研究人员能够有效地综合证据。

范围审查的方法学指南随着时间的推移不断发展：

Arksy 和 O'Malley (2005) 提出了初始框架。
Levac 等 (2010) 优化并扩展了这一框架，提供了更详细的指导。
乔安娜布里格斯研究所（JBI）进一步发展了方法学，引入了更结构化和透明的过程。

此外，PRISMA-ScR 的首选报告项目被开发出来，以帮助研究人员在报告范围审查时满足出版标准。这一进展反映了范围审查方法学随着时间的推移越来越严格和标准化。

Arksey 和 O'Malley (2005)	Levac 等 (2010)	乔安娜布里格斯研究所
6 阶段，包括可选咨询；最灵活的方法	6 阶段，提供更多详细指导；中等灵活性	更具规定性的方法，包含额外元素；最结构化
广泛的研究问题	清晰表述的研究问题	明确定义的研究问题，包括概念、人群和背景
未指定研究选择过程	建议两名评审员进行研究选择	提供详细的研究选择过程指导
基本的数据图表	更全面的数据提取	提供详细的数据提取指导和特定工具
基本的结果总结	数值总结和定性主题分析	引入证据映射进行分析
不包括质量评估	不强调质量评估	引入质量评估的可能性
可选的利益相关者咨询	推荐利益相关者咨询	利益相关者咨询作为过程的一部分
提供基本框架	提供增强的方法学细节	提供进行范围审查的最详细指导

1. 制定审查目标和问题

明确的目标和一系列一致的研究问题是范围审查连贯性和方向的关键。

它们指导审查过程的后续步骤，包括确定纳入和排除标准、制定搜索策略以及指导数据提取和分析。

此阶段涉及一个深思熟虑且迭代的过程，以确保审查的目标和问题明确陈述并紧密相连。

定义目标：

在已知背景下描述审查的理由。解释为什么审查问题或目标适合采用范围审查方法。PRISMA-ScR (条目 3)

此步骤概述了范围审查的总体目标。它解释了进行审查的理由以及审查者希望实现的目标。

目标声明应简洁地捕捉审查的本质，并提供对其目的的清晰理解。

例如，范围审查的目标可能是绘制某一特定主题的现有文献并识别知识空白。

示例：

“父母尤其影响孩子在学校、家庭和社区的参与。他们采取许多行动来改善孩子的日常生活参与。理解父母的行为及其面临的挑战和需求，将有助于社会如何支持这些父母，从而促进身体残疾儿童的参与。旨在实现最佳参与的儿科康复可以从这种理解中受益，以改进以家庭为中心的服务（FCS）……
然而，目前尚不清楚文献中有关父母经历、行为以及他们在支持孩子参与过程中面临的问题和需求的信息是什么样的。因此，进行了范围审查，以系统地映射该领域的研究，并识别现有的知识空白。”

Piškur, B., Beurskens, A. J., Jongmans, M. J., Ketelaar, M., Norton, M., Frings, C. A., … & Smeets, R. J. (2012). 父母在促进身体残疾儿童参与方面的行动、挑战和需求：范围审查。BMC儿科, 12, 1-13.

开发研究问题：

提供对所涉及的问题和目标的明确陈述，并参考其关键要素（例如，人口或参与者、概念和背景）或其他用于概念化审查问题或目标的相关关键要素。PRISMA-ScR (项目 4)

研究问题源自目标，并为审查提供了一个集中的路线图。这些问题应能够通过范围审查过程得到解答。研究问题应清晰、简洁，并直接与总体目标相关。

使用框架：虽然不是强制性的，但框架可以是有用的工具，用于指导目标和研究问题的开发。例如 PCC（人口、概念、背景）框架。

人口：明确定义范围审查将关注的具体个体或实体群体。这可能是患者、医疗保健专业人员或甚至组织。
概念：阐明审查旨在调查的中心思想、主题或现象。这可能包括干预措施、诊断测试或理论模型。
背景：指定与研究问题相关的设置、环境或情况。这可能涉及地理位置、医疗系统或文化背景。

示例：

文化信仰和实践（C-背景）如何影响父母（P-残疾儿童的父母）感知和应对（C-概念）他们孩子身体残疾的方式？

无家可归（C-背景）的退伍军人（P-人口）在利用心理健康服务（C-概念）方面存在哪些障碍和促进因素（C-概念）？

本范围审查旨在总结非洲科学文献（C-背景）中关于顺性别人士（P）在医疗保健环境中（C-概念）的GBS个人经历（C-概念）以及GBS经历与医疗保健相关结果之间的关联（C-概念）。

当前文献（C-背景）在老年人群（P-老年听力受损者）中关于污名化和听力损失及助听器的污名化的主要理论和方法特征（C-概念）是什么？未来的研究应如何推进这一重要领域？

2. 编写研究方案

指出是否存在审查方案；说明其是否可访问（例如，网址）；如果可用，提供注册信息，包括注册号。PRISMA-ScR (项目 5)

研究方案是一个详细的计划，概述了整个审查过程中将采用的方法，详细描述了记录结果、制定搜索策略和陈述审查目标的步骤。

方案应在审查开始前（a priori）创建，以确保透明度和可重复性。

虽然不是强制性的，但注册您的方案是高度推荐的，例如 FigShare 和开放科学框架 (OSF)。

一些期刊，如《高级护理杂志》、《系统评价》、《BMC医学研究方法》、《BMJ开放》和《JBI证据综合》，接受范围审查方案的出版。

需要注意的是，PROSPERO（国际系统评价前瞻性注册）目前不接受范围审查方案的注册。

即使不是强制性的，注册范围审查方案也是高度推荐的，因为它促进了透明度，减少了重复工作，并有助于防止发表偏倚。

示例方案：

在方法部分报告

“我们的方案是根据《系统评价和荟萃分析首选报告项目方案》(PRISMA-P…) 起草的，经过研究团队和加拿大卫生部成员的修订，并通过我们项目的Twitter账户（@KT-Canada）和通讯征求了额外反馈。最终方案于2016年9月6日在开放科学框架上进行了前瞻性注册(https://osf.io/kv9hu/)。”

Tricco, A. C., Zarin, W., Lillie, E., Pham, B., & Straus, S. E. (2017). 社交媒体和众包数据在药物警戒中的应用：范围审查方案. BMJ开放, 7(1), e013474.

“我们的方案是根据Arksey和O’Malley (2005) [1] 提出的范围审查方法框架制定的，并由Joanna Briggs研究所 [3] 进一步完善。草案方案在收到研究团队、方法学家和医疗保健提供者的反馈后进行了修订，还包括加拿大卫生研究院同行评审小组的反馈。最终版本的方案可应要求从通讯作者处获取。”

Tricco, A. C., Lillie, E., Zarin, W., O’brien, K., Colquhoun, H., Kastner, M., … & Straus, S. E. (2016). 关于范围审查的实施和报告的范围审查. BMC医学研究方法, 16, 1-10.

3. 制定资格标准

此步骤涉及制定并使纳入标准与目标和问题保持一致。

通过提供透明且理由充分的资格标准，研究人员可以确保其范围审查的可重复性，并允许读者评估所包含来源的相关性和适当性。

指定作为资格标准的证据来源的特征（例如，考虑的年份、语言和出版状态），并提供理由。PRISMA-ScR (项目 6)

在报告资格标准时，强调清晰性、理由和与审查目标的明确联系的重要性。

描述资格标准及其选择的理由：明确阐述使来源有资格纳入审查的具体特征至关重要。每个标准都应附有解释其选择理由的依据。该理由应基于科学论据，并清楚地展示标准如何与审查目标一致。
确定具体限制并提供理由：日期范围、语言或出版状态等限制也需要明确的理由。例如，将审查限制在过去十年内发表的文章可能是为了捕捉最新的证据。同样，将审查限制在特定语言（如英语）的来源也应予以解释，承认可能排除其他语言的相关研究。

在指定纳入和排除标准时，考虑以下方面：

通过使用PCC框架，研究人员可以系统地为他们的范围审查建立边界，确保所包含的来源与研究问题相关。该框架有助于确保资格标准全面且定义明确，从而实现更集中和有意义的文献综合。

人口：正在研究的个体或群体的具体特征。例如，关于心力衰竭干预措施的范围审查应指明预期的患者人群（例如，心力衰竭成人、心力衰竭老年人）。
概念：这指的是正在调查的中心思想、主题或现象。在心力衰竭的例子中，概念可以是“心力衰竭干预措施”本身，也可以缩小到特定类型的干预措施，如“心力衰竭运动干预措施”。
背景：此元素考虑了正在探索的概念的设置或环境。例如，心力衰竭审查的背景可以是“医院设置”、“社区护理”或“远程健康干预措施”。

需要注意的是，未明确声明框架（如PCC）并不一定意味着作者在制定资格标准时没有使用系统方法。他们可能隐含地使用了框架，或者他们的标准制定是由其他因素指导的。

迭代过程

初始资格标准可能基于初步搜索中识别的研究类型和数量进行调整。

初步开发：根据对主题领域的现有知识，在审查开始时建立初步的纳入和排除标准。随着对文献和检索过程中获取的数据更加熟悉，这些标准可以进行调整。
迭代完善：纳入标准基于试点搜索和对数据的不断理解进行迭代完善。初步搜索至关重要，因为它使研究人员接触到更广泛的文献，揭示了额外的关键词、相关概念和可能有用的搜索术语，这些可能最初未被考虑。

示例：

“标题、摘要、文章或MeSH标题中包含关键术语的研究被保留以供进一步审查。以摘要形式发表、会议论文集或在非同行评审期刊上发表的试点结果被排除在外。此外，书籍、书章节、出版物评论和论文也被排除在外。关于研究设计类型没有设立排除标准。纳入标准为（a）老年人群中有渐进性听力损失；（b）结果测量明确集中在（或至少涉及某些方面）与听力损失和/或助听器相关的污名。尽管本综述的描述目标未事先定义污名和/或助听器，所有包含这些术语的文章都被检索到，数据分析依赖于文献中最常见的污名概念维度：认知维度（即刻板印象）、情感维度（即偏见）和行为维度。”

David, D., & Werner, P. (2016). 关于听力损失和助听器的污名：一项范围综述。污名与健康, 1(2), 59.

“进行了广泛的搜索以定位涉及家长参与组织青少年体育的相关问题的同行评审文章。为了指导文章检索，使用了两个纳入标准。首先，文章必须突出某种形式的家长参与组织青少年体育。在本研究中，组织青少年体育被操作化为‘成人组织和控制的青少年体育项目’，其中‘参与者正式组织并参加由成人领导监督的训练和预定比赛’（Smoll & Smith, 2002, p. xi）。根据这一标准，我们不包括体育活动、锻炼、体育教育和自由玩耍环境，这些构成了运动和锻炼心理学研究的重要部分。我们还排除了仅收集有关家长或从家长处收集数据但未明确评估他们在孩子体育参与中的作用的研究。其次，文章必须发表在同行评审的英文学术期刊上。因此，我们未包括书籍、章节、综述、概念性论文、会议论文集、论文和（Jones, 2004）论文，或组织的‘白皮书’在这次范围综述中。”

Dorsch, T. E., Wright, E., Eckardt, V. C., Elliott, S., Thrower, S. N., & Knight, C. J. (2021). 家长参与组织青少年体育的历史：一项范围综述。运动、锻炼和表现心理学, 10(4), 536.

“……要被纳入综述，文章需要测量或关注治疗负担的概念框架中特定维度（例如财务、药物、行政、生活方式、医疗保健和时间/旅行）。如果文章满足以下条件，则包括在内：2000年至2016年期间发表，用英文撰写，涉及人类参与者，并描述了治疗负担的测量方法，例如单次测量、测量和/或结合一个或两个治疗负担维度。定量、定性和混合方法研究均被包括在内，以考虑测量治疗负担的不同方面。如果文章不符合研究的概念框架、专注于传染性慢性疾病（例如人类免疫缺陷病毒感染和获得性免疫缺陷综合症（HIV/AIDS）或物质滥用），则被排除。讨论照顾者负担以及患者治疗负担的文章也被包括在内。”

Sav, A., Salehi, A., Mair, F. S., & McMillan, S. S. (2017). 测量慢性疾病的治疗负担：文献范围综述的启示。BMC医学研究方法学, 17, 1-14.

信息来源

描述搜索中使用的所有信息来源（例如数据库及其覆盖日期，以及联系作者以识别其他来源），以及最近一次搜索的执行日期。PRISMA-ScR (条目 7)

范围综述旨在识别广泛的相关研究，包括已发表和未发表的文献，以提供主题的全面概述。

目标是包容而非详尽，这区别于旨在收集符合预设标准的所有实证证据以回答特定研究问题的系统综述。

范围综述的信息来源可以包括广泛的资源，如学术数据库、未发表的文献、会议论文、书籍，甚至专家咨询。

报告谁开发和执行了搜索策略，例如信息专家或图书管理员。提及是否使用了电子搜索策略的同行评审（PRESS）清单对搜索策略进行了同行评审。

电子数据库：列出所有使用的电子数据库。健康相关范围综述的常见数据库包括：CINAHL、Medline、Embase、PsycINFO、SocINDEX with Full Text 和 Web of Science: Core Collections。
指定日期范围：对于每个数据库，注明搜索的日期范围。例如： “MEDLINE 搜索从创刊到 2024 年 7 月 30 日。”
灰色文献：除了数据库，还可以进行法医或‘扩展’搜索。这包括：灰色文献数据库搜索（例如 OpenGrey、WorldCat、Ethos），会议论文、未发表报告、论文、临床试验数据库，以及按相关出版物作者姓名搜索。
引文追踪：如果您手动搜索了特定期刊或参考文献列表，请记录这一点。例如：“我们手动搜索了所有纳入研究和相关系统综述的参考文献列表。”
联系专家：如果您联系了领域内的专家以获取额外的资料来源，请提及这一点： “我们联系了五位[主题]领域的专家以识别任何额外的相关研究。”

示例：

“为了识别潜在相关的文件，搜索了以下书目数据库，从 2004 年到 2015 年 6 月：MEDLINE、EMBASE、LexisNexis Academic、Legal Scholarship Network、Justis、LegalTrac、QuickLaw 和 HeinOnline。搜索策略由一位经验丰富的图书管理员 [姓名] 起草，并通过团队讨论进一步完善。MEDLINE 的最终搜索策略可在附加文件 3 中找到。最终搜索结果导出到 EndNote，并由图书馆技术员删除重复项。电子数据库搜索通过搜索加拿大医疗保护协会网站 (https://www.cmpa-acpm.ca/en) 和扫描相关综述进行补充。”

Cardoso, R., Zarin, W., Nincic, V., Barber, S. L., Gulmezoglu, A. M., Wilson, C., … & Tricco, A. C. (2017). 产科医疗事故政策的评估报告：一项快速范围综述。系统综述, 6, 1-11.

搜索证据

呈现至少一个数据库的完整电子搜索策略，包括使用的所有限制，以便能够重复。PRISMA-ScR (条目 8)

范围综述通常从更广泛、更具包容性的搜索策略开始。初步搜索有意广泛，以捕捉主题的广泛可用文献。

为了在范围综述的初步搜索策略中平衡广度和深度，考虑以下基于收集的搜索结果的提示：

从广泛的初步搜索开始：从至少两个相关数据库（例如 MEDLINE 和 Scopus）开始广泛的搜索，以捕捉广泛的文献。这有助于识别可用研究的范围和领域中的关键主题。
测试和完善您的搜索策略：初步搜索后，审查检索到的文章的标题和摘要以评估相关性。分析这些文章中的文本词和索引词，以完善您对主题的理解，并识别后续搜索中需要包含的额外关键词、同义词和主题词。
多个数据库：跨多种数据库进行搜索，以确保全面的文献捕获。每个数据库可能索引不同的期刊和文章，这有助于扩大您的搜索结果。
布尔运算符：使用布尔运算符（AND/OR/NEAR/NOT）有助于有效地组合这些术语，确保搜索策略既敏感又具体。例如，使用“AND”将搜索范围缩小到仅包含两个术语的结果，而使用“OR”则将其扩展到包含任一术语的结果。
截断符号：这些符号通过捕获关键词的变体来扩展搜索范围。它们通过查找以特定根词开头的每一个词来实现。例如，如果用户正在研究吸烟干预措施，他们可能会使用截断符号搜索“smok*”以检索包含“smoke”、“smoker”、“smoking”或“smokes”的记录。这可以通过消除将每个词的每个变体输入数据库的需要来节省时间和精力。
引文追踪：记录具体研究的参考文献列表。包括这些研究的标题、作者和出版年份。记录如何识别引用这些研究的文章。这可能是通过 Google Scholar、Scopus 或 Web of Science 等引文数据库。
详细记录：保持详细的搜索策略记录，包括搜索的数据库、使用的关键词和应用的任何过滤器。这种记录对于透明度和可重复性至关重要。

示例：

“计划的文献检索于2022年6月23日制定。进一步完善了纳入和排除标准，以及电子数据库，以识别心理学和教育学文献（例如，ProQuest），数据存储程序（即，Covidence，n.d. 访问自 https://www.covidence.org/）和关键搜索词（例如，抵抗和跨性别）。关键搜索词为“跨性别/变性/LGBT/性别多样/性别扩展/非二元”，“抵抗”，以及“信仰/经济状况/种族/性别”。Daniel Abela 使用了诸如非二元、性别多样、LGBT 和性别扩展等术语，以捕捉文献中使用的广泛语言，这些语言涉及那些性别认同超出出生时分配性别常规规范的个体。此外，作者希望通过交叉视角获得多样化的样本；因此，使用了诸如信仰、经济状况和种族等术语。这些术语被所有作者认为是最适合评估本研究的研究问题的。Ovid 数据库的最终搜索词和完整的电子搜索策略见表1。”

Abela, D., Patlamazoglou, L., & Lea, S. (2024). 跨性别和性别扩展人群的抵抗：一项范围审查。性取向和性别多样性心理学。

Ovid 搜索策略（表1）

transgender.mp. [mp = 标题，摘要，标题词，目录，关键概念，原始标题，测试与测量，主题词]
trans.mp. [mp = 标题，摘要，标题词，目录，关键概念，原始标题，测试与测量，主题词]
LGBT.mp. [mp = 标题，摘要，标题词，目录，关键概念，原始标题，测试与测量，主题词]
gender diverse.mp. [mp = 标题，摘要，标题词，目录，关键概念，原始标题，测试与测量，主题词]
gender expansive.mp. [mp = 标题，摘要，标题词，目录，关键概念，原始标题，测试与测量，主题词]
non-binary.mp. [mp = 标题，摘要，标题词，目录，关键概念，原始标题，测试与测量，主题词]
1 或 2 或 3 或 4 或 5 或 6
resistance.mp. [mp = 标题，摘要，标题词，目录，关键概念，原始标题，测试与测量，主题词]
7 和 8
faith.mp. [mp = 标题，摘要，标题词，目录，关键概念，原始标题，测试与测量，主题词]
economic status.mp. [mp = 标题，摘要，标题词，目录，关键概念，原始标题，测试与测量，主题词]
ethnicity.mp. [mp = 标题，摘要，标题词，目录，关键概念，原始标题，测试与测量，主题词]
gender identification.mp. [mp = 标题，摘要，标题词，目录，关键概念，原始标题，测试与测量，主题词]
10 或 11 或 12 或 13
9 和 14
限制 15 到（同行评审期刊和英语和“0110 同行评审期刊”和英语和年份 = “2012-当前”）
15 和 16

搜索策略也可以在附录中报告。例如：补充材料 A：范围审查的搜索策略。

引文追踪过程

引文追踪涉及审查已纳入研究的参考文献列表，并检查引用这些研究的文章，以识别额外的相关文献。此过程有助于确保您全面了解研究领域。

如果引文追踪导致发现新的关键词或概念，请记录这些调整及其如何纳入总体搜索策略。

记录理由：明确说明进行引文追踪的原因。这可能包括识别通过数据库搜索未捕获的其他研究，或探索关键研究的背景和影响。
参考文献列表审查：记录具体哪些研究的参考文献进行了审查。包括这些研究的标题、作者和出版年份。
引用文章：记录如何识别引用这些研究的文章。这可能是通过 Google Scholar、Scopus 或 Web of Science 等引文数据库。
记录识别出的额外研究数量：记录通过引文追踪找到的额外研究数量。
可视化：以视觉方式呈现引文追踪过程可以增强清晰度。考虑：
- 流程图：改编 PRISMA 流程图，以说明引文追踪的各个阶段、每个阶段识别的来源数量及排除原因。
- 表格：总结通过引文追踪识别的来源的关键信息，如作者、年份、标题及纳入或排除的理由。

选择证据

描述选择纳入范围审查的证据来源的过程（即，筛选和资格确定）。PRISMA-ScR (项目 9)

尽管纳入范围审查的文章是系统选择的，但重要的是要承认所审查的证据并不假设是详尽无遗的。这通常是由于搜索策略的限制或难以定位特定类型的来源。

搜索结果根据预定义的资格标准进行筛选，以确定是否纳入审查。

目标是识别相关研究，而不是过分强调方法质量。范围审查通常不评估纳入研究的质量。

相反，范围审查优先绘制现有文献并识别研究空白，无论个别研究的质量如何。

两名审稿人应独立筛选标题和摘要，根据预定义的纳入和排除标准去除重复项和无关研究。

初步筛选标题和摘要：应用文献搜索策略后，下一步是对识别的文章的标题和摘要进行初步筛选，以预定义的纳入和排除标准进行评估。在此初步筛选过程中，审稿人旨在识别潜在相关研究，同时排除明显超出审查范围的研究。在这个阶段优先考虑过度纳入至关重要，这意味着审稿人应在对研究相关性不确定时倾向于保留研究。这种谨慎的方法有助于最小化无意中排除潜在有价值研究的风险。
获取和评估全文：对于仅凭标题和摘要无法做出明确决定的研究，审稿人需要获取文章的全文，以全面评估其是否符合预定义的纳入和排除标准。此阶段涉及仔细审查每篇潜在相关研究的全文，以最终确定其资格。
解决分歧：在审稿人对研究资格存在分歧的情况下，应有预先定义的策略，通过共识讨论或第三方审稿人的仲裁来达成最终决定。这种协作方法确保了公平和公正的选择过程，进一步增强了审查的可靠性。

示例：

“为了提高审稿人之间的一致性，所有审稿人筛选了相同的50篇出版物，讨论了结果，并在开始本次审查的筛选之前修订了筛选和数据提取手册。九名审稿人两人一组依次评估了我们搜索到的所有出版物的标题、摘要和全文，以识别潜在相关的出版物。……我们在研究选择和数据提取方面的分歧通过共识和与其他审稿人的讨论解决。”

Duffett, M., Choong, K., Hartling, L., Menon, K., Thabane, L., & Cook, D. J. (2013). 儿科重症监护中的随机对照试验：一项范围审查。重症监护, 17, 1-9.

提取证据

描述从纳入的证据来源中提取数据的方法（例如，经过团队测试的校准表单或表单，以及数据提取是否独立完成或重复完成），以及获取和确认数据的任何过程。PRISMA-ScR (项目 10)

数据提取是进行范围审查的关键阶段。

此过程涉及使用结构化表单系统地收集来自审查中包含的来源的相关信息。最佳实践建议至少两名审稿人独立从每个来源提取数据。

范围审查中的数据提取与系统审查中的数据提取不同。系统审查旨在综合结果并评估个别研究的质量，而范围审查则侧重于绘制现有文献并识别关键概念、主题和研究空白。

因此，范围审查中的数据提取过程通常范围更广，可能涉及收集比系统审查中更广泛的数据项。

此过程不仅涉及简单地提取数据，还涉及描述和总结研究证据，最终帮助识别研究空白。

开发标准化表单：创建结构化表单有助于标准化来源选择。表单应包含与审查方案中定义的资格标准一致的明确问题。审查中应指定用于创建和管理表单的具体软件，如 Covidence、EndNote 或 JBI SUMARI。
审稿人可能选择提取的数据项：
- 作者
- 出版年份
- 来源/国家（研究发表或进行的地点）
- 目的/目的
- 研究人群和样本量（如适用）
- 方法/方法论
- 结果及其详细信息（如测量方法）（如适用）
- 与范围审查问题相关的关键发现
进行校准练习：在启动全面筛选过程之前，建议进行校准练习，有时称为试点测试，以确保审稿人之间的一致性。这包括：
- 测试表单：参与选择过程的所有审稿人都应参与测试标准化表单。根据预定义的纳入和排除标准筛选已识别文章的标题和摘要。
- 样本量：可以使用5-10个随机样本进行初始标题和摘要筛选的校准。
- 解决不一致：独立筛选后，识别并讨论审稿人之间的差异。涉及审查团队的圆桌讨论是解决这些不一致和澄清表单或资格标准中任何模糊性的有效方法。
- 表单优化：基于校准练习，应根据需要修订和完善标准化表单及其附带说明，以提高清晰度和一致性。如果未达到所需的协议水平（通常为70%-80%）或审稿人需要进一步培训，可能需要进行第二次校准练习。
全面筛选过程：
- 审稿人数量：至少应有两名独立审稿人参与筛选过程。
- 重复筛选：审查过程应明确说明如何管理重复项，理想情况下在进入筛选阶段前删除重复项。
- 验证：来源描述了不同的验证方法，包括两名审稿人独立筛选后比较结果或一名审稿人筛选后由另一名审稿人验证。所选方法及其理由应在范围审查中明确说明。
- 解决分歧：筛选过程中出现的任何分歧应记录并解决，理想情况下通过讨论和达成共识。如果无法达成共识，涉及第三方审稿人提供独立评估可以帮助做出最终决定。
叙述描述：在报告数据提取过程时，范围审查应包括一个清晰详细的叙述描述。该叙述应概述从初步筛选到最终纳入来源的步骤。它应具体说明：
- 每个阶段涉及的审稿人数量
- 如何处理重复项
- 用于管理筛选过程的软件
- 如何解决分歧
- 每个阶段排除的来源数量及其排除的明确理由

示例

“所有数据库的搜索结果被合并。排除了重复和不相关的论文。剩余论文的标题和摘要由两位作者独立评估，以确定是否符合纳入和排除标准。最终的论文进行了汇总，并通过讨论全文文章解决了分歧。在此阶段之后，使用标准化表格总结了每篇文章中的信息。提取的变量包括：参考文献/国家、研究目的、研究设计、出版年份和主要发现/结果。”

David, D., & Werner, P. (2016). 关于听力损失和助听器的污名：一项范围审查. Stigma and Health, 1(2), 59.

“两位审稿人共同开发了一种数据记录表，以确定要提取哪些变量。两位审稿人独立记录了数据，讨论了结果，并在迭代过程中不断更新数据记录表。”

Lenzen, S. A., Daniëls, R., van Bokhoven, M. A., van der Weijden, T., & Beurskens, A. (2017). 分解自我管理目标设定和行动计划：一项范围审查. PloS one, 12(11), e0188822.

如果一篇文章有资格纳入本研究，首席作者将提取与文章中呈现的以患者为中心的护理框架或模型相关的数据，并由第二作者（JCM）审核。从审核的以患者为中心的护理框架和模型中提取的数据被录入数据提取记录，并以摘要格式综合。数据系统地记录在使用Microsoft Excel开发的数据记录表中。关于作者、文章类型、人群和以患者为中心的护理方法的信息记录在该表中。第二个数据记录表用于记录系统综述中识别的沟通数据。关于临床背景、以患者为中心的护理重点、回顾的研究数量和关键发现的信息记录在该表中。”

Constand, M. K., MacDermid, J. C., Dal Bello-Haas, V., & Law, M. (2014). 医疗保健中以患者为中心的护理方法的范围审查. BMC health services research, 14, 1-9.

数据项

列出并定义所有寻求数据的变量以及任何假设和简化。 PRISMA-ScR (项目 11)

最终的数据记录表应清晰定义每个项目，并作为附录或补充文件包含在范围审查中，如果可能的话。

作者： 此信息对于引用至关重要，并应在整个范围审查文档中保持一致。
出版年份： 记录每个来源的出版年份有助于分析研究趋势和变化。此变量可以突出研究进展的领域或需要进一步调查的领域。
国家： 此变量涉及记录研究所在国家和每个来源的书目详细信息。来源国提供了背景信息，有助于评估结果在其他环境中的通用性。
目标： 每个纳入证据来源的目标应明确陈述。此变量有助于理解每个研究的目的及其对整体范围审查问题的贡献。
参与者（特征/总数）： 此变量涉及描述纳入证据来源中参与者的定义特征。诊断标准、年龄、种族和总人数等细节是此变量的关键要素。这些信息为范围审查结果提供了背景。
概念： 此变量涉及提取和映射与范围审查核心概念相关的数据。具体提取的数据取决于概念的性质，应在范围审查中明确定义。
干预类型： 如果适用于范围审查问题，则应记录每个来源使用的干预类型。这可能包括具体的干预方法、对照组和干预持续时间等细节。这些信息有助于比较和对比纳入研究中探索的不同干预措施。
方法论： 描述每个来源采用的方法论对于理解研究如何进行至关重要。此变量提供了对研究设计、数据收集方法和分析技术的见解。对研究设计进行分类对于比较和对比不同的研究方法及其对范围审查结论的潜在影响至关重要。
结果测量： 此变量关注用于评估干预或现象效果的工具或方法。描述每个研究中使用的具体结果测量工具及其测量方法至关重要。这些信息有助于使用类似结果评估工具的研究之间进行比较。
主要发现： 此变量关注提取与范围审查研究问题相关的主要发现或结果。这些发现构成了核心证据基础，对于解决范围审查目标至关重要。

示例：

“我们提取了文章特征（例如，来源国、资助者）、参与特征和上下文因素（例如，知识用户类型、国家收入水平、参与活动类型、参与频率和强度、用于指导干预的框架）、参与障碍和促进因素，以及任何形式的参与评估结果（例如，态度、信念、知识、益处、意外后果）。”

Tricco, A. C., Zarin, W., Rios, P., Nincic, V., Khan, P. A., Ghassemi, M., … & Langlois, E. V. (2018). 在知识综合过程中参与政策制定者、卫生系统管理者和政策分析师：一项范围审查. Implementation Science, 13, 1-19.

分析证据

描述处理和总结记录数据的方法。 PRISMA-ScR (项目 13)

范围审查的关键要素是综合：即将纳入研究的发现汇集在一起，以便基于证据主体得出结论。

范围审查中的数据综合涉及收集、结合和总结纳入研究的发现。

这一过程旨在通过考虑证据的强度、观察效应的一致性以及调查任何不一致性，提供一个可靠且全面的回答审查问题的答案。

数据综合将在范围审查的结果部分中呈现。

开发一个清晰的文本叙述，解释关键发现
使用逻辑标题结构引导读者了解您的结果综合
使用表格总结发现（可以与数据提取相同的表格）

范围审查通常使用更描述性的综合方法，总结可用的证据类型、关键发现和研究空白。

分类证据： 第一步是将纳入的研究组织成有意义的类别。这可能涉及按以下方式分组：
- 研究设计（例如，实验、观察、定性）
- 人群特征
- 干预类型
- 结果测量
- 理论框架
- 地理区域
- 时间段
总结可用证据类型： 这一步骤涉及创建现有研究性质的概述。您可能会描述：
- 该领域中使用的主要研究设计
- 采用的各种方法
- 研究方法的多样性（或缺乏多样性）
提取关键发现： 对于每个研究或一组相似的研究，识别主要结果。这不涉及深入分析，而是对以下内容进行高层次的总结：
- 主要结果
- 作者得出的主要结论
- 任何显著或意外的发现
识别模式和趋势： 寻找跨研究的共同点。这可能包括：
- 文献中的反复出现的主题
- 随时间演变的研究重点
- 常用的方法或理论框架
- 不同研究结果之间的一致性（或不一致性）
绘制研究范围： 创建该领域的当前研究状态的“地图”。这通常涉及：
- 识别已广泛研究的领域
- 注意到较少关注的主题
- 强调随时间变化的研究重点
识别研究空白： 根据您对领域的映射，指出研究不足的领域。这可能包括：
- 被低估的人群
- 尚未广泛应用的方法
- 仍需回答或未充分解决的问题
- 需要进一步调查的文献中的矛盾
总结关键概念： 识别并描述从文献中浮现的核心思想、理论或构建。这有助于提供该领域的概念概述。
创建视觉表示： 开发表格、图表或图表，以直观地表示综合。这些可能包括：
- 总结研究特征的表格
- 显示研究在类别分布的图表
- 展示关键思想之间关系的概念图

请记住，范围审查的目标不是对个别研究的质量进行批判性评估，也不是为狭窄的研究问题提供明确答案。

相反，综合旨在提供该领域的广泛概述，绘制现有文献的地图，并确定进一步研究的领域。

这种描述性方法允许对特定研究领域的全景进行全面理解。

示例：

“我们根据研究分析的行为类型对研究进行了分组，并总结了每组的研究设置、人群和设计类型，以及使用的方法和广泛发现。在识别出系统评价时，我们计算了可能符合我们纳入标准的系统评价中包含的研究数量，并记录了我们的搜索遗漏了多少研究。”

Hutchinson, J., Prady, S. L., Smith, M. A., White, P. C., & Graham, H. M. (2015). 环境行为与健康行为关系的观察性研究范围审查. 国际环境研究与公共卫生杂志, 12(5), 4833-4858.

展示结果

总结或展示图表结果，以回答审查问题和目标。 PRISMA-ScR (项目 18)

结果应以清晰和逻辑的方式呈现，以回答研究问题。本节可能包括表格、图表或叙述摘要来说明数据。

叙述摘要

编写一个清晰简洁的叙述，将所有这些元素结合在一起。这应该为读者提供该领域当前知识状态的全面概述，突出已知的内容和仍需探索的内容。

叙述摘要的主要目的是将从多个来源提取的信息编织成一个连贯且易于理解的故事。这个故事应关注为什么需要采取特定行动、应停止采取特定行动，或者缺乏足够的证据来确定其有效性。

一个精心编写的叙述摘要通常利用标题和子标题来逻辑地组织综合信息。

这种方法使读者更容易跟随思路并理解不同证据片段之间的关系。

示例：

如何敏感地满足患者需求的策略主要在本综述中包含的定性研究文章中讨论。这些策略包括承认和适应独特的患者标识符 [19,24,25]。例如，临床医生被敦促观察和反思患者的警觉水平波动、在有或无家属在场时的舒适度，以及不同的沟通障碍（如听力损失），以促进临床互动 [15,19,22]。在所审查的文章中，58% 的文章指出仔细观察独特的患者特征对于提供能够导致最佳患者接受度和积极健康结果的护理是必要的。

Constand, M. K., MacDermid, J. C., Dal Bello-Haas, V., & Law, M. (2014). 医疗保健中的患者中心护理方法范围审查. BMC 健康服务研究, 14, 1-9.

表格

虽然叙述摘要主要使用文本，但结合表格、图表或图表可以增强复杂数据模式的清晰度。

然而，始终要伴随这些视觉辅助工具提供清晰的文本解释，以确保全面理解。

Constand, M. K., MacDermid, J. C., Dal Bello-Haas, V., & Law, M. (2014). 医疗保健中的患者中心护理方法范围审查. BMC 健康服务研究, 14, 1-9.

PRISMA 流程图

给出筛选、评估资格并纳入审查的证据来源的数量，以及每个阶段排除的原因，最好使用流程图。 (项目 14)

在范围审查中使用 PRISMA 流程图被认为是良好实践。它促进了透明度，并使人们清楚地了解如何选择来源。

流程图展示了基于预定义的纳入和排除标准筛选、过滤和选择研究的逐步过程。

流程图直观地展示了以下阶段：

识别： 通过数据库搜索最初识别的标题和摘要数量。
筛选： 基于标题和摘要的筛选过程。
资格： 检索剩余记录的全文副本并评估其资格。
纳入： 应用预定义的纳入标准，纳入符合所有审查标准的出版物。
排除： 流程图详细说明了排除剩余记录的原因。

示例：

根据 PRISMA-ScR 协议选择研究。

Petersen, B., Koshy-Chenthittayil, S., DeArmond, M., & Caromile, L. A. (2023). 美国大学用于增加生物医学研究教师成员招聘和保留的多样性方法评估：范围审查协议. PLOS ONE, 18(6), e0276089.

讨论部分和结论

总结与审查目的相关的证据，做出结论并指出发现的任何影响。

总结主要结果（包括可用概念、主题和证据类型的概述），链接到审查问题和目标，并考虑对关键群体的相关性。 PRISMA-ScR (项目 19 & 项目 20)

还必须记住，与系统评价不同，范围审查并不旨在为实践或政策提供具体的建议。

它们的主要功能是绘制现有证据图谱，识别知识空白，并澄清概念，而不是综合结果以直接应用于临床或政策环境。

总结证据

总结与您的研究问题相关的关键发现
突出研究中的主要主题或模式
解释证据中的细微差别和复杂性
将范围审查的整体发现定制为相关的知识用户，如政策制定者、医疗保健提供者和患者或消费者
讨论证据的一致性
这为读者提供了明确的带走信息

示例：

“在这次范围审查中，我们确定了 88 项关于痴呆症护理各种环境中传播和实施研究的主要研究，发表时间介于 1998 年至 2015 年之间。我们的发现表明，专门针对痴呆症护理中知识传播的研究不足，且该领域的实施研究数量有限。我们还发现，培训和教育专业人员、发展利益相关者关系网、使用评估和迭代策略是经常用于引入和促进实践变革的方法。然而，尽管重要且可行，这些策略仅部分解决了反复出现在证据基础中的问题：组织因素被报告为痴呆症护理中知识实施的主要障碍。此外，所包含的研究清楚地支持在过去十年中增加努力以提高养老机构提供的痴呆症护理质量。”

Lourida, I., Abbott, R. A., Rogers, M., Lang, I. A., Stein, K., Kent, B., & Thompson Coon, J. (2017). 痴呆症护理中的传播和实施研究：系统范围审查和证据图。BMC 老年病学, 17, 1-12.

限制

在考虑审查过程的限制时，特别是范围审查，必须承认目标是信息的广度，而不是深度。

这意味着与系统评价不同，范围审查通常不涉及对纳入研究的方法学质量的正式评估，除非审查的目标特别要求。

关注审查过程的限制以及发现的信息范围。
- 审查中经常遇到的一个重要限制是仅限于英语资料。这一决定通常是出于可行性考虑，可能会无意中引入偏见，排除非英语社区的宝贵研究，从而可能限制发现的普遍性。
注意任何偏离指南或协议的情况及其对结果的潜在影响。
- 例如，如果范围审查协议最初排除了灰色文献，但在审查过程中由于出现相关发现而后来将其纳入，这种变化需要在最终报告中明确陈述并进行合理解释。

示例：

“我们的范围综述存在一些局限性。为了使我们的综述更加可行，我们只能从快速综述生产者的网站中随机选取一部分快速综述。此外，许多快速综述包含专有信息，无法公开获取。因此，我们的结果仅可能适用于公开可用的快速综述。此外，这项范围综述是一项巨大的工作，我们的结果仅更新至2013年5月。”

Tricco, A. C., Antony, J., Zarin, W., Strifler, L., Ghassemi, M., Ivory, J., … & Straus, S. E. (2015). 快速综述方法的范围综述. BMC医学, 13, 1-15.

结论

提供对结果的一般解释，包括与综述问题和目标的关系，以及潜在的影响或下一步行动。 PRISMA-ScR (项目21)

讨论影响：

注意到实践和政策建议对于大多数范围综述来说并不相关，因为其目标是提供证据的初步地图，而不是评估结果的质量和有效性。
考虑正面和负面的影响。
这有助于将你的发现转化为实际应用。

识别差距和未来研究：

指出证据不足或不一致的领域。
建议具体的研究问题或研究设计以解决这些差距。
这有助于指导该领域的未来研究努力。
- 未来研究的建议通常是关键要素，特别是基于范围综述的发现提出更聚焦的系统综述建议。
- 例如，范围综述可能揭示了将特定的专业特征与心理健康和身体健康的结局联系起来的研究需求。类似地，可能在某些测量的验证或在不同背景和人群中的经验理解方面存在方法学上的差距。

示例：

“缺乏支持这一人群物理治疗干预的证据似乎对物理治疗师构成了挑战。本范围综述的目的是识别文献中的差距，以指导未来的系统综述。然而，缺乏证据意味着进行系统综述不合适或不必要 […]。这表明需要高质量的研究来确定哪些物理治疗技术可能对这一人群有益，并帮助指导物理治疗师如何实施这些技术。”

Hall, A. J., Lang, I. A., Endacott, R., Hall, A., & Goodwin, V. A. (2017). 针对患有痴呆症和髋部骨折的人群的物理治疗干预——文献范围综述. 物理治疗, 103(4), 361-368.

潜在挑战

平衡广度和深度： 范围综述需要在覆盖广泛文献（广度）和提供足够的分析深度之间进行仔细的平衡。范围过于广泛可能会变得难以管理，并导致对主题的表面处理。相反，过度关注深度可能会损害综述的全面性。这种平衡在计划阶段需要仔细考虑，特别是在定义综述问题和纳入标准时。
缺乏标准化术语和方法： 尽管存在范围综述的框架，但在术语和方法上仍缺乏共识，可能导致它们的执行和报告存在不一致。这种变异性使得评估范围综述结果的质量和可靠性具有挑战性。
分析和呈现结果的困难： 范围综述通常涉及从大量多样化的文献中综合信息。以有意义且简洁的方式分析和呈现这些信息可能具有挑战性，需要高水平的分析技能和清晰的表达。缺乏标准化的分析方法进一步加剧了这一挑战，导致数据提取、分析和呈现可能存在不一致。
资源有限和时间限制： 范围综述虽然有时被视为系统综述的更快替代方案，但仍可能是资源密集型的。它们需要细致的规划、全面的搜索和严谨的分析。

阅读清单

Arksey, H., & O’Malley, L. (2005). 范围研究：朝向方法论框架. 国际社会研究方法杂志, 8(1), 19-32.
David, D., & Werner, P. (2016). 关于听力损失和助听器的污名：范围综述. 污名与健康, 1(2), 59.
Levac, D., Colquhoun, H., & O’brien, K. K. (2010). 范围研究：推进方法论. 实施科学, 5, 1-9.
Munn, Z., Peters, M. D., Stern, C., Tufanaru, C., McArthur, A., & Aromataris, E. (2018). 系统综述还是范围综述？作者选择系统综述或范围综述方法时的指南. BMC医学研究方法学, 18, 1-7.
Pearson, A., Wiechula, R., & Lockwood, C. (2005). JBI循证医疗保健模型. JBI证据实施, 3(8), 207-215.
Peters, M. D., Godfrey, C., McInerney, P., Munn, Z., Tricco, A. C., & Khalil, H. (2020). 范围综述. JBI证据综合手册, 10.
Peters, M., Godfrey, C., McInerney, P., Soares, C. B., Khalil, H., & Parker, D. (2015). JBI范围综述的方法学. 在 Joanna Briggs研究所评审者手册2015 (pp. 3-24). Joanna Briggs研究所.
Peters, M., Godfrey, C., Khalil, H., McInerney, P., Soares, C., & Parker, D. (2017). 2017年JBI范围综述的指导. Joanna Briggs研究所评审者手册, 13, 141-6.
Pollock, D., Davies, E. L., Peters, M. D., Tricco, A. C., Alexander, L., McInerney, P., … & Munn, Z. (2021). 进行范围综述：护理和助产学生的实用指南. 高级护理杂志, 77(4), 2102-2113.
Pollock, D., Peters, M. D., Khalil, H., McInerney, P., Alexander, L., Tricco, A. C., … & Munn, Z. (2023). 范围综述中结果提取、分析和呈现的建议. JBI证据综合, 21(3), 520-532.
Scott, H., Sweet, L., Strauch, L., & Muller, A. (2019). 社区母亲可获得的母乳储存和处理指南：范围综述. 妇女与出生, 33(5), 426–432.
Tricco, AC, Lillie, E, Zarin, W, O’Brien, KK, Colquhoun, H, Levac, D, Moher, D, Peters, MD, Horsley, T, Weeks, L, Hempel, S et al. PRISMA扩展用于范围综述（PRISMA-ScR）：清单和解释. Ann Intern Med. 2018,169(7):467-473.

下载

引用来源

本文翻译自以下网站：

simplypsychology.org

使用声明

本文仅供教育和参考用途。如需转载或引用，请注明出处和作者。

如果你有任何问题或建议，请随时联系微信公众号。

聚观点

聚观点