心理学记忆复习笔记
考官在寻找什么？
- 准确和详细的知识
- 清晰、连贯且集中的答案
- 有效使用术语（使用“技术术语”）
在应用题中，考官寻找的是“对情景的有效应用”，这意味着你需要描述理论并用理论解释情景，使两者之间的联系非常清晰。如果情景中有多个个体，你必须提到所有角色才能达到最高档次。
AS与A级答案的区别
描述遵循相同的标准；然而，你必须在答案中有效地使用问题和辩论。“有效地”意味着它需要在答案的上下文中被清楚地链接和解释。
阅读模型答案以更清楚地了解所需的内容。
多存储模型
AO1
多存储模型由Atkinson和Shiffrin提出，是一种结构模型。他们认为记忆由三个存储器组成：感觉寄存器、短期记忆（STM）和长期记忆（LTM）。信息以线性方式从一个存储器传递到另一个存储器。STM和LTM都是单一存储器。
感觉记忆是你从感官获得的信息，如眼睛和耳朵。当注意力集中在环境中的某物时，它会被转换为短期记忆。
来自短期记忆的信息只有在重复的情况下才会转移到长期记忆。
维持复述是保持信息在STM中的重复，但最终这种重复会形成LTM。
如果维持复述（重复）没有发生，那么信息将通过置换或衰退的过程从短期记忆中遗忘和丢失。
每个存储器都有其自身的特性，包括编码、容量和持续时间。
- 编码是指信息改变的方式，以便它可以存储在记忆中。信息可以编码（改变）的主要方式有三种：1. 视觉（图片），2. 听觉（声音），3. 语义（意义）。
- 容量涉及可以存储多少信息。
- 持续时间指信息在记忆存储器中可以持续的时间。
感觉寄存器
- 持续时间：1/4到1/2秒
- 容量：所有感官体验（非常大的容量）
- 编码：感官特定（例如，每个感官有不同的存储器）
短期记忆
- 持续时间：0-18秒
- 容量：7 +/- 2个项目
- 编码：主要是听觉
长期记忆
- 持续时间：无限
- 容量：无限
- 编码：主要是语义（但也可以是视觉和听觉）
AO2 情景题
多存储模型在许多方面受到了批评。以下示例说明了可能的一种批评。
一些学生在考试前多次阅读复习笔记，但仍发现很难记住信息。然而，同样的学生可以记住名人杂志中的信息，即使他们只读过一次。
解释为什么这可以作为对多存储模型的批评。
(4分)
答案
“MSM认为，长期记忆中的记忆痕迹深度仅仅是复述量的结果。
MSM可以被批评为未能解释不同类型的材料即使经过相似时间的复述，也会产生不同的记忆痕迹深度。
例如，人们可能会回忆起他们感兴趣的信息（例如，名人杂志中的信息）多于他们不感兴趣的信息（例如，复习笔记），尽管两者都经过了相似时间的复述。
因此，MSM对长期记忆的观点可以被批评为未能考虑到我们可能更关注或对我们更有意义/有趣的材料可能会导致更深的记忆痕迹，从而更容易回忆。”
AO3
多存储模型的一个优点是它让我们对短期记忆的结构和过程有了很好的理解。这是好的，因为这使得研究人员可以扩展这个模型。这意味着研究人员可以通过实验改进这个模型，使其更加有效，并证明这些存储器的实际功能。
该模型得到了失忆症患者研究的支持：例如，H.M.患者的案例研究。H.M.仍然活着，但在脑部手术后长期记忆出现了明显的问题。
他几乎记不住过去45年发生的个人（母亲和父亲去世）或公共事件（水门事件、越南战争）。然而，他的短期记忆仍然完好无损。
现在显然，短期记忆和长期记忆比以前想象的要复杂得多。例如，Baddeley和Hitch（1974）提出的记忆工作模型表明，短期记忆不仅仅是单一的简单存储器，而是包含不同的组件（例如，中央执行器、视空间等）。
该模型建议复述有助于将信息转移到LTM，但这不是必需的。为什么我们能够回忆起未复述的信息（例如，游泳），却无法回忆起已复述的信息（例如，复习笔记时阅读的内容）？
因此，复述作为从STM转移到LTM的手段的重要性远小于Atkinson和Shiffrin（1968）在其模型中所声称的。
研究STM和LTM的研究
AO1或AO3
研究可以是知识或评价：
- 如果你提到研究的程序和发现，这显示了知识和理解（AO1）。
- 如果你评论研究显示的内容以及它支持和挑战的问题理论，这显示了评价（AO3）。
Glanzer和Cunitz 显示，当参与者被呈现一串单词时，他们倾向于记住前面几个和最后几个单词，而更容易忘记列表中间的单词，即系列位置效应。
这支持了独立的LTM和STM存储器的存在，因为他们观察到了首因效应和近因效应。
列表早期的单词被放入长期记忆（首因效应），因为人有时间复述这些单词，而列表末尾的单词进入了短期记忆（近因效应）。
其他支持STM和LTM之间区别的有力证据是KF（Shallice & Warrington, 1970）的案例，他在摩托车事故中受伤，导致脑损伤。他的LTM似乎未受影响，但他只能回忆起听到的最后一点信息在他的STM中。
长期记忆的类型
AO1
关于长期记忆最早的也是最有影响力的区分之一是由Tulving（1972）提出的。他提出了情节记忆、语义记忆和程序记忆的区别。
程序记忆
程序记忆是隐性长期记忆的一部分，负责知道如何做事情，即运动技能的记忆。它是长期记忆的一部分，负责知道如何做事情，即运动技能的记忆。它不涉及有意识的（即，它是无意识的-自动的）思维，也不是陈述性的。
例如，程序记忆会涉及如何骑自行车的知识。
语义记忆
语义记忆是长期记忆的一部分，负责存储关于世界的知识。这包括词汇的意义以及一般知识。
例如，伦敦是英格兰的首都。它涉及有意识的思考，并且是陈述性的。
情景记忆
情景记忆是长期记忆的一部分，负责存储我们生活中经历过的事件（即情景）的信息。
它涉及有意识的思考，并且是陈述性的。例如，对我们的第一天上学的记忆。
Cohen和Squire（1980）
Cohen和Squire（1980）区分了陈述性知识与程序性知识。程序性知识涉及“如何做”某事的知识。它包括“如何”弹钢琴、骑自行车、系鞋带等技能。
它不涉及有意识的思考（即，它是无意识-自动的）。例如，我们在刷牙时几乎没有意识到所涉及的技能。
而陈述性知识则涉及“知道什么”；例如，伦敦是英格兰的首都，斑马是动物，你妈妈的生日等。从陈述性记忆中回忆信息需要一定程度的有意识努力——信息是有意识地被带到脑海中并“声明”的。
我们持有的语义记忆和情景记忆集中在“知道什么”是事实（即，陈述性）。例如，我们可能有一个语义记忆，知道巴黎是法国的首都，我们也可能有一个情景记忆，知道我们今天乘公共汽车去学院。
AO3
对失忆症患者的研究提供了支持区分陈述性和程序性记忆的证据。通常，失忆症患者在失忆发作后很难保留情景和语义信息。
他们在发病前获得的事件和知识的记忆往往保持完整，但他们无法存储新的情景或语义记忆。换句话说，他们保留陈述性信息的能力似乎受损。
然而，他们的程序性记忆似乎基本不受影响。他们可以回忆已经学会的技能（如骑自行车）并学习新技能（如学习开车）。
工作记忆模型
AO1
工作记忆模型（Baddeley和Hitch，1974）取代了单一短期记忆（STM）的概念。它建议一个涉及信息活跃处理和短期存储的系统。
主要特点包括中央执行器、语音回路和视空间模板。
中央执行器具有监督功能，充当过滤器，决定哪些信息受到关注。
它可以处理所有感官形式的信息，将信息导向其他辅助系统，并收集响应。它的容量有限，一次只能处理一条信息。
其中一个辅助系统是语音回路，这是一个以言语形式暂时存储听觉信息的系统。
它有两个部分：(1) 语音存储（内耳），存储你听到的单词；(2) 言语过程（内心的声音），允许维持复述（重复声音或单词以在需要时将其保留在工作记忆中）。语音回路在阅读的发展中起着关键作用。
第二个辅助系统是视空间模板（VSS）。VSS是一个暂时存储视觉和空间信息的系统。它有两个部分：(1) 视觉缓存（存储形状和颜色的视觉数据）；(2) 内部记录器（记录视觉领域中物体的排列，并在视觉缓存中排练和传输信息到中央执行器）。
第三个辅助系统是情景缓冲区，它作为与长期记忆和工作记忆的辅助系统组件通信的“备份”（临时）存储。
它的一个重要功能是从LTM召回材料，并在工作记忆需要时将其整合到STM中。
AO2 情境问题
布莱恩已经开了五年车。开车时，布莱恩可以轻松地进行对话或听音乐。
鲍勃上了四节驾驶课。驾驶需要鲍勃如此多的注意力，以至于在上课时，他经常错过教练的指示。根据工作记忆模型的特点，解释布莱恩和鲍勃的不同体验。（4分）
一个棘手的问题——答案在于布莱恩能够将他的STM的不同组件分开，因为他有驾驶经验，不需要将所有注意力都集中在驾驶任务上（由视空间模板控制）。
答案
“因为布莱恩已经开了五年的车，对他来说这是一个‘自动化’的任务；它对他的中央执行器的注意需求较少，因此他可以自由地执行其他任务（如交谈或听音乐），从而能够在视空间模板（驾驶）和语音回路（交谈和听音乐）之间分配资源。
由于鲍勃没有驾驶经验，情况并非如此——他的中央执行器需要将所有的注意力用于驾驶，因此不能有效地在工作记忆的各个组件之间分配资源。”
AO3
工作记忆得到了双任务研究的支持。同时执行两个任务时，如果它们使用不同的处理系统（言语和视觉）比使用相同的辅助系统更容易。
例如，参与者会发现同时执行两个视觉任务很困难，因为它们会争夺视空间模板的相同有限资源。然而，一个视觉任务和一个言语任务会使用不同的组件，因此可以以最小的错误执行。
KF案例研究支持工作记忆模型。KF因摩托车事故导致大脑损伤，损害了他的短期记忆。KF的主要损伤是言语信息——他对视觉信息的记忆基本未受影响。
这表明存在分别处理视觉信息（VSS）和言语信息（语音回路）的STM组件。然而，来自脑损伤患者的研究证据可能不可靠，因为它涉及具有创伤经历的独特病例。
一个局限性是对中央执行器的工作原理知之甚少。它是模型的重要部分，但其确切角色尚不清楚。
另一个局限性是该模型未能解释工作记忆与长期记忆之间的联系。
工作记忆的研究
AO1 或 AO3
研究可以是知识或评估：
- 如果你提到研究的程序和发现，这显示了知识和理解。
- 如果你评论研究显示的内容及其对相关理论的支持和挑战，这显示了评估。
Baddeley和Hitch 进行了一项实验，要求参与者同时执行两项任务（双任务技术）。一个数字跨度任务要求他们重复一系列数字，一个言语推理任务要求他们回答各种问题的真假（例如，B后面跟着A？）。
结果：随着数字跨度任务中的数字数量增加，参与者回答推理问题的时间变长，但只增加了几分之一秒。而且，随着数字数量的增加，他们在言语推理任务中的错误并没有增加。
结论：言语推理任务利用了中央执行器，而数字跨度任务利用了语音回路。
遗忘的原因
干扰
AO1
干扰是对长期记忆遗忘的一种解释——两组信息变得混淆。
- 前向干扰（pro=向前）是指旧的学习阻碍了最近信息的回忆。当我们已知的信息干扰我们当前正在学习的内容时——旧的记忆破坏了新的记忆。
- 后向干扰（retro=向后）是指新的学习阻碍了先前已学信息的回忆。换句话说，后来的学习干扰了早期的学习——新的记忆破坏了旧的记忆。
前向和后向干扰被认为在记忆相似的情况下更可能发生，例如，当旧电话号码和新电话号码混淆时。Chandler (1989) 指出，同时学习类似科目的学生经常经历干扰。法语和西班牙语是相似的材料，这使得干扰更有可能发生。
AO3
语义记忆比其他类型的记忆更能抵抗干扰。
Postman (1960) 提供了支持干扰理论的证据。实验是在实验室中进行的，参与者被分为两组。两组都需要记住一系列成对的词——例如，猫 - 树，果冻 - 苔藓，书 - 拖拉机。
实验组还需要学习另一组词，其中第二个配对词不同——例如，猫 - 玻璃，果冻 - 时间，书 - 手枪。对照组没有给出第二组词。
所有参与者都被要求回忆第一组词。对照组的回忆比实验组更准确。这表明第二组词的学习干扰了参与者回忆第一组词的能力。这是一个后向干扰的例子。
尽管前向和后向干扰是可靠且强有力的效果，但作为遗忘解释的干扰理论存在一些问题。
首先，干扰理论对遗忘所涉及的认知过程知之甚少。其次，大多数关于干扰在遗忘中的作用的研究都是在实验室中使用词表进行的，这种情况在日常生活中不太常见（即，生态效度低）。因此，可能无法从这些发现中进行推广。
Baddeley 指出，给受试者的任务过于接近，在现实生活中，这类事件更为分散。然而，最近的研究试图通过调查“现实生活”事件来解决这一问题，并为干扰理论提供了支持。然而，毫无疑问，干扰在遗忘中起着作用，但有多少遗忘可以归因于干扰仍然不清楚。
回忆失败
AO1
回忆失败是指信息存在于长期记忆中，但由于缺乏适当的线索而无法回忆。
当我们存储一个新的记忆时，我们也会存储有关情境的信息，这些被称为回忆线索。当我们再次遇到相同的情境时，这些回忆线索可以触发该情境的记忆。
心理学家研究的线索类型包括情境、状态和组织。
- 情境 – 环境中的外部线索，例如气味、地点等。证据表明，当编码时的情境与回忆时的情境匹配时，回忆的可能性更大。
- 状态 – 内部的身体线索，例如身体状况、情绪、心情、醉酒等。状态依赖性回忆的基本观点是，当一个人的生理或心理状态在编码和回忆时相似时，记忆会更好。
例如，如果有人在周六晚上喝了几杯酒后告诉你一个笑话，你以后在类似的状态下——再喝几杯酒后——更有可能记得这个笑话。周一早上清醒时，你更有可能忘记这个笑话。
- 组织 – 如果组织提供了一个结构化的触发机制，回忆会得到改善，例如分类。
根据回忆失败理论，遗忘发生在信息存在于长期记忆中但不可访问时。可访问性在很大程度上取决于回忆线索。
当编码和回忆时的情境和状态非常不同时，遗忘最大。在这种情况下，回忆线索缺失，结果很可能是线索依赖性遗忘。
评价（AO3）
当学习和回忆时的情绪相匹配时，人们倾向于更好地记住材料。当参与者处于积极情绪时，这种效果更强，而当他们处于消极情绪时则较弱。当人们尝试回忆具有个人相关性的事件时，这种效果也更大。
许多实验表明了基于情境（即外部）线索对回忆的重要性。Baddeley 进行的一个有趣的实验表明了情境设置对回忆的重要性。
Baddeley (1975) 要求深海潜水员记住一串词。一组人在海滩上做这件事，另一组人在水下。当他们被要求回忆这些词时，一半的海滩学习者留在海滩上，另一半需要在水下回忆。
一半的水下组留在那里，另一半需要在海滩上回忆。结果显示，那些在相同环境中回忆（即情境）的人比在不同环境中回忆的人多记住了40%的词。这表明，如果在学习时的情境中进行回忆，信息的回忆会得到改善。
Goodwin 的一项研究调查了酒精对状态依赖性（内部）回忆的影响。他们发现，当人们在醉酒状态下编码信息时，他们更可能在同一状态下回忆起来。
例如，当他们在醉酒时藏钱和酒，清醒时不太可能找到它们。然而，当他们再次醉酒时，通常会发现藏匿的地方。其他研究在给予参与者大麻等药物时也发现了类似的状态依赖性效果。
这些实验的生态效度可以受到质疑，但它们的发现得到了实验室外证据的支持。例如，许多人说他们记不起童年或学校的日子。但回到他们度过童年的房子或参加同学聚会往往会提供触发大量回忆的回忆线索。
目击证词
误导信息
AO1
Loftus 和 Palmer 调查了误导信息如何扭曲目击证词的描述。
程序：45名美国学生组成了一个机会样本。这是一个实验室实验，有五个条件，每个参与者只经历其中一个条件（独立测量实验设计）。
参与者观看了涉及多辆汽车的车祸幻灯片，并被要求像目击者一样描述发生了什么。然后，他们被问到具体的问题，包括：“当这些车（撞击/猛烈碰撞/相撞/碰撞/接触）时，它们的速度大约是多少？”
发现：估计的速度受到动词的影响。动词隐含了关于速度的信息，系统地影响了参与者的事故记忆。
被问及“猛烈碰撞”问题的参与者认为汽车的速度比被问及“撞击”问题的参与者更快。“猛烈碰撞”条件下的参与者报告的速度最高，其次是“相撞”、“碰撞”、“撞击”和“接触”，依次递减。
AO3
研究缺乏日常现实感，因为视频片段没有亲历真实事故时相同的情感冲击力，因此研究缺乏生态效度。
进一步的问题
研究中使用学生作为参与者也是一个问题。学生在许多方面不能代表一般人群。重要的是，他们可能是经验较少的司机，因此对自己的速度估计能力不太自信。这可能使他们更容易受到问题中动词的影响。
研究的优点
研究的一个优点是易于复制（即复制）。这是因为实验方法遵循了标准化程序。
焦虑
AO1
耶克斯-多德森效应指出，当焦虑水平过低或过高时，目击者证词（EWT）的准确性低于中等焦虑水平时的准确性。回忆随着焦虑的增加而提高，达到最佳点后开始下降。
当我们处于焦虑状态时，我们倾向于专注于使我们感到焦虑或恐惧的事物，并排除其他关于情况的信息。如果使用武器威胁受害者，他们的注意力可能会集中在武器上。因此，他们对其他信息的回忆可能会较差。
克利福德和斯科特（1978年） 发现，观看暴力攻击影片的人比观看压力较小版本的对照组记住了更少的40项事件信息。由于亲历真实犯罪可能比参与实验更令人紧张，记忆准确性在实际生活中可能会受到更大影响。
然而，尤勒和卡特肖尔（1986年） 的一项研究反驳了压力对目击者记忆影响的重要性。21名目击者在加拿大一家枪店外目睹了一起枪击事件，导致一人死亡，另一人重伤。事件发生在主要街道上，时间为午后。
所有目击者都接受了调查警察的采访，13名目击者（年龄15-32岁）同意在事件发生4-5个月后接受研究采访。目击者还被要求使用7点量表评估他们在事件发生时感受到的压力程度。目击者的证词在警方和研究采访中进行了分析和比较。
研究结果 显示，目击者的证词非常准确，五个月后回忆的数量和准确性几乎没有变化。研究还显示，压力水平对记忆没有影响，这与实验室研究的结果相反。
所有参与者都表现出高准确性，表明压力对准确性的影响很小。然而，非常高的焦虑与更好的准确性相关。报告最高压力水平的参与者最准确（约88%准确，而压力较低的组为75%）。
AO3
这项研究的一个优点是其生态效度高于实验室研究，后者往往控制变量并使用学生群体作为研究参与者。
这项研究的一个缺点是存在额外变量。经历最高压力水平的目击者实际上距离事件（枪击）更近，这可能有助于他们记忆的准确性。
信息准确性的降低可能是由于惊讶而非焦虑——皮克尔发现，在高度惊讶条件下识别最不准确，而不是在高威胁条件下——武器焦点效应可能与惊讶而非焦虑有关；因此，研究可能缺乏内部效度。
现实应用
我们可以应用耶克斯-多德森效应预测，紧张事件会导致目击者的记忆相对不准确，因为他们的焦虑水平超过了最佳点——我们可以避免过度依赖可能受焦虑影响的目击者证词。
认知访谈
认知访谈是一种警方技术，用于采访犯罪目击者，鼓励他们重建原始情境，以增加存储信息的可访问性。
AO1
认知访谈涉及多种技术：
情境重建
尝试在脑海中重新创建事件的情景，包括环境细节（如天气条件）和个人的情绪状态（包括事件发生时的感受）。这使记忆变得可访问，并提供情感和情境线索。
从不同视角回忆
尝试从不同的视角在脑海中重新创建事件，例如描述现场另一位目击者会看到的情况。这是为了打破图式对回忆的影响。
逆序回忆
要求目击者以不同的时间顺序描述场景，例如从结束到开始。我们的回忆受图式的影响，如果你从结尾开始回忆事件，这可以防止你的先验图式。
报告一切
访谈者鼓励目击者报告关于事件的所有细节，即使这些细节看似不重要。记忆是相互关联的，因此回忆一个项目可能会引发大量其他记忆。
增强的认知访谈
主要的附加功能包括：
- 鼓励目击者放松并慢慢说话。
- 提供评论以帮助澄清目击者的陈述。
- 根据个别目击者的理解调整问题。
AO3
认知访谈的一个限制是它耗时较长，比标准警方访谈花费更多时间。训练警官使用这种方法也耗时较长。这意味着不太可能使用“正确”的认知访谈版本。
另一个限制是认知访谈的某些元素可能比其他元素更有价值。例如，研究表明，“报告一切”和“情境重建”的结合产生的回忆效果比单独使用任何一种条件都要好。
最后的批评是，警员需要接受培训，这既昂贵又耗时。
格斯曼（1985年）着手调查认知访谈的有效性。参与者观看了一部暴力犯罪的影片，48小时后，由一名警察使用三种方法之一进行采访：认知访谈、洛杉矶警察局使用的标准访谈或催眠访谈。
记录了准确回忆的事实数量和错误数量。认知访谈的平均准确回忆事实数量为41.2，催眠为38.0，标准访谈为29.4。
A-Level 心理学复习笔记
引用来源
本文翻译自以下网站：
simplypsychology.org
使用声明
本文仅供教育和参考用途。如需转载或引用，请注明出处和作者。
如果你有任何问题或建议，请随时联系微信公众号。