社会影响复习笔记
社会影响
社会影响是指个体的态度、信念或行为因他人的存在或行动而改变的过程。社会影响的四个领域是顺从、遵从和服从，以及少数派影响。
顺从（多数影响）
顺从是一种社会影响，定义为在真实或想象的社会压力下，个体的信念或行为发生变化。它也被称为多数影响。
顺从的类型
遵从 AO1
这指的是一个人可能在公共场合与一群人意见一致，但私下里不同意群体的观点或行为。个人改变了他们的观点，但这是一种暂时的变化。
例如，一个人可能会因为朋友觉得某个笑话好笑而笑，但内心并不觉得这个笑话好笑。
关于遵从的研究可以参考阿希的线段实验。
内化 AO1
公开地改变行为以适应群体，同时私下也同意群体的观点。这是一种内在（私下的）和外在（公开的）行为变化。这是最深层次的顺从，群体的信念成为个体自己信念体系的一部分。
内化的例子是如果某人在大学与一个素食者同住，并决定也成为一个素食者，因为他们同意朋友的观点。或者宗教转换也是一个很好的例子。
关于内化的研究可以参考詹尼斯（见下文）。
认同 AO1
认同是指某人顺应社会中某一特定社会角色的需求。例如，警察、教师或政治家。这种顺从涉及多个方面的外在行为。然而，内部个人意见可能没有改变。
一个很好的例子是津巴多的监狱实验。
AO2 情景题
简和诺拉刚结束大学第一年的学习，她们住在有六名其他学生的房子里。所有其他学生都非常注重健康，只吃有机食品。简听了他们的观点，现在她也只吃有机食品。
诺拉在房子里时很高兴吃有机食品，但当她回家度假时，她吃了母亲做的任何食物。两个女孩都顺从了，但原因不同。
解释每个女孩表现出的顺从类型。
(4 分)
答案
“简表现出内化。她在公开和私下都改变了她的态度，现在永久只吃有机食品。诺拉表现出遵从。 她只是在公共场合顺应了朋友的行为，但显然没有在私下改变对吃有机食品的态度，因为在假期里她又恢复了吃非有机食品。 诺拉可能为了获得群体的认可和成员身份而顺从，而简则认为其他学生关于有机食品‘好’的信念是‘正确’的。”
顺从的解释
规范性影响（AO1/AO3）
规范性社会影响是指一个人为了适应群体而不希望显得愚蠢或被排斥而顺从。规范性社会影响通常与遵从相关，
在这种情况下，个人改变其公开行为但不改变其私人信念。
例如，一个人可能因为其他朋友都在吸烟而感到压力。规范性社会影响往往导致遵从，因为个人只是为了表现而吸烟，但内心希望不吸烟。这意味着任何行为变化都是暂时的。
关于规范性影响的研究可以参考阿希。
信息性影响（AO1/AO3）
信息性社会影响是指一个人为了正确而顺从，并寻找他们认为可能拥有更多信息的人。
当一个人不确定情况或缺乏知识时，这种类型的顺从会发生，并且与内化相关。
一个例子是如果某人第一次去高档餐厅，他们可能会面对多个叉子而不知道使用哪一个，所以他们可能会看看旁边的人先用哪个叉子。
关于信息性影响的研究可以参考詹尼斯（见下文）。
詹尼斯的豆罐实验 AO1
詹尼斯进行了一项关于顺从的研究——在他的实验中，参与者被要求估计罐子里有多少颗豆子。每位参与者必须单独做出估计，然后再作为群体一起做。
他发现，当任务在一个社交群体中进行时，参与者会报告大致相同的估计值（尽管他们之前作为个人报告的估计值差异很大）。
该研究成功地展示了多数影响，从而证明了个体的行为和信念可以受到群体的影响。 此外，这可能是信息性社会影响的一个例子，因为参与者对罐子里实际有多少颗豆子不确定。
影响顺从的因素
阿希的线段实验 AO1
阿希想调查在答案显而易见的情况下，人们是否会顺从多数。
程序：在阿希的实验中，每组有5-7名参与者。每组都会看到一条标准线和三条比较线。参与者需要大声说出哪条比较线与标准线长度匹配。 每组中只有一个真正的参与者，其余6名是同谋。同谋被告知在18次试验中的12次给出错误答案。
结果：在关键试验中，当同谋给出错误答案时，真正的参与者在32%的试验中顺从。此外，75%的样本至少在一次试验中顺从了多数。
对阿希研究的评价 AO3
- 该研究缺乏生态效度，因为它基于人们对线条的感知，这不能反映现实生活中的复杂顺从情况。
- 该研究还存在抽样问题，因为研究仅在男性中进行，因此样本存在性别偏差，结果不能应用于女性。因此，样本缺乏总体效度。
- 此外，阿希的研究存在伦理问题——提到欺骗，因为参与者被告知研究是关于线条的感知。因此，他们无法给予知情同意。此外，当研究的真实性质被揭示时，参与者可能会感到尴尬，这可能会使他们遭受某种形式的心理伤害。然而，阿希在最后进行了解释。
- 为了获得额外的AO3分数，可以将阿希的结果与理论/人们为何顺从多数的原因联系起来。例如，一些参与者表示他们顺从是为了融入群体，这一说法支持了‘规范性影响’，即人们在私下不同意多数时为了融入群体而顺从。
影响顺从的因素 AO3
在进一步的试验中，阿希（1952, 1956）改变了程序（即自变量），以调查哪些情境因素影响了顺从（因变量）的水平。他的结果和结论如下：
群体规模
阿施改变了他研究中的同谋人数，以观察这如何影响从众行为。多数群体（同谋人数）越大，人们越容易从众，但仅限于一定程度。
当群体中只有另一个人（即同谋）时，从众率为3%，有两个人时增加到13%，有三个人或更多时为32%（或1/3）。然而，当群体规模达到约4-5人时，从众率并没有显著增加。
因为从众在超过四人的群体中似乎不会增加，所以这被认为是最佳群体规模。
布朗和伯恩（1997）认为，如果多数意见超过三或四人，人们可能会怀疑有串通行为。
根据霍格和沃森（1995）的研究，最稳健的发现是，从众在3-5人的多数意见下达到最大值，额外成员的影响很小。
群体一致性
当群体中的所有成员都同意并给出相同的答案时，个人更有可能从众。
当群体中另一个人给出与其他人不同的答案，且群体答案不一致时，从众率下降。阿施（1951）发现，即使只有一个反对多数意见的同谋存在，也可以减少高达80%的从众行为。
任务难度
当比较线（例如A、B、C）长度更加相似时，判断正确答案变得更加困难，从众率增加。
当我们不确定时，似乎会寻求他人的确认。任务越难，从众率越高。
私下回答
当参与者被允许私下回答（这样群体其他成员不知道他们的回答）时，从众率降低。 这是因为群体压力较少，规范性影响不那么强大，因为没有被群体排斥的恐惧。
对社会角色的从众
社会角色是指作为社会群体成员所扮演的角色（例如学生、教师、警察等）。有相当大的压力要求符合社会角色的期望，这被称为认同。
斯坦福监狱实验 AO1
津巴多想调查人们在模拟监狱生活中扮演守卫和囚犯角色时会多么容易从众。
程序：为了研究人们在监狱情境中扮演的角色，津巴多将斯坦福大学心理学楼的地下室改造成一个模拟监狱。
他招募学生来扮演囚犯和守卫的角色，为期两周。参与者被随机分配到囚犯或守卫的角色，在模拟监狱环境中进行。
囚犯被发放制服，并只用数字称呼。守卫被发放卡其色制服，以及哨子、手铐和墨镜，使他们无法与囚犯进行眼神接触。守卫每班工作八小时（其他守卫待命）。不允许使用身体暴力。
津巴多观察了囚犯和守卫的行为（作为研究者），同时也担任监狱长。
结果：在非常短的时间内，守卫和囚犯都开始适应他们的新角色，守卫迅速而轻松地适应了自己的角色。实验开始后不久，一些守卫开始骚扰囚犯。
他们表现出残忍和施虐的行为，似乎乐在其中。其他守卫也加入进来，其他囚犯也受到折磨。
囚犯很快也开始表现出类似囚犯的行为。他们大部分时间都在谈论监狱问题。他们向守卫告密。他们开始非常认真地对待监狱规则，有些人甚至开始站在守卫一边反对不遵守规则的囚犯。
随着囚犯变得越来越顺从，守卫变得越来越 aggressive 和 assertive。他们要求囚犯越来越顺从。
囚犯依赖守卫做一切事情，因此试图找到取悦守卫的方法，比如向其他囚犯告密。
津巴多研究的评价 AO3
- 需求特征可能解释了研究的结果。大多数守卫后来声称他们只是在表演。因为守卫和囚犯是在扮演角色，他们的行为可能不受现实生活中影响行为的相同因素的影响。这意味着研究的结果不能合理地推广到现实生活，如监狱环境。即研究的生态效度低。
- 研究的人口效度也可能不足，因为样本由美国男性学生组成。研究的结果不能应用于女性监狱或其他国家。例如，美国是一种个体主义文化（人们通常不太从众），而在集体主义文化（如亚洲国家）中结果可能不同。
- 研究的一个优点是它改变了美国监狱的管理方式。例如，因联邦犯罪被控诉的青少年在审判前不再与成年囚犯关押在一起（因为对他们存在暴力风险）。
- 研究受到了许多伦理批评，包括参与者未完全知情同意，因为津巴多本人也不知道实验会发生什么（这是不可预测的）。此外，囚犯没有同意在家被“逮捕”。
- 此外，扮演囚犯角色的参与者没有得到保护，免受心理伤害，经历了羞辱和痛苦的事件。例如，一名囚犯因无法控制的尖叫、哭泣和愤怒而在36小时后被释放。然而，为津巴多辩护的是，囚犯经历的情感痛苦在实验开始时无法预测。此外，津巴多在之后几年进行了多次事后说明，并得出结论，没有长期的负面影响。
- 研究的另一个优点是，对参与者的有害待遇导致了伦理准则的正式认可。现在研究必须在进行前获得伦理批准。伦理委员会审查研究的潜在好处是否在可能的物理或心理伤害风险面前是合理的。他们可能会要求研究人员更改研究设计或程序，或者在极端情况下拒绝批准研究。
服从
服从是一种社会影响，指一个人遵循另一人（通常是权威人物）的命令。
服从的解释
米尔格拉姆电击实验 AO1
米尔格拉姆想知道为什么德国人在大屠杀期间愿意杀害犹太人。他认为这可能是因为德国人就是邪恶的。
他认为美国人不同，不会遵循这样的命令。为了测试这个“德国人不同”的假设，他进行了这项研究（如下所述）。
程序：米尔格拉姆想看看人们是否会听从合法权威人物的指示去伤害另一个人。
他在实验室中进行了一项实验，两名参与者分别被分配为教师（总是真正的参与者）或学习者（一个名叫华莱士先生的同谋）。
教师和学习者被安排在不同的房间。然后，实验者（穿着实验室外套）要求教师每次学习者回答错误时对其施加电击（实际上是无害的）。每次学习者回答错误时，电击强度都会增加，从15伏到450伏。
实验者（威廉斯先生）穿着灰色实验室外套，他的角色是在参与者拒绝施加电击时发出一系列指令/催促。有4个催促，如果一个催促没有被执行，实验者就会读出下一个催促，依此类推。
- 催促1：请继续。
- 催促2：实验要求你继续。
- 催促3：你绝对必须继续。
- 催促4：你别无选择，只能继续。
结果：结果显示所有参与者都达到了300伏，65%的参与者愿意一直达到450伏。米尔格拉姆不仅进行了一次实验，他还进行了18种变体研究。
他所做的只是改变情境（自变量）以观察这如何影响服从（因变量）。例如，当实验者通过电话从另一个房间指示和催促教师时，服从率降至20.5%。
米尔格拉姆研究的评估 AO3
- 一个限制是该研究缺乏生态效度，因为它是在实验室条件下进行的。这意味着它可能无法推广到现实生活中，因为人们通常不会在现实生活中收到伤害他人的命令。
- 另一个问题在于样本存在偏差。米尔格拉姆的研究只使用了男性，这意味着我们无法将结果推广到女性身上。
- 强调米尔格拉姆的工作对社会心理学的价值。例如，米尔格拉姆的研究揭示了为什么在纳粹统治下的人们会愿意在接到命令后杀害犹太人。它还强调了我们所有人如何都可能对服从视而不见，常常不加质疑地做事。
- 研究的一个优点是它使用了标准化程序，因为它是一个实验室实验。这很好，因为它提高了研究的可靠性，并有助于建立因果关系。
伦理问题 AO3
- 欺骗 – 参与者实际上相信他们在电击一个真实的人，他们不知道学习者是米尔格拉姆的同伙。
然而，米尔格拉姆辩称，“当必要时，为了揭示某些难以触及的真相，可以使用幻觉”。
米尔格拉姆还在实验后采访了参与者，以了解欺骗的影响。显然，83.7%的人表示“很高兴参加这个实验”，而1.3%的人表示他们希望没有参与。
- 保护参与者 – 参与者暴露在极度紧张的情况下，可能会造成心理伤害。许多参与者表现出明显的痛苦。
紧张的迹象包括颤抖、出汗、口吃、紧张地笑、咬嘴唇和将指甲嵌入手掌。三名参与者出现了无法控制的抽搐，许多人恳求允许停止实验。
有三名参与者观察到了完全的抽搐；其中一次非常剧烈，以至于实验被中止。
作为辩护，米尔格拉姆认为这些影响只是短期的。一旦参与者被解释（并看到同伙没事），他们的压力水平就会下降。米尔格拉姆还在事件发生一年后采访了参与者，并得出结论，大多数人都很高兴他们参加了实验。
- 然而，米尔格拉姆确实在实验后充分向参与者解释了情况，并在一段时间后进行了跟进，以确保他们没有受到伤害。
代理状态
代理理论认为，当人们相信权威将对其行为的后果负责时，他们会服从权威。这一点得到了米尔格拉姆证据的一些方面的支持。
例如，当参与者被提醒他们对自己的行为负责时，几乎没有一个人愿意服从。相比之下，许多拒绝继续的参与者如果实验者表示他会承担责任，就会继续。
另一个代理状态的例子涉及米尔格拉姆研究的一个变体，即参与者可以指示一名助手（同伙）按下开关。在这种情况下，92.5%的参与者将电击电压升至最大450伏。这表明当个人责任减少时，服从性增加。
局限性 AO3
-
无法解释纳粹行为 – 曼德尔描述了德国警察预备队在一个小波兰城镇射杀平民的情况，尽管他们没有直接命令这样做，并被告知可以被分配到其他任务 – 挑战了代理状态，因为他们并非无力服从。
-
可能更好地解释为“简单的残忍” – 辛巴多的参与者可能利用这种情况表达他们的施虐倾向，即使没有权威人物告诉他们，看守也会迅速升级对囚犯的残忍行为 – 服从可能是由人性的某些方面引起的。
权威人物的合法性
大多数社会都是等级制的（父母、教师和警察对我们拥有权威）。他们使用的权威被认为是合法的，因为社会认为这有助于顺利运行。其中一个后果是，一些人被授予惩罚他人的权力。
如果人们认为权威在道德上正确且/或法律上有根据（即合法），他们往往会服从他人。这种对合法权威的反应是在各种情况下学习的，例如在家庭、学校和工作场所。
关于米尔格拉姆的研究，实验者被认为具有合法权威，因为他具有科学地位。
如果权威人物的命令可能有害，要被视为合法，它们必须在某种制度结构内发生（例如大学或军队）。
情境因素
米尔格拉姆实验进行了多次，米尔格拉姆改变了基本程序（改变自变量）。通过这样做，米尔格拉姆可以确定哪些情境因素影响了服从（因变量）。
服从通过有多少参与者将电击电压升至最大450伏来衡量（原始研究中为65%）。
权威人物穿着制服
米尔格拉姆的实验者（威廉姆斯先生）穿着实验室外套（科学专长的象征），这给了他很高的地位。然而，当实验者穿着日常服装时，服从率非常低。权威人物的制服可以赋予他们地位。
地点的地位
米尔格拉姆的服从实验在美国著名的耶鲁大学进行。大学的高地位使研究在参与者眼中具有可信度和尊重，从而使他们更有可能服从。
当米尔格拉姆将实验移到简陋的办公室而不是令人印象深刻的耶鲁大学时，服从率降至47.5%。这表明地点的地位影响了服从。
权威人物的接近度
人们更可能服从一个靠近的权威人物（即附近）。在米尔格拉姆的研究中，实验者与参与者（即教师）在同一房间。
如果权威人物距离较远，更容易抵抗其命令。当实验者从另一房间通过电话指示和提示教师时，服从率降至20.5%。许多参与者作弊，跳过了电击或给予低于实验者命令的电压。
处置性解释：权威人格
阿多诺认为，个性（即处置性）因素而非情境（即环境）因素可以解释服从。他提出了一种权威人格的概念，即一个倾向于权威社会体系并崇拜对权威人物服从的人。
权威人格的各种特征之一是，个体对地位较低的人敌对，但对地位较高的人顺从。
他调查了2000名中产阶级白人美国人及其对其他种族群体的无意识态度，使用F量表测量权威人格。
局限性 AO3
- 阿多诺发现了许多显著的相关性（例如，权威主义与对少数群体的偏见相关），但我们不能说一个变量导致了另一个变量 – 阿多诺不能声称严厉的育儿方式导致了权威人格的发展，我们必须考虑其他解释，如权威的合法性。
- 德国有数百万人表现出服从行为，但他们并没有相同的个性，不太可能大多数德国人口拥有权威人格 – 社会认同理论（人们认同自己所属的群体，并歧视不属于的群体）可能更为现实。
- 可能有更好的解释 – 偏见和顺从同样可能由童年教育质量差引起 – 理论缺乏内部效度，因为它假设服从是由处置性解释引起的，而可能是情境变量。
- 阿多诺使用了有偏差的样本 – 仅使用了2000名中产阶级白人美国人，由于人口统计和研究时间，他们更可能具有权威人格 – 研究缺乏总体有效性和历史有效性，因此结论不能推广到样本之外的人群。
对社会影响的抵抗
独立行为是心理学家用来形容似乎不受他人影响的行为。当一个人抵制从众或服从的压力时，就会发生这种情况。
社会支持
在阿什的一项实验变体中，他表明，持异议者（一个不顺从的同谋）的存在导致了真实参与者顺从水平的下降。
这被认为是因为持异议者的存在给真实参与者提供了社会支持，使他们对自己的决定更加自信，并且更有信心拒绝多数意见。
社会支持也减少了对权威的服从。在米尔格拉姆研究的一个变体中，另外两名参与者（同谋）也是教师，但他们拒绝服从。同谋1在150伏特时停止，同谋2在210伏特时停止。被看到不服从权威人物的其他人减少了服从水平至10%。
控制点
“控制点”一词指的是一个人认为自己对自己行为有多少控制力。一个人可以有内部控制点或外部控制点。
这是一个连续体，大多数人处于中间位置。
具有高内部控制点的人认为（看到）自己对行为有很大的个人控制力，因此更有可能为自己的行为负责。例如，我在考试中表现很好，因为我复习得非常努力。
相比之下，具有高外部控制点的人认为他们的行为是外部影响或运气的结果——例如，我在测试中表现很好，因为它很简单。
研究表明，具有内部控制点的人往往更少顺从和服从（即更独立）。罗特提出，具有内部控制点的人更能抵抗社会压力以顺从或服从，也许是因为他们对自己的行为感到负责。
少数派影响
少数派影响是指当一个小群体（少数派）影响了一个更大的群体（多数派）的意见时发生的情况。这可能发生在少数派表现出以下行为时：
一致性
莫斯基奇指出，如果少数派在观点上保持一致和不变，比少数派不一致和改变主意更有可能影响多数派。
程序：莫斯基奇进行了一项实验，其中女性参与者观看了36张不同强度的蓝色幻灯片，并要求报告颜色。有两个同谋（少数派）和四个参与者（多数派）。
在实验的第一部分，两个同谋对每张幻灯片的回答都是绿色。他们在回答中完全一致。在实验的第二部分，他们24次回答绿色，12次回答蓝色。在这种情况下，他们的回答不一致。还使用了一个对照组，只包括参与者，没有同谋。
发现：当同谋在回答中保持一致时，约8%的参与者说幻灯片是绿色的。当同谋回答不一致时，约1%的参与者说幻灯片是绿色的。
可以区分两种形式的一致性：
(a) 时间一致性——即时间上的持续一致性——多数派坚持己见，不修改其观点。
(b) 同步一致性——即成员之间的一致性——所有成员同意并互相支持。
一致性之所以重要，可能是因为：
面对一致的反对意见，多数派成员会坐起来注意，重新思考自己的立场（即少数派将注意力集中在自己身上）。
一致的少数派扰乱了既定规范，制造了不确定性、怀疑和冲突。这可能导致多数派认真对待少数派的观点。因此，多数派更有可能质疑自己的观点。
承诺
当多数派面对一个自信且坚定地站在受欢迎立场上并拒绝退缩的人时，他们可能会认为这个人有道理。
灵活性
一些研究人员质疑仅凭一致性是否足以让少数派影响多数派。他们认为关键在于多数派如何解释一致性。如果一致的少数派被视为僵硬、固执、不妥协和教条主义，他们不太可能改变多数派的观点。
然而，如果他们显得灵活和妥协，他们可能会被视为不那么极端，更加温和、合作和合理。因此，他们有更大的机会改变多数派的观点。
一些研究人员进一步建议，不仅灵活性和妥协的表现很重要，实际的灵活性和妥协也很重要。这一可能性由内梅斯进行了调查。
他们的实验基于一个模拟陪审团，其中三个参与者和一个同谋必须决定给予滑雪缆车事故受害者的赔偿金额。当一致的少数派（同谋）主张非常低的金额并拒绝改变立场时，他对多数派没有影响。
然而，当他妥协并向多数派的立场靠拢时，多数派也妥协并改变了他们的观点。
这个实验质疑了一致性的重要性。少数派的立场发生了变化，它不是一致的，正是这种变化显然导致了少数派的影响。
AO2 情景题
(a) 列出3种使少数派能够影响多数派的行为。（3分）
(b) 马库斯想说服他的朋友在夏天去旅行，但其他人都想去海滩度假。
简要说明马库斯如何利用你在(a)中确定的3种行为来说服他的朋友去旅行。（3分）
（总分6分）
答案
(a) 答案：“一致性、承诺、灵活性。”（不需要解释，只需列出它们）。
(b) 答案：“马库斯应该始终如一地重复同样的信息，即小组应该去旅行而不是海滩度假。他应该通过投入时间来规划和组织他提议的旅行来展示他对这个想法的承诺。最后，他应该表现出一些灵活性：例如，他可以建议小组去旅行，但会在旅行中花相当多的时间在海滩上。”
社会变迁
社会变迁是指整个社会采纳一种新的信念或行为，这种信念或行为随后被广泛接受为‘常态’，而之前并非如此。涉及社会变迁的社会影响过程包括少数派影响（一致性、承诺和灵活性）、内部控制点和不服从权威。
社会变迁通常是少数派影响的结果。这是当一小群人（少数派）设法说服多数派接受他们的观点时发生的。
这也与独立行为有关，因为少数派抵抗顺从和/或服从的压力。通常，少数派具有内部控制点。
致力于自己事业的少数派，如那些为自己的事业冒险的人，会对多数派产生影响，通过增强原则，这意味着多数派重视这一事业的重要性——因为少数派正在为它冒生命危险。
通过这些过程，越来越多的多数派将逐渐向这一事业转变，从而产生滚雪球效应，最终导致社会变迁。一旦这种情况发生，就会出现社会隐性遗忘，即人们能记住变化，但不记得它是如何发生的。
莫斯基奇发现，一致性是决定少数派是否有影响力最重要的因素。这意味着少数派必须清楚他们所要求的是什么，不要改变主意，或在彼此之间不同意。这在多数派中制造了不确定性。
莫斯基奇调查了一致性的重要性。他有一个6人的小组和一系列强度不同的蓝绿色幻灯片——他们都必须说出他们看到的颜色。
该研究有两个条件，一组同谋始终说绿色，另一组同谋不一致，还有一个没有同谋的对照组。他发现，一致的少数派对其他参与者的影响大于不一致的小组。这证实了一致性是少数派影响的主要因素。
研究表明，一旦少数派开始说服人们接受他们的观点，滚雪球效应就开始发生。这意味着越来越多的人采纳少数派的观点，直到逐渐少数派变成多数派。
在这个时候，没有改变观点的人成为少数派，他们经常因群体压力而顺从多数派的观点。
多数派的观点随后成为法律，人们必须遵守这一法律。一旦这种情况发生，少数派的观点就成为社会中的主导地位，人们往往甚至不记得这一观点是从哪里来的。这个过程被称为隐性遗忘。
阿什和米尔格拉姆的进一步社会影响研究表明，少数派可以对多数派产生影响——这两项研究都涉及一个持异议者或不服从的角色模型，他们影响了多数派的行为。然而，这些研究领域存在方法论问题：这些研究都基于人工任务（判断线长）。
少数派影响的应用进一步受到认同感重要性的限制，这一点在少数派影响研究中被忽视了。心理学家建议，由于与环保行为相关的负面含义（“树抱者”），人们不太可能表现出环保行为。
希望实现社会变迁的少数派应避免强化社会变迁的行为——本质上是对多数派的排斥。
这表明，能够认同少数派群体与同意他们的观点一样重要，以改变多数派的行为。
A-Level 心理学复习笔记
引用来源
本文翻译自以下网站：
simplypsychology.org
使用声明
本文仅供教育和参考用途。如需转载或引用，请注明出处和作者。
如果你有任何问题或建议，请随时联系微信公众号。