斯坦福监狱实验：津巴多的著名研究

程序

为了研究人们在监狱情境中的角色，津巴多将斯坦福大学心理学大楼的一层地下室改造成一个模拟监狱。

他发布广告招募志愿者参与一项关于监狱生活心理效应的研究。

75名应征者接受了诊断访谈和人格测试，以排除有心理问题、身体残疾或犯罪和药物滥用史的候选人。

24名被认为身心最稳定、最成熟且最少涉及反社会行为的男性被选中参与实验。

参与者在实验前互不认识，并且每天获得15美元的报酬以参与实验。

参与者被随机分配到模拟监狱环境中的囚犯或狱警角色。有两名备用人员，其中一人退出，最终留下10名囚犯和11名狱警。

囚犯们像其他罪犯一样，在没有预警的情况下被逮捕并带到当地警察局。他们被采集指纹、拍照并“登记”。

然后他们被蒙上眼睛，送往斯坦福大学的心理学系，那里津巴多已经将地下室布置成一个监狱，配有带栅栏的门和窗户、光秃秃的墙壁和小牢房。在这里，去个体化过程开始。

当囚犯到达监狱时，他们被剥光衣服、消毒、所有个人物品被移除并锁起来，然后被给予囚服和床上用品。他们被分配了编号，并且只能通过编号来称呼自己和其他囚犯。

使用身份编号是为了让囚犯感到匿名。每个囚犯只能通过编号来称呼自己和其他囚犯。

他们的衣服包括一件写有编号的连衣裙，但没有内衣。他们还戴了一个紧尼龙头套以覆盖头发，并且一只脚踝上戴着一条锁链。

所有狱警都穿着相同的卡其色制服，脖子上挂着哨子，手持从警察那里借来的警棍。狱警还戴了特殊墨镜，以防止与囚犯进行眼神接触。

三名狱警轮流值班，每班8小时（其他狱警待命）。狱警被指示采取任何必要措施维护监狱秩序并赢得囚犯的尊重。不允许使用身体暴力。

津巴多观察了囚犯和狱警的行为（作为研究者），同时也担任监狱长。

结果

很快，狱警和囚犯都适应了他们的新角色，狱警迅速而轻松地适应了自己的角色。

施加权威

实验开始后的几小时内，一些狱警开始骚扰囚犯。凌晨2:30，狱警用刺耳的哨声唤醒囚犯，进行第一次“点名”。

点名有助于囚犯熟悉自己的编号。更重要的是，它为狱警定期行使对囚犯的控制提供了机会。

囚犯们很快也表现出类似囚犯的行为。他们大部分时间都在谈论监狱相关的问题。他们向狱警“告密”。

他们开始非常认真地对待监狱规则，仿佛这些规则是为了囚犯的利益而制定的，违反规则将导致灾难性的后果。有些人甚至开始站在狱警一边，反对那些不遵守规则的囚犯。

身体惩罚

囚犯们受到侮辱和琐碎命令的嘲弄，被赋予无意义且无聊的任务，并且普遍被非人化。

俯卧撑是狱警常用的体罚形式之一。一名狱警会在囚犯做俯卧撑时踩在他们的背上，或者让其他囚犯坐在正在做俯卧撑的囚犯背上。

主张独立

由于第一天没有发生任何事件，狱警对第二天早上爆发的叛乱感到惊讶和毫无准备。

实验的第二天，囚犯们摘下头套，撕掉编号，并用床铺堵住牢房门，将自己困在牢房内。

狱警请求增援。等待待命的三名狱警赶来，夜班狱警自愿继续值班。

镇压叛乱

狱警用灭火器喷射出寒冷的二氧化碳流进行反击，并迫使囚犯远离门。接着，狱警闯入每个牢房，剥光囚犯的衣服并搬走床铺。

叛乱的主谋被关进单独监禁室。此后，狱警开始更加骚扰和恐吓囚犯。

特殊待遇

三个牢房中的一个被指定为“特权牢房”。三名最不参与叛乱的囚犯获得了特殊待遇。狱警归还了他们的制服和床铺，并允许他们洗头和刷牙。

享有特权的囚犯还在其他暂时失去进食权的囚犯面前吃特殊食物。这种做法打破了囚犯之间的团结。

叛乱的后果

在接下来的几天里，狱警和囚犯之间的关系发生了变化，一方的变化导致另一方的变化。记住，狱警牢牢掌控着局面，而囚犯完全依赖于他们。

随着囚犯变得越来越依赖，狱警对他们越来越轻蔑。他们鄙视囚犯，并让囚犯知道这一点。随着狱警对囚犯的鄙视加深，囚犯变得更加顺从。

随着囚犯变得越来越顺从，狱警变得更加积极和专横。他们要求囚犯表现出更大的服从。囚犯完全依赖狱警，因此试图找到取悦狱警的方法，例如向狱警告密。

囚犯#8612

实验开始不到36小时，囚犯#8612开始出现严重的情绪紊乱、思维混乱、无法控制的哭泣和愤怒。

在与狱警会面后，他们告诉他他很软弱，但提供给他“线人”地位，#8612回到其他囚犯中说：“你们不能离开。你们不能放弃。”

不久，#8612“开始表现得‘疯狂’，尖叫、咒骂、陷入似乎失控的狂怒。”直到这时，心理学家才意识到必须让他离开。

父母探视

第二天，警卫为父母和朋友安排了一个探视时间。他们担心当父母看到监狱的情况时，可能会坚持带他们的儿子回家。警卫给囚犯洗澡，让他们清洁并擦亮牢房，给他们吃了一顿丰盛的晚餐，并通过对讲机播放音乐。

探视后，有传言称有人计划大规模越狱。害怕失去囚犯，警卫和实验者试图寻求帕洛阿尔托警察局的帮助和支持设施。

警卫再次提高了骚扰的程度，强迫他们做卑微、重复的工作，如徒手清洁厕所。

天主教神父

津巴多邀请了一位曾担任监狱牧师的天主教神父来评估我们监狱情况的真实程度。一半的囚犯用编号而不是名字介绍自己。

神父单独采访了每个囚犯。神父告诉他们，唯一的出路是找律师帮忙。

囚犯#819

最终，在与神父交谈时，#819崩溃了，开始歇斯底里地哭泣，就像之前被释放的两名囚犯一样。

心理学家取下了他脚上的链子，摘掉了他头上的帽子，告诉他去监狱院子旁边的一个房间休息。他们告诉他他们会给他一些食物，然后带他去看医生。

在这期间，一名警卫让其他囚犯排成一行，大声齐声喊道：

“囚犯#819是个坏囚犯。因为囚犯#819的行为，我的牢房一团糟，先生。”

心理学家意识到#819能听到这些喊叫声，回到房间里发现他正在无法控制地哭泣。心理学家试图让他同意离开实验，但他说他不能离开，因为其他人已经把他贴上了“坏囚犯”的标签。

回到现实

在那一刻，津巴多说：“听着，你不是#819。你是[他的名字]，我是津巴多博士。我是一名心理学家，不是监狱长，这里不是真正的监狱。这只是一个实验，那些人是学生，不是囚犯，就像你一样。让我们走吧。”

他突然停止了哭泣，抬起头回答：“好的，我们走吧，”好像什么都没发生过一样。

实验结束

津巴多（1973）原本打算实验进行两周，但在第六天因囚犯的情绪崩溃和警卫的过度攻击行为而终止。

克里斯蒂娜·马斯拉赫，一位最近获得斯坦福大学博士学位的人，被请来对警卫和囚犯进行访谈，当她看到囚犯被警卫虐待时强烈反对。

她充满愤怒地说：“你们对这些孩子做的事情太可怕了！”在看过我们的监狱的50多名外人中，她是唯一一个质疑其道德性的人。

津巴多（2008）后来指出：“直到很久以后我才意识到，那时我已经深深地陷入了监狱长的角色——我像监狱长一样思考，而不是研究心理学家。”

这使他优先考虑维护实验的结构，而不是涉及的福祉和伦理，从而突显了角色的模糊性和情境对人类行为的深远影响。

这是菲利普·津巴多最初作为主要调查员，后来深深沉浸在“斯坦福监狱长”角色中的一个引述（2011年4月19日）：

“到了第三天，当第二名囚犯崩溃时，我已经滑入或转变为‘斯坦福监狱长’的角色。在这个角色中，我不再是担心伦理的主要调查员。

当一名囚犯崩溃时，我的工作是什么？是用候补名单上的人替换他。那就是我所做的。研究中的一个弱点是没有将这两个角色分开。我本应只作为主要调查员，负责两名研究生和一名本科生。”

结论

根据津巴多和他的同事的说法，斯坦福监狱实验揭示了人们如何容易符合他们被期望扮演的社会角色，尤其是如果这些角色被强烈刻板印象化，如监狱警卫。

由于警卫处于权威位置，他们开始表现出在正常生活中不会有的行为。

“监狱”环境是创造警卫残酷行为的重要因素（在实验前，没有参与者表现出施虐倾向）。

因此，研究结果支持情境解释而非特质解释。

津巴多提出，两个过程可以解释囚犯的“最终屈服。”

去个性化可能解释了参与者的行径；特别是警卫。这是一种当你完全沉浸在群体规范中，失去了个人身份和责任感的状态。

警卫可能如此残忍是因为他们不觉得发生的事情是他们个人的责任——这是群体规范。他们也可能因为穿著制服而失去了个人身份感。

此外，习得性无助可以解释囚犯对警卫的屈服。囚犯们学会了无论他们做什么都对结果影响不大。在模拟监狱中，警卫不可预测的决定导致囚犯放弃了抵抗。

监狱实验结束后，津巴多采访了参与者。以下是摘录：

“大多数参与者表示他们感到投入和承诺。研究对他们来说感觉‘真实’。一名警卫说：‘我对自己感到惊讶。

我让他们互相叫名字，徒手清洁厕所。我几乎把囚犯当作牲畜看待，一直想着要提防他们，以防他们尝试什么。’

另一名警卫说：‘表现权威可以很有趣。权力可以带来极大的快感。’还有一名警卫说：‘……在检查时，我走到二号牢房弄乱了一名囚犯刚整理好的床铺，他抓住我，大喊他刚整理好，不允许我弄乱。

他抓住我的喉咙，虽然他在笑，但我非常害怕。我用棍子打了他的下巴，虽然不是很重，但当我摆脱他时，我变得非常生气。’”

大多数警卫难以相信自己会以如此残忍的方式行事。许多人说他们不知道自己有这样的一面，或者有能力做出这样的事情。

囚犯们也难以相信自己会以如此顺从、畏缩、依赖的方式回应。一些人声称自己通常是自信的人。

当被问及警卫时，他们描述了在任何监狱中都可以找到的三种典型类型：有些警卫很好，有些强硬但公平，有些则残忍。

参与者的行为还可以用强化理论来解释。警卫的攻击性和虐待行为升级可能是由于他们从同僚警卫那里以及内在感受到的正强化（拥有如此多权力的感觉很好）。

同样，囚犯可能通过负强化学会，如果他们低头顺从，按指示行事，就可以避免进一步的不愉快经历。

批评评价

生态效度

斯坦福监狱实验因其试图模拟真实监狱环境而缺乏生态效度而受到批评。具体而言，“监狱”只是在斯坦福大学心理学系地下室设置的一个场景。

学生“警卫”缺乏专业训练，实验的持续时间远短于真实的监狱刑期。此外，参与者都是大学生，未能反映实际监狱中通常存在的种族、教育和经济背景多样性。

没有人有监狱经验，他们是因心理健康状况良好和低反社会倾向而被选中的。此外，模拟监狱缺乏锻炼或康复活动的空间。

需求特征

需求特征可以解释研究的发现。大多数警卫后来声称他们只是在表演。

因为警卫和囚犯都在扮演角色，他们的行为可能不会受到与现实生活中影响行为相同因素的影响。

这意味着该研究的发现不能合理地推广到现实生活，例如监狱环境。即，该研究的生态效度较低。

最大的批评之一是强烈的需求特征混淆了研究结果。Banuazizi 和 Movahedi（1975）发现，当受访者被给予研究描述时，大多数人能够猜测假设并预测参与者的行为预期。

这表明参与者可能只是在扮演预期的角色，而不是真正符合其分配的身份。

此外，Zimbardo（2007）的透露表明他在研究开始前的指导说明中积极鼓励警卫残忍和压迫。例如，告诉他们“他们[囚犯]什么都不能做，什么也不能说，除非我们允许。”

随着研究的进展，他也默许了虐待行为。这种对参与者应该如何行动的故意提示，而不是让行为自然展开，表明研究结果可能是由于强烈的需求特征，而不是对人类行为的深刻洞察。

然而，有相当多的证据表明，参与者确实像对待真实情况一样反应。例如，90% 的囚犯私下谈话被研究人员监控的内容都是关于监狱条件的，只有 10% 的时间谈论监狱外的生活。

警卫在休息时也很少交流个人信息——他们要么谈论“问题囚犯”，其他监狱话题，或者根本不说话。警卫总是准时上班，甚至无偿加班。

当囚犯被介绍给一位牧师时，他们用监狱编号而不是名字称呼自己。有些人甚至要求他找律师帮助他们脱身。

十四年后，曾作为斯坦福监狱实验中的囚犯 8612 号的 Douglas Korpi，现在是一名监狱心理学家，回顾了他的经历并表示（Musen 和 Zimbardo 1992）：

“斯坦福监狱实验是一个非常温和的监狱环境，它促进了正常监狱所促进的一切——警卫角色促进了施虐，囚犯角色促进了困惑和羞耻”。

样本偏差

该研究可能还缺乏总体有效性，因为样本仅包括美国男性学生。研究结果不能应用于女性监狱或来自其他国家的监狱。例如，美国是个体主义文化（人们通常不太顺从），而在集体主义文化（如亚洲国家）中，结果可能会不同。

Carnahan 和 McFarland（2007）质疑自我选择是否影响了结果——即，某些人格特质或倾向是否导致一些人自愿参加“监狱生活”的研究？

所有参与者都完成了评估攻击性、权威主义、马基雅维利主义、自恋、社会主导性、共情和利他主义的人格测量。参与者还回答了心理健康和犯罪历史的问题，以排除任何问题，正如最初的 SPE 所做的那样。

结果显示，监狱研究的志愿者相比对照组，在攻击性、权威主义、马基雅维利主义、自恋和社会主导性方面得分显著更高，在共情和利他主义方面得分显著更低。

后续的角色扮演研究表明，自我呈现偏见无法解释这些差异。总体而言，这些发现表明，自愿参加监狱研究受到了与虐待倾向相关的人格特质的影响。

Zimbardo 的结论可能是错误的

虽然对原始 SPE 的影响是推测性的，但这支持了一种情境交互作用视角，而不仅仅是纯粹的情境解释。

这意味着某些个体被吸引并选择进入适合他们个性的情境，并且群体组成可以通过相互强化来塑造行为。

对心理学的贡献

研究的另一个优点是，参与者受到的有害待遇导致美国心理协会正式认可了伦理指南。现在，研究必须经过机构审查委员会（美国）或伦理委员会（英国）的广泛审查才能实施。

大多数机构，如大学、医院和政府机构，都需要由小组审查研究计划。这些委员会审查研究的潜在好处是否值得承担可能的身体或心理伤害风险。

这些委员会可能会要求研究人员更改研究设计或程序，或者在极端情况下，完全拒绝批准研究。

对监狱政策的贡献

研究的一个优点是它改变了美国监狱的管理方式。例如，因联邦罪行被指控的青少年在审判前不再与成年囚犯关押在一起（因为存在对他们暴力的风险）。

然而，在 SPE 之后的 25 年里，美国监狱政策发生了与 SPE 见解相反的变化（Haney & Zimbardo, 1995）：

废除了康复，转而重视惩罚和控制。监狱现在被视为施加痛苦而非促进重新融入社会的地方。
判刑变得僵化，不再考虑囚犯的个人背景。最低强制刑期和“三次打击”法律过度监禁非暴力犯罪。
监狱建设蓬勃发展，人口激增，对少数族裔的影响尤为严重。从 1925 年到 1975 年，监禁率稳定在每 10 万人约 100 人。到 1995 年，监禁率翻了三倍，超过每 10 万人 600 人。
药物犯罪占囚犯比例不断增加。非暴力药物犯罪占新增监禁人数的很大一部分。
忽视了心理学视角在政策制定中的作用。立法者忽略了社会心理学对情境力量如何塑造行为的见解。
监督减少，法院默认监狱官员的意见，结束了对条件的实质性审查。“进化的人道标准”让位于“合法”的痛苦。
超级最大安全级别监狱激增，使囚犯在心理创伤环境中孤立。

作者认为心理学家应重新参与：

限制监禁的使用，采用基于监狱环境有害影响的人道替代方案。
综合评估监狱的总体环境，而不仅仅是个别条件，因为情境力量相互作用。
通过改造释放后的犯罪生成环境来准备囚犯释放。
解决社会经济风险因素，而不仅仅是监禁个人。
开发情境预测模型，而不仅仅是关注静态特征。
独立审查监狱系统，而不仅仅是默认受这些环境影响的官员的意见。
提出创造性的、基于证据的改革，以对抗过度惩罚的政策。

心理学曾经为更人道的体系做出了贡献，现在可以再次用情境视角来对抗美国的“惩罚狂热”（Haney & Zimbardo, 1998）。

情境因素的证据

Zimbardo（1995）进一步证明了情境的力量，可以促使普通、受过教育的人做出他们原本永远不会做的事情。这是另一种情境诱导的“人性转变”。

731部队是二战期间日本军队的秘密生物化学战研究单位。
由石井四郎将军领导，涉及数千名医生和研究人员。
731部队在中国哈尔滨附近设立了设施，对囚犯（包括盟军战俘）进行致命的人体实验。
实验包括将囚犯暴露于鼠疫、炭疽、芥子气和子弹等环境中，以测试生物武器。他们感染囚犯并监测其死亡过程。
至少 3,000 名囚犯死于这些残酷的实验。许多人被杀害并解剖。
731部队的医生无条件服从命令，以“医学科学”的名义进行这些实验。
战后，绝大多数参与的医生未受惩罚，继续享有显赫的职业生涯。这主要是因为美国为了获取数据而掩盖了这一事实。
这表明正常的、聪明的专业人士可以在情境力量的驱使下系统地非人化受害者，并对人进行极其残忍和致命的实验。
即使是受过训练以拯救生命的医疗人员，当情境力量迫使他们服从、民族主义和战争敌意时，也会利用自己的专业知识摧毁生命。
互动主义方法的证据

这些结果对于解释美国士兵在伊拉克阿布格莱布监狱的虐待行为也是相关的。

互动主义视角认识到，自愿担任监狱看守的角色会吸引那些已经倾向于虐待行为的人，而这种倾向会在监狱环境中被放大。

这反驳了仅仅从情境主义角度看待好人屈服于邪恶情境力量的观点。

伦理问题

该研究受到了许多伦理批评，包括参与者没有完全知情同意，因为津巴多本人也不知道实验中会发生什么（这是不可预测的）。

此外，囚犯没有同意在家被“逮捕”。囚犯没有被告知部分原因是警方最终批准直到参与者决定参与前几分钟才给出，部分原因是研究人员希望逮捕能给他们带来惊喜。

然而，这是违反了所有参与者签署的津巴多自己的合同中的伦理规定。

参与者的保护

扮演囚犯角色的参与者没有得到心理伤害的保护，经历了羞辱和痛苦的事件。例如，一名囚犯在36小时后因无法控制的尖叫、哭泣和愤怒而被释放。

以下是菲利普·G·津巴多在斯坦福监狱实验40周年纪念日（2011年4月19日）接受采访时的一段话：

“在斯坦福监狱实验中，人们日夜受到压力，持续了5天，24小时。毫无疑问，这是一个高水平的压力，因为有五名男孩出现了情绪崩溃，第一个是在36小时内。其他没有出现情绪崩溃的男孩盲目服从腐败权威的看守，并对彼此做出了可怕的事情。毫无疑问，这是不道德的。你不能进行这样的研究，让人们对这种水平的痛苦视而不见。”

“当第一个崩溃时，我们不相信。我们认为他在假装。实际上有一种传言说他是为了离开而假装的。他打算带他的朋友来解放监狱。或者我们相信我们的筛选程序是不充分的，[我们认为]他有一些我们没有发现的精神缺陷。到第三天，当第二个囚犯崩溃时，我已经滑入或转变为‘斯坦福监狱主管’的角色。在这个角色中，我不再是主要的研究者，不再担心伦理问题。”

然而，为津巴多辩护的是，囚犯所经历的情感痛苦从一开始就没有被预见。

该研究得到了海军研究办公室、心理学系和人类实验委员会的批准。

这个委员会也没有预见到囚犯会出现极端反应。研究者们寻找了其他方法，既能减少参与者的痛苦，又能获得所需的信息，但没有找到合适的方法。

撤退

尽管在斯坦福监狱实验开始时，看守明确被告知不要对囚犯进行身体伤害，但他们被允许诱导囚犯感到无聊、沮丧、任意性和无力感。

这创造了一种普遍的氛围，使囚犯真正相信并相互强化他们必须完成“刑期”才能离开实验，就像真实的监狱一样。

尽管两名参与者（8612和819）提前被释放，但环境的影响如此深刻，以至于囚犯416在两个月后回顾这次经历时，将其描述为“由心理学家而非国家管理的监狱”。

解释

进行了广泛的团体和个人解释会议，所有参与者在实验后几周、几个月甚至每年都会收到问卷调查。津巴多得出结论，没有长期的负面影响。

津巴多还强烈认为，从我们对人类行为的理解以及如何改善社会中获得的好处应该超过研究带来的痛苦。

然而，有人建议，美国海军并不是那么关心使监狱更加人性化，而是更感兴趣于利用这项研究来训练武装部队人员应对被俘虏的压力。

讨论问题

在一个没有时钟、看不到外界、感官刺激最小的环境中生活会有什么影响？
考虑到剥夺、消毒和剃光头对囚犯或军人的心理后果。当人们经历这样的过程时会发生什么变化？
囚犯可以随时离开，但他们没有。为什么？
实验结束后，你认为囚犯和看守会有怎样的感受？
如果你是负责的实验者，你会进行这项研究吗？你会提前终止它吗？你会进行后续研究吗？

常见问题

实验后囚犯8612发生了什么？

道格拉斯·科尔皮作为囚犯8612，是第一个表现出严重痛苦迹象并要求从实验中释放的人。他在第二天被释放，他对模拟监狱环境的反应突显了研究的伦理问题以及对参与者的潜在伤害。

实验后，道格拉斯·科尔皮从斯坦福大学毕业，并获得了临床心理学博士学位。他从事心理治疗师的职业，帮助他人解决心理健康问题。

为什么津巴多没有停止实验？

津巴多最初没有停止实验，因为他过于沉浸在作为主要研究者和监狱主管的双重角色中，导致他忽视了参与者中不断升级的虐待和痛苦。

直到外部观察员克里斯蒂娜·马斯拉赫对参与者的福祉提出担忧，津巴多才终止了实验。

斯坦福监狱实验中的看守发生了什么？

在斯坦福监狱实验中，看守表现出虐待和专制的行为，使用心理操纵、羞辱和控制手段来确立对囚犯的主导地位。这最终导致由于伦理问题而提前终止了研究。

津巴多想要发现什么？

津巴多旨在调查情境因素和权力动态对人类行为的影响，特别是个体如何在模拟监狱环境中适应囚犯和看守的角色。

他想探讨监狱中的行为是由囚犯和看守的内在性格特征引起的，还是由监狱的社会结构和环境造成的。

斯坦福监狱实验的结果是什么？

斯坦福监狱实验的结果表明，情境因素和权力动态在塑造参与者行为方面发挥了重要作用。看守变得虐待和专制，而囚犯则变得顺从和情绪困扰。

实验揭示了普通人在被分配角色和环境的影响下，如何迅速采纳和内化有害行为。

参考文献

Banuazizi, A., & Movahedi, S. (1975). 人际互动在模拟监狱中的方法分析. 美国心理学家, 30, 152-160.

Carnahan, T., & McFarland, S. (2007). 重新审视斯坦福监狱实验：参与者自我选择是否导致了残忍行为？ 人格与社会心理学公报, 33, 603-614.

Drury, S., Hutchens, S. A., Shuttlesworth, D. E., & White, C. L. (2012). 菲利普·G·津巴多关于其职业生涯和斯坦福监狱实验40周年. 心理学史, 15(2), 161.

Griggs, R. A., & Whitehead, G. I., III. (2014). 初级社会心理学教科书中对斯坦福监狱实验的覆盖. 心理学教学, 41, 318 –324.

Haney, C., Banks, W. C., & Zimbardo, P. G. (1973). 模拟监狱中囚犯和看守的研究. 海军研究评论, 30, 4-17.

Haney, C., & Zimbardo, P. (1998). 美国监狱政策的过去和未来：斯坦福监狱实验25年后. 美国心理学家, 53(7), 709–727.

Musen, K. & Zimbardo, P. (1992) (DVD) 安静的愤怒：斯坦福监狱实验纪录片.

Zimbardo, P. G. (顾问, 出镜表演者), Goldstein, L. (制作人), & Utley, G. (记者). (1971年11月26日). 囚犯819做了坏事：斯坦福监狱实验 [电视系列剧集]. In L. Goldstein (制作人), Chronolog. 纽约, NY: NBC-TV.

Zimbardo, P. G. (1973). 人类心理学研究干预的伦理问题：以斯坦福监狱实验为例. 认知, 2(2), 243-256.

Zimbardo, P. G. (1995). 邪恶的心理学：情境主义视角下的招募好人从事反社会行为. 日本社会心理学杂志, 11(2), 125-133.

Zimbardo, P.G. (2007). 路西法效应：理解好人如何变成恶人. 纽约, NY: Random House.

进一步信息

引用来源

本文翻译自以下网站：

simplypsychology.org

使用声明

本文仅供教育和参考用途。如需转载或引用，请注明出处和作者。

如果你有任何问题或建议，请随时联系微信公众号。

聚观点

聚观点