社会学中的冲突理论

关键要点

• 冲突理论强调从社会结构权力划分的角度来看待历史和事件，例如社会阶级。
• 虽然很少有现代社会学家称自己为冲突理论家，但像卡尔·马克思（1818–1883）、马克斯·韦伯（1864–1920）、塔尔科特·帕森斯（1902–1979）和拉尔夫·达伦多夫（1929–2009）这样的著名学者都提出了关于冲突原因、常态性及其对社会影响的理论。
• 结构冲突方法，如马克思主义，认为社会处于阶级之间的冲突中。他们认为，资产阶级通过各种社会机构在无产阶级不知情的情况下压迫他们。
• 一些社会学家，如克劳奇（2001），将冲突理论分为两个轴：重大与平凡，例外与普遍。这种分类反映了理论家认为冲突在社会中何时以及在多大程度上是病态的。
• 社会学家利用冲突理论来框架和增强讨论，范围从历史事件到个人主义与集体主义文化以及工作场所的性别歧视。

什么是冲突理论？

冲突理论是一个涵盖多个社会学方法的通用术语，这些方法反对功能主义，并共享一个观点，即所有社会的基本特征是不同群体为获取有限资源而进行的斗争。

冲突理论假设所有社会都有结构性权力划分和资源不平等，这导致了群体之间存在利益冲突（Wells, 1979）。

例如，马克思主义强调经济资源上的阶级冲突，但韦伯认为，冲突和不平等可以独立于阶级结构由权力和地位引起。

冲突理论的演变

大规模的公民骚乱和人口大规模迁移、极端贫困以及工人和业主之间的利益和财富差距巨大，导致了马克思主义冲突理论的发展，该理论强调社会阶级分化的普遍存在。

后来，冲突理论表现在世界大战和民权运动、赋权运动以及对殖民统治的反驳中（Bartos 和 Wehr, 2002）。

尽管人们已经从民间知识的角度传播冲突数千年，但冲突理论背后的哲学——以及人们如何理解冲突并以建设性方式解决冲突的有意思考——源于卡尔·马克思、马克斯·韦伯和乔治·西梅尔的思想。

然而，社会学家如 Bartos 和 Wehr（2002）提出冲突的定义是任何情况下行动者为了实现不相容的目标或表达敌意而采取冲突行动。

当两个或更多个体追求不相容的利益时，他们就处于冲突关系中。例如，如果工厂的工人希望尽可能少地工作并获得尽可能多的报酬，而业主希望工人尽可能多地工作并支付尽可能少的工资，那么工人和业主就有不相容的利益（Bartos 和 Wehr, 2002）。

冲突也可能出现在群体没有不相容目标但彼此感到敌意时。

敌意源于非理性的决策，这种决策往往是冲动的，并且通常与理性分析（如前景理论或效用理论）可能建议的行动相矛盾。

由于这种矛盾，受敌意严重影响的冲突行为可能会损害行动者的长期利益（Bartos 和 Wehr, 2002）。

最后，“冲突行为”涵盖了多种类型的行为。冲突行为可以包括理性行为（考虑并准确判断所有可能结果的行为）、敌意的表达，以及强制性行为（如对对手造成严重身体伤害）或合作性行为（Bartos 和 Wehr, 2002）。

理解冲突理论

功能主义视角下的冲突理论

功能主义理论，特别是20世纪40年代和50年代在美国占主导地位的结构功能主义，倾向于将冲突视为重大和例外的（即不寻常）。当冲突重大时，它可能导致重大动荡并可能带来重大的变化。

总之，功能主义是一种基于每个社会方面——如制度、角色和规范——都服务于某种社会目的的理论，所有这些系统都具有内在的一致性地协同工作（Wells, 1979）。

塔尔科特·帕森斯（1964）是最著名的结构功能主义者，他研究了冲突。帕森斯认为，冲突通常不会压倒社会关系，因此，压倒性的重大冲突是例外。

当社会情境中发生冲突时，是因为这些基本制度之一在心理上出了问题，因此，冲突是潜在重大变化的预兆（Crouch, 2001）。

马克思主义视角下的冲突理论

马克思版本的冲突理论关注资本主义社会中两个主要阶级之间的冲突：拥有生产资料的统治资本阶级（或资产阶级）和被资产阶级剥削其异化劳动以产生利润的工人阶级（或无产阶级）。

如果统治阶级的权力受到罢工和抗议的挑战，统治阶级可以利用法律将威胁定罪，并操纵媒体报道，使公众认为统治阶级的利益就是整个国家的利益。

对马克思主义者来说，共识的表象是一种幻觉；它掩盖了一个阶级对其他社会阶层施加意志的现实。

强制——使用军队、警察和其他政府机构强迫其他阶级接受统治阶级意识形态。

与功能主义的冲突理论相比，马克思主义的冲突理论认为冲突是普遍和重大的（Marx, 2000）。普遍冲突理论认为冲突是社会关系的固有方面，可能在关系过程中的许多点发生。

根据马克思主义，冲突之所以是社会关系的固有部分，是因为相信社会基于阶级关系，来自不同阶级群体的人们有对立的利益。

这种冲突隐含在每一次互动中，冲突不仅在明显表现为行动时才存在。

事实上，根据马克思主义者，阶级冲突中的弱势方可能无力或过于害怕公开表达冲突（Rowthorn, 1980）。

激进犯罪学是冲突理论应用于犯罪和刑事司法系统研究的一个例子。

它强调社会中存在的权力差异和结构性不平等，认为法律和刑事司法系统主要服务于主导或精英群体的利益，经常边缘化或定罪较弱的群体。

马克思主义与功能主义对冲突的看法

虽然功能主义者可能将督导与其员工之间的冲突视为组织中存在问题的症状，但马克思主义社会学家可能会将这种冲突视为督导与其工人之间关系现实的反映。

冲突的缺失会否认马克思主义社会结构中固有的和根本的分歧（Crouch, 2001）。

尽管功能主义和马克思主义在冲突是否是社会互动的内在属性上存在分歧，但两种方法都认为冲突可能会导致混乱，并可能带来激进的社会变革。

在马克思主义的情况下，重大的阶级冲突将导致阶级关系的灾难性解体。

事实上，有些社会学家认为，根据马克思主义的观点，持续的社会秩序类似于功能主义的社会秩序，这一点具有讽刺意味（Couch, 2001）。所有机构都倾向于试图维持当前的社会秩序。

冲突作为日常现象

冲突也可以被视为日常的——不太可能导致剧变和激进的社会变革。例如，根据制度化冲突理论，在机构彼此分离的情况下，冲突不太可能在机构之间蔓延。

这种将机构分离的愿望是在回应20世纪早期至中期出现的法西斯主义和极端运动。特别是，政治社会学家对冲突中的不同身份如何相互融合或交叉感兴趣（Lipset, 1964; Crouch, 2001）。

当群体倾向于与另一个群体有更多的身份冲突时，冲突会更加广泛和激烈。

例如，一个大多数黑人是工人阶级天主教徒而大多数白人是资产阶级新教徒的社会，其冲突比一个有相当比例的白人是工人阶级天主教徒的社会更大、更激烈。

冲突、微观功能主义和应用社会学

简而言之，微观功能主义是一种强调社会机构独立性的功能主义形式。微观功能主义和应用社会学认为冲突是日常且例外的。

像功能主义一样，对于微观功能主义者来说，冲突是不寻常和病理性的，罢工、离婚、犯罪和暴力等事件被视为功能失调但日常的功能失调的指标。

应用社会学在其对婚姻、贫困和社会运动等社会问题的研究中，同样认为这些领域的冲突是病理性的，但不太可能引起更大的社会剧变。

批判社会学与冲突的正常化

批判社会学家，如女性主义社会学家，认为冲突既是普遍的也是日常的。

一般来说，现代社会学家认为冲突既是普遍的也是日常的，因此被视为正常，这导致近年来独特的冲突社会学逐渐消失（Crouch, 2001）。

一些批判社会学家，如拉尔夫·达伦多夫，认为冲突不仅普遍且具有功能性，而且能够维持社会秩序本身。

在达伦多夫的方法中（1972），人们通过公开表达和解决差异、困难和矛盾来创新和创建机构。

这与结构功能主义形成了鲜明对比，后者认为冲突的普遍性和日常性——而不是重大性和例外性——维持了社会结构而非破坏它们（Crouch, 2001）。

达伦多夫的作品是在20世纪早期至中期德国冲突历史的文化背景下撰写的（Dahrendorf 1966）。战后德国社会学家，如哈贝马斯（1981），倾向于强调在解决冲突过程中开放对话和沟通的重要性。

马克思·韦伯的作品导致了对冲突正常化的日益重视（Weber, 1978）。与马克思不同，韦伯没有将社会关系简化为物质阶级利益。

对他来说，冲突可以涉及多种因素，从理想主义信念到象征秩序，这些因素并不一定比其他因素更重要（Crouch, 2001）。

冲突、敌意与理性/非理性

社会学家提出减少冲突的一种方式是通过理性决策。

韦伯（1978）认为决策过程中涉及两种类型的理性。

第一种是工具理性，旨在实现特定目标，例如用现有的钱买最好的车或决定复习哪些主题以通过第二天的考试。

韦伯提出的另一种理性是价值理性，当目标是符合一套模糊定义的价值观时，例如宗教人士试图确定哪种实践方式最恰当（Bartos 和 Wehr, 2002）。

社会学家认为所谓的理性决策的实施充满了困难。不同背景下的不同个体对什么是理性选择的看法可能大相径庭。

然而，社会学家同意，如果行动者考虑所有相关的选择并正确评估每个结果，则该行动被认为是理性的。当然，这在实践中不太可能实现，因此很少有行动者完全理性地做出决策。

社会学家认为驱动冲突的一种非理性决策形式是敌意。理性开始的冲突可能以非理性结束。例如，计划让某个团体的观点为人所知的示威活动可能会演变成投掷石块、焚烧汽车和抢劫的骚乱。

冲突和敌意之间存在互惠关系：敌意可以加剧冲突行为，而冲突可以加剧敌意。随着冲突的持续和各方互相伤害，参与者可能会受到超出达成最初目标的动机驱使，例如尽可能多地伤害感知到的敌人（Bartos 和 Wehr, 2002）。

冲突的原因

一般来说，社会学家认为冲突的发生是因为群体拥有不兼容的目标。然而，这些不兼容的目标通常源于几个因素：包括争夺资源、不兼容的角色和不兼容的价值观。

争夺资源

争夺资源可分为三个主要类别：财富、权力和声望。一般来说，财富涉及有形资产，如金钱或土地（Weber, 1978）。

例如，孩子们在听到已故父母的遗嘱宣读时，可能会突然发生冲突，因为他们每个人都认为自己应该分得更多的钱。

土地也是许多历史和当代冲突的来源，例如以色列、巴勒斯坦和叙利亚之间关于东耶路撒冷和戈兰高地的冲突（Bartos 和 Wehr, 2002）。

根据 Bartos 和 Wehr（2002）的观点，如果某人可以通过承诺奖励他们希望的行为或威胁惩罚他们不这样做来强迫他人做他们想要的事情，那么这个人就是有权力的。

权力通常是不平等分配的，权力关系中的双方要么支配另一方，要么一方比另一方具有更大的权力潜力。

例如，第一次世界大战后，《凡尔赛条约》允许协约国支配德国，要求德国向协约国支付巨额赔款。

然而，随着希特勒的崛起，德国重新武装，增加了国家的权力潜力。因此，德国得以无阻地入侵奥地利和捷克斯洛伐克（Bartos 和 Wehr, 2002）。

声望也可以成为争夺的资源。一般来说，受人尊敬的人（高声望）有权力，有权力的人通常也受人尊敬。行动者在某些情况下可能享有高声望，在其他情况下则声望较低。

不兼容的角色

组织内的不兼容目标可能源于不兼容的角色。在冲突研究中，社会学家强调了垂直角色分化，这将不同的角色分配给权力等级结构中的不同职位。

尽管许多社会学家研究了由角色分化引起的冲突，但他们在角色分化是否导致冲突的问题上并未达成一致意见。

相比之下，一个组织可以有角色分化，因为成员有不同的部分和具体职责，例如工程师或销售人员的职责。

尽管这些角色本质上不同，但扮演这些角色的人不会将他们的关系描述为上下级关系（Bartos 和 Wehr, 2002）。

然而，水平整合组织的角色仍然可能是不兼容的。

例如，工程师可能需要设计一个从门厅可以看到梁的建筑，以确保结构稳定性，但这可能与建筑师或室内设计师希望有一个干净、现代的空间且没有可见的建筑元素的愿望相矛盾。

不兼容的价值观

相互分离的群体也可能发展出鼓励不兼容价值观的文化。这可能由于分离、社区和系统的价值观或角色分化而发生。

分离可以在个人或群体层面发生。在这两种情况下，与他人分离的人都会形成独特的价值观集，因为他们与内群体成员的互动比与外群体成员的互动更为频繁。

一个极端的隔离例子是邪教。邪教可以是从崇拜古代神灵的宗教邪教到反对政府的世俗邪教，如民兵组织。

这些组织通常规模较小，有明确的信仰、价值观和规范，使它们与其他邪教和主流文化区分开来（Bartos 和 Wehr, 2002）。

群体中的成员也倾向于形成自己的群体身份，他们往往比其他人更看重自己（Where, 2002）。

这种“种族中心主义”观点——如今以民族主义的形式表现出来（Chrristenson 等，1975）——使得其他群体无意中采取的行动更容易被视为对种族中心主义群体的侮辱（Bartos 和 Wehr, 2002）。

社区和系统价值观

美国社会学家塔尔科特·帕森斯（1951年）指出，在创建社会安排时，行为者必须决定他们之间的关系是情感性的还是情感中立的；自我导向的还是集体导向的；普遍主义的还是特殊主义的；具体的还是模糊的；归因导向的还是成就导向的。

在做出这些决定时，社会采纳了一套文化价值观。

小型部落社会倾向于采纳共同体价值观，而大型社会则倾向于采纳系统价值观（Bartos 和 Wehr, 2002），这本身可能导致社会之间的目标不兼容（冲突）。

共同体价值观源自面对面的互动，倾向于有效、集体主义、特殊主义、归因性和模糊性，而系统价值观则相反。

哈贝马斯（1987年）认为，这些对立的共同体和系统价值观是社会冲突的潜在来源。哈贝马斯认为，先进的工业社会倾向于“殖民化”和“变形”共同体生活。

角色分化

最后，角色分化可以通过促使具有不同目标的人以不兼容的方式行动，直接创造不兼容的目标。

正如前面所讨论的，角色可以强调共同体或系统价值观。

例如，牧师可能强调爱（一种情感共同体价值观），而商人可能认为效率——一种系统价值观——在商业环境中比爱更重要（Bartos 和 Wehr, 2002）。

冲突的例子

古巴导弹危机

1962年的古巴导弹危机中，美国和苏联几乎爆发核战争（Downing, 1992）。苏联领导人赫鲁晓夫在古巴部署了中程导弹。

美国总统不得不权衡反应过激（核战争）的风险与反应软弱（增加苏联的影响力）的弊端。

也就是说，美国和苏联有着深刻的冲突利益：苏联希望增加其导弹优势，而美国则希望遏制这一优势（Bartos 和 Wehr, 2002）。

冲突与个人主义

尽管一些社会（如日本）可以保留小群体的一些特征，但大多数富裕的工业化西方社会倾向于鼓励个人主义，这鼓励社会成员制定和发展自己的价值观，而不是接受更大群体的价值观（Bartos 和 Wehr, 2002）。

个性差异——如外向性、攻击性、健谈和解决问题的风格——可能导致不兼容价值观的发展。

一个人对个人主义或集体主义的认同也会影响冲突决策的风格。

例如，根据 LeFebvre 和 Franke（2013年）的研究，个体主义水平较高的人倾向于偏好理性的决策方法，而集体主义水平较高的人则倾向于重视忠于内群体的利益。

性别分层的冲突理论

Collins（1971年）试图从弗洛伊德和韦伯的视角解释对女性的就业歧视，将其归因于性别分层系统。

简而言之，韦伯认为，冲突源于尽可能多地争夺对其他群体的支配权。

20世纪70年代初，女性在专业和体力劳动岗位上的比例相对较低。

例如，1971年，18%的大学教授是女性，3.3%的律师和法官是女性。历史上，对这种不平衡的解释涉及对女性培训不足和对职业工作承诺低的感知（Collins, 1971）。

然而，正如 Collins 所示，这些情况不一定真实。

相反，Collins 建议，女性属于性别分层系统中的较低阶层。这一点体现在1970年代担任管理职务的女性主要集中在女性主导的职业（如护理）中。

Collins 进一步理论化，男性的体型较大和较高的性欲及攻击性驱使历史上男性对女性的压迫。

在这个系统中，根据 Collins（1971年）的观点，女性可以被当作性财产获取，从而被降格为“卑微仆人”的角色（Levi-Strauss, 1949）。

参考文献

Bartos, O. J., & Wehr, P. (2002). 使用冲突理论. Cambridge University Press.

Binns, D. (1977). 超越冲突社会学. New York: St. Martin’s.

Collins, R. (2014). 性别分层的冲突理论. Social Problems, 19(1), 3-21. doi:10.2307/799936

Crouch, C. J. (2001). 冲突社会学. In N. J. Smelser & P. B. Baltes (Eds.), 国际社会科学百科全书 (pp. 2554-2559). Oxford: Pergamon.

Downing, B. (1992). 军事革命与政治变革. Princeton, NJ: Princeton Univ. Press.

Habermas, J. (1987). 8. 批判社会理论的任务. In 现代德国社会学 (pp. 187-212): Columbia University Press.

LeFebvre, R., & Franke, V. (2013). 文化的重要性：冲突决策中的个人主义与集体主义. Societies, 3(1), 128-146. Retrieved from https://www.mdpi.com/2075-4698/3/1/128

Lévi-Strauss, C. (1949). 符号效力. Revue de l”histoire des religions, 5-27.

Marx, K. (2000). 选集 (第2版). Oxford: Oxford Univ. Press.

Weber, M. (1978). 经济与社会：解释性社会学概论 (第1卷). Berkeley and Los Angeles: Univ. of California Press.

Wells, A. (1979). 冲突理论与功能主义：1928-1976年入门社会学教材. Teaching Sociology, 429-437.

引用来源

本文翻译自以下网站：

simplypsychology.org

使用声明

本文仅供教育和参考用途。如需转载或引用，请注明出处和作者。

如果你有任何问题或建议，请随时联系微信公众号。