激进犯罪学理论

激进犯罪学

激进犯罪学理论通过挑战主流观点并提供强调社会、经济和政治不平等作为犯罪根源的替代解释,对犯罪学领域产生了重大影响。

背景

激进犯罪学的论点是,社会的功能是为了那些最有权力的人的利益,而不是为了集体的利益。根据这一理论,虽然总是存在冲突的潜在可能,但统治阶级的权力可以中和这种冲突。

激进犯罪学在20世纪60年代兴起。当时,犯罪学家开始质疑传统犯罪学。种族问题和越南战争的冲突导致了针对国家的有组织暴力,如骚乱和其他形式的暴力。

面对20世纪中期的政治、社会和经济动荡,政府和学术界的成员寻求应对和控制这些运动的方法,导致了刑事司法系统的扩张。

与马克思主义的联系

激进犯罪学有时被称为马克思主义、冲突或批判犯罪学。激进犯罪学的意识形态框架继续影响着那些希望从无政府主义、环境、女性主义、文化、和平建设或恢复性视角研究其领域的犯罪学家。

最终,所有这些视角的共同点在于它们关注权力的分配以及法律如何保护统治阶级的利益。

选择性执法意味着刑事司法系统以不同的方式对不同的社会群体适用法律。而工人阶级和少数族裔被定罪,有权势和富有的人似乎被放过或忽视。

许多早期的激进或批判犯罪学家,通常在20世纪60年代政治活跃,遵循马克思主义原则。尽管马克思本人没有直接讨论犯罪,但他的著作集中在法律、权力和社会经济控制上。

在这方面,激进犯罪学家认为,法律服务于那些有能力将其利益转化为政策的人。

激进犯罪学家认为,法律不是公众共识的产物,而是一套由国家定义和执行的规则,而刑事司法系统本身甚至试图通过针对最被压迫者的行动来中和反对者。

除了压制之外,激进犯罪学认为,这些法律还创建了服务于当权者利益的等级制度(Mentor, 2010)。

犯罪的意识形态功能是为统治阶级的社会控制提供理由,以防止革命的发生。犯罪分子经常被媒体描绘成“精神失常”,而不是揭示资本主义在使人成为犯罪分子中的作用。

对传统犯罪学的挑战

主流犯罪学关注犯罪行为原因的理论解释和犯罪的测量。

激进犯罪学家认为,这种对犯罪个体责任的关注——以及随后旨在阻止个人选择犯罪的惩罚——符合国家镇压的利益。

激进犯罪学家认为,这种对个体的指责转移了人们对造成犯罪的结构性因素的注意力,并使当权者不必承担责任。

由于犯罪学、公众和政客对街头犯罪的高度关注,当权者能够犯下更大的罪行而不必担心报复(Mentor, 2010)。

激进犯罪学家还关注偏差行为、犯罪行为和国家对犯罪的反应现象本身是如何社会构建的,他们认为这种考察有助于了解国家权力如何定义权威挑战。

例如,正如林奇和格罗夫斯(1989)所指出的,威胁社会、经济和政治秩序的行为,除了非法外,还被国家标记为恐怖行为。

国家可以以不同于普通犯罪的方式回应恐怖行为——通常是更极端的方式。同样地,累犯政策和随之而来的更长刑期主要集中于街头犯罪而非企业犯罪。

这种模式也强化了个人——而不是机构——应为社会问题负责的观点。

本质上,激进犯罪学家认为,国家对犯罪的社会构建允许当权者对普通民众施加社会控制,同时忽视那些为当权者服务的行为。

激进犯罪学家还质疑犯罪政策的后果,这些政策阻止社会质疑社会机构的非人性化影响。

根据激进犯罪学,国家利用司法系统创造一个永久的下层阶级,他们的选择因频繁接触——和受到——司法系统的惩罚而受限。

随着这个下层阶级陷入看似无尽的犯罪、监狱和再犯循环,他们被排除在传统的成功路径之外(莫兰,2010)。

示例理论

压力理论

压力理论认为,社会的社会结构可以迫使公民犯罪(默顿,1938)。根据该理论,社会可能会施压个人追求社会期望的目标,尽管可能缺乏手段,从而促使他们从事毒品交易或卖淫等活动以确保财务安全。

值得注意的是,这里的个体需求将从根本上受各种社会结构所倡导的价值观的塑造。在激进犯罪学的背景下,这意味着统治精英通过其价值观迫使下层阶级采取延续其从属地位的行为方式(《大英百科全书》,激进理论)。

这种支配据说通过提供社会期望的好处、提升某些规范并在必要时使用各种恐吓手段来实现。

文化偏差

文化偏差指出,个人为了满足其最重要环境的需求而犯罪(格罗夫斯和桑普森,1987)。对于这些人来说,犯罪与其在社会中的感知角色一致,并代表了周围文化的中心原则。

因此,支持犯罪的价值观可能容易被亚文化规范内化,这些规范鼓励危险的冒险行为和即时满足(松田,1997)。由此产生的恶性循环可能进一步增强下层阶级个体堕落和冲动的刻板印象。

社会控制

社会控制理论,是紧张理论和文化偏差理论的混合体,认为足够的社会控制可以通过遵守各种规范的实际和潜在激励与惩罚来培养稳固的社会关系。

换句话说,顺从可以被“购买”,人格因服从而获得奖励。然而,当奖励稀缺时,通过威胁施加惩罚可能迫使个人遵从。

因此,奖励的减少伴随着为维持顺从所需的惩罚增加(Groves & Sampson, 1987)。此外,当顺从未能带来奖励时,个人违法和犯罪的风险增加(Hirschi, 2017)。

冲突理论与激进犯罪学

激进犯罪学本身是一种冲突意识形态。冲突意识形态是指基于这样的信念:社会中的权力者定义犯罪是为了控制下层工人阶级并镇压对统治阶级权力的威胁。

在激进犯罪学的观点中,犯罪问题可以通过推翻资本主义制度并建立一个消除阶级和经济冲突的社会来解决(Bernard, 1981)。

社会冲突理论分享了激进犯罪学的观点,即犯罪是由那些拥有权力的人制定法律以压制挑战其价值观和利益的行为所定义的。

然而,与激进犯罪学不同的是,社会冲突理论还主张,这种立法意图是每个大型复杂社会的特征,在这些社会中,具有不同价值观和利益的群体竞相制定法律以应对对其存在的威胁(Bernard, 1981)。

激进犯罪学与社会冲突理论之间的另一个区别在于它们的基础。虽然激进犯罪学家有其犯罪学原则的意识形态基础,但社会冲突理论家描述他们的理论来自基于经验的社会学研究(Bernard, 1981)。

缺点

传统犯罪学家和其他冲突犯罪学家都批评了激进犯罪学。激进犯罪学因其未能解决犯罪活动的多方面原因而受到批评。

主要批评点是,激进犯罪学未能解释为什么不同资本主义社会的犯罪率存在显著差异。

激进犯罪学假设犯罪源于阶级冲突——也假设所有资本主义社会应具有相似的犯罪水平,并且成功推翻资本主义结构的国家应已消除犯罪。

然而,与这一断言相反的是,社会主义国家的犯罪情况往往与资本主义国家没有明显差异(Cohen, 1998)。

参考文献

Bernard, T. J. (1981). 冲突与激进犯罪学的区别. J. Crim. L. & Criminology, 72, 362.

Cohen, S. (1998). 知识上的怀疑与政治承诺:激进犯罪学案例. 在 The new criminology revisited (第 98-129 页). Palgrave Macmillan, London.

Lynch, M. J., Groves, W. B., & Roberts, C. (1989). 激进犯罪学入门 (第 158 页). New York: Harrow and Heston.

Mentor, K. W. (2015). 激进犯罪学. Critical Criminology. https://critcrim.org/radical-criminology.htm

进一步阅读

Young, J. (1988). 英国激进犯罪学:一种竞争范式的出现. Brit. J. Criminology, 28, 159.


引用来源

本文翻译自以下网站:

simplypsychology.org

使用声明

本文仅供教育和参考用途。如需转载或引用,请注明出处和作者。

如果你有任何问题或建议,请随时联系微信公众号。

回到首页