心理学中的访谈方法
访谈如何工作?
研究人员可以提出不同类型的问题,生成不同类型的资料。例如,封闭式问题提供一组固定的回答选项,而开放式问题允许人们用自己的话表达他们的想法。
研究者通常会记录访谈,并将数据写成文字稿(访谈问题和答案的文字记录),以便后续分析。
需要注意的是,对于敏感话题的研究(例如,学校逃课、歧视等),访谈可能不是最佳方法,因为人们可能会更愿意在私下填写问卷。
访谈有不同的类型,关键区别在于结构的程度。半结构化访谈在心理学研究中最为常见。非结构化访谈具有自由流动的风格,而结构化访谈涉及按特定顺序提出的预设问题。
结构化访谈
结构化访谈是一种定量研究方法,访谈者按照访谈计划提出一系列准备好的封闭式问题,这些问题必须一字不差地读出。
访谈计划具有标准化格式,意味着每个受访者都会以相同的顺序被问到相同的问题(见图1)。
图1. 访谈计划示例
访谈者不会偏离访谈计划(除非需要澄清问题的含义),也不会超出收到的答案进行深入探讨。回答记录在问卷上,问题的顺序和措辞,有时甚至是备选答案的范围,都是由研究者预先设定的。
结构化访谈也称为正式访谈(如求职面试)。
优点
- 结构化访谈易于复制,因为使用了一组固定的封闭式问题,这些问题是容易量化的——这意味着测试可靠性变得容易。
- 结构化访谈进行得相对较快,这意味着可以在短时间内进行许多访谈。这使得可以获取大量样本,从而使研究结果具有代表性,并且能够推广到更大的人群。
局限性
- 结构化访谈不具备灵活性。这意味着不能即兴提出新问题(即在访谈过程中),因为必须遵循访谈计划。
- 结构化访谈的回答缺乏细节,因为只提出封闭式问题,这会产生定量数据。这意味着研究者不会知道一个人为什么会表现出某种行为。
非结构化访谈
非结构化访谈不使用任何固定问题,而是访谈者根据特定研究主题提出开放式问题,并尽量让访谈像自然对话一样进行。访谈者会根据受访者的具体经验调整问题。
非结构化访谈有时被称为“探索性访谈”,更像是“引导性对话”而不是严格结构化的访谈。它们有时也称为非正式访谈。
非结构化访谈在定性研究中最有用,用于分析态度和价值观。虽然它们很少提供有效的推广基础,但其主要优势在于使研究者能够深入了解社会行动者的主观观点。
访谈者自我披露
访谈者自我披露涉及访谈者在研究访谈中透露个人信息或意见。这可能会增加亲和力,但也可能导致访谈动态偏离对访谈者账户的促进。
在非结构化访谈中,非正式的对话风格可能故意包含访谈者自我披露的元素,模仿普通对话的动态。
访谈者自我披露可能会改变访谈动态,使其偏离对访谈者账户的促进。不应完全排除这一点,但需要通过反思来熟练处理。
- 非正式的访谈风格加上一些访谈者自我披露可能会增加亲和力和参与者的开放性。然而,这也增加了参与者与访谈者意见趋同的可能性。
- 完全的访谈者中立是不可能的。然而,过度的非正式性和自我披露可能导致访谈更像普通的对话,产生共识账户。
- 过于个人的披露也可能被视为无关和侵入性的,可能会引起参与者在不适话题上的亲密感。
- 最安全的方法似乎是大多数情况下避免访谈者自我披露。如果使用非正式风格,披露需要谨慎判断和丰富的访谈经验。
- 如果在访谈中被要求发表个人意见,访谈者可以强调定义的角色,并将讨论推迟到访谈结束后。
优点
- 非结构化访谈更具灵活性,可以根据受访者的回答调整和更改问题。访谈可以偏离访谈计划。
- 非结构化访谈通过使用开放式问题生成定性数据。这允许受访者深入谈论,选择自己的词语。这有助于研究者真正了解一个人对某个情况的理解。
- 它们还具有更高的效度,因为它给访谈者提供了深入理解的机会,可以要求澄清并允许受访者引导访谈的方向等。访谈者有机会在访谈中澄清参与者的任何问题。
局限性
- 进行非结构化访谈并分析定性数据(使用如主题分析等方法)可能耗时较长。
- 雇佣和培训访谈者成本较高,不如通过问卷收集数据便宜。例如,访谈者可能需要某些技能,包括建立亲和力和知道何时深入探讨。
- 访谈不可避免地通过研究者的议程设置和问题框架共同构建数据。开放式问题等技术只能提供有限的补救措施。
焦点小组访谈
焦点小组访谈是一种定性方法,其中一组受访者一起接受访谈,用于深入了解社会问题。
这种类型的访谈通常称为焦点小组,因为访谈者(或主持人)的任务是引导小组关注手头的问题。最初的目标是达成小组内的共识,但随着分析小组定性数据的技术的发展,对共识构建的重视程度有所降低。
该方法旨在从有目的选择的一组个体中获取数据,而不是从更广泛人口的统计代表性样本中获取数据。
访谈主持人的角色是确保小组成员之间互动,并防止离题。理想情况下,主持人在外观上应与参与者相似,具备充分的话题知识,并对主导发言者和害羞的参与者行使轻微的、不显眼的控制。
要进行焦点小组访谈,研究者必须具备高度的技能。例如,主持人可能需要某些技能,包括建立亲和力和知道何时深入探讨。
优势
- 小组访谈通过使用开放式问题生成定性叙述数据。这使受访者能够深入地讲述,选择他们自己的词汇。这有助于研究人员真正了解一个人对情况的理解。定性数据还包括观察数据,如肢体语言和面部表情。
- 小组回应在想要获取集体经验的视角、鼓励思想多样性、减少研究者偏见以及收集更广泛的情境观点时非常有帮助。
- 它们还具有更高的效度,因为一些参与者可能觉得与他人在一起更自在,因为他们习惯于在现实生活中以小组形式交谈(即,这更自然)。
- 当参与者有共同的经历时,焦点小组允许他们相互补充评论,提供比个别访谈更丰富的情境数据,代表更广泛的观点。
- 焦点小组是市场研究和消费者心理学中使用的一种小组访谈方法,用于经济有效地收集消费者的观点。
限制
- 研究人员必须确保保持所有受访者的详细信息保密并尊重他们的隐私。在使用小组访谈时,这是困难的。例如,研究人员无法保证小组中的其他人会保守信息的秘密。
- 小组访谈的可靠性较低,因为它们使用开放式问题,可能会偏离访谈计划,使其难以重复。
- 需要注意的是,焦点小组存在一些潜在的陷阱,如从众行为、社会期望和对立行为,这些都可能降低所收集数据的有用性。
例如,小组访谈有时可能缺乏效度,因为参与者可能会为了给其他组员留下印象而撒谎。他们可能会屈从于同伴压力,给出错误的答案。
为了避免这些陷阱,访谈者需要对人们在小组中的行为方式以及如何引导小组进行富有成效的讨论有良好的理解。
半结构化访谈
半结构化访谈介于结构化和非结构化访谈之间。访谈者准备了一套相同的问题,由所有受访者回答。在访谈过程中可能会提出额外的问题以澄清或扩展某些问题。
在半结构化访谈中,访谈者有更多的自由去偏离和探查超出答案的内容。访谈指南包含了一份在对话中需要覆盖的问题和主题清单,通常按特定顺序排列。
半结构化访谈最适合解决“什么”、“如何”和“为什么”的研究问题。可以对半结构化访谈中收集的数据进行定性和定量分析。
优势
- 半结构化访谈允许受访者在非正式环境中按照自己的方式回答问题,同时提供统一的信息,使其非常适合定性分析。
- 半结构化访谈的灵活性使得可以根据受访者的答案在访谈中引入和探索想法。
- 半结构化访谈可以提供可靠且可比较的定性数据。允许访谈者探查答案,即要求受访者澄清或扩展所提供的答案。
限制
- 生成的数据从根本上受到访谈背景本身的影响。分析很少承认这种普遍的共同构建。
- 与结构化访谈相比,它们更加耗时(进行、转录和分析)。
- 与结构化访谈相比,发现的质量更依赖于访谈者的个人技能。需要技巧来有效探查,同时避免影响回答。
访谈者效应
面对面访谈提出了方法论问题。这些问题源于访谈者本身就是角色扮演者,他们被感知到的地位可能会影响受访者的回答。
由于访谈是一种社会互动,访谈者的外貌或行为可能会影响受访者的答案。这是一个问题,因为它可能会使研究结果产生偏差,使其无效。
例如,访谈者的性别、种族、肢体语言、年龄和社会地位都可能产生访谈者效应。如果访谈者和受访者之间存在感知到的地位差异,则需要谨慎解释访谈结果。这在敏感话题如健康方面尤为重要。
例如,如果研究人员正在调查男性中的性别歧视,女性访谈者是否优于男性?如果使用女性访谈者,男性参与者可能会撒谎(即假装自己不性别歧视)以取悦访谈者,从而产生访谈者效应。
访谈中的研究者议程
访谈的互动性质意味着研究者从根本上塑造了话语,而不仅仅是中立地收集它。这决定了讨论的内容以及参与者如何回应。
- 访谈者的假设、兴趣和类别不仅塑造了具体的访谈问题,还塑造了框架、任务指示、招募以及持续的回应/提示。
- 这种访谈互动中研究者议程的泛滥使得很难区分来自参与者的内容与符合访谈者关切的内容。
- 因此,参与者的谈话最终被访谈者所塑造,而不是更自然地反映参与者自己的倾向或实践。
- 这种效应很难避免,因为访谈本质上涉及研究者设定议程。但这确实意味着提取的谈话可能更多地反映了访谈过程而非其本应反映的现实。
访谈设计
首先,您必须选择使用结构化还是非结构化访谈。
访谈者特征
接下来,您必须考虑谁将是访谈者,这取决于被访谈者的类型。需要考虑几个变量:
- 性别和年龄:这可能极大地影响受访者的答案,特别是在个人问题上。
- 个人特征:有些人更容易相处。此外,访谈者的口音和外貌(例如,着装)可能会影响访谈者和受访者的融洽关系。
- 语言:访谈者的语言应适合被研究人群的词汇。例如,研究人员必须改变问题的语言以匹配受访者的社会背景、年龄/教育水平/社会阶层/种族等。
- 种族:人们可能难以采访不同种族的人。
- 访谈者专业性应与研究敏感性相匹配——缺乏经验的学生应避免采访高度脆弱的群体。
访谈地点
研究访谈的地点可以影响访谈者和受访者之间的关系,并可能加剧权力动态的一方或另一方。通常情况下,应向受访者提供地点选择作为促进其舒适度和鼓励参与的一部分。
然而,访谈者的安全是首要考虑因素,如前所述,最低要求应该是有负责人知道访谈者去了哪里以及预计何时返回。
远程访谈
COVID-19大流行迫使研究连续性采用远程访谈。然而,即使在正常情况下,在线访谈平台也提供了更大的灵活性。
它们使研究人员能够访问跨越地理距离的参与者群体,而无需旅行费用或安排。在线访谈可以高效地安排,以与研究者和受访者的可用时间一致。
设置远程访谈时有一些实际考虑事项。受访者需要访问互联网和一个在线平台,如Zoom、Microsoft Teams或Skype,以连接。
某些修改有助于在远程格式中建立初步的融洽关系。在访谈开始时留出时间进行轻松的交谈,同时测试音频/视频质量,有助于参与者放松。轻微的延迟可能会扰乱轮流发言的流畅性,因此提醒参与者稍微放慢说话速度可以最小化意外中断。
将远程访谈控制在一小时以内可以避免长时间盯着屏幕带来的疲劳。提前获得伦理批准,以便在访谈开始时口头同意,可以节省受访者的时间。适应远程环境展示了对受访者的关怀,并有助于丰富讨论。
然而,重要的是要批判性地反思去除面对面互动可能如何塑造共同创造的数据。也许信任和披露的一些细微差别在视频上有所不同。
易受伤害群体
采访者在采访易受伤害群体时必须特别小心,例如儿童。例如,儿童注意力持续时间有限,因此应避免长时间的采访。
制定采访计划
采访计划是一系列预先准备好的结构化问题列表,旨在为采访者、研究人员和调查人员收集关于特定主题或问题的信息或数据提供指导。
- 列出必须涵盖的关键主题或话题,以解决你的研究问题。这将构成基本内容。
- 逻辑地组织内容,例如按时间顺序跟随受访者的经历。将更敏感的话题放在采访的后期。
- 将内容列表发展成实际的问题和提示。仔细措辞每个问题——保持开放性、不引导性和关注实例。
- 添加提示,提醒自己覆盖感兴趣的领域。
- 预测试采访计划,检查其是否能生成有用的数据,并根据需要进行修订。
- 准备在整个数据收集过程中调整计划,因为你将了解到哪些问题效果更好。
- 练习如提问后续问题等技能,以获取深度和细节。在必要时灵活偏离计划。
- 保持问题简短明了。避免多部分问题,以免让受访者感到困惑。
- 在采访中积极倾听,以确定哪些预先计划的问题可以基于参与者已提供的信息跳过。
关键在于平衡准备与根据每次采访互动适应性调整问题的灵活性。通过练习,你将获得进行富有成效的采访的技能,从而获得丰富的定性数据。
沉默的力量
战略性使用沉默是生成由受访者主导数据的关键技术,但需要判断适当的时机和持续时间以维持相互理解。
- 不同于普通对话,采访者的目标是在不打断的情况下促进受访者的贡献。这通常意味着抵制在受访者发言结束后的轮次构建单元(TCUs)说话的冲动。
- 在TCU之后留出沉默鼓励受访者提供更多材料,而不被采访者引导。然而,这一简单技术需要信心,因为沉默可能感觉社交上尴尬。
- 在采访后期允许较长的沉默(例如24秒)可能效果很好,但在早期,即使是短暂的沉默也可能因导致讲话者之间的错位而破坏关系。
- 沉默还让受访者有时间思考后再回答。急于重问或修改问题可能会限制回应。
- 避免中断流程的直接后通道如“嗯哼”。中断,尤其是为了完成受访者的轮次,是有问题的,因为它们使观点的所有权变得模糊不清。
- 如果采访者错误地完成了轮次,一个好处是可以产生扩展的受访者叙述来纠正记录。然而,沉默会更好,让受访者塑造自己的叙述。
采访儿童
通过了解独特的挑战并采用这些解决方案,采访者可以创建更加儿童友好和有效的采访过程,促进从年轻证人那里准确可靠地收集信息。
需要避免的陷阱
-
使用指令性提问:成年人自然倾向于在采访儿童时采用指令性提问方式。这种方法涉及提出一系列聚焦问题,要求具体细节,例如“你受伤时妈妈在哪里?”。虽然有时需要指令性问题,但依赖它们可能导致几个问题:
-
推测和误解:由于语言和记忆技能不成熟,儿童可能误解问题,导致他们推测或提供不准确的信息。例如,儿童可能无法完全理解“之前”和“之后”等词的意思。
-
信息有限:指令性问题往往导致简短的回答,限制了儿童提供事件完整详细描述的机会。
-
-
儿童的合作欲望:儿童通常倾向于回答权威人物提出的任何问题,即使他们不理解问题或不知道答案。这可能导致不准确的回答或为了取悦采访者而进行推测。
-
忽视发展差异:未能适应儿童的发展水平会显著影响采访的效果。考虑以下因素:
-
语言发展:年幼的儿童可能不理解复杂的词汇、语法结构或抽象概念。例如,“阿姨”和“叔叔”等词对儿童来说具有挑战性,因为它们的含义取决于说话者。
-
记忆能力:儿童的记忆能力仍在发展中,使他们更容易出现记忆错误和暗示性。反复提示具体细节的问题可能会无意中改变他们的回忆。
-
注意力持续时间和疲劳:儿童,特别是年幼的儿童,注意力持续时间较短,比成人更容易疲劳。长时间的采访或过多的问题可能导致疲劳,降低他们回答的质量。
-
-
不愿意交谈:由于各种原因,如害怕惹麻烦、性格内向、不信任不熟悉的成年人或感到不知所措,儿童可能不愿意交谈。这使得从他们那里获取信息变得困难。
解决方案
- 采取以儿童为中心的方法:采访者优先创造一个支持性和不那么令人畏惧的环境,使用适合儿童发展水平和文化背景的技术。这包括使用发展适宜的语言、建立关系和表现出耐心和非评判的态度。
- 强调开放式问题:而不是过度依赖聚焦问题,采访者优先使用开放式提示,鼓励儿童用自己的话提供详细的叙述。他们使用如“告诉我发生的一切”或“接下来发生了什么?”等开放式邀请,以引出更全面和准确的回答。
- 使用提问循环:采访者结合开放式邀请和聚焦提示,以收集具体细节同时保持对话的流畅。这涉及在提出聚焦问题后返回到更广泛的开放式提示,以确保对情况的全面理解。
- 提供充足的时间回应:认识到儿童可能需要更多时间处理信息,采访者提供足够的等待时间,让儿童以自己的速度回应。这种耐心有助于减轻压力,鼓励更周到的回答。
- 建立关系:建立关系对于创造一个安全舒适的环境至关重要,让儿童能够分享他们的经历。采访者通过参与中立的对话、表现出对儿童生活的真正兴趣以及使用平静和令人安心的语气来实现这一点。
- 提供明确的采访指示:采访者提供清晰简洁的指示,解释采访的基本规则,强调诚实,并鼓励儿童在需要时寻求澄清。
- 谨慎使用采访辅助工具:虽然绘图或图表等工具可能有帮助,但采访者谨慎使用,确保不会引导或暗示信息给儿童。这些辅助工具主要用于澄清或扩展儿童已经口头提供的信息。
- 准备多次采访:通常需要进行多次采访,以便儿童有时间处理信息并回忆更多细节。后续采访提供了澄清信息和探索不一致的机会。
记录与转录
设计选择
关于录音和与转录密切互动的设计选择会影响分析见解以及实际可行性。权衡相关利弊是关键。
- 音频录音是标准做法,但视频能更好地捕捉情境细节,这对某些主题/分析方法很有用。参与者可能会觉得视频对于敏感研究具有侵入性。
- 数字格式可以实现匿名片段的共享。额外的麦克风可以减少音频问题。
- 完成所有转录工作量很大。外包可以节省研究人员的工作量,但需要保密保证。始终仔细检查外包的转录。
- 在线平台自动字幕可以促进快速分析,但由于准确性限制,完整的转录仍然是理想的。软件可以清理字幕文件的格式。
- 完全逐字的转录最好地捕捉了细微的意义,但所需细节水平取决于分析方法。在分析过程中仍然建议参考录音。
- 转录与录音突出不同的互动元素。转录通过语言本身使明显的分歧更加清晰。录音更好地传达了语气和亲和力。
转录访谈和焦点小组
以下是转录访谈的步骤:
- 播放音频/视频文件,以整体了解访谈内容
- 格式化转录文档:
- 添加行号
- 分开访谈者的问题和受访者的回答
- 使用加粗、斜体等格式突出关键段落
- 在受访者的回答中提供句子级别的清晰度,同时保留他们的原始声音和词汇选择
- 将较长的段落分成较小的段落,以便编码
- 如果将访谈翻译成另一种语言,请使用合格的翻译人员,并尽可能进行回译
- 选择一个表示停顿、强调、笑声、中断等的符号系统,并根据您的数据进行调整
- 在转录的相关点插入讨论过的截图、照片或文件
- 多次阅读,修订格式和符号
- 对照音频/视频检查转录的准确性
- 删除识别参与者的详细信息以去标识化
目标是生成一份格式化的书面记录,捕捉口头访谈交流的意义并突出重要段落,准备好进行编码过程。仔细转录是分析的关键第一步。
编码转录
转录和编码的目标是系统地将访谈回答转化为一组代码和主题,捕捉参与者表达的关键概念、经验和信念。仔细处理转录和编码程序可以增强定性分析的有效性。
- 多次阅读转录,以沉浸在细节中
- 识别显性的/明显的代码和潜在的/深层意义代码
- 突出捕捉关键概念(原生代码)的有洞察力的参与者引用
- 创建代码手册以组织和定义代码,并提供示例
- 使用归纳(数据驱动)编码和演绎(理论驱动)编码的迭代循环
- 在编码更多转录时,完善代码手册,提供清晰的定义和示例
- 与其他编码员合作,建立代码的可靠性
伦理问题
知情同意
参与者信息表必须让潜在的访谈对象对参与研究涉及的内容有一个大致的了解。
这将包括访谈中涵盖的一般主题、访谈可能发生的地点、预计持续时间、如何录音、如何管理参与者的匿名性以及提供的激励措施。
考虑真正的知情同意在访谈研究中可能需要两个可区分的阶段:
- 同意进行和录制访谈
- 同意在访谈结束后使用材料进行研究,或者在访谈对象看到转录副本并有机会删除部分内容后使用材料,如果他们愿意的话。
权力与脆弱性
- 早期女权主义观点认为敏感性可以平衡权力差异,这可能是天真的。访谈者和受访者处于不同的知识领域和社会类别,表明存在结构性差异。
- 权力在访谈中波动。研究者依赖参与,但受访者控制开放程度并可能破坏数据收集。应避免假设。
- 敏感主题的访谈可能感觉像准咨询。访谈者必须避免双重角色,而是向所有参与者提供支持服务的详细信息。
- 为创伤经历招募的受访者可能会透露超出预期的信息。虽然会产生分析见解,但这可能导致他们感到暴露。
- 最终,权力平衡难以调和。但反思性地分析权力运作有助于限定而不是否定情境化的定性账户。
脆弱群体
一些群体,如心理健康问题、极端观点或犯罪背景的人,面临被诋毁的风险——被研究者怀疑地对待。
这与定性方法的共情精神产生了张力,这些方法通常寻求以主观视角为中心。分析应平衡对所提供账户的开放性与对其背后利益和动机的批判性审查。
参考文献
Potter, J., & Hepburn, A. (2005). 定性访谈在心理学中的应用:问题与可能性. 定性心理学研究, 2(4), 281-307.
Houtkoop-Steenstra, H. (2000). 互动与标准化调查访谈:活的问卷. Cambridge University Press
Madill, A. (2011). 半结构化访谈中的互动:间接投诉的使用和回应的比较分析. 定性心理学研究, 8(4), 333–353.
Maryudi, A., & Fisher, M. (2020). 访谈中的权力:识别环境研究中行动者利益的关键作用的实用指南. 森林与社会, 4(1), 142–150
O’Key, V., Hugh-Jones, S., & Madill, A. (2009). 在贫困地区招募和接触人们:访谈家庭关于饮食习惯. 社会心理学评论, 11(20), 30–35.
Puchta, C., & Potter, J. (2004). 焦点小组实践. Sage.
Schaeffer, N. C. (1991). 有目的的对话——还是对话?标准化访谈中的互动. In P. P. Biemer, R. M. Groves, L. E. Lyberg, & N. A. Mathiowetz (Eds.), 调查中的测量误差 (pp. 367–391). Wiley.
Silverman, D. (1973). 访谈对话:完成研究工具. 社会学, 7(1), 31–48.
引用来源
本文翻译自以下网站:
simplypsychology.org
使用声明
本文仅供教育和参考用途。如需转载或引用,请注明出处和作者。
如果你有任何问题或建议,请随时联系微信公众号。