聚观点

教材 手册 课程

情绪应对方法的有效性：元分析

情绪应对方法的有效性：元分析

=================================================================

情感应对方法的有效性：元分析情感应对方法的有效性：元分析

情感应对（EAC）包括两个相互关联的方面：情感处理（EP）和情感表达（EE）。

EP 涉及主动承认并理解由压力源引起的情感。它涉及内省以获得对情感体验的洞察。

例如，在失业后，探索焦虑、挫败感和自我怀疑等情感，以了解情况。

相反，EE 包括积极尝试沟通或外在表达与压力源相关的情感，无论是通过口头谈论自己的感受还是通过写日记或艺术创作等非言语方式。

尽管两者不同，但 EP 和 EE 密切相关，因为处理情感通常有助于其表达，而表达情感可以进一步帮助处理它们。

女性在心理健康治疗会话中用手托住头部，心理治疗师或心理学家正在做笔记。

参考文献

Hoyt, M. A., Llave, K., Wang, A. W.-T., Darabos, K., Diaz, K. G., Hoch, M., MacDonald, J. J., & Stanton, A. L. (2024). 情感应对方法的有效性：元分析。健康心理学, 43(6), 397–417. https://doi.org/10.1037/hea0001364

关键点

  • 情感应对（EAC），即有意处理和表达与压力源相关的情感，与86项研究中的整体心理健康和身体健康结果更好有关。
  • EAC 的两个方面——情感表达（EE）和情感处理（EP）——都与更好的健康结果正相关，尽管单独检查时关系未达到统计显著性。
  • 在特定健康领域的分析中，EAC 与生物学/生理学、身体和心理适应性相关的领域有更好的健康结果相关。然而，它与风险相关的心理适应性和心理/情感困扰领域更差的结果相关。
  • 单独分析 EE 和 EP 的结果反映了整体 EAC 的模式，例外的是只有 EP 与更多参与促进健康的行为有关。
  • EAC 文献在研究方法、测量和压力源背景方面存在异质性，限制了得出明确结论。需要更多的纵向研究。

理由

在过去三十年中，研究调查了通过情感应对（即处理和表达与压力源相关的情感）预测身体和心理健康的有效性（Stanton et al., 1994; Austenfeld & Stanton, 2004）。

一些研究表明，EAC 在广泛的压力源和健康结果中具有有益影响（例如，Cho et al., 2013; Juth et al., 2015; Stanton, 2011），而其他研究则发现没有关系（例如，Moreno et al., 2016; Pakenham et al., 2007）。

此外，EAC 的两个方面——情感表达（EE）和情感处理（EP）——并不总是表现出相同的效果（Hoyt, 2009）。

这次元分析旨在综合现有文献，以：

  1. 确定 EAC 与心理健康和身体健康之间的总体关联强度；
  2. 考察 EE 和 EP 的效果是否不同；
  3. 探索这些关系的潜在调节因素。通过捕捉这一文献的复杂性和变异性，这次综述可以为开发增强有效使用 EAC 的干预措施提供信息。

方法

在 EBSCO 数据库（MEDLINE, PsycINFO, Cochrane）中进行了系统文献检索，时间范围从数据库创建到2022年11月。

元分析

元分析包括了86项研究，这些研究测量了未受痛苦内容干扰的 EAC 和身体或心理健康结果。采用三水平随机效应模型来检验总体效应。

测试了研究（如设计、EAC 测量）和样本（如性别、癌症）特征的调节作用。

样本

86项纳入的研究样本大小从15到1,453不等（平均值=220）。76%的样本中女性超过一半。

平均年龄范围从17岁到94岁。46项研究（53%）涉及临床样本，主要是癌症幸存者。

测量

  • 情感应对量表（Stanton et al., 2000），评估情境性或特质性的 EE 和 EP
  • 各种身体和心理健康测量，分为8个领域：行为、生物学/生理学、心理/情感困扰、身体、积极心理、社会、心理韧性相关和风险相关

结果

  • 情感应对（EAC）与整体健康更好相关（r = .05, p = .04）
  • 在特定领域中，生物/生理学、身体和心理韧性结果呈正相关
  • 风险相关调整和心理/情感困扰领域呈负相关
  • 单独分析 EE 和 EP 的模式相似，但只有 EP 与健康行为相关
  • 未出现显著的调节效应

洞察

此次元分析提供了迄今为止最全面的证据，表明通过有意处理和表达情感来应对压力在平均情况下预测了更好的身体和心理健康，尤其是在生物、身体和心理韧性结果方面。

然而，它可能在短期内加剧困扰和某些情感风险因素。

EE 和 EP 效应之间缺乏差异令人意外，鉴于一些先前的研究（例如，Hoyt, 2009）。然而，它们可能通过这里未捕捉到的不同机制起作用。

这一意外发现表明，EE 和 EP 可能通过独立的、未测量的路径影响健康。

例如，EE 可能通过减少情感抑制和促进社会支持来影响健康，而 EP 可能通过增加自我意识和意义构建来起作用。

未来的研究应探索这些潜在的独特机制，以更好地理解 EE 和 EP 如何不同地促进身心健康。

优势

  • 三水平随机效应模型考虑了研究内部效应大小的依赖性
  • 考察了整体 EAC 和单独的 EE/EP 效应
  • 将结果分类为有意义的健康领域
  • 测试了相关研究和样本调节因素
  • 评估了发表偏倚和研究质量

局限性

  • 报告不一致；许多研究仅报告了 EE 或 EP
  • 无法测试所有可能的调节因素
  • 结果领域包含可变的测量
  • 主要是横断面设计

临床意义

EAC 对健康的益处似乎在各种情境中都很稳健，突显了其作为应对资源的价值。干预措施应旨在增强 EE 和 EP 的有效使用，并根据个人的独特压力源和健康状况进行调整。

然而，困扰和某些情感脆弱性可能在初期被放大，需要额外的支持。EAC 测量的时间也可能影响结果。

评估 EAC 与其他应对过程的关系并测试潜在机制是下一步的重要步骤，以优化其积极影响。还需要更多样化的样本。

鉴于 EAC 与整体心理健康和身体健康结果更好相关，将增强情感处理（EP）和情感表达（EE）的策略纳入治疗干预措施对于面对各种压力源的来访可能是有益的。

接纳与承诺疗法（ACT）与 EAC 的原则一致，可能是一种特别有用的方法。通过教导来访有意识地接受和处理他们的情感，并以适应的方式表达这些情感，ACT 可能帮助个体更有效地应对压力，改善他们的福祉。

然而，元分析还发现，EAC 与风险相关的心理适应性和心理/情感困扰领域的更差结果相关。这表明虽然基于 EAC 的干预措施如 ACT 可以有所帮助，但应谨慎应用并根据来访的需求进行调整。

例如，当与有情感创伤史或容易沉思的来访工作时，治疗师可能需要提供额外的支持和指导，以确保情感处理和表达以安全和可控的方式进行。

参考文献

希望这个翻译对你有帮助！如果有任何问题或需要进一步修改，请告诉我。

主要参考文献

Hoyt, M. A., Llave, K., Wang, A. W.-T., Darabos, K., Diaz, K. G., Hoch, M., MacDonald, J. J., & Stanton, A. L. (2024). 情绪应对策略的有效性：一项元分析。健康心理学, 43(6), 397–417. https://doi.org/10.1037/hea0001364

其他参考文献

Austenfeld, J. L., & Stanton, A. L. (2004). 情绪应对策略：对情绪、应对和健康相关结果的新视角。人格杂志, 72(6), 1335-1364. https://doi.org/10.1111/j.1467-6494.2004.00299.x

Cho, D., Park, C. L., & Blank, T. O. (2013). 情绪应对策略：年轻至中年癌症幸存者中的性别差异。心理学与健康, 28(8), 874-894. https://doi.org/10.1080/08870446.2012.762979

Hoyt, M. A. (2009). 癌症患者的情绪角色冲突和情绪应对策略。心理学与健康, 24(8), 981-996. [https://doi.org/10.1080/08870440802311330](https://www.simplypsychology.org/ https://doi.org/10.1080/08870440802311330)

Juth, V., Dickerson, S. S., Zoccola, P. M., & Lam, S. (2015). 理解情绪应对策略的有效性：来自实验室压力源和日常生活的证据。焦虑、压力与应对, 28(1), 50-70. https://doi.org/10.1080/10615806.2014.921912

Moreno, P. I., Bauer, M. R., Yanez, B., Jorge, A., Maggard-Gibbons, M., & Stanton, A. L. (2016). 社会经济弱势拉丁裔女性的情绪表达倾向、癌症特定应对策略和困扰。健康心理学, 35(6), 584-593. https://doi.org/10.1037/hea0000319

Pakenham, K. I., Smith, A., & Rattan, S. L. (2007). 应激和应对模型在产前抑郁症状中的应用。心理学、健康与医学, 12(3), 266-277. https://doi.org/10.1080/13548500600871702

Stanton, A. L. (2011). 在应激经历中调节情绪：情绪应对策略的适应性效用。In S. Folkman (Ed.), 牛津应激、健康与应对手册 (pp. 369–386). 牛津大学出版社. https://doi.org/10.1093/oxfordhb/9780195375343.013.0018

Stanton, A. L., Kirk, S. B., Cameron, C. L., & Danoff-Burg, S. (2000). 情绪应对策略量表的构建与验证。人格与社会心理学杂志, 78(6), 1150-1169. https://doi.org/10.1037/0022-3514.78.6.1150

Stanton, A. L., Danoff-Burg, S., Cameron, C. L., & Ellis, A. P. (1994). 情绪应对策略：概念化和混淆的问题。人格与社会心理学杂志, 66(2), 350-362. https://doi.org/10.1037/0022-3514.66.2.350

继续学习

  1. 你认为情绪应对策略在哪些类型的应激情境中最有益或最不利？为什么？
  2. 结果表明，EAC（情绪应对策略）与更差的心理困扰和情绪风险因素但更好的身体和生物健康相关。我们如何理解这种看似矛盾的现象？
  3. 如果你设计一个干预项目来增强有效使用情绪应对策略，你会根据这些发现包括哪些要素？还会考虑哪些其他因素？
  4. 讨论在这项元分析中，情绪表达和情绪处理应对策略的单独效应没有明显差异的原因，尽管一些先前的研究发现了差异。单独考察它们可能存在哪些局限性？

引用来源

本文翻译自以下网站：

simplypsychology.org

使用声明

本文仅供教育和参考用途。如需转载或引用，请注明出处和作者。

如果你有任何问题或建议，请随时联系微信公众号。

回到首页