聚观点

教材 手册 课程

认知偏差是什么？

认知偏差定义

你是否曾经在打电话时太忙，以至于没有注意到红绿灯已经变绿，轮到你过马路了？

你是否曾经在你最喜欢的棒球队在第九局失去领先优势并输掉比赛后大喊：“我就知道会发生这种情况！”

或者你是否发现自己只阅读那些进一步支持你观点的新闻故事？

这些只是我们在生活中每天经历的认知偏差的几个例子。但在我们深入探讨这些不同的偏差之前，让我们先退一步，定义什么是偏差。

认知偏差和判断错误 - 判断中偏离规范或理性系统的心理模式 - 概念插图

认知偏差是一种影响我们思考和决策的心理捷径，导致我们以选择性和主观性的方式处理信息，通常会导致不准确或非理性的判断。

认知偏差是思维中的系统性错误，影响我们如何处理信息、感知他人和做出决策。它可能导致非理性的想法或判断，并且通常基于我们的感知、记忆或个人和社会信念。

偏差是无意识和自动过程，旨在使决策更快、更高效。认知偏差可能由许多因素引起，例如启发式（心理捷径）、社会压力和情绪。

广义上讲，偏差是对某人、群体、想法或事物的倾向，通常是以不公平的方式。偏差是自然的——它们是人性的产物——并且它们不仅仅存在于真空中或我们的脑海中——它们影响我们做决策和行动的方式。

在心理学中，偏差主要分为两类：有意识的和无意识的。有意识或显性的偏差是有意的——你意识到你的态度和由此产生的行为（Lang, 2019）。

显性偏差

显性偏差可以是好的，因为它有助于提供身份感，并可以引导你做出好的决策（例如，偏向健康食品）。

然而，当这些偏差表现为有意识的刻板印象时，它们往往很危险。

另一方面，无意识偏差，或认知偏差，代表了一组无意的偏差——你没有意识到你的态度和由此产生的行为（Lang, 2019）。

认知偏差通常是你的大脑试图简化信息处理的结果——我们每秒接收大约1100万比特的信息，但只能处理大约40比特的信息（Orzan et al., 2012）。

因此，我们经常依赖于心理捷径（称为启发式）来帮助我们相对快速地理解世界。因此，这些错误往往源于与思维相关的问题：记忆、注意力和其他心理错误。

认知偏差可能是有益的，因为它们不需要太多的精神努力，可以让你相对较快地做出决策，但像有意识的偏差一样，无意识的偏差也可能以有害的偏见形式存在，对个人或群体造成伤害。

尽管感觉上最近无意识偏差有所增加，尤其是在警察暴力和黑人命也是命运动的背景下，但这并不是一个新现象。

例子

多亏了特弗斯キー和卡尼曼（以及其他铺路的心理学家），我们现在有一本认知偏差的词典。

再次强调，这些偏差是为了简化复杂的世界并使信息处理更快、更容易而发生的。这一部分将深入探讨一些最常见的认知偏差形式。

认知偏差作为思维和行为中的系统性错误的概述图。心理心态感觉与非逻辑判断效果的矢量插图。

认知偏差是一种潜意识的思维错误，导致你误解来自周围世界的信息，并影响决策和判断的理性和准确性。

确认偏差

确认偏差是指倾向于将新信息解释为对你现有信念和意见的确认，而对替代可能性给予不成比例的少考虑。

现实世界例子

自沃森1960年的实验以来，现实世界中的确认偏差实例引起了关注。

这种偏差经常渗入研究领域，当心理学家选择性地解释数据或忽略不利数据以产生支持其初始假设的结果时。

确认偏差在互联网上也非常普遍，特别是在社交媒体上。我们倾向于阅读支持我们信念的在线新闻文章，而不去寻找挑战它们的来源。

各种社交媒体平台，如Facebook，通过向我们推送我们可能同意的故事来强化我们的确认偏差——进一步将我们推向政治极化的回声室。

一些确认偏差的例子尤其有害，特别是在法律背景下。例如，侦探可能在调查早期确定嫌疑人，寻求确认证据，并淡化否定证据。

实验

确认偏差可以追溯到1960年，当时彼得·沃森要求参与者识别适用于数字三元组的规则。

人们首先被告知序列2、4、6符合规则，然后他们必须生成自己的三元组，并被告知该序列是否符合规则。规则很简单：任何递增序列。

但不仅参与者异常难以意识到这一点，反而提出了过于复杂的假设，他们还只生成了确认其现有假设的三元组（Wason, 1960）。

解释

但为什么会出现确认偏差？部分原因是欲望对我们信念的影响。换句话说，某些期望的结论（支持我们信念的结论）更有可能被大脑处理并标记为真实（Nickerson, 1998）。

这种动机解释通常与更认知的理论结合在一起。

认知解释认为，由于我们的大脑一次只能专注于一件事，因此很难并行处理（更多信息请参见信息处理）替代假设，因此，结果是我们只处理与我们信念一致的信息（Nickerson, 1998）。

另一种理论将确认偏差解释为增强和保护自尊的一种方式。

就像自我服务偏差（见下文更多内容）一样，我们的大脑选择强化现有的想法，因为正确有助于保持我们的自尊感，这对于在世界上感到安全和维持积极关系很重要（Casad, 2019）。

尽管确认偏差有明显的后果，你仍然可以通过开放心态并愿意从不同于你习惯的角度看待情况来克服它（Luippold et al., 2015）。

即使这种偏差是无意识的，训练你的大脑使其思维模式更加灵活也会有助于减轻这种偏差的影响。

后见之明偏差

后见之明偏差指的是将过去的事件视为比实际更可预测的倾向（Roese & Vohs, 2012）。我们之所以在事件完成后赋予其如此多的确定性，有认知和动机方面的解释。

后见之明偏差示例

以上是原文内容的Markdown格式中文翻译，保持了内容的完整性。

真实世界中的例子

当体育迷知道比赛的结果时，他们经常质疑教练做出的某些决定，而这些决定在其他情况下他们可能不会质疑或二猜。

而且，球迷们也很快会指出，他们知道自己的球队将会赢或输，但当然，他们只会在球队真正赢了或输了之后才发表这种声明。

尽管研究表明，仅仅意识到偏见的存在并不一定能减轻后见之明偏差（Pohl & Hell, 1996）。

你仍然可以有意识地提醒自己，你无法预测未来，并激励自己考虑其他解释。

减少这种偏差非常重要，因为当我们对自己的预测能力过于自信时，可能会做出未来的风险决策，这些决策可能会产生潜在的危险后果。

实验

基于Tversky和Kahneman不断增长的启发式列表，研究人员Baruch Fischhoff和Ruth Beyth-Marom（1975）首次在实证环境中直接研究了后见之明偏差。

研究团队要求参与者判断前美国总统理查德·尼克松访问北京和莫斯科的几种不同结果的可能性。

尼克松返回美国后，参与者被要求回忆他们最初分配给每个结果的可能性。

Fischhoff和Beyth发现，对于实际发生的事件，参与者大大高估了他们最初分配给这些事件的可能性。

同年，Fischhoff（1975）引入了一种新的测试后见之明偏差的方法——这种方法研究人员至今仍在使用。

参与者被给予一个简短的故事，其中有四种可能的结果，并被告知其中一个是真的。当他们被要求分配每个特定结果的可能性时，他们通常会给被告知是真实的结果分配更高的可能性，无论它实际上有多可能。

但后见之明偏差并不仅存在于人为设置中。1993年，Dorothee Dietrich和Matthew Olsen让大学生预测美国参议院对最高法院提名人Clarence Thomas的确认投票结果。

在投票之前，58%的参与者预测他会得到确认，但在他实际得到确认后，78%的学生表示他们认为他会得到批准——这是后见之明偏差的一个典型例子。这种形式的偏差超出了研究领域。

解释

从认知角度来看，后见之明偏差可能是由于我们对事件发生前我们知道或认为知道的信息的记忆扭曲（Inman, 2016）。

更容易回忆起与我们当前知识一致的信息，因此我们的记忆以一种符合实际发生的事情的方式扭曲。

后见之明偏差的动机解释指出，我们有动机生活在可预测的世界中（Inman, 2016）。

当出现令人惊讶的结果时，我们的期望被违反，我们可能会因此经历负面反应。因此，我们依赖后见之明偏差来避免对某些未预料到的事件的不利反应，并说服自己我们实际上知道会发生什么。

自我服务偏差

自我服务偏差是指倾向于为积极结果承担个人责任，而将消极结果归咎于外部因素。

你有权问这与基本归因错误（Ross, 1977）有何相似之处，后者指出了我们倾向于过分强调他人行为的内部因素，而将外部因素归因于自己的行为。

区别在于，自我服务偏差关注的是效价，即事件或情况的好坏程度。并且它仅关注你是行动者的情况。

换句话说，如果一名司机在绿灯亮时插队，基本归因错误可能会让你认为他是一个坏人，而不考虑他可能是因为上班迟到。

另一方面，当你作为行动者时，自我服务偏差就会发挥作用。在这个例子中，你会是那个插队的司机，你会告诉自己这是因为你迟到了（对负面事件的外部归因），而不是因为你是一个坏人。

真实世界中的例子

从体育到工作场所，自我服务偏差非常普遍。例如，运动员迅速为个人胜利承担责任，将成功归因于他们的辛勤工作和心理韧性，但在失败时则指向外部因素，如不公平的判罚或恶劣天气（Allen et al., 2020）。

在工作场所，人们在被聘用时归因于内部因素，而在被解雇时归因于外部因素（Furnham, 1982）。在办公室内，工作冲突被归因于外部因素，而成功，无论是有说服力的演讲还是晋升，都被归因于内部因素（Walther & Bazarova, 2007）。

此外，自我服务偏差在个人主义文化中更为普遍，这些文化强调自尊水平和个人目标，而在抑郁个体中则较少见（Mezulis et al., 2004），他们更可能为负面结果承担责任。

克服这种偏差可能很困难，因为它以牺牲我们的自尊为代价。然而，练习自我同情——即使在你失败或表现不佳时也善待自己——可以帮助减少自我服务偏差（Neff, 2003）。

解释

自我服务偏差的主要解释是，它是保护我们自尊的一种方式（类似于证实偏差的一个解释）。

我们迅速为积极结果承担责任，并将负面结果的责任转移出去，以提升和保护我们的个人自我，这对于自信和与他人的健康关系是必要的（Heider, 1982）。

另一种理论认为，当出现令人惊讶的事件时，自我服务偏差会发生。当某些结果与我们的期望相反时，我们将外部因素归因于这些结果，而当结果与我们的期望一致时，我们将内部因素归因于这些结果（Miller & Ross, 1975）。

这一理论的延伸认为，我们天生乐观，因此负面结果会让人感到意外，并因此被归因于外部因素。

锚定偏差

个人主义文化与决策过程密切相关。它发生在我们在做决策时过度依赖预先存在的信息或第一件信息（锚点）时。

例如，如果你首先看到一件售价1000美元的T恤，然后看到另一件售价100美元的T恤，你更有可能认为第二件T恤便宜，而不是如果你首先看到的T恤售价120美元。在这里，第一件T恤的价格影响了你如何看待第二件T恤。

锚定偏差示例

真实世界中的例子

莎拉正在寻找一辆二手车。她访问的第一家经销商列出了一辆二手轿车，标价19000美元。莎拉将这个初始标价作为参考，并用它来评估其他经销商的价格。

当她看到另一辆类似的二手轿车标价18000美元时，这个价格似乎比她首先看到的19000美元的参考价格便宜很多，即使实际市场价值接近16000美元。

当莎拉找到一辆标价15500美元的类似二手轿车时，她继续认为这个价格相对于她的参考价格便宜。

最终，莎拉购买了18000美元的轿车，忽略了所有价格似乎只是相对于最初的高参考价格显得便宜。

这里展示锚定偏差的关键要素是：

  1. 莎拉根据她看到的第一个标价（19000美元）建立了初始参考价格。
  2. 她将这个初始价格作为评估后续价格的比较/锚点。
  3. 这影响了她对设定初始锚点后所查看的汽车市场价值的感知。
  4. 她根据锚定的预期做出了购买决定，而不是基于更客观的市场价值。

    解释

多种理论试图解释这种偏见的存在。

一种被称为锚定和调整的理论认为，一旦确立了一个锚点，人们就不足以从这个锚点调整到他们的最终答案，因此他们的最终猜测或决定比没有锚点时更接近于这个锚点（Tversky & Kahneman, 1992）。

当人们经历更大的认知负荷（工作记忆在任何给定时间可以持有的信息量；例如，一个困难的决策相对于一个简单的决策），他们更容易受到锚定效应的影响。

另一种选择性可及性的理论认为，尽管我们认为锚点不是一个合适的答案（或回到最初的例子，不是一个合适的价格），但在评估第二个刺激物（或第二件衬衫）时，我们会寻找它与锚点相似或不同的方式（价格差异很大），从而导致锚定效应（Mussweiler & Strack, 1999）。

最后一种理论认为，提供一个锚点会改变某人对锚点的态度，使其更加有利于锚点，这随后会使未来的答案具有与初始锚点相似的特征。

实验

首次揭示这一偏见的研究是在Tversky和Kahneman（1974）的最初实验之一中进行的。他们要求参与者在五秒内计算1-8的乘积，要么按1x2x3...的顺序，要么按8x7x6...的顺序。

参与者没有足够的时间来计算答案，因此他们必须根据最初的几次计算来估计。

他们发现，那些首先计算小乘法（即1x2x3...）的人给出了512的中位数估计，而那些首先计算大乘法的人给出了2,250的中位数估计（尽管实际答案是40,320）。

这表明最初的几次计算影响了参与者的最终答案。

可用性偏差

可用性偏差（也常称为可用性启发式）指的是倾向于认为容易想到的例子比实际情况更常见。

换句话说，更快地想起的信息会影响我们对未来做出的决策。就像后见之明偏见一样，这种偏见与记忆错误有关。

但它不是记忆的虚构，而是对某一记忆的过度强调。

在工作中，如果有人正在考虑晋升，但他们的老板回忆起几年前发生的一件坏事，这件事留下了深刻的印象，那么这一事件可能会对最终的决定产生不成比例的影响。

另一个常见的例子是购买彩票，因为中奖的生活方式和好处更容易出现在脑海中（以及与中奖或看到其他人中奖相关的潜在情绪），而不是实际上中奖的复杂概率计算（Cherry, 2019）。

最后一个常用的例子用来说明可用性启发式，描述了观看多个关于鲨鱼袭击的电视节目或新闻报道（或新闻夸大宣传的任何事情，如连环杀手或飞机失事）可能让你认为这种事件相对常见，即使它实际上并不常见。

无论如何，这种想法可能会让你下次去海滩时不太愿意下水（Cherry, 2019）。

解释

与其他大多数认知偏见一样，克服这些偏见的最佳方法是认识到偏见，并更加注意自己的思想和决策。

因为我们会在大脑依赖快速的心理捷径以节省时间时成为这种偏见的受害者，所以放慢思考和决策过程是减轻可用性启发式效应的关键步骤。

研究人员认为，这种偏见的发生是因为大脑一直在努力最小化做出决策所需的精力，因此我们依赖于某些更容易回忆的记忆——而不是不得不承受计算统计概率的复杂任务。

两种主要类型的记忆更容易被回忆：1）更符合我们世界观的记忆；2）能引发更多情绪并留下更持久印象的记忆。

实验

第一种类型的记忆是在1973年被识别出来的，当时Tversky和Kahneman，我们的认知偏见先驱，进行了一项研究，询问参与者更多单词是以字母K开头还是有K作为第三个字母。

尽管有更多单词的第三个字母是K，但70%的参与者认为更多单词以K开头，因为回忆这一点不仅更容易，而且更符合他们看待世界的方式（知道任何单词的第一个字母远比知道第三个字母更常见）。

至于第二种类型的记忆，同一对研究人员在1983年，10年后，进行了一项实验，其中一半参与者被要求猜测北美洲某处发生大规模洪水的可能性，另一半则被要求猜测因加州地震引发洪水的可能性。

尽管后者可能性较小，但参与者仍然认为这种情况更常见，因为他们可以回忆起加州地震的具体、充满情感的事件，这主要是由于媒体报道的影响。

这些研究共同表明，更容易回忆的记忆极大地影响了我们对未来的判断和感知。

无意盲视

另一种流行的认知偏见形式是无意盲视。当一个人未能注意到眼前的刺激物，因为他们的注意力集中在其他地方时，就会发生这种情况。

例如，在开车时，你可能非常专注于前方的道路，以至于完全忽略了另一辆车驶入你的车道。

因为你的注意力集中在其他地方，你无法及时反应，可能导致车祸。无意盲视有明显的后果（如本例所示），但像所有偏见一样，它并非不可能克服。

解释

许多理论试图解释为什么我们会经历这种认知偏见。实际上，可能是这些解释的某种组合。

显眼性理论认为，某些感官刺激（如亮色）和认知刺激（如熟悉的事物）更有可能被处理，因此不符合这两类的刺激可能会被忽略。

认知负荷理论描述了当我们集中大量脑力资源在一个刺激物上时，我们正在耗尽认知资源，无法同时处理另一个刺激物。

同样，一些心理学家解释说，我们以不同的注意力容量关注不同的刺激物，这可能会影响我们同时处理多个刺激物的能力。

换句话说，有经验的司机可能能够看到另一辆车驶入车道，因为他们用于驾驶的脑力资源较少，而初级司机可能需要更多的资源专注于前方的道路，无法处理另一辆车的突然变道。

最后一种解释认为，因为我们的注意力和处理资源有限，我们的大脑将其分配给符合我们图式或世界认知表征的事物。

因此，当意外的刺激进入我们的视线时，我们可能无法在意识水平上处理它。以下示例说明了这种情况如何发生。

实验

最著名的证明无意盲视现象的研究是隐形大猩猩研究（Most et al., 2001）。这项实验要求参与者观看两个团队传球的视频，并计算白队传球的次数。

参与者能够准确报告传球次数，但他们未能注意到一只大猩猩直接穿过圆圈中央。

因为这是意料之外的，而且我们的大脑正在消耗资源来计数传球次数，所以我们完全无法处理眼前的事物。

一个现实中的无意盲视例子发生在1995年，波士顿警察Kenny Conley在追捕嫌疑人时经过一群误扣住便衣警察的警官。

Conley因伪证罪和妨碍司法罪被定罪，因为他据称看到了便衣警察和其他警官之间的打斗并撒谎保护警官，但他坚持自己确实没有看到（由于无意盲视），最终被平反（Pickel, 2015）。

克服无意盲视的关键是通过避免检查手机等分心行为来最大化注意力。同时，注意其他人可能未注意到的事物也很重要（如果你是那个司机，不要总是假设别人能看到你）。

通过努力扩展注意力并减少不必要的分心行为，这些分心行为会消耗你的脑力资源，你可以朝着克服这种偏见努力。

防止认知偏见

我们知道，认识到这些偏见是克服它们的第一步。但还有一些小策略可以帮助我们训练无意识思维，以不同的方式思考。

从加强记忆力和减少分心到放慢决策速度和提高推理能力，我们可以努力克服这些认知偏见。

个人可以评估自己的思维过程，也称为元认知（“思考关于思考”），这为对抗偏见提供了机会（Flavell, 1979）。

这一多因素过程包括（Croskerry, 2003）：

(a) 承认记忆的局限性，

(b) 在做决策时寻求不同视角，

(c) 能够自我批评，

(d) 选择防止认知错误的策略。

许多用于避免偏见的策略也被称为认知强制策略，这些是用于强制无偏决策的心理工具。

认知偏见的历史

“认知偏见”一词最早是在1970年代由以色列心理学家Amos Tversky和Daniel Kahneman提出的，他们用这个词来描述人们在应对判断和决策问题时的有缺陷的思维方式（Tversky & Kahneman, 1974）。

Tversky和Kahneman的研究项目，即启发式和偏见项目，调查了人们在资源有限的情况下如何做出决策（例如，有限的时间决定吃什么食物或有限的信息决定买哪栋房子）。

由于这些资源的限制，人们被迫依赖启发式或快速的心理捷径来帮助做出决策。

Tversky和Kahneman希望理解这种判断和决策过程中相关的偏见。

为此，两位研究人员使用了一种研究范式，向参与者呈现某种类型的推理问题，并计算出规范答案（他们使用概率论和统计学来计算预期答案）。

然后将参与者的回答与预定的解决方案进行比较，以揭示思维中的系统性偏差。

在进行了无数次带有无数推理问题的实验后，研究人员能够识别出当我们的大脑依赖这些认知偏见做出决策和判断时产生的众多规范违规行为（Wilke & Mata, 2012）。

关键要点

  • 认知偏差是无意识的思维错误，这些错误源于与记忆、注意力和其他心理失误相关的问题。
  • 这些偏差源于我们的大脑试图简化我们所生活的极其复杂的世界。
  • 确认偏差、后见之明偏差、曝光效应、自我服务偏差、基本比率谬误、锚定偏差、可得性偏差、框架效应、无意视盲和生态谬误是最常见的认知偏差的一些例子。另一个例子是虚假共识效应。
  • 认知偏差直接影响我们的安全、与他人的互动以及我们在日常生活中的判断和决策。
  • 尽管这些偏差是无意识的，但我们可以通过一些小步骤来训练我们的大脑采用新的思维方式，减轻这些偏差的影响。

参考文献

Allen, M. S., Robson, D. A., Martin, L. J., & Laborde, S. (2020). 竞争性体育环境中自我服务归因偏差的系统回顾和元分析。人格与社会心理学公报, 46 (7), 1027-1043.

Casad, B. (2019). 确认偏差. 检索自 https://www.britannica.com/science/confirmation-bias

Cherry, K. (2019). 可得性启发式如何影响你的决策. 检索自 https://www.verywellmind.com/availability-heuristic-2794824

Cherry, K. (2020). 无意视盲可能导致你错过眼前的事物. 检索自 https://www.verywellmind.com/what-is-inattentional-blindness-2795020

Dietrich, D., & Olson, M. (1993). 使用托马斯确认投票演示后见之明偏差。心理报告, 72 (2), 377-378.

Fischhoff, B. (1975). 后见之明不等于预见：结果知识对不确定条件下判断的影响。实验心理学杂志：人类感知与表现, 1 (3), 288.

Fischhoff, B., & Beyth, R. (1975). 我知道会发生：曾经未来的事件的记忆概率。组织行为与人类绩效, 13 (1), 1-16.

Furnham, A. (1982). 英国失业的原因解释。欧洲社会心理学杂志, 12(4), 335-352.

Heider, F. (1982). 人际关系心理学. 心理学出版社.

Inman, M. (2016). 后见之明偏差. 检索自 https://www.britannica.com/topic/hindsight-bias

Lang, R. (2019). 有意识偏见和无意识偏见有什么区别？ : 常见问题解答. 检索自 https://engageinlearning.com/faq/compliance/unconscious-bias/what-is-the-difference-between-conscious-and-unconscious-bias/

Luippold, B., Perreault, S., & Wainberg, J. (2015). 审计员的陷阱：克服确认偏差的五种方法. 检索自 https://www.babson.edu/academics/executive-education/babson-insight/finance-and-accounting/auditors-pitfall-five-ways-to-overcome-confirmation-bias/

Mezulis, A. H., Abramson, L. Y., Hyde, J. S., & Hankin, B. L. (2004). 是否存在普遍的积极归因偏差？自我服务归因偏差的个体、发展和文化差异的元分析. 心理学公报, 130 (5), 711.

Miller, D. T., & Ross, M. (1975). 自我服务归因偏差：事实还是虚构？. 心理学公报, 82 (2), 213.

Most, S. B., Simons, D. J., Scholl, B. J., Jimenez, R., Clifford, E., & Chabris, C. F. (2001). 如何不被看见：相似性和选择性忽视在持续无意视盲中的作用。心理科学, 12 (1), 9-17.

Mussweiler, T., & Strack, F. (1999). 锚定范式中的假设一致性测试和语义启动：一个选择可及性模型。实验社会心理学杂志, 35 (2), 136-164.

Neff, K. (2003). 自我同情：一种健康自我态度的替代概念化。自我与身份, 2 (2), 85-101.

Nickerson, R. S. (1998). 确认偏差：多面的现象。普通心理学评论, 2 (2), 175-220.

Orzan, G., Zara, I. A., & Purcarea, V. L. (2012). 制药广告中的神经营销技术。讨论与未来研究议程。医学与生命杂志, 5 (4), 428.

Pickel, K. L. (2015). 目击者记忆。注意力手册, 485-502.

Pohl, R. F., & Hell, W. (1996). 完整信息和重复测试后后见之明偏差没有减少。组织行为与人类决策过程, 67 (1), 49-58.

Roese, N. J., & Vohs, K. D. (2012). 后见之明偏差。心理学科学视角, 7 (5), 411-426.

Ross, L. (1977). 直觉心理学家及其不足：归因过程中的扭曲。实验社会心理学进展 (第10卷, 第173-220页). 学术出版社.

Tversky, A., & Kahneman, D. (1973). 可得性：判断频率和概率的启发式。认知心理学, 5 (2), 207-232.

Tversky, A., & Kahneman, D. (1974). 不确定条件下的判断：启发式和偏差。科学, 185 (4157), 1124-1131.

Tversky, A., & Kahneman, D. (1983). 扩展推理与直觉推理：概率判断中的合取谬误。心理评论, 90(4), 293.

Tversky, A., & Kahneman, D. (1992). 前景理论的进展：不确定性的累积表示。风险与不确定性杂志, 5 (4), 297-323.

Walther, J. B., & Bazarova, N. N. (2007). 虚拟群体中的归因错误：成员分布对自我服务偏差和同伴责备的影响。人类传播研究, 33 (1), 1-26.

Wason, Peter C. (1960), “概念任务中未能排除假设”。实验心理学季刊, 12 (3): 129–40.

Wegener, D. T., Petty, R. E., Detweiler-Bedell, B. T., & Jarvis, W. B. G. (2001). 态度改变理论对数值锚定的影响：锚定合理性及锚定效果的限制。实验社会心理学杂志, 37 (1), 62-69.

Wilke, A., & Mata, R. (2012). 认知偏差。人类行为百科全书 (第531-535页). 学术出版社.

更多信息

测试自己的偏差

听取更多

期刊文章

引用来源

本文翻译自以下网站：

simplypsychology.org

使用声明

本文仅供教育和参考用途。如需转载或引用，请注明出处和作者。

如果你有任何问题或建议，请随时联系微信公众号。

回到首页