功能主义视角下的家庭

功能主义对家庭的看法

功能主义者认为家庭是社会中一个重要的机构，它为社会履行基本职能。这些职能包括社会化儿童、提供情感支持、促进经济稳定，并为其成员提供归属感。

关键要点

• 功能主义者认为，构成社会的机构对社会有有益且必要的作用。家庭就是这样一个机构的例子。
• 功能主义者对家庭的观点认为，家庭履行的功能包括社会化儿童、提供情感和实际支持、规范性行为和生育，以及提供社会身份。
• 在工业革命之前，家庭成员倾向于根据性别和年龄执行不同的生产任务。然而，工厂劳动的出现改变了这一动态，促使家庭在为工人提供支持方面发挥互补作用。
• 默多克认为，家庭由工具角色和表达角色组成。工具角色提供经济支持并建立家庭地位，而表达角色涉及提供情感支持和身体照顾。
• 帕森斯提出了家庭的功能适应理论，认为虽然核心家庭执行的功能范围比过去更窄，但它们对于社会化成员和通过婚姻关系的情感安全来稳定成人个性至关重要。

功能主义对社会的看法

功能主义是社会学家称之为结构共识理论的一种理论。通过结构，社会学家意味着功能主义者认为存在一种社会结构，这种结构通过社会化过程塑造个体行为。

功能主义者认为，一个成功社会的基础在于价值共识，即人们就共享的规范和价值观达成一致。这样，人们可以在社会中联合起来合作，共同朝着共享目标努力（Holmwood, 2005）。

功能主义者认为，成功的社会具有稳定的社交结构，其中不同的机构履行独特的职能，以维持整个社会的运作。这类似于动物体内不同器官执行不同功能以保持其生命活动。

功能主义者假设，每个机构器官都做着对个人和社会有益甚至必不可少的事情。

因此，功能主义对家庭的基本观点是，家庭为社会履行多个基本职能。

家庭社会化儿童，为其成员提供情感和实际支持，规范性行为和生育，并为其成员提供社会身份。

这种家庭的本质主义观点的一个推论是，家庭结构或过程的突然或深远变化威胁到家庭制度本身的稳定性，可能会削弱社会（Holmwood, 2005）。

工业前社会的家庭职能

工业前家庭（工厂出现之前）——即17世纪至19世纪的家庭——往往有大量子女。工业前社会的经济主要由家庭经济主导——Siskind（1978）称之为亲属生产模式。

通常，所有家庭成员都会根据性别和年龄从事不同的生产任务。家庭本身会有一个结构，如户主、配偶和子女，户主的父母及可能的附属亲戚。

这个单位共同努力，生产维持家庭生存所需的东西。在这个时期，亲属关系代表了一种为家庭生存而工作的义务。

在工业前时代，婚姻主要是为了社会和经济目的而安排的，而不是基于浪漫爱情。婚姻作为基于特定劳动分工的合同协议。

尽管人们通常会在家庭单位内遵循其分配的角色，但这些任务可能是灵活的，具体取决于家庭的需要。

家庭结构在工业前社会可以履行的任务和需求包括：

• 生产单位
• 照顾年幼、年老、生病和贫困的人
• 儿童的主要社会化和控制
• 儿童教育

默多克的核心家庭四大职能

核心家庭是指由两代人组成的家庭：一对已婚父母及其子女。

1949年，社会学家乔治·默多克对250个社会进行了调查，确定了核心家庭的四个普遍剩余职能：性、生殖、教育和经济。

1. 性

默多克认为家庭调节成年人之间的性关系，确保这些关系受控且社会可接受。虽然默多克并不否认婚外性关系的存在，但他认为家庭是成年人的社会合法性关系渠道。

默多克相信，在一夫一妻制异性关系中稳定满足性欲可以防止性嫉妒（Murdock, 1949）。

2. 生殖

家庭的性职能导致了生殖，默多克认为这是确保社会生存所必需的。

3. 社会化

家庭在培养儿童成年生活方面发挥着重要作用。作为主要的社会化和文化传递代理人，家庭教授年幼的孩子遵循社会和文化规范、价值观、信仰和态度的思考和行为方式。

父母通过教导孩子礼貌和文明，反映出他们自己在子女中的形象（Murdock, 1949）。

4. 经济需求

此外，父母还教育孩子性别角色。默多克认为，这些性别角色是家庭经济职能的重要组成部分。

默多克认为每个家庭都有一个由工具角色和表达角色组成的劳动分工。工具角色提供经济支持并建立家庭地位，默多克认为这些角色通常由男性承担。

表达角色通常涉及家庭内部的工作，提供情感支持和对孩子的身体照顾。

功能主义者认为，这种角色的性别分化是家庭的重要部分，因为它们确保家庭平衡协调。当家庭成员偏离这些角色时，默多克认为家庭会失去平衡，如果不重新调整，就有崩溃的风险。

例如，如果父亲决定辞去工作，转而在白天照顾孩子，那么母亲必须承担工具角色，如获得有偿就业，以维持家庭的平衡和功能（Murdock, 1949）。

帕森斯：核心家庭的职能

帕森斯（1951）认为，尽管核心家庭执行的职能相比过去有所减少，但它仍然是唯一能够履行初级社会化和稳定成人个性核心职能的机构。

1. 初级社会化

初级社会化是指一个人生命早期通过周围环境中的互动和经历学习和发展自己的过程。这导致儿童学会了作为特定文化成员的适当态度、价值观和行为。

这种社会化很重要，因为它为所有未来的社会化奠定了基础。例如，如果一个孩子看到他们的母亲贬低某个少数群体，孩子可能会认为这种行为是可以接受的，从而继续对少数群体持有这种看法（Parsons, 1951）。

功能主义者强调性别角色社会化是初级社会化的关键部分。功能主义者认为，如果初级社会化做得正确，男孩会学会在家庭中承担工具性角色，促使他们去工作并赚取工资。

与此同时，女孩会学会承担表达性角色，促使她们从事护理工作、家务劳动和抚养孩子（Parsons, 1951）。

2. 成人个性的稳定

帕森斯认为，传统家庭为其成年成员提供情感支持和压力缓解（尤其是丈夫下班后）。

这种“温暖浴缸”般的放松有助于维持社会秩序，防止破坏性行为。

成人个性的稳定，也被称为“温暖浴缸理论”，强调婚姻关系中的情感安全感。这种稳定有助于平衡大多数成年人在生活中面临的压力和紧张。

此外，婚姻内成人个性的稳定使成年人能够表现出其个性中的孩童维度，例如与孩子玩耍、使用他们的玩具等（Parsons, 1951）。

另一个有助于成人个性稳定的因素是核心家庭内的性别分工。在孤立的核心家庭中，人们被分配特定的角色，以确保单位正常运作。

这些包括上述的表达性和工具性角色（Parsons, 1951）。

帕森斯：功能适应理论

塔尔科特·帕森斯（1951）坚持家庭的功能适应理论，并提出了关于核心家庭演变的历史视角。

根据功能适应理论，适合社会结构的家庭类型及其所执行的功能随着社会的变化而变化。

例如，从17世纪到20世纪，随着西方社会的工业化，主要家庭类型从大家庭转变为核心家庭。

核心家庭反映了社会结构的重大转变以及人们在其中生存的方式。劳动变得分散和专业化，工业工厂的工人承担了小任务。

工厂的出现使得曾经由家庭手工制作的物品，如罐头食品和衣物，可以大规模生产。家庭单位不再需要承担自给自足的大规模任务。

相反，具有工具性角色的家庭成员可以赚取工资，其他成员可以用这些工资购买必需品。由于年轻儿童无法像在农场那样为这个工资体系做出贡献，因此需要大量劳动力的家庭数量减少了。

此外，婴儿和儿童死亡率的下降引发了大多数人能活到成年的期望。

这些广泛的社会变化催生了核心家庭，它更适合复杂的工业社会，但执行的功能较少。这个较小的核心家庭单元满足了工业社会对流动劳动力的需求，能够迅速移动以寻找工作。

此外，随着教育和医疗等越来越多的功能逐渐由国家接管，扩展家庭的需求减少了（Parsons, 1951）。

功能主义家庭观的批评

其他机构可能执行家庭的功能。例如，学校或工作场所可能提供托儿服务，或者政府补贴可能帮助家庭在工具性方面维持生计。

默多克假设所有核心家庭都运作良好，忽略了尽管存在工具性和表达性角色但仍功能失调的家庭。

女性主义社会学家认为，默多克关于家庭必不可少的观点是意识形态的，传统的家庭结构通常不利于女性。

帕森斯关于男女工具性和表达性角色的观点可能适用于20世纪50年代，但现在已过时。女性现在外出工作，帕森斯设定的生物角色不再那么明确。

人类学研究表明，有些文化不符合传统的核心家庭模式。一个例子是印度的纳伊尔（Nair），这是一个印度教种姓群体，历史上生活在名为Tharavad的大家庭单位中，容纳了一位共同女性祖先的后代。

该群体的婚姻习俗引起了印度法学家和社会科学家的广泛讨论和争议（Panikkar, 1918）。

一些功能主义社会学家不同意帕森斯关于核心家庭仅执行基本工具性和表达性功能的观点。例如，弗莱彻（1988）认为，家庭执行三个其他任何社会机构都无法完成的基本功能。

这些功能包括长期满足父母的性需求和情感需求，在稳定的环境中生育和抚养孩子，以及提供一个所有家庭成员都可以在工作或放学后返回的共同住所。

然而，弗莱彻认为家庭仍然保留着教育、健康和福利功能。家庭中的育儿和社会化因国家机构提供的资源（如产前护理、健康诊所、医生、社会工作者、学校和教师、住房官员）而更加有效。

他指出，大多数父母承担起孩子的健康责任——例如，教他们卫生习惯，照顾和治疗小病。

此外，父母可以在教育和职业层面上指导和鼓励孩子，以及在童年之后提供物质和福利支持。当父母进入老年时，孩子们往往会回报这些支持。

弗莱彻虽然承认核心家庭在很大程度上失去了生产经济功能，但他强调它已成为消费的主要单位。

家庭将其收入的很大一部分用于家庭导向的消费品。威洛特和杨（1975）建议，这可以激励家庭成员尽可能多地赚钱。

历史学家认为，帕森斯对家庭功能的解释过于简单。这些历史学家注意到证据表明，不同工业社会的工业化遵循不同的历史模式。

例如，在日本，工业化强调在同一家公司终身工作的的重要性，员工被鼓励将同事视为扩展家庭的一部分。这扩展了亲属网络（Jansens, 2002）。

参考文献

Chambers, D., & Gracia, P. (2021). 家庭生活社会学：亲密关系中的变化与多样性. John Wiley & Sons.

Crano, W. D., & Aronoff, J. (1978). 家庭中表达性和工具性角色互补性的跨文化研究. 美国社会学评论, 463-471.

Fletcher, R. (1988). 根基的动摇：家庭与社会. Routledge.

Holmwood, J. (2005). 功能主义及其批评者. 现代社会理论：导论, 87-109.

Janssens, A. (2002). 家庭与社会变迁：工业化社区中的家庭作为一个过程 (No. 21). Cambridge University Press.

Murdock, G. P. (1949). 社会结构.

Panikkar, K. M. (1918). 纳伊尔生活的某些方面. 皇家人类学研究所杂志, 48, 254-293.

Parsons, T. E., & Shils, E. A. (1951). 通向行动的一般理论.

Siskind, J. (1978). 亲属关系与生产方式. 美国人类学家, 80 (4), 860-872.

Young, M., & Willmott, P. (1975). 迈克尔·戈登，“对称家庭”(书评). 社会历史杂志, 9 (1), 120.

引用来源

本文翻译自以下网站：

simplypsychology.org

使用声明

本文仅供教育和参考用途。如需转载或引用，请注明出处和作者。

如果你有任何问题或建议，请随时联系微信公众号。