聚观点

教材 手册 课程

社交焦虑中事件前和事件后反刍的心理干预

===============================================================================

心理干预在社交焦虑中的事件前和事件后反刍

Simply Psychology Logo心理干预在社交焦虑中的事件前和事件后反刍

患有社交焦虑的人经常经历反刍，即持续且侵入性的思维，集中在感知到的社会失败或潜在的负面结果上。

在社交活动之前（事件前反刍），他们可能会过度思考：“如果我说了什么愚蠢的话怎么办？”或“每个人都会注意到我有多紧张。”

在社交互动之后（事件后反刍），他们可能会重播事件，专注于感知到的错误：“我结巴了；他们一定认为我很笨”或“我几乎没有参与对话；他们可能觉得我很无聊。”

这些重复的负面思维维持了焦虑，强化了负面的自我认知，并可能导致未来避免社交场合，从而加剧社交焦虑的循环。

一个因社交焦虑而感到压力的女性，周围的人指着她并带着评判的语气说话。

关键点

  • 治疗社交焦虑障碍（SAD）中事件前和事件后反刍的主要方法包括认知行为疗法（CBT）、基于正念的干预和元认知疗法。
  • 基线社交焦虑水平、基线抑郁水平以及治疗方法是否直接针对反刍显著影响事件前和事件后反刍的治疗效果。
  • 心理干预，尤其是CBT，在减少事件前反刍（g = 0.86）和事件后反刍（g = 0.83）方面表现出显著的大效应，从治疗前到治疗后，对于患有SAD的个体来说效果显著。
  • 直接针对反刍的治疗在减少事件前反刍方面显示出显著更大的效果，而非针对性治疗则没有。对于事件后反刍也观察到了类似的趋势，但未达到统计显著性。
  • 尽管这项研究具有启发性，但仍存在某些局限性，如纳入的研究数量相对较少、CBT治疗的过度代表以及缺乏随访数据。
  • 理解有效的事件前和事件后反刍治疗方法至关重要，因为这些过程维持和加剧了社交焦虑症状，并且在不直接解决时与较差的治疗结果相关。

理由

社交焦虑障碍（SAD）是一种常见且令人衰弱的疾病，其特征是在社交或表现情境中由于害怕被审视和负面评价而产生强烈的焦虑（美国精神病学协会，2022年）。

SAD与心理社会功能受损、精神共病以及高健康服务使用率和成本有关（Crome等，2015年；Konnopka和König，2020年；Patel等，2002年）。

认知行为疗法（CBT）是SAD的一线心理治疗，元分析表明其治疗效果显著（Mayo-Wilson等，2014年）。

然而，CBT并非普遍有效，治疗后的响应率约为45.3%（Loerinc等，2015年）。

这些适度的响应率的一个可能原因是，标准CBT协议未能充分针对认知模型识别的关键心理过程，如事件前和事件后反刍。

事件前和事件后反刍指的是在社交情境前后对感知到的社会缺陷和随后的负面判断的反复负面思维。

认知模型提出，这些过程维持和加剧了SAD症状（Clark和Wells，1995年；Hofmann，2007年；Rapee和Heimberg，1997年）。

研究一致表明，事件前和事件后反刍与SAD症状严重程度增加（例如，Kocovski等，2005年；Mills等，2013年）和对CBT治疗的缓慢响应有关（Price和Anderson，2011年；Wong等，2017年）。

尽管事件前和事件后反刍在SAD中的理论和实证重要性显而易见，但以前的元分析尚未专门评估心理干预在减少这些过程方面的有效性。

这在文献中存在一个重要的空白，当前研究旨在解决这一问题。

方法

本系统综述和元分析遵循了系统综述和元分析的首选报告项目（PRISMA）指南。

搜索策略和术语：

在PsychINFO、Medline、Scopus和Web of Science数据库中进行了全面的文献搜索。

关键搜索词包括：(pre-event rumination OR anticipatory processing OR post-event rumination OR post-event processing) AND (social anxiety OR social phobia OR social anxiety disorder) AND (treatment OR intervention OR therapy OR trial OR outcome)

纳入和排除标准：

研究被纳入如果它们符合以下条件：

  1. 涉及患有SAD或社交焦虑症状升高的成人
  2. 测量事件前和/或事件后反刍作为治疗结果
  3. 提供组内（治疗前到治疗后）或组间治疗效果
  4. 使用SAD特定的反刍测量工具

研究被排除如果它们符合以下条件：

  1. 使用非SAD特定的反刍测量工具
  2. 缺乏适合的对照条件进行组间比较
  3. 未报告治疗后结果
  4. 涉及非心理干预或非临床人群

统计措施

使用Comprehensive Meta-Analysis软件计算元分析统计数据。

由于研究设计和协议的差异，使用随机效应模型。

组内效应大小使用Hedges’ g统计量计算。

异质性通过Cochran’s Q统计量和I²统计量进行评估。通过漏斗图和经典安全N计算评估发表偏倚。

结果

研究特征：

  • 26项研究符合纳入标准（总N = 1524名参与者）
  • 34个治疗组（n = 1197名参与者）
  • 研究设计：62%随机对照试验（RCTs），12%非随机对照试验（NRCTs），26%无对照试验（UCTs）
  • 最常见的治疗：CBT（59%的治疗条件）
  • 35%的干预直接针对事件前或事件后反刍

整体治疗效果：

  • 事件前反刍：大且显著的合并平均效应大小（g = 0.86，95% CI [0.64, 1.08]，p < .001）
  • 事件后反刍：大且显著的合并平均效应大小（g = 0.83，95% CI [0.67, 0.99]，p < .001）

亚组分析：

  1. CBT治疗：
    • 事件前反刍：大且显著的效应（g = 0.97，95% CI [0.75, 1.20]，p < .001）
    • 事件后反刍：大且显著的效应（g = 0.85，95% CI [0.66, 1.05]，p < .001）
  2. 针对性治疗与非针对性治疗：
    • 事件前反刍：针对性治疗显示显著更大的效应（g = 1.38）而非针对性治疗（g = 0.70），p = .006
    • 事件后反刍：针对性治疗显示更大的效应（g = 1.07）而非针对性治疗（g = 0.74），但差异不具统计显著性（p = .082）
  3. 个体治疗与团体治疗：
    • 对于事件前或事件后反刍，个体和团体治疗格式之间没有显著的效果差异

元回归分析：

  1. 治疗持续时间：更长的持续时间与事件前反刍的效应大小增加相关（p = .027），但与事件后反刍无关
  2. 基线社交焦虑：更高水平预测事件前反刍的更大减少（p < .001），但与事件后反刍无关
  3. 基线抑郁：更高水平预测事件后反刍的更大减少（p = .002），但与事件前反刍无关

洞察

本系统综述和元分析首次全面评估了心理干预在减少社交焦虑障碍中事件前和事件后反刍的有效性。

研究结果表明，心理治疗，特别是CBT，在显著减少事件前和事件后反刍方面非常有效，观察到的效应大小很大。

本研究的一个关键发现是，直接针对反刍的治疗显示出增强的效果，尤其是在事件前反刍方面。

这表明，加入特定模块或技术以解决反刍过程可以改善SAD个体的整体治疗效果。

基线社交焦虑和抑郁水平对事件前和事件后反刍减少的不同影响也为这些过程的性质提供了有趣的见解。

事件前反刍似乎更密切地与焦虑预期相关，而事件后反刍可能具有与抑郁反刍相似的特征。

这些发现扩展了先前的研究，通过提供对事件前和事件后反刍治疗效果的定量综合，而这些此前仅在叙述性综述中进行过考察。

结果支持强调这些过程在维持症状中作用的认知模型，并突出了在治疗中直接解决这些过程的重要性。

未来研究应关注：

  1. 开发和评估专门设计用于减少SAD中事件前和事件后反刍的靶向干预
  2. 通过随访研究调查反刍聚焦治疗的长期效果
  3. 探讨有效治疗中减少事件前和事件后反刍的机制
  4. 考察反刍减少与整体SAD症状改善之间的关系

优势

该研究在方法论上有许多优势，包括：

  1. 遵循系统综述和元分析的PRISMA指南
  2. 在多个数据库中进行全面的文献搜索
  3. 严格的纳入/排除标准，确保关注SAD特定的反刍
  4. 使用已建立的质量评估工具（JBI Critical Appraisal Tools）评估纳入的研究
  5. 在元分析中使用随机效应模型和异质性评估
  6. 通过多种方法检查发表偏倚
  7. 进行亚组分析和元回归，探讨影响治疗效果的因素

局限性

该研究在方法论上也存在一些局限性，包括：

  1. 符合纳入标准的研究数量相对较少（K = 26），限制了一些分析的效力
  2. CBT干预的过度代表，限制了不同类型治疗之间的比较
  3. 大多数研究缺乏随访数据，无法分析长期治疗效果
  4. 各研究使用的反刍测量工具不同，可能引入测量异质性
  5. 包括控制试验和非控制试验，可能影响某些发现的可靠性
  6. 纳入研究的地理多样性有限，可能降低对非西方人群的推广性

这些局限性提示在解释某些结果时需谨慎，特别是涉及不同类型治疗之间的比较或长期效果的结果。

未来研究应通过开展更多多样化的治疗研究、包括更长的随访期以及使用一致且经过验证的事件前和事件后反刍测量工具来解决这些局限性。

意义

本元分析的发现对社交焦虑障碍治疗的临床实践和未来研究具有重要意义：

  1. 临床实践：心理治疗，特别是CBT，在减少事件前和事件后反刍方面观察到的大效应大小支持其继续作为SAD的一线干预。临床医生应考虑在治疗方案中加入针对反刍的技术，特别是在解决事件前反刍方面。
  2. 治疗开发：直接针对反刍的治疗效果增强表明，开发更多专注于这些过程的专门干预可以改善SAD的整体治疗效果。
  3. 个性化治疗方法：基线社交焦虑和抑郁水平对事件前和事件后反刍减少的不同影响表明，根据个体症状概况调整治疗可能是有益的。
  4. 理论意义：结果支持强调事件前和事件后反刍在维持症状中作用的认知模型，突显了在全面治疗方案中解决这些过程的重要性。
  5. 研究重点：发现强调需要更多研究非CBT干预、长期治疗效果以及有效治疗中减少反刍的具体机制。
  6. 测量考虑：各研究使用的反刍测量工具不同，表明需要更多一致且经过验证的评估工具，专门设计用于SAD中的事件前和事件后反刍。
  7. 跨诊断意义：基线抑郁水平与事件后反刍减少之间的关联表明与抑郁反刍的潜在重叠，强调在治疗计划中考虑共病状况的重要性。

这些意义强调了在SAD治疗中直接解决事件前和事件后反刍的重要性，并提出了几条改进临床效果和加深对这些过程在维持社交焦虑症状中作用的理解的途径。

主要参考文献

Donohue, H. E., Modini, M., & Abbott, M. J. (2023). 社交焦虑中事件前和事件后沉思的心理干预：系统综述和元分析. Journal of Anxiety Disorders, 102823. https://doi.org/10.1016/j.janxdis.2023.102823

其他参考文献

American Psychiatric Association. (2022). 精神障碍诊断与统计手册（第5版，文本修订版）. 华盛顿特区：作者.

Clark, D. M., & Wells, A. (1995). 社交恐惧的认知模型. 在 R. G. Heimberg, M. R. Liebowitz, D. A. Hope, & F. R. Schneier (编)，社交恐惧症：诊断、评估和治疗（第69–93页）。纽约：Guildford Press.

Crome, E., Grove, R., Baillie, A. J., Sunderland, M., Teesson, M., & Slade, T. (2015). 澳大利亚社区中的DSM-IV和DSM-5社交焦虑障碍. Australian & New Zealand Journal of Psychiatry, 49(3), 227-235. https://doi.org/10.1177/0004867414546699

Hofmann, S. G. (2007). 维持社交焦虑障碍的认知因素：全面模型及其治疗意义. Cognitive behaviour therapy, 36(4), 193-209. https://doi.org/10.1080/16506070701421313

Kocovski, N. L., Endler, N. S., Rector, N. A., & Flett, G. L. (2005). 社交焦虑中的反刍应对和事件后处理. Behaviour research and therapy, 43(8), 971-984. https://doi.org/10.1016/j.brat.2004.06.015

Konnopka, A., & König, H. (2020). 焦虑障碍的经济负担：系统综述和元分析. Pharmacoeconomics, 38, 25-37. https://doi.org/10.1007/s40273-019-00849-7

Loerinc, A. G., Meuret, A. E., Twohig, M. P., Rosenfield, D., Bluett, E. J., & Craske, M. G. (2015). 认知行为疗法对焦虑障碍的反应率：需要标准化的标准. Clinical psychology review, 42, 72-82. https://doi.org/10.1016/j.cpr.2015.08.004

Mayo-Wilson, E., Dias, S., Mavranezouli, I., Kew, K., Clark, D. M., Ades, A. E., & Pilling, S. (2014). 成人社交焦虑障碍的心理和药物干预：系统综述和网络元分析. The Lancet Psychiatry, 1(5), 368-376. https://doi.org/10.1016/S2215-0366(14)70329-3

Mills, A. C., Grant, D. M., Lechner, W. V., & Judah, M. R. (2013). 预期社交行为问卷的心理测量属性. Journal of Psychopathology and Behavioral Assessment, 35, 346-355. https://doi.org/10.1007/s10862-013-9339-4

Patel, A., Knapp, M., Henderson, J., & Baldwin, D. (2002). 社交恐惧的经济后果. Journal of affective disorders, 68(2-3), 221-233. https://doi.org/10.1016/S0165-0327(00)00323-2

Price, M., & Anderson, P. L. (2011). 认知行为疗法对社交焦虑障碍来访者事件后处理的影响. Behaviour Research and Therapy, 49(2), 132-137. https://doi.org/10.1016/j.brat.2010.11.006

Rapee, R. M., & Heimberg, R. G. (1997). 社交恐惧中焦虑的认知行为模型. Behaviour research and therapy, 35(8), 741-756. https://doi.org/10.1016/S0005-7967(97)00022-3

Wong, Q. J., Gregory, B., McLellan, L. F., Kangas, M., Abbott, M. J., Carpenter, L., … & Rapee, R. M. (2017). 互动和表现情境中的预期处理、适应不良注意力焦点和事件后处理：治疗反应及与症状变化的关系. Behavior therapy, 48(5), 651-663. https://doi.org/10.1016/j.beth.2017.03.004

继续学习

大学课堂讨论此论文的苏格拉底式问题：

  1. 针对性干预对事件前沉思更有效的发现如何指导社交焦虑障碍新治疗方案的开发？
  2. 基线社交焦虑和抑郁对事件前和事件后沉思减少的不同影响可能有哪些潜在意义？这如何帮助我们理解这些过程？
  3. 考虑到当前研究的局限性，您会提出哪些具体的研究设计来解决我们在治疗社交焦虑障碍来访者的事件前和事件后沉思方面的知识空白？
  4. 针对社交焦虑障碍的沉思聚焦干预的有效性如何影响我们对待其他焦虑障碍或抑郁症的方法？是否存在跨诊断应用的潜力？
  5. 考虑到认知行为疗法的大效应量，开发和测试社交焦虑障碍来访者事件前和事件后沉思的新治疗方法时应考虑哪些伦理问题？
  6. 文化因素如何影响社交焦虑障碍来访者的事件前和事件后沉思的体验和治疗？未来的研究如何解决这一问题？
  7. 有效治疗减少事件前和事件后沉思的潜在机制是什么？未来的研究如何调查这些机制？
  8. 考虑到各研究中使用的沉思测量工具的变异性，标准化的社交焦虑障碍事件前和事件后沉思测量工具应包括哪些关键特征？

引用来源

本文翻译自以下网站：

simplypsychology.org

使用声明

本文仅供教育和参考用途。如需转载或引用，请注明出处和作者。

如果你有任何问题或建议，请随时联系微信公众号。

回到首页