社会建构主义理论：定义与实例

社会建构主义是社会学中的一种知识理论，研究个体如何发展他们对世界的认识和理解。

没有一个精确的定义可以描述社会建构主义或该领域的社会学家的理论。

理论假设

然而，社会建构主义者共同持有四个信念和实践（Burr, 2015）：

对常识知识持批判态度

社会建构主义者认为，常规知识不一定基于对世界的客观、无偏见的观察。

根据社会建构主义，人类更重视某些类别，即使这些类别不一定反映真实的划分。

因此，社会学家和心理学家有义务意识到知识中的隐含假设。存在的就是我们认为存在的（Burr, 2015）。

知识存在于历史和文化背景中

所有的理解方式都是历史和文化相对的。被认为是自然的，以及我们使用的类别和概念，都是历史和文化的产物。

例如，历史上，儿童承担了许多“成人”任务（Aries, 1962），但20世纪中叶带来了对儿童发展和童年的重新关注，从而改变了儿童的角色。

不应假设属于某一时间和文化背景的理解方式必然优于其他（Burr 2015）。

知识由社会过程维持

知识是通过人与世界之间的互动构建的。因此，个人对“真理”的感知是社会过程和个体参与的互动的产物，而不是客观观察的结果（Burr 2015）。

知识与社会行动相辅相成

每一种对世界的理解都伴随着各种“社会建构”。

正如（Burr 2015）所述，在禁酒运动之前，酗酒者被视为对其行为完全负责——这意味着适当的反应是监禁。

然而，禁酒运动之后，酗酒被视作一种疾病，责任从受害者身上转移到了医疗和心理治疗上（Burr, 2015）。

历史

第一位在社会建构主义传统下写作的社会学家是米德（1930年），在其著作《心灵、自我与社会》中。

米德提出了“象征互动论”的概念，认为人类通过日常互动构建自己和他人的身份。换句话说，自我是通过社会互动创造的。

尽管20世纪50年代和60年代出现了诸如民族方法论等中间理论，伯杰和卢克曼（1966年）成为了社会建构主义的下一位重要作家，出版了《现实的社会建构》。

《现实的社会建构》被广泛认为是社会学的最经典作品之一。

伯杰和卢克曼的《现实的社会建构》

虽然最初作为一本关于知识社会学的深奥书籍出版，《现实的社会建构》很快定义了一个“新社会学”领域（Vera, 2016）。最佳社会变迁政治。

简而言之，《现实的社会建构》认为，人类通过他们的社会实践创造并维持所有社会现象。人们将他们对世界的思考“外化”，例如写下或创作一个关于他们想法的故事。

当其他人讲述这个故事或阅读这本书时，这个想法成为传播到的人们的意识对象。

对于这些人来说，这个想法成为客观真理。最后，在最后一个阶段，这个想法在社会的意识中“内化”，未来的几代人或多或少地将其视为客观真理，因为这个想法已经存在于他们出生的世界中（Burr 2015）。

伯杰和卢克曼的工作本质上是反本质主义的。

本质主义认为，事物具有一组使其成为其自身的特征。

然而，伯杰和卢克曼认为，“客观”真理没有“本质”使其成为事实。

事实不是由文化环境或社会环境，甚至生物因素赋予的；相反，根据伯杰和卢克曼的观点，世界是通过人们的社交实践构建的，而人们仍然可以像世界是预先定义和固定的一样行事（Burr, 2015）。

格根的社会心理学作为历史

20世纪60年代和70年代，社会心理学家越来越关注该领域如何促进主导群体的观点（Burr 2015）。

从关注客观性和实验室行为转向普通人的生活描述（Harre & Secord, 1972）。

在《社会心理学作为历史》（1973）中，格根认为，虽然心理学本身使用的方法是科学的，但心理学家提出的社会行为理论实际上是当代历史的反映。

与自然科学不同，格根认为，后者基于一组相对不变的原则，人类互动基于许多随时间迅速变化的因素（Gergen, 1973）。社会理论描述了被认为是真实的现象，并规定了被视为理想的行为。

例如，随着第二次世界大战期间社会心理学的兴起，其目标是制造宣传，保持士气和鼓励不寻常行为（如吃不受欢迎的食物）——“理想”行为——塑造了该领域的基础（Burr, 2015）。

因此，社会理论是其制定时代社会、政治和经济领域的症状；因此，社会学家可以将社会行为理论读作历史。

社会建构主义与后现代主义

历史上，社会学一直在寻找导致人类行为的基本结构。社会建构主义是在20世纪中叶的文化和知识背景下演变而来的，这一时期主要受后现代主义运动的影响。

后现代主义拒绝存在终极真理的观点。对后现代主义者来说，个体所感知的世界是隐藏结构的结果。

世界不能用大理论来理解；相反，后现代主义强调生活方式在不同群体和情况下的差异（Burr 2015）。后现代主义既影响了社会建构主义，也受到了社会建构主义的影响；然而，这些理论有所分歧。

社会建构主义提供了一个理解人们所居住的构建世界的框架——有助于理解社会行为，而后现代主义并没有提供这样的框架（Flaskas, 1995）。

马尔科姆·斯佩克特和约翰·I·基图斯的社会建构主义

传统上，社会学家认为社会问题是由对社会造成某种伤害的条件引起的。然而，在格根的《社会心理学作为历史》发表四年后，社会学家基图斯和马尔科姆扩展了社会问题的概念，使用建构主义的方式，被认为是激进的。

斯佩克特（1977）在《构建社会问题》中认为，社会学家完全未能创建一个特定于社会学的社会问题概念。

也就是说，在《构建社会问题》出版之前，社会学家难以描述什么是社会问题。在一个社会中看似造成伤害的情况在其他情况下可能被认为是正常的，甚至被视为理所当然。

斯佩克特将社会问题定义为“个人或团体就某些假定条件提出申诉和主张的活动”（Best, 2018）。

在这个定义中，社会条件并不是社会问题的实质——而是人们是否认为某些条件是问题，这使它们成为问题。“人们是什么。”除此之外，斯佩克特使用这个概念作为社会学研究和写作的指南（Schneider 2018）。

实例

人格

传统心理学将人格与行为联系起来。如卡特尔（1946）等心理学家试图从16个因素的角度量化人格。例如，某人可以是神经质的内向者或稳定的外向者（Burr, 2015）。

这种人格观是本质主义的——它假设存在一套基本的、客观的真理来决定人格。

例如，一个“害羞”的人，天生就不适合社交聚会（Burr, 2015），而害羞的人的这种天性与多种因素有关，如生物学或成长环境。

然而，社会建构主义认为人格本身是构建的。人格不是一个物理实体——它不能从某人的身体中移除。

相反，根据社会建构主义的观点，人格的概念是一种用于解释人类行为的理论，用以证明那些没有其他解释的人类信念和行动。

Lutz（1982）在他的萨摩亚人和皮努皮土著人民的语言研究中支持了人格的社会建构观点。在这些民族的语言中，情感词汇不描述内在状态，而是与事件和其他人的关系。

例如，伊法卢克语中的“song”描述的是“正当的愤怒”，这并不是个人对行为的感受，而是对违反社会规范的人的公共感受。

同样，根据社会建构主义者，人格的概念并不仅仅是一系列内在于个人的感觉和特质，而是人们之间感觉和特质的表达。

如果一个人脱离了社会环境——比如，如果有人生活在荒岛上——他们就不能被称为“害羞”、“友好”或“关心他人”，因为这些术语都指的是个体对其他人的行为。

Shotter（1993）提出，人类行为并非源于人格，而是来自共同行动。人们以一种独特的方式互动，无论这些个体的内部意图如何。

每个人的不同版本——每一套可以用来描述他们的抽象特质——可能都是不同的，描述了该个体在该关系中的情况。

根据社会建构主义，人们通过与他人的互动创造而不是发现自己和他人。因此，人格理论试图描述个体与他人互动所产生的多种自我变化（Burr, 2015）。

语言

语言的社会建构主义观点认为，语言存在的目的是为了促进人与人之间的交流，而不是创造概念的本质表示，意义存在于人与世界、人与人之间的互动中（Bo, 2015）。

传统上，语言被视为表达个人内在状态的一种方式。内在的“人格”和人的本性先于并独立于用来描述它的词语（Burr, 2015）。

然而，社会建构主义者认为，语言在很大程度上塑造了个体对自己和社会的构建，

人类使用语言作为一种结构化自身经验和世界的手段。

这种语言的建构主义观点起源于Sapir-Whorf假说（Hoijer, 1954），该假说认为语言决定了思维，当一个概念在某种语言中不存在时，使用该语言的人无法表达这个概念。

对他人的情感、驱动力、欲望以及爱恨等情感的概念，因为有了语言而变得可用，一个人对自己和世界的构建可能会有所不同，因为他们通过不同的语言理解世界。

第一个著名的结构语言学家是索绪尔，他认为语言是由“符号”组成的，例如“智慧”、“狗”和“艺术”（Saussure 2011；Burr 2015）。

这些符号指代概念——这些词所包含的意义。然而，索绪尔断言，符号与概念之间的联系是任意的，概念之间的区分也是任意的。

对索绪尔来说，并没有一个内在的特质使“狗”与“猪”有如此显著的区别，以至于需要不同的术语。

虽然这些区别的分配是任意的，但它们获得了固定的意义，这解释了为什么讲同一种语言的每个人都能互相理解（Burr, 2015）。 然而，索绪尔的结构语言学理论未能解决一些问题，例如为什么词义会随时间改变。

“后结构主义”社会建构主义的语言观认为，语言是一个“斗争、冲突和个人及社会变革的场所”（Burr, 2015）。例如，“他加糖吗？”这个问题在问一个小孩的家长和问一个残疾人的看护时有不同的含义。

在这两种情况下，这句话都暗示看护或家长比被问到糖的人更可靠地知道他们的口味。

当问一个盲人的妻子时，这是冒犯的，但问一个小孩子的家长时则不是，因为它暗示提问的对象对句子的主语有权力（Burr, 2015）。

知识与权力

社会建构主义对权力的看法深受福柯思想的影响（Burr, 2015）。本质上，福柯认为，社会的权力结构决定了在特定历史时期可以知道什么和不能知道什么。

从福柯的角度来看，这意味着某些知识方式似乎比其他方式更“真实”。

例如，在现代西方社会，人们通常认为医学或物理学等自然科学对事件的解释比宗教或魔法更可靠（Burr, 2015）。

在特定时间和特定背景下，人们称之为知识的东西是当时掌权者批准的许多可能事件描述中的一种（Foucault, 1976）。

这种关于知识和权力的思考影响了，例如，女权主义社会建构主义对“浪漫爱情”的看法。

人们“坠入爱河”作为性关系的前奏，人们承担起彼此和家庭的责任（Averill 1985）。

“浪漫爱情”、“婚姻”和“家庭”是谈论个人生活的方式——是构建、生活和表现与他人关系的身份的方式。

然而，某些社会建构主义女权主义者和马克思主义者认为，“浪漫爱情”的观念实际上是资本主义经济权力的反映。

根据这些女权主义者的观点，男女因相爱而结婚，女性因爱而照顾丈夫和家庭，这是一种掩盖现实的表象，这种现实存在于资本主义的权力结构中，女性提供免费的再生产、家务服务和护理，使雇主不必为工人提供这些服务（Burr, 2015）。

“话语”——人们用来描述和构建经验的一套术语、隐喻等，以及人们之间的互动——服务于遮蔽社会的权力结构。

犯罪

犯罪的社会建构理论认为，行为和行动本身并不具有犯罪性，而是由社会背景中的掌权者贴上偏差标签的。

一个社会定义为偏差的行为取决于特定时间和地点的掌权者和特权者的规范、价值观和利益。

社会建构主义认为，行为、行为和事件的意义不是现象的客观品质，而是通过社会互动赋予它们的。公众认知的变化可能导致某个行为的意义发生变化。

社会建构主义可以影响某件事是否被视为犯罪、其严重程度以及恐惧的程度。社会如何定义和解决犯罪是不同行动者之间众多复杂因素的结果。

有许多例子表明，曾经不被认为是社会问题的行为现在被视为犯罪，而曾经非法的行为现在不再广泛被认为是犯罪。

例如，根据公众认知的变化，针对同性恋、欺凌和毒品使用的各种法律已经制定和废除。

关键对比

现实主义与相对主义

社会建构主义本质上是反现实主义和相对主义的（Hammersley 1992）。知识并不是对现实的直接感知。

由于所有的知识片段都处于历史和文化的相对主义背景中，社会建构主义者认为，单一的“真理”概念并不存在。

因为社会学和社会心理学历史上一直在寻求人类行为背后的“真理”，社会建构主义为社会学家如何进行社会学研究提供了显著不同的含义。

这表现为从20世纪60年代和70年代开始，强调叙述个人经验而不是创造人类行为的“宏大理论”。

社会建构主义的反现实主义和相对主义立场的有效性仍然存在激烈争论，特别是以Edwards和Potter（1995）的“死亡与家具”论点为代表。

强社会建构主义与弱社会建构主义

一些社会学家在研究中应用弱社会建构主义，而另一些则应用强社会建构主义。

弱社会建构主义假设个体在一组客观事实的基础上构建个人理解，而强社会建构主义则认为所有知识都是通过社会互动由人类社会构建的（Amineh & Asl, 2015）。

弱社会建构主义依赖于“硬事实”（即那些如此基本以至于难以解释的事实，如基本粒子）以及“制度事实”——通过社会互动构建的事实（Smith, 2010）。

参考文献

Amineh, R. J., & Asl, H. D. (2015). 建构主义与社会建构主义的综述. 社会科学、文学与语言杂志, 1(1), 9-16.

Andrews, T. (2012). 什么是社会建构主义？扎根理论评论, 11(1).

Averill, J. R. (1985). 情绪的社会建构：特别参考爱情. 人的社会建构 (第89-109页). Springer.

Baert, P., Weinberg, D., & Mottier, V. (2011). 社会建构主义、后现代主义和解构主义. 社会科学哲学手册, SAGE, 洛杉矶, CA, 475-486.

Berger Peter, L., & Luckmann, T. (1966). 现实的社会建构. 知识社会学论文集.

Best, J. (2018). 社会问题的建构主义研究：我们是如何走到这里的，以及我们应该去哪里. 社会变迁政治学, 9(18), 53-67.

Bo, C. (2015). 语言和意义的社会建构主义. 克罗地亚哲学杂志, 15(43), 87-113.

Burr, V. (2015). 社会建构主义: Routledge.

Cattell, R. B. (1946). 个性的描述与测量.

De Saussure, F. (2011). 一般语言学教程: 哥伦比亚大学出版社.

Edwards, D., Ashmore, M., & Potter, J. (1995). 死亡与家具：反对相对主义的底线论证的修辞、政治和神学. 人类科学史, 8(2), 25-49.

Flaskas, C. (1995). 后现代主义、建构主义和现实观念：对“主义”讨论的贡献. 澳大利亚和新西兰家庭治疗杂志, 16(3), 143-146.

Foucault, M. (1976). 监控与惩罚. Foucault, 21.

Gergen, K. J. (1973). 作为历史的社会心理学. 人格与社会心理学杂志, 26(2), 309.

Hammersley, M. (1992). 论女性主义方法论. 社会学, 26(2), 187-206.

Hoijer, H. E. (1954). 文化中的语言；语言与其他文化方面的相互关系会议.

Ibarra, P. R., & Adorjan, M. (2018). 社会建构主义. 在 A. J. Treviño (编), 剑桥社会问题手册 (第1卷, 第279-300页). 剑桥: 剑桥大学出版社.

Lutz, C. (1982). 伊法卢克语中的情绪词汇领域. 美国民族学家, 9(1), 113-128.

Mead, G. H. (1934). 心智、自我与社会 (第111卷): 芝加哥大学出版社.

Schneider, J. (2018). Spector 和 Kitsuse 的“激进”社会问题理论，四十年后的回顾. 社会变迁政治学, 9(18), 69-79.

Shotter, J. (1995). 对话：联合行动、共享意图性和伦理. 理论与心理学, 5(1), 49-73.

Smith, C. (2011). 什么是人？从个人出发重新思考人性、社会生活和道德善: 芝加哥大学出版社.

Vera, H. (2016). 重建经典：《现实的社会建构》50年. 文化社会学, 10(1), 3-20.

进一步信息

Andrews, T. (2012). 什么是社会建构主义？扎根理论评论, 11(1).

Galbin, A. (2014). 社会建构主义简介. 社会研究报告, 6(26), 82-92.

Gergen, K. J. (2011). 自我作为社会建构. 心理学研究 (2011年1-3月), 56(1), 108-116.

引用来源

本文翻译自以下网站：

simplypsychology.org

使用声明

本文仅供教育和参考用途。如需转载或引用，请注明出处和作者。

如果你有任何问题或建议，请随时联系微信公众号。