内容效度:定义与示例

关键要点

  • 内容效度是指心理测量工具在多大程度上准确且全面地反映了被测量的概念。
  • 这涉及评估测试内容是否代表了构念,并且是否支持测试的预期用途。
  • 通常,内容效度由一组专家评审员评估,他们可以判断项目是否反映了目标构念。

内容效度

什么是内容效度?

内容效度是心理测量学中的一个基本考虑因素,确保测试测量了它声称要测量的内容。

内容效度不仅仅是关于测试表面上看起来有效,这是表面效度。相反,它更深入,需要由主题专家对测试内容进行系统和严格的评估。

内容效度:

  • 评估测试项目是否全面代表了被测量的领域。
  • 通常由专家判断确定。
  • 确保构念的重要组成部分没有缺失。
  • 检查项目是否与预期目的相关且适当。

内容效度是心理测量学中的一个基本考虑因素,确保测试测量了它声称要测量的内容。

例如,如果一家公司使用人格测试来筛选求职者,测试必须具有强大的内容效度,即测试项目有效地测量了与工作表现相关的人格特质。

为什么研究中内容效度很重要?

内容效度在研究中至关重要,因为它确保测量工具准确地反映并覆盖了正在研究的构念的全部范围。

  • 统计推断: 内容效度是基于研究结果进行推断的基础。如果测试内容不能充分代表被测量的构念,那么基于这些测试分数的统计显著性可能是不准确或误导性的。
  • 测试使用的合理性: 确保内容效度对于证明测试用于特定目的的合理性至关重要。这在应用设置中尤为重要,如教育测试、临床评估或人员选拔。

评估内容效度

内容效度不是一个一次性评估,而是一个不断努力改进和完善测量工具的过程。

  • 专家评审: 这是最常见的方法,由主题专家评估测试项目的相关性和代表性。参与内容评审过程时,应邀请多元化的专家小组以减少个人偏见的影响。他们可以使用评分量表、匹配练习或对项目提供定性反馈。
  • 项目-领域一致性: 这涉及计算一个统计指数,量化专家对每个项目与指定领域相关性的同意程度。
  • 因子分析: 这种统计技术可用于分析响应一致性的结构,揭示测试项目中的潜在维度或方面,帮助评估内容的代表性。
  • 对齐方法: 主要用于教育测试,这种方法评估州级教育测试与课程的一致性。它涉及对课程框架内的基准(教育目标)进行评分,然后对测试项目与其对应基准的一致性进行评分。
  • 内容效度比率: 内容效度比率(CVR)是一种定量方法,用于评估内容效度,特别是在被测量的构念与特定环境中可观察行为密切相关的场景中。CVR有助于确定一组主题专家是否认为某个特定测试项目对于测量预期构念是必要的。

示例

教育评估

内容效度在教育成就测试中被认为特别重要。

这是因为此类测试旨在衡量学生对特定课程或课程中教授的知识和技能的掌握程度。

确保测试项目与教学内容相关且具有代表性,对于做出关于学生学习和成就的有效推断至关重要。

例如,当为历史课创建期末考试时,教师需要确保考试题目涵盖了整个课程中教授的关键概念、事件和历史人物。

影响学生评估效度的因素包括(Obilor, 2018):

  • 指示不清: 如果指示没有明确告知受访者如何回答工具的项目,工具的效度会降低。
  • 词汇: 如果受访者的词汇贫乏,他不理解项目,工具的效度会受到影响。
  • 设计不当的测试项目: 如果项目的设计方式使其对不同受访者有不同的含义,效度会受到影响。
  • 项目难度: 在成就测试中,过于简单或过于困难的测试项目不会区分学生,从而降低测试的效度。
  • 外部因素的影响: 外部因素如表达风格、可读性、语法机制(拼写、标点)、笔迹和工具长度等会影响工具的效度。
  • 时间限制不当: 在速度测试中,如果给予足够的时间限制,结果将作为速度的测量无效。在能力测试中,不适当的时间限制会降低测试的效度。

面试

每个面试问题都应直接与所探讨的构念相关。

面试问题集应代表构念的全部范围和复杂性。这意味着包括涵盖构念所有关键维度或方面的问题。

避免与中心主题无关的边缘问题。

在进行主要面试之前,使用小样本参与者预测试面试问题是一个有价值的步骤。

这使您能够识别问题措辞、顺序或清晰度方面的问题。

这也帮助您评估问题是否能引出所需信息并提供对主题的丰富理解。

面试数据通常受到上下文因素的影响,如面试者与受访者的互动关系、面试环境以及受访者的动机和经历。

这些因素可能影响数据的效度,使其难以推广研究结果。

问卷

问卷依赖于受访者准确回忆信息并诚实地报告的能力。此外,问题的措辞方式也会影响回答。

为了提高设计问卷的内容效度,必须仔细考虑将提出的问题类型。

开放式问题通常比封闭式问题的偏差小,但它们更难分析。

还应避免引导性或带有倾向性的问题,这些问题可能会引导受访者朝某个特定方向回答。问题的措辞应清晰简洁,以避免混淆(Koller et al., 2017)。

心理测试开发

构念效度关注测试是否真正测量了其设计要测量的理论构念。

它是关于证明测试分数反映了感兴趣的潜在心理属性,如智力、焦虑或人格特质。

这不仅仅是检查测试是否预测结果;而是理解测试分数与构念背后的理论框架的关系。

研究人员需要确保测试项目准确反映所测量构念的全部范围和复杂性(如焦虑、抑郁、人格特质)。

这涉及明确定义构念,概述可观察领域的范围,并选择涵盖构念相关方面的项目。

内容效度与构念效度

内容效度关注测试中的项目,而构念效度关注潜在的潜构念或因素。

  • 内容效度关注测试在多大程度上采样了感兴趣的领域。它指的是心理测量工具的项目在多大程度上准确反映了被测量的概念。
  • 构念效度 是一个更广泛的概念,内容效度是其一个方面。它考虑了测试或评估是否真正测量了其声称要测量的潜在心理构念。

内容效度关注项目与构念内容领域的相关性和代表性。它评估工具的内容是否适合其预期用途。

这种类型的效度通常是演绎评估的,通过明确定义构念,然后从该领域系统选择项目来进行。

构念效度超越内容,调查测试分数的意义及其与构念理论框架的关系。

这可能涉及检查测试的内部结构,如其因子结构,以查看其是否与构念的理论维度一致。

它还涉及检查测试分数与其他变量之间的关系,包括相关构念和标准的测量以及对实验干预的反应。

例如,如果一个测试旨在测量智力,构念效度将涉及检查测试分数是否与智力的其他测量指标相关,如学术成就或解决问题的能力。

说明区别:

  • 想象一个从儿童拼写练习册中随机选择单词的拼写测试。这个测试可能具有高内容效度,因为项目直接来自感兴趣的领域。
  • 然而,内容效度本身并不能保证测试测量了更广泛的拼写能力。为了评估构念效度,我们可能会检查拼写测试的分数是否与需要拼写技能的其他任务(如写作论文或听写)的表现相关。

下表总结了内容效度和构念效度之间的关键差异:

特征 内容效度 构念效度
定义 心理测量工具的项目在多大程度上准确且全面地反映了特定概念。 测试在多大程度上真正测量了其声称要测量的潜在心理构念。
范围 较窄;具体关注项目及其与内容领域的关系。 较广;包括内容效度和其他形式的效度证据。
重点 项目与内容领域的相关性和代表性。 测试分数的意义及其与构念理论框架的关系。
评估 主要演绎评估: 更复杂和多面,使用多种方法:
* 明确定义构念。 * 检查测试的内部结构(因子分析)。
* 从该领域系统选择项目。 * 调查与其他变量的关系(收敛效度和区分效度)。
* 专家评审员评估项目的相关性和代表性。 * 研究对实验干预的反应。
示例 从拼写练习册中随机抽取单词的拼写测试具有高内容效度,因为项目直接来自感兴趣的领域(练习册)。 为了建立拼写测试的构念效度,可能会调查测试分数是否与写作论文的表现相关,后者需要拼写技能。这有助于确定测试是否真正测量了更广泛的拼写能力。

关键要点:

  • 构念效度包含其他类型的效度,包括内容效度。 可以将内容效度视为构念效度的一个必要但不充分条件。测试可以具有良好的内容效度,但如果它没有真正测量预期的心理构念,则仍可能缺乏构念效度。
  • 构念效度是一个持续的过程。 它需要从多个来源积累证据以支持测试分数的意义和适当用途。这可能涉及改进测试、修订构念理论或收集更多数据。
  • 内容效度和构念效度都是心理测量工具开发和评估中的重要考虑因素。 通过确保这两种效度,研究人员和从业者可以创建既准确又有意义的测试。

参考文献

American Psychological Association. (n.D.). Content Validity. American Psychological Association Dictionary.

Haynes, S. N., Richard, D., & Kubany, E. S. (1995). Content validity in psychological assessment: A functional approach to concepts and methods. Psychological assessment, 7(3), 238.

Koller, I., Levenson, M. R., & Glück, J. (2017). What do you think you are measuring? A mixed-methods procedure for assessing the content validity of test items and theory-based scaling. Frontiers in psychology, 8, 126.

Lawshe, C. H. (1975). A quantitative approach to content validity. Personnel psychology, 28(4), 563-575.

Lynn, M. R. (1986). Determination and quantification of content validity. Nursing research.

Chicago

Obilor, E. I. (2018). Fundamentals of research methods and Statistics in Education and Social Sciences. Port Harcourt: SABCOS Printers & Publishers.

OBILOR, E. I. P., & MIWARI, G. U. P. (2022). Content Validity in Educational Assessment.

Newman, Isadore, Janine Lim, and Fernanda Pineda. “Content validity using a mixed methods approach: Its application and development through the use of a table of specifications methodology.” Journal of Mixed Methods Research 7.3 (2013): 243-260.

Rossiter, J. R. (2008). Content validity of measures of abstract constructs in management and organizational research. British Journal of Management, 19(4), 380-388.


引用来源

本文翻译自以下网站:

simplypsychology.org

使用声明

本文仅供教育和参考用途。如需转载或引用,请注明出处和作者。

如果你有任何问题或建议,请随时联系微信公众号。

回到首页