聚观点

教材 手册 课程

强迫症有害治疗机制

==================================================================

引言

  • 强迫症（OCD）是一种与显著功能障碍相关的严重疾病。尽管存在有效的治疗方法，但许多人接受了不适当甚至有害的治疗，这些治疗可能会加剧症状。
  • 有害的治疗包括未专门针对强迫症的认知行为方法、误用基于证据的强迫症治疗方法以及缺乏实证支持的干预措施。
  • 无效的治疗方法如放松训练、能量疗法、无根据的自助方法和膳食补充剂，不仅没有提供益处，还浪费了来访者的资源。
  • 概念上，某些治疗方法被认为会增加怀疑、挫败感、焦虑敏感性和其他强迫症症状。

理由

  • 在有效治疗方法出现之前，强迫症被认为是无法通过治疗改善或甚至会被治疗尝试加剧的疾病（Kringlen, 1965）。
  • 有效的治疗方法很少，而有几种其他看似合理的干预措施实际上对强迫症患者有害。
  • 了解导致强迫症治疗医源性伤害的机制对于确保适当的、有益的护理至关重要。

方法

  • 概念文献综述
  • 评估现有成人强迫症治疗方法的理论基础，重点关注那些导致症状恶化的治疗方法
  • 涵盖了直接的有害证据以及预测有害效果的概念原因

结果

认知行为治疗方法

  • 思维停止训练强迫症患者抑制侵入性想法，这通常适得其反，反而加强了强迫观念（Purdon, 2004）。
  • 一般的认知疗法提供了过多的保证，未能解决强迫症的核心问题，如不确定性容忍度和怀疑（Neal, Alcolado, & Radomsky, 2017）。
    • 尽管存在有效的强迫症认知疗法协议（Wilhelm & Steketee, 2006），许多治疗师错误地试图与患者辩论强迫性恐惧，要求他们收集支持或反对这些恐惧的证据。
    • 这类似于驱动强迫症的无尽寻求保证的行为，未能解决核心问题，如责任高估和确定性追求。患者已经精疲力竭地收集证据却毫无结果，发现这一过程极其令人沮丧。善意的推理尝试只是提供了“高科技”的仪式，强化了强迫症。
  • 误用暴露疗法可能导致焦虑敏感化或缺乏适当的刺激目标（Foa & Kozak, 1986）。
    • 主要的伤害机制是：（1）在恐惧刺激等级中采取过于激进的方法，没有适当的习惯化时间；或（2）未能准确识别并针对个体强迫症最相关的问题进行个性化处理。

心理动力学方法

  • 心理动力学方法倾向于增加怀疑、不确定性和哲学性的沉思，这在强迫症治疗中是反治疗的（Samuels et al., 2017）。
  • 将侵入性体验框定为内心冲突的象征表现，使强迫症患者陷入无解的沉思。患者已经因为对恐惧背后的“如果”进行沉思而疲惫不堪。扩大这种沉思是反治疗的。

无效的干预措施

  • 放松训练（如渐进性肌肉放松）、能量技术（如敲击身体的经络点）、未经验证的自助方法和膳食补充剂，不仅没有缓解强迫症，还浪费了资源。
  • 渐进性肌肉放松无法缓解强迫症，因为它只能提供表面的焦虑缓解，而不能解决引起痛苦的根本强迫性思维。与直接针对侵入性思维的暴露技术不同，放松愉快地缓解了下游的躯体紧张，但留下了主要症状。
  • 虽然这些不受支持的方法在短期内通常是无害的，但将大量时间和精力投入到这些方法中可能会严重浪费强迫症患者的动机、财务资源和改变的开放性。

见解

  • 这篇综述清楚地表明，强迫症需要高度专业化的心理社会治疗方法，这些方法以实证支持的模式为中心，如暴露反应预防（ERP）或专门针对强迫症的认知疗法。
  • 即使是像ERP这样的金标准技术，如果实施不当，也会增加焦虑、挫败感、怀疑和总体症状的风险，这表明提供者需要接受广泛的培训和督导。

优势

  • 全面回顾和组织了来自各种模式的有害强迫症干预措施
  • 平衡了证据审查和理论分析
  • 由领先的强迫症专家撰写

局限性

  • 缺乏关于治疗引起的伤害的实际发生率和预测因素的系统数据
  • 仅关注成人强迫症

启示

  • 表明了误导性强迫症治疗的严重风险，并强调了需要专业的、专家指导的治疗。
  • 临床试验应报告可能的治疗益处和伤害的统计评估，通过常规报告治疗所需的数量（NNT）和造成伤害所需的数量（NNH；Shearer-Underhill & Marker, 2010）。
  • 可以为治疗指南和从业者培训提供信息：
  • 专业机构和认证组织可能需要加强强迫症治疗提供的能力标准和培训要求。
  • 转介网络和治疗目录也可以根据提供者在基于证据的强迫症协议方面的证明专长来筛选提供者。

参考文献

主要论文

McKay, D., Abramowitz, J. S., & Storch, E. A. (2021). Mechanisms of harmful treatments for obsessive–compulsive disorder. Clinical Psychology: Science and Practice, 28(1), 52–59. https://doi.org/10.1111/cpsp.12337

其他参考文献

Foa, E. B., & Kozak, M. J. (1986). Emotional processing of fear: Exposure to corrective information. Psychological Bulletin, 99(1), 20–35. https://doi.org/10.1037/0033-2909.99.1.20

Kringlen, E. (1965). Obsessional neurotics: A long-term follow-up. British Journal of Psychiatry, 111, 709-722. https://doi.org/10.1192/bjp.111.479.709

Neal, R. L., Alcolado, G. M., & Radomsky, A. S. (2017). How do I say this? An experimental comparison of the effects of partner feedback styles on reassurance seeking behaviour. Cognitive Therapy and Research, 43, 748-758.

Purdon, C. (2004). Empirical investigation of thought suppression in OCD. Journal of Behavior Therapy and Experimental Psychiatry, 35, 121-136. https://doi.org/10.1016/j.jbtep.2004.04.004

Samuels, J., Bienvenu, O. J., Krasnow, J., Wang, Y., Grados, M. A., Cullen, B., Nestadt, G. (2017). An investigation of doubt in obsessive-compulsive disorder. Comprehensive Psychiatry, 75, 117-124. https://doi.org/10.1016/j.comppsych.2017.03.004

Shearer-Underhill, C., & Marker, C. (2010). The use of the number needed to treat (NNT) in randomized clinical trials in psychological treatment. Clinical Psychology: Science and Practice, 17(1), 41–47. https://doi.org/10.1111/j.1468-2850.2009.01191.x

Wilhelm, S., & Steketee, G. (2006). Cognitive therapy for obsessive-compulsive disorder: A guide for professionals. Oakland, CA: New Harbinger.

进一步阅读

继续学习

以下是大学课堂上可能的讨论问题：

  1. 所有治疗方法是否都存在一定的风险？临床医生应如何平衡这些风险与潜在的好处？
  2. 是否可以通过因素如强迫症亚型或共病条件来预测某些疗法的更差结果？
  3. 临床医生如何判断某种治疗方法在概念上是否与强迫症不兼容，从而避免尝试？
  4. 可以采取哪些保障措施和监督措施来减少强迫症治疗中的医源性伤害率？
  5. 无效的治疗方法仅仅因为不会直接恶化症状就一定是无害的吗？它们对来访者的动机、资源等有哪些影响？

引用来源

本文翻译自以下网站：

simplypsychology.org

使用声明

本文仅供教育和参考用途。如需转载或引用，请注明出处和作者。

如果你有任何问题或建议，请随时联系微信公众号。

回到首页