聚观点

教材 手册 课程

强迫症亚型：哪些，如果有的话，是有效的？

强迫症类型

强迫症（OCD）是一种异质性的心理健康状况，终生患病率为2.3%（Kessler等，2012）。为了更好地理解和治疗其异质性，人们尝试根据症状、功能障碍信念和共病等因素对强迫症进行亚型分类（Radomsky & Taylor, 2005）。

然而，没有一个主导模型能够完全解释所有个体中的强迫症异质性（Taylor, McKay & Abramowitz, 2005）。

本综述使用Robins和Guze（1970）制定的指南评估了提出的强迫症亚型的有效性，这些指南在精神病学中广泛用于开发诊断亚型。

此外，还增加了一个治疗反应指南，以评估亚型是否有不同的治疗结果。理解有效的强迫症亚型可以有助于分类、理解和专门治疗强迫症。

关键点

  1. 本综述的目的是使用六个指南评估提出的强迫症亚型的有效性：
    • 临床描述
    • 治疗反应
    • 随访研究（长期进程）
    • 实验室研究
    • 家族史
    • 与其他疾病的区分
  2. 在检查的21个强迫症亚型中，没有一个亚型符合所有六个有效性指南。其中，强迫思维亚型符合五个指南，而冲动型、家族型、抑郁型、缺乏洞察力型和对称/排序型亚型各符合四个指南。
  3. 强迫思维亚型区分了自源性强迫思维（不切实际和攻击性的）和反应性强迫思维（现实且由外部刺激触发的）。这个亚型符合所有研究的指南，并显示出作为有效强迫症亚型的潜力。
  4. 三个亚型——缺乏洞察力、共病冲动性和反应性强迫思维——对一线强迫症治疗的反应显著较差，表明需要替代治疗方案。

方法

使用PsycInfo、PubMed和Scopus进行了文献搜索，搜索词结合了“强迫症”和“亚型”、“子类”或“子群”。

搜索结果共产生了2181项研究。纳入标准限定了那些使用DSM-IV标准诊断成人的研究，这些研究至少考察了一个有效性指南中的提出的强迫症亚型。最终确定了165项独特的研究，涵盖了31个假设的亚型。

统计分析

每个亚型的指南被编码为“已研究并符合”、“已研究但不符合”、“未研究”或“不一致”。

亚型根据符合的指南数量进行排名，并且判断未符合的指南是由于研究不足还是尽管有研究但仍不符合。

结果

研究人员审查了21个潜在的强迫症亚型，以查看它们是否可以被认为是有效的。他们测试了每个亚型是否在6个关键方面与普通强迫症不同：

  1. 症状（临床描述）
  2. 治疗反应
  3. 长期模式（随访研究）
  4. 脑部差异（实验室研究）
  5. 家族史
  6. 明显不同的疾病（区分）

研究人员发现：

  • 没有一个亚型在所有6个类别中都明显有效
  • 1个亚型，按强迫思维类型（自源性与反应性）划分强迫症，在5个类别中有效
  • 其他5个亚型在4个类别中有效：
  • 大多数亚型只在2或3个类别中有效
  • 对于大多数亚型，类别不符合是因为研究显示它们无效，而不是因为研究不足

符合3个标准的亚型

  • 功能障碍信念（高vs低）
  • 躯体症状主题
  • 早发vs晚发
  • 伴有创伤的强迫症
  • 伴有分裂样特征的强迫症
  • 伴有强迫性人格障碍的强迫症
  • 收集症状主题

符合2个标准的亚型

这意味着：

  • 审查的亚型可能无法充分解释强迫症中的差异
  • 按强迫思维类型划分强迫症显示出最大的潜力
  • 新的亚型分类方法可能更好地捕捉强迫症的多样性
  • 将治疗与特定亚组匹配值得进一步研究

根据本综述使用的全面分析标准，大多数提出的强迫症亚型的有效性并不明确。

虽然强迫思维类型显示出潜力，但仍需要更好的模型来对强迫症进行亚分类，以改善治疗匹配和结果。

见解

综述表明，目前提出的强迫症亚型在多个关键标准上缺乏明确的有效性。这可能是由于亚型分类方法不够优化，而不是大多数亚型的研究不足。

强迫思维类型亚型显示出作为有效亚型的最大潜力，可能是因为它与其他基于症状的亚型相比具有更广泛的亚型分类。

强迫思维类型

强迫思维类型亚型是指根据主要经历的强迫思维类型对强迫症（OCD）病例进行分类。该亚型将强迫思维分为两类：

  1. 自源性强迫思维：这些强迫思维相对不切实际、攻击性或性性质。常见的主题包括暴力、伤害、不当的性行为或欲望以及道德/良心强迫思维。
  2. 反应性强迫思维：这些强迫思维更为现实，由环境中的外部刺激触发。常见的反应性强迫思维围绕污染、疾病/受伤、错误/事故、对称/排序和囤积。

强迫思维类型亚型在审查论文中评估的6个有效性指南中符合5个。病例根据个人的主要强迫思维主题分配到相应的类别。

这个亚型在解释强迫症中观察到的差异方面显示出潜力。自源性和反应性群体在临床表现、治疗反应、长期进程、实验室研究结果和与其他疾病的区分方面存在显著差异。

这表明跟踪强迫思维主题可能有助于理解和专门治疗强迫症病例。

优点

  • 严格地使用黄金标准有效性标准评估了多个提出的亚型
  • 包括了较少研究的标准，如随访和家族研究
  • 突出了最有效和最不有效的提出强迫症亚型，以指导未来的研究

局限性

  • 不同研究中亚型定义不一致，降低了可靠性
  • 未定量分析每项研究中的效应大小
  • 未包括儿童强迫症亚型
  • 未全面搜索所有文献来源

启示

维度方法

缺乏明确的离散亚型支持了强迫症（OCD）异质性更好地通过维度方法来捕捉的假设。

我们不应该强行划分类别，而应该同时测量多个连续因素，如症状维度、共病、认知等。

这种维度方法，结合数据分析，可以更好地解释变异并指导个性化治疗。

个性化医学

尽管有效性仍不确定，但研究发现亚组之间存在有意义的临床差异，例如反应性强迫观念的治疗效果较差。这表明有足够的前景进行探索性试验，根据OCD亚型定制治疗方案，尤其是针对预后不良的变体。

我们有足够的数据假设个性化方法可能改善结果。

有前景的亚型

强迫观念型亚型在有效性标准上仍然显示出最强的经验前景。进一步的研究应继续复制和扩展对自主性和反应性表现的理解。

研究其认知行为过程、神经相关性、遗传学和家族史，可能会揭示有助于指导治疗的有意义差异。

除了强迫观念类型外，还应扩展研究其他未充分研究的标准，如家族史、病程、治疗反应，以及其他有前景的亚型，如冲动型或无洞察力型OCD。对大多数亚型的最不成熟的有效性标准进行更广泛的研究是必要的。

限制基于症状的亚型分类

相反，大量研究集中在探索污染、囤积等症状维度。但分析表明，尽管进行了广泛研究，这些亚型仍未通过有效性检验。

该领域应限制进一步努力验证这些具体症状表现。相反，应将重点转向意识形态维度，如信念，内部现象如自我失调，以及新的数据驱动方法。

参考文献

主要参考文献

Rowsell, M., & Francis, S. E. (2015). OCD亚型：哪些（如果有的话）是有效的？临床心理学：科学与实践, 22(4), 414.

其他参考文献

Calamari, J. E., Wiegartz, P. S., Riemann, B. C., Cohen, R. J., Greer, A., Jacobi, D. M., Jahn, S. C., & Carmin, C. (2004). 强迫障碍亚型：基于症状分类的尝试复制和扩展。行为研究与治疗, 42(6), 647–670. https://doi.org/10.1016/S0005-7967(03)00173-6

Haslam, N., Williams, B. J., Kyrios, M., McKay, D., & Taylor, S. (2005). 分类强迫障碍：一种税则分析。行为疗法, 36(4), 381–391. https://doi.org/10.1016/s0005-7894(05)80120-0

Kessler, R. C., Petukhova, M., Sampson, N. A., Zaslavsky, A. M., & Wittchen, H. (2012). 焦虑和情绪障碍在美国的12个月和终生患病率及终生发病率。国际精神病学研究方法杂志, 21(3), 169–184. https://doi.org/10.1002/mpr.1359

Olatunji, B. O., Williams, B. J., Haslam, N., Abramowitz, J. S., & Tolin, D. F. (2008). 强迫症状的潜在结构：一项税则研究。抑郁与焦虑, 25(11), 956–968. https://doi.org/10.1002/da.20387

Radomsky, A. S., & Taylor, S. (2005). 分类OCD：前景与问题。行为疗法, 36(4), 371–379. https://doi.org/10.1016/j.beth.2005.07.003

Robins, E., & Guze, S. B. (1970). 精神疾病诊断有效性的建立：其在精神分裂症中的应用。美国精神病学杂志, 126(7), 983–987. https://doi.org/10.1176/ajp.126.7.983

Taylor, S., McKay, D., & Abramowitz, J. S. (2005). 强迫障碍是否是一种安全动机障碍？心理学评论, 112(3), 658–656. https://doi.org/10.1037/0033-295x.112.3.650

继续学习

进一步讨论的一些问题：

  1. 如果OCD存在于一个连续谱而非离散类别中，我们如何最好地捕捉和验证关键的变异维度？
  2. 在没有明确验证分类的情况下，个性化医疗方法是否可以通过匹配特定预后不良OCD亚型的治疗来改善结果？
  3. 回顾性与前瞻性方法在研究OCD的纵向病程时各有哪些优缺点？未来的研究如何解决这些问题？
  4. 为什么家族研究和治疗反应在拟议的亚型中研究较少？集中研究这些领域的意义是什么？
  5. 税则分析能否为理解OCD异质性提供更实证的基础模型？还有哪些其他技术可以补充这一点？

引用来源

本文翻译自以下网站：

simplypsychology.org

使用声明

本文仅供教育和参考用途。如需转载或引用，请注明出处和作者。

如果你有任何问题或建议，请随时联系微信公众号。

回到首页