心理干预在治疗强迫症中的有效性:一项随机对照试验的元分析
未指导的自助心理干预对强迫症的有效性:一项随机对照试验的元分析
关键点
- 与对照组相比,未指导的自助心理干预显著减少了强迫症症状的严重程度,具有中等效应量(g = 0.42)。
- 接受未指导的自助干预的参与者比对照组的脱落率高两倍。
- 完成者分析显示,减少强迫症症状的效应量显著且中等(g = -0.65),而意向治疗分析则不显著。
- 大多数试验(92%)被评为高偏倚风险。
理由
强迫症(OCD)是一种常见的精神障碍,影响全球数百万人(美国精神病学协会,2013年)。
尽管存在基于证据的心理治疗方法,但许多人面临访问这些治疗的障碍,包括成本、治疗师的可用性和污名化(Goodwin等人,2002年;Marques等人,2010年)。
不需要治疗师参与的未指导的自助干预可能改善访问,但关于其有效性的证据有限(Pearcy等人,2016年)。
这项元分析旨在评估未指导的自助心理干预对强迫症的有效性,与对照组进行比较。
方法
这项元分析遵循了PRISMA指南(系统评价和元分析的首选报告项目声明)。
作者从建库到2023年1月搜索了主要的国际和中国数据库,寻找使用半结构化访谈诊断强迫症的个体的随机对照试验,比较未指导的自助心理干预与对照组。
主要结局是强迫症症状的严重程度。效应量使用Hedges g计算,值分别为0.2、0.5和0.8表示小、中等和大效应(Cohen,2013年)。
纳入标准
- 随机对照试验
- 比较未指导的自助心理干预
- 与对照组(无治疗/等待名单/常规护理/心理安慰剂/药丸安慰剂)
- 通过有效的半结构化访谈诊断为主要强迫症的个体
排除标准
- 设计为维持治疗或预防复发的试验
- 涉及与治疗内容相关的人类支持的研究(允许为数据收集/技术支持或自动消息的联系)
论文未指定任何基于治疗持续时间、会话次数、样本量、语言、性别或年龄的限制。
数据提取
研究人员提取了以下数据:
- 研究特征:干预类型、对照组、发表年份、研究地区、参与者招募方法
- 参与者特征:平均年龄、女性百分比、精神药物使用、共病情况
- 研究脱落率
- 强迫症症状严重程度结局:测量工具、评估时间点、治疗长度、分析样本、均值/标准差、样本量
偏倚风险评估
使用修订的Cochrane偏倚风险工具(RoB 2)评估研究在5个领域的偏倚:
- 随机化过程中的偏倚
- 偏离预期干预的偏倚
- 缺失结局数据的偏倚
- 结局测量中的偏倚
- 报告结果选择中的偏倚
两名独立研究人员提取所有数据并评估偏倚风险。任何分歧通过讨论解决。这一过程旨在最大化元分析结果的可靠性和有效性。
样本
纳入了12项RCT,涉及769名强迫症患者(平均年龄26-39岁,42-77%为女性)。8项试验来自社区招募,4项来自临床设置。大多数试验在欧洲进行。
统计措施
使用随机效应元分析。使用I2值25%、50%和75%分别表示低、中等和高异质性。相对风险(RR)量化脱落率。
结果
纳入研究的特征
- 纳入12项RCT,20次比较,769名强迫症患者
- 平均年龄范围为26-39岁
- 42-77%为女性
- 8项试验来自社区设置,4项来自临床设置
- 大多数试验在欧洲进行
- 干预类型:暴露反应阻止(ERP)、认知疗法(CT)、认知行为疗法(CBT)和第三代CBT
- 对照组:等待名单、心理安慰剂
- 主要传递形式:书籍/手册
未指导自我帮助心理干预的效果
- 在减少强迫症症状方面有显著的中等效应量(g=-0.42,95% CI -0.69 至 -0.14,p<0.001)
- 中等异质性(I2=59%)
- 敏感性分析支持了研究结果的稳健性
- 只有1项试验有长期随访数据
亚组分析
- 干预类型、对照类型或招募方法之间没有显著差异
- 缺失数据处理方式存在显著差异:完成者分析有显著的中等效应量(g=-0.65)。
- 意向治疗分析不显著。
退出率
- 干预组的退出率显著高于对照组(RR=2.08,95% CI 1.53-2.81)
- 社区招募接受认知行为疗法干预的群体退出率最高
洞察
这项严谨的元分析为未指导自我帮助干预在减少强迫症严重程度方面的潜力提供了初步证据。然而,效果在不同研究中差异很大。
研究结果支持未指导自我帮助作为强迫症的可及性第一步干预,这有助于全球更多人受益。
然而,较高的退出率表明在完全从自我帮助中获益方面仍存在障碍。
完成者分析与意向治疗分析之间的显著效应量差异也突显了需要找到减少退出和提高依从性的策略。
优势
- 严格的纳入标准,包括使用半结构化访谈诊断强迫症的随机对照试验
- 包括主要的中国数据库,提供全球视角
- 广泛的亚组和敏感性分析以探索异质性
- 调查退出率及其潜在原因
局限性
- 大多数试验存在高偏倚风险
- 缺乏长期随访评估
- 样本量小
- 没有与其他形式如指导自我帮助的比较
启示
总体而言,未指导自我帮助对强迫症显示出前景,但解决方法学局限性和治疗依从性问题是加强证据基础和扩大全球可及性的关键。
研究结果支持将未指导自我帮助干预整合到全球心理健康系统中,以增强强迫症的可及性。
然而,提高试验的方法学严谨性和寻找解决高退出率的策略是加强证据基础和提高实际效果的关键。
高退出率表明实践中存在重大障碍限制了有效性。探索影响退出的因素并开发缓解策略应优先考虑。
逐步护理模型逐渐将患者从未指导过渡到指导自我帮助,最终进行强化治疗,可以平衡可及性和依从性。
跨国知识共享对于适应不同背景下的干预措施至关重要。
参考文献
主要参考文献
王勇, Amarnath A., Miguel C., Ciharova M., 林杰, 赵瑞, … & Cuijpers P. (2024). 未指导自我帮助心理干预对强迫症的有效性:随机对照试验的元分析。Comprehensive Psychiatry, 152453.
其他参考文献
美国精神病学协会. (2013). 精神障碍诊断与统计手册 (DSM-5®). 美国精神病学出版社.
Cohen, J. (2013). 行为科学的统计功效分析. Routledge.
Goodwin, R., Koenen, K. C., Hellman, F., Guardino, M., & Struening, E. (2002). 强迫症寻求帮助和获得心理健康治疗的情况。Acta Psychiatrica Scandinavica, 106(2), 143-149.
Marques, L., LeBlanc, N. J., Weingarden, H. M., Timpano, K. R., Jenike, M., & Wilhelm, S. (2010). 互联网样本中强迫症状个体的治疗和服务利用障碍。Depression and Anxiety, 27(5), 470-475.
Pearcy, C. P., Anderson, R. A., Egan, S. J., & Rees, C. S. (2016). 强迫症自我帮助治疗干预的系统回顾和元分析:治疗接触是否是整体改善的关键?Journal of Behavior Therapy and Experimental Psychiatry, 51, 74-83.
继续学习
这里是一些建议的苏格拉底式讨论问题,适用于大学课程:
- 高退出率如何可能影响了元分析的结果和结论?参与者可能退出的一些潜在原因是什么?
- 你认为未指导自我帮助干预能否完全替代传统的由治疗师主导的强迫症治疗?为什么?可能有哪些优缺点?
- 技术和创新如何可以帮助解决本文中提到的未指导自我帮助干预的一些局限性,如依从性和参与度?你能想到一些例子吗?
- 推广未指导自我帮助干预作为广泛可及的心理健康条件(如强迫症)的治疗选项时,可能涉及哪些伦理考虑?谁应该决定适当的护理水平?
- 文化、健康素养和数字素养在全球范围内如何影响未指导自我帮助干预的有效性和采用?研究人员可以采取哪些步骤来增强文化敏感性?
引用来源
本文翻译自以下网站:
simplypsychology.org
使用声明
本文仅供教育和参考用途。如需转载或引用,请注明出处和作者。
如果你有任何问题或建议,请随时联系微信公众号。