社会心理学实验
历史上最著名的一些社会心理学实验
社会实验往往旨在回答关于人们在群体中如何行为的问题,或者他人的存在如何影响个体的行为。多年来,社会心理学家通过进行实验来探索这些问题。
一些最著名的社会心理学实验的结果至今仍然相关(并且常常颇具争议)。这样的实验给我们提供了关于人类行为的有价值的信息,并且展示了群体影响如何在社交情境中影响我们的行为。
概览
一些最著名的社会心理学实验包括阿希的从众实验、班杜拉的波波娃娃实验、斯坦福监狱实验和米尔格拉姆的服从实验。其中一些研究由于各种原因颇具争议,包括实验的进行方式、严重的伦理问题以及它们的结果所暗示的内容。
1
阿希从众实验
Doug Corrance. / Getty Images
当你知道自己是对的,但群体中的其他人不同意时,你会怎么做?你会屈服于群体的压力吗?
在20世纪50年代进行的一系列著名实验中,心理学家所罗门·阿希表明,人们会在测试中给出错误的答案以融入群体。
在著名的阿希从众实验中,参与者被展示一条线,然后需要从一组三条线中选择一条长度匹配的线。阿希还让一群“同谋”故意选择错误的线。
结果显示,当其他人在选择错误的线时,参与者倾向于与群体给出相同答案。
实验结果揭示了什么
虽然我们可能希望相信自己会在群体压力下(尤其是当知道群体是错的时候)抵抗,但阿希的实验结果揭示了人们实际上对从众具有惊人的易感性。
不仅阿希的实验教会了我们很多关于从众的力量,而且还激发了大量关于人们如何从众和服从的额外研究,包括米尔格拉姆著名的服从实验。
2
波波娃娃实验
观看电视上的暴力内容是否会导致儿童行为更加暴力?在20世纪60年代初进行的一系列实验中,心理学家阿尔伯特·班杜拉着手调查观察到的攻击性对儿童行为的影响。
在他的波波娃娃实验中,孩子们会观看一个成年人与波波娃娃互动。在一个条件下,成人模型对娃娃表现出被动的行为,但在另一个条件下,成人会对娃娃拳打脚踢,大喊大叫。
结果显示,观看成人模型对娃娃表现出暴力行为的孩子更有可能在之后模仿这种攻击性行为。
班杜拉的社会心理学实验的影响
关于电视、电影、游戏等媒体中的暴力内容是否影响儿童行为的争论至今仍在继续,因此毫不奇怪,班杜拉的研究成果至今仍然如此相关。
该实验还启发了大量的研究,探讨观察到的攻击性和暴力的影响。
3
斯坦福监狱实验
在20世纪70年代初,菲利普·津巴多在斯坦福心理学系的地下室里设立了一个假监狱,招募参与者扮演囚犯和狱警,并扮演假监狱的“典狱长”。
该实验旨在观察监狱环境对行为的影响,但却迅速成为有史以来最具争议的实验之一。
斯坦福监狱实验的结果
斯坦福监狱实验最初计划持续两周,但仅进行了六天就不得不终止。为什么?因为参与者们如此沉浸在他们假设的角色中,狱警变得几乎残忍地虐待,而囚犯变得焦虑、沮丧,情绪紊乱。
虽然斯坦福监狱实验旨在观察监狱行为,但它后来成为了展示人们如何被情境影响的象征。
伦理问题
部分争议来自于对参与者的处理。参与者被置于一个造成严重心理压力的情境中,以至于实验不得不提前终止。
该研究长期以来一直被视为人们受情境影响的例子,但批评者指出,参与者的行为可能受到了津巴多本人的影响,他扮演着假监狱的“典狱长”。
最新的批评
斯坦福监狱实验长期以来因其研究的伦理问题备受争议,但最近的证据对其科学性提出了严重质疑。
对研究记录的审查显示,参与者为了退出实验或“帮助”证明研究者的假设而伪造了自己的行为。实验者似乎也鼓励某些行为,以促进更多的虐待行为。
4
米尔格拉姆实验
在第二次世界大战期间,阿道夫·艾希曼因战争罪行受审后,心理学家斯坦利·米尔格拉姆想更好地了解人们为何服从。米尔格拉姆问道:“难道艾希曼和他的数百万同伙只是遵从命令?我们能称他们为同谋吗?”
米尔格拉姆有争议的服从实验的结果令人震惊,并且至今仍然引人深思,颇具争议。
社会心理学实验的内容
该实验涉及命令参与者向另一个人施加越来越痛苦的电击。虽然受害者只是一个假装受伤的同谋,但参与者完全相信他们在给另一个人施加电击。
即使受害者抗议或抱怨心脏有问题,仍有65%的参与者在实验者的命令下继续施加痛苦甚至可能是致命的电击。
显然,没有人愿意相信自己有能力仅仅遵从权威人物的命令就对另一个人施加痛苦或折磨。服从实验的结果令人不安,因为它们揭示了人们比自己想象的要顺从得多。
争议和最近的批评
该研究也有争议,因为它存在伦理问题,主要是因为它在参与者身上造成了严重的心理压力。最近的研究发现,该实验存在其他问题,质疑其结果的有效性。
有些参与者被迫继续进行实验,尽管他们不愿意。许多参与者似乎猜测受害者是在假装反应,而在其他变体中,许多参与者拒绝继续施加电击。
对你的意义
有许多有趣且著名的社会心理学实验可以揭示很多关于我们对社会行为和影响的理解。然而,重要的是要意识到这些研究的争议、局限性和批评。最近的研究可能会显示出不同的结果。在某些情况下,重新评估经典研究揭示了严重的伦理和方法论缺陷,这质疑了这些研究的结果。